CASE OF TINGAROV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Vote)
CASE OF TINGAROV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2023)
CAUZUL DE TINGAROV ȘI ALȚII CU BULGARIA (Declarația nr. 42286/21) PROJECT Art. 3 P1 • Prohibiția de vot statutar care împiedică deținutul deținutului să voteze în alegerile legislative incompatibile cu art. 3 P1 din cauza caracterului său pătrat STRASBOURG 10 octombrie 2023 FINAL 19/02/2024 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. În cazul lui Tingarov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Milan Blaško, Registrul Secțiunii, având în vedere: 42286/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 august 2021 de opt resortisanți bulgari („reclamanții”), indicați în tabelul adăugat; hotărârea de a anunța guvernului bulgar („Guvernul”) plângerile referitoare la dezfrancarea deținutelor; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberarea în privată la 12 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la plângeri în legătură cu încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a imposibilității pentru reclamanții de a vota în două alegeri legislative pentru Parlamentul Bulgar, care au avut loc respectiv la 4 aprilie 2021 și 11 iulie 2021, deoarece au fost condamnați prizonieri care își îndeplinesc pedeapsa în mod eficient la momentul alegerilor. Reclamanții s-au născut la date diferite, indicate în tabelul adăugat. Ele au fost reprezentate de dl K. Kanev, președintele Comitetului bulgar Helsinki, o organizație neguvernamentală din Sofia. Guvernul au fost reprezentate de agentul lor, dna S. Sobadzhieva din Ministerul Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții erau condamnați la închisoarea Pazardzhik, în urma condamnărilor penale respective, când s-au desfășurat alegerile legislative pentru Parlamentul Bulgar la 4 aprilie 2021 și 11 iulie 2021. Ei au fost automat împiedicați să voteze în aceste alegeri în conformitate cu legislația relevantă. Dispozițiile juridice relevante privind dreptul de vot al deținuților au fost stabilite în hotărârea Curții în cazul Kulinski și Sabev v. Bulgaria (nr. 63849/09 , §§ 10 și 15, 21 iulie 2016). Reclamanții se plângeau că, în calitate de prizonieri condamnați, au fost supuse unei interdicții pătrate privind votul în alegerile (a se vedea punctul 5 de mai sus). „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului persoanelor în alegerea legislației.” Admisibilitatea Curții constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenția. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritorii Reclamanții au susținut că nu au putut vota în alegerile menționate mai sus ca urmare a dispozițiilor juridice aplicabile, care nu au fost modificate de când Curtea a constatat o încălcare a Convenției în primul caz care a susținut această chestiune în ceea ce privește Bulgaria, și anume Kulinski și Sabev, citate mai sus. 10. Guvernul a admis că dispozițiile legale – examinate în detaliu în Kulinski și Sabev , menționate mai sus – au împiedicat reclamanții să voteze în aceste alegeri. 11. Guvernul a furnizat, în continuare, o actualizare a evoluțiilor relevante la nivel național, după eliberarea hotărârii Curții în acest caz. În special, Comitetul de miniștri, în contextul supravegherii executării hotărârilor Curții, a invitat autoritățile bulgare să exploreze toate posibilitățile în cadrul marjei lor largi de apreciere pentru punerea în aplicare a hotărârii. Prin urmare, Ministrul Justiției și Consiliul de Miniștri s-au adresat, respectiv, Parlamentului și Curții Constituționale în vederea urmăririi măsurilor care vizează aplicarea acestei hotărâri. 12. La 18 octombrie 2022, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil cazul deschis în urma solicitării Consiliului de Miniștri de a furniza o interpretare obligatorie a art. 42 § 1 din Constituție, astfel încât să depășească consecințele hotărârii Curții în Kulinski și Sabev Curtea Constituțională a constatat că aducând această dispoziție în conformitate cu jurisprudența Curții nu a putut fi realizată printr-o interpretare obligatorie, deoarece această dispoziție nu era clară, subliniind faptul că puterea sa de a interpreta Constituția nu a îndeajuns să o modifice sau să o extindă. 13. Guvernul a subliniat faptul că dezacordarea ar fi proporțională dacă ar fi adaptată pentru a se aplica numai infractorilor de infracțiuni grave. Având în vedere că primii, al doilea, al treilea, al șaptelea și al opt solicitanți au fost condamnați pe termen lung pentru că au comis infracțiuni grave, acestea ar fi fost interzise pe această bază să voteze, chiar dacă Parlamentul ar fi modificat legislația pentru a o conforma cerințelor Convenției. Guvernul a invitat Curtea să constate că plângerile acestor reclamanți erau nefondate, deoarece, în orice caz, orice abordare nu a avut nici un avantaj în legislație, având în vedere gravitatea infracțiunilor lor. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind ineligibilitatea de a vota la alegeri. În cazul principal în ceea ce privește Bulgaria, Kulinski și Sabev , citat mai sus, la fel ca în mai multe cazuri anterioare în ceea ce privește alte țări – cum ar fi Hirst c. Regatul Unit (n. 2) ([GC], nr. 74025/01 , CEHR 2005 IX); Greens și M.T. c. Regatul Unit (n. 60041/08 și 60054/08 , CEHR 2010); și Anchugov și Gladkov c. Rusia (n. 11157/04 și 15162/05 , 4 iulie 2013) – Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 16. În ceea ce privește argumentul guvernului avansat la punctul 14 de mai sus, Curtea nu poate specula dacă au existat sau nu motive care ar fi putut justifica interzicerea votului în ceea ce privește reclamanții identificați de Guvern în acest alineat. Seriositatea infracțiunilor lor, la care guvernul a menționat, nu a fost prezentată ca motiv pentru despăgubirea lor individuală în orice moment sau formă la nivel intern și a fost ridicată pentru prima dată în cadrul procedurii dinainte de Curte (compară, mutatis mutandis, Vlasov și Benyash v. Russi, nos. 51279/09 și 32098, § 36, 20 septembrie 2016 și contrastul Kalda v. Estonia (n. 2) , nr. 14581/20, § 48, 6 decembrie 2022). Likewis e, în nici un caz, nu ar fi adecvat ca Curtea să presupună că, dacă Parlamentul ar modifica dispozițiile legale impugate, restricțiile privind dreptul de vot ar continua să se aplice deținuților condamnați pentru infracțiuni grave sau să concludă că o astfel de modificare ar fi în mod necesar compatibile cu art. 3 din Protocolul nr. 1 (compare, mutatis mutandis Hirst (n. 2) , citat mai sus, § 72). 17. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că, în momentul în care s-au desfășurat alegerile în cauză în acest caz, interdicția legală privind votul deținuților în alegerile era, din cauza caracterului său păturii, incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1. 18. În consecință, s-a încălcat această dispoziție a Convenției. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Reclamanții au solicitat prejudicii morale. 21. Curtea a constatat încălcări ale articolului 3 din Protocolul nr. 1 în o serie de cazuri privind interdicțiile privind dreptul de vot al deținuturilor în diferite țări (a se vedea punctul 15 de mai sus, precum și Franța și alții c. Regatul Unit , nr. 47784/09 și nr. 9 altele , § 18, 12 august 2014, cu alte trimiteri. În marea majoritate a acestor cazuri, Curtea a refuzat în mod expres să se atribuie orice prejudiciu. În mod similar, în acest caz, Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți. Costuri și cheltuieli 22. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În Greens și M.T. (citată mai sus, § 120), Curtea a afirmat: „Atribuția acordată în ceea ce privește costurile în prezent a fost limitată la procedura dinaintea Curții și a reflectat faptul că au fost depuse cereri scrise extensive. În viitoarele cazuri de urmărire, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea ar fi probabil să considere că costurile juridice nu au fost suportate în mod rezonabil și neapărat și, prin urmare, nu ar fi probabil să atribuie costuri în temeiul articolului 41.” 24. Curtea a stabilit în hotărârea sa din 2016 în camera Kulinski și Sabev. , citat mai sus, că legislația electorală existentă în Bulgaria, excluzând prizonierii de la vot, a fost incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această constatare a fost repetată în cazul Dimov și alții c. Bulgaria ([Comitet], nr. 45660/17 și 13 altele, 8 Iunie 2021. Reclamanții ulterior depunând o cerere în favoarea Curții privind ineligibilitatea lor de a vota în alegerile necesare numai pentru a completa o formă de cerere în care (i) au citat art. 3 din Protocolul nr. 1; (ii) a declarat că au fost în detenție post-convicție în închisoare la data unei alegeri identificate la care se aplică această dispoziție; și (iii) au confirmat că au fost în alt mod eligibile să voteze în alegerile în cauză (în special, că au îndeplinit cerințele de vârstă și naționalitate aplicabile). Este clar că depunerea unei astfel de cereri a fost simplă și nu a solicitat asistență juridică (compară Firth și alții , citată mai sus, 21). 25. În aceste circumstanțe, costurile juridice solicitate de actualii solicitanți nu pot fi considerate ca fiind suportate în mod rezonabil și neapărat (ibid.). Prin urmare, Curtea refuză să facă orice atribuire în ceea ce privește costurile juridice. Pentru aceste motive, Curtea declara, în unanimitate, cererea admisibilă; Deține, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține, cu șase voturi împotrivă una, că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți; Respinge , cu șase voturi împotrivă la unu, restul cererii pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Pere Pastor Vilanova, în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Serghides este anexat la această hotărâre. P.P.V. M.B. CONCLUZII PARȚIONALE DE SERGIDELE JUDGE Depunerea reclamanților este că, în calitate de prizonieri condamnați care își îndeplinesc condamnațiile, au fost supuși unei interdicții pătrate privind votul în două alegeri legislative pentru Parlamentul bulgar, respectiv, la 4 aprilie 2021 și 11 iulie 2021, în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; acestea au solicitat, de asemenea, o atribuire pentru prejudiciile morale pe care le-au susținut, precum și pentru costurile și cheltuielile juridice. Am votat în favoarea punctelor 1 și 2 din dispozițiile operative ale hotărârii, respectiv în ceea ce privește admisibilitatea cererilor și constatarea unei încălcări a articolului 3 din Protocolul nr. 1, dar în favoarea punctelor 3 și 4 din respectivele dispoziții, în ceea ce privește decizia de a nu face un premiu monetar în ceea ce privește prejudiciile morale sau de a atribui costuri și cheltuieli juridice, respectiv. Discenzia mea privind decizia de a nu acorda reclamanților orice sumă în ceea ce privește prejudiciile morale În ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudicii morale, hotărârea nu se referă decât la faptul că „au formulat cereri pentru prejudicii morale” (a se vedea punctul 20 din hotărâre), fără a se referi la ceea ce reclamanții au argumentat în mod specific în observațiile lor cu privire la satisfacția echitabilă, ale căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „Reclamanții solicită prejudicii morale pentru două încălcări ale articolului 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție în valoare de 3.000 euro (trei mii de euro) pentru fiecare solicitant. Reclamanții bazează reclamația lor pe hotărârea recentă în cazul Anatoliy Marinov c. Bulgaria (n. 26081/17, hotărârea din 15 februarie 2022). În acest caz, reclamantul a fost privat de dreptul de a vota în alegerile parlamentare pe baza aceleași dispoziții ale Constituției și Codul Electoral ca și reclamanții în acest caz. El a primit 3000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, aceeași sumă pe care reclamanții o solicită în acest caz.” Prezenta hotărâre, totuși, fără a fi în concordanță cu hotărârea Anatoliy, care a devenit finală, face următoarea declarație: „21. Curtea a constatat încălcări ale articolului 3 din Protocolul nr. 1 în o serie de cazuri referitoare la interdicțiile privind dreptul de a vota în diferite țări (a se vedea punctul 15 de mai sus, precum și Firth și alții c. Regatul Unit În marea majoritate a acestor cazuri, Curtea a refuzat în mod expres să pronunțe orice acord de daune. În acest caz, Tribunalul concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamanți.” De asemenea, la punctul 3 din dispozițiile operative ale hotărârii sale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți. Supunerea mea că art. 41 din Convenție nu poate fi interpretat în sensul că „descoperirea [de] o încălcare a unei dispoziții privind Convenția” poate constitui, în sine, o „justă satisfacție pentru partea vătămată”. Acest lucru se datorează faptului că „declararea unei încălcări” este una dintre condițiile preconizate „pentru a permite satisfacție echitabilă” și Curtea nu poate considera că acestea sunt într-un punct similar (a se vedea punctul 7 din opinia comună parțial disidentă pe care am scris-o cu judecătorul Felici în Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, 15 martie 2022). art. 41 din Convenție stabilește următoarele trei cerințe sau criterii care trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca Curtea să acorde o justă satisfacție, inclusiv, desigur, satisfacția pentru prejudicii morale (numărarea este a mea): (a) Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor în acest sens; (b) dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială; și (c) Curtea consideră că este necesar să se ofere o justă satisfacție. Curtea în acest caz se limitează la prima cerință a articolului 41, și anume, la constatarea unei încălcări, și consideră din păcate, fără nici o justificare sau explicație, că îndeplinirea acestei cerințe constituie în sine suficientă satisfacție pentru neîntregi Prejudicii materiale. Ceea ce angajează Curtea aici este un argument circular: constatarea unei încălcări, care este un sine qua non pentru o justă satisfacție, devine satisfacția în sine. În opinia mea, o astfel de interpretare și aplicare a articolului 41 nu are nici o fundație în formularea sau în scopul acestei dispoziții. Astfel, deoarece art. 41 prevede că trebuie îndeplinite trei cerințe pentru ca Curtea să își ofere satisfacția, există o falință logică în decizia că existența unuia dintre ele constituie în sine satisfacție suficientă. În regretul meu, punctul 3 din dispozițiile operative reflectă neînțelegerea faptului că scopul articolului 41, deși este legat, nu este același ca scopul dispozițiilor de fond ale Convenției care asigură drepturile omului, cum ar fi art. 3 din Protocolul nr. 1, pe care hotărârea constată că a fost încălcată în acest caz. Dacă scopul lor ar fi același, art. 41 ar fi înnebunit, ceea ce ar duce la rezultate absurde. La punctul 21 din hotărârea, citată mai sus, Curtea fără a furniza nici o explicație juridică, dar pur și simplu se referă, în abstract și fără justificare, la „mulțimea majorității cazurilor” în care s-a constatat o încălcare similară și în cazul în care a fost refuzată o cerere de prejudicii morale, afirma că: „în mod similar, în acest caz, Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți”. Cu tot respectul, declarând acest lucru – astfel cum se reflectă la punctul 3 din dispozițiile sale operative – hotărârea conflat în mod eronat prima și a doua cerințe ale articolului 41 din Convenție și îi tratează într-adevăr ca pe unul și același, chiar dacă Curtea nu se referă în mod expres la cerințele prevăzute în acest articol, în ceea ce privește doar satisfacția. În orice caz, la punctul 21 din hotărâre și la punctul 3 din dispozițiile operative, se face doar o trimitere implicită la prima cerință a articolului 41 (declararea unei încălcări), ceea ce implică, în sine, respingerea cererii pentru prejudicii morale, chiar dacă cuvântul „obligatoriu” nu este menționat din nou de Curtea. 10. În consecință, cu tot respectul, motivul prevăzut pentru negarea unui premiu monetar de la punctul 21 din hotărâre nu pare a fi un motiv legitim și valabil, deoarece acesta nu are nicio bază juridică de la art. 41 și confirmă în mod eronat meritele cauzei și problema justă a satisfacției. 11. Incapacitatea de a acorda reclamanților o sumă în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea sumelor lor drepturi, în opinia mea, de a asigura protecția drepturilor lor iluzorie și fictivă. Acest lucru este contrar jurisprudenței Curții în ceea ce privește faptul că protecția drepturilor omului trebuie să fie practică și eficace și nu teoretică și iluzorie, conform principiului eficacității inerente convenției (a se vedea Artico c. Italia, 13 mai 1980, §§ 33 și 47-48, Serie A nr. 37). Pentru dreptul reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 pentru a fi practic și eficace și nu teoretic și ilusoriu, acest articol de fond împreună cu art. 41 din convenție trebuie să fie aplicat de Curte, nu numai prin constatarea unei încălcări a articolului 3 din Protocolul nr. 1, ci și prin acordarea unei compensații monetare pentru prejudicii morale în temeiul articolului 41. 12. După cum se menționează mai sus, toate cele trei cerințe ale articolului 41 trebuie îndeplinite cumulativ. Întrucât Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție, este clar că prima cerință a articolului 41 este îndeplinită. 13. În ceea ce privește acum cea de-a doua cerință a articolului 41, și anume, că „legislația internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială [și, prin urmare, nu completă]”, este clar că se aplică și în acest caz. 14. Referindu-se acum la cea de-a treia cerință a articolului 41, și anume, că este necesar să se ofere satisfacție echitabilă (cerința necesității), este evident că această cerință este, de asemenea, îndeplinită în cazul în cauză, deoarece reclamanții au suferit suferințe și anxietate din cauza încălcării constatate (și la punctul 21, Curtea acceptă că prejudiciile morale ar fi putut fi susținute). În ceea ce privește această cerință de necesitate, nu se menționează în hotărârea, nici nu există motive indicate de ce, în ciuda detresei și anxietatei cauzate reclamanților, discreția Curții poate fi exercitată astfel încât să nu acorde nicio sumă pentru prejudicii morale. În cazul în care Curtea dorește să aplice această cerință, aceasta ar trebui să explice și să-l explice în mod clar, oferind astfel transparență, claritate și coerență la pronunțarea sa. 15. Supunerea mea (care exprim pentru prima dată într-un aviz separat) este că, deși obiectivul principal al articolului 41 este de a oferi unui solicitant satisfacție echitabilă – dacă, desigur, cerințele prezentei dispoziții sunt îndeplinite – un obiectiv incidental și complementar al articolului 41 este de a face sau încuraja statele membre să își îndeplinească obligațiile în temeiul convenției în cazul în care nerespectarea acestui lucru poate duce la suferirea persoanelor care suferă de necazuri sau a prejudiciilor materiale. Nu facând un stat membru să plătească o atribuire pentru prejudicii morale, atunci când victimele drepturilor omului suferă într-adevăr de prejudicii morale, nu contribuie la consolidarea statului de drept al statului respectiv, cu posibilul rezultat că încălcări similare pot fi repetate în viitor. Această idee a obiectivului incidental al articolului 41 rezultă din faptul că prima cerință a prezentului articol este constatarea unei încălcări în temeiul Convenției, cu care Curtea este competentă să trateze, nu numai într-un mod teoretic de a face o declarație de încălcare, ci și într-un mod practic de acordare a unei măsuri de remediere. 16. După cum am susținut mai sus, nu a fost acordată reclamanților o sumă în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru încălcarea dreptului lor protejat de art. 3 din Protocolul nr. 1, sume, în opinia mea, pentru a asigura protecția exactă a iluzorii și a fictivității lor. Aș acorda astfel reclamanților o sumă în ceea ce privește prejudiciile morale, prin satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. Întrucât sunt în minoritate, totuși, nu este necesar pentru mine să stabilesc suma care ar fi trebuit acordată. Discenzia mea privind decizia de a nu acorda nici un cost sau cheltuieli legale și de a concedia consecințele restul reclamanților care pretinde satisfacție echitabilă 17. În observațiile lor cu privire la o justă satisfacție, reclamanții și-au explicat costurile și cheltuielile juridice, care s-au ridicat la 2.165 euro. Reclamanții au fost reprezentați în acțiunea dinaintea Curții de către președintele Comitetului bulgar Helsinki, o organizație neguvernamentală cu sediul în Sofia (a se vedea punctul 2 din hotărâre). 18. Nu sunt de acord cu majoritatea în respingerea cererii pentru o justă satisfacție, și anume, reclamația lor care acoperă costurile și cheltuielile juridice. 19. Majoritatea a refuzat să atribuie reclamanților orice costuri și cheltuieli juridice pentru următoarele motive: „24. Curtea a stabilit în hotărârea sa din 2016 în Camera de la Kulinski și Sabev , citat mai sus, că legislația electorală existentă în Bulgaria, excluzând deținuții de vot, a fost incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această constatare a fost repetată în cazul Dimov și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 4560/17 și altele 13 și 8 iunie 2021. Reclamanții ulteriori care depun o cerere la Curte cu privire la ineligibilitatea lor de a vota într-o alegere trebuie să completeze doar un formular de cerere în care (i) au citat art. 3 din Protocolul nr. 1; (ii) a declarat că au fost în detenție post-convicție în închisoare la data unei alegeri identificate la care se aplică această dispoziție; și (iii) a confirmat că au fost în alt mod eligibile să voteze în alegerile în cauză (în special, că au îndeplinit cerințele de vârstă și naționalitate aplicabile). Este clar că depunerea unei astfel de cereri a fost simplă și nu a solicitat asistență juridică (compară Firth și alții , citată mai sus § 21). 25. În aceste circumstanțe, costurile juridice solicitate de actualii reclamanți nu pot fi considerate ca fiind rezonabile și neapărat suportate (ibid.). Prin urmare, Curtea refuză să facă orice atribuire în ceea ce privește costurile juridice.” 20. Am o dezacordare fundamentală cu majoritatea, nu atât de mult pentru faptul că nu au acordat reclamanților costurile și cheltuielile lor juridice, care au fost suportate de fapt și necesare și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, ci mai degrabă cu motivul pentru a nu acorda nici un cost și cheltuieli juridice, și anume, pentru că „este clar că depunerea unei astfel de cereri a fost simplă și nu a solicitat asistență juridică”. 21. Dreptul de a avea un avocat nu este doar un drept om extrem de important în cazurile penale, care este considerat de art. 6 § 3 litera (c) drept minim pentru un proces echitabil, ci este, de asemenea, un drept foarte important și inalienabil în orice alt caz de natură civilă sau administrativă și nu ar trebui respectat doar, ci și protejat de Curte. În cazul în care există un drept în temeiul Convenției, există, de asemenea, un drept deținut de titularul acestuia care susține o încălcare de a avea asistență juridică și de a solicita protecție în fața Curții. Desigur, dreptul de a avea asistență juridică există indiferent dacă există un drept în temeiul Convenției sau în temeiul dreptului intern sau chiar dacă nu există niciun drept și o persoană dorește să aibă consiliere juridică. Reclamanții din acest caz și-au câștigat cazul dinaintea Curții care a beneficiat de asistență juridică, fiind destul de nesigur ce ar fi fost rezultatul cauzei fără o astfel de asistență. Curtea a hotărât cazul într-o formare a camerei și nu într-un comitet, ceea ce arată că Curtea a tratat cazul ca fiind unul nerepetitiv. 22. Nevoia de asistență juridică, care include dreptul de a avea un avocat, nu ar trebui să depinde de faptul că, în opinia Curții – și în special după ce a decis un caz și a constatat o încălcare a dispoziției Convenției – cazul ar putea fi tratat ușor și fără asistență juridică. Nu sunt de acord cu orice declarație care poate fi interpretată sau considerată de descurajarea persoanelor să vină la Curte cu asistență juridică. Acest lucru ar duce nu numai la reducerea dreptului inalienabil de a avea asistență juridică, ci ar putea, de asemenea, să facă Curtea și jurisprudența sa să fie mai săraci în viitor, deoarece îmbogățirea și progresivitatea jurisprudenței depinde în mare măsură de asistența și contribuția avocaților reclamanților. 23. art. 19 din Ordinul de practică al Curții cu privire la „juste cereri de satisfacție”, care figurează în Regulamentul Curții, prevede că Curtea poate evalua dacă o atribuire a costurilor și cheltuielilor juridice este rezonabilă, „poate, de asemenea, să ia în considerare dacă încălcarea constatată intră în categoria de „ jurisprudență bine stabilită”. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nici un cost sau cheltuieli juridice nu pot fi acordate într-un caz care intră în categoria respectivă. „Considerând rezonabilitatea costurilor și cheltuielilor juridice în cadrul unei evaluări și „și nu atribuirea costurilor și cheltuielilor juridice la toate” sunt chestiuni destul de diferite. În orice caz, prezentul caz nu intră în „ jurisprudența bine stabilită”, și de aceea a fost alocată și hotărâtă într-o cameră mai degrabă decât într-un comitet al Curții. 24. Indiferent de costurile juridice ale reclamanților au fost atribuite sau nu, Curtea ar fi trebuit cel puțin să le acorde cheltuielile. De exemplu, postul pentru cererea la Curte a costat 5 euro (punctul nr. 3 la observațiile lor) pe care le-ar fi trebuit să le plătească chiar dacă ar fi apărut în fața Curții fără reprezentare juridică, dacă ar fi vrut ca cererea lor să ajungă la Curte. Cu toate acestea, Curtea nu abordează nici măcar cheltuielile din partea cererii lor. Nu. Anul nașterii Anul nașterii Naționalitate Locul de detenție Georgi Todorov TINGAROV 1981 Bulgar Pazardzhik Prizon Nikola Ivanov DOBREVSKI 1966 Bulgar Pazardzhik Prizon Iliyan Georgiev DOYCHEV 1992 Bulgar Pazardzhik Prizon Lazar Elkov ILIEV 1999 Bulgar Pazardzhik Prizon Anton Lozanov KMETSKI 1985 Bulgar Pazardzhik Prizon Ivaylo Georgiev MURDZHEV 1979 Prizona Bulgară Pazardzhik Georgi Petrov RUDOV 1964 Prizona Bulgară Pazardzhik Ivo Plamenov STOYANOV 1978 Prizona Bulgară Pazardzhik