Tingarov și alții împotriva Bulgariei

CAUZUL DE TINGAROV ȘI ALȚII CU BULGARIA (Declarația nr. 42286/21) PROJECT Art. 3 P1 • Prohibiția de vot statutar care împiedică deținutul deținutului să voteze în alegerile legislative incompatibile cu art. 3 P1 din cauza caracterului său pătrat STRASBOURG 10 octombrie 2023 FINAL 19/02/2024 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

În cazul lui Tingarov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Milan Blaško, Registrul Secțiunii, având în vedere: 42286/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 august 2021 de opt resortisanți bulgari („reclamanții”), indicați în tabelul adăugat; hotărârea de a anunța guvernului bulgar („Guvernul”) plângerile referitoare la dezfrancarea deținutelor; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberarea în privată la 12 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la plângeri în legătură cu încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a imposibilității pentru reclamanții de a vota în două alegeri legislative pentru Parlamentul Bulgar, care au avut loc respectiv la 4 aprilie 2021 și 11 iulie 2021, deoarece au fost condamnați prizonieri care își îndeplinesc pedeapsa în mod eficient la momentul alegerilor.

Reclamanții s-au născut la date diferite, indicate în tabelul adăugat. Ele au fost reprezentate de dl K. Kanev, președintele Comitetului bulgar Helsinki, o organizație neguvernamentală din Sofia. Guvernul au fost reprezentate de agentul lor, dna S. Sobadzhieva din Ministerul Justiției. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții erau condamnați la închisoarea Pazardzhik, în urma condamnărilor penale respective, când s-au desfășurat alegerile legislative pentru Parlamentul Bulgar la 4 aprilie 2021 și 11 iulie 2021. Ei au fost automat împiedicați să voteze în aceste alegeri în conformitate cu legislația relevantă.

Dispozițiile juridice relevante privind dreptul de vot al deținuților au fost stabilite în hotărârea Curții în cazul Kulinski și Sabev v. Bulgaria (nr. 63849/09 , §§ 10 și 15, 21 iulie 2016). Reclamanții se plângeau că, în calitate de prizonieri condamnați, au fost supuse unei interdicții pătrate privind votul în alegerile (a se vedea punctul 5 de mai sus). „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului persoanelor în alegerea legislației.” Admisibilitatea Curții constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenția.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritorii Reclamanții au susținut că nu au putut vota în alegerile menționate mai sus ca urmare a dispozițiilor juridice aplicabile, care nu au fost modificate de când Curtea a constatat o încălcare a Convenției în primul caz care a susținut această chestiune în ceea ce privește Bulgaria, și anume Kulinski și Sabev, citate mai sus. 10. Guvernul a admis că dispozițiile legale – examinate în detaliu în Kulinski și Sabev , menționate mai sus – au împiedicat reclamanții să voteze în aceste alegeri. 11. Guvernul a furnizat, în continuare, o actualizare a evoluțiilor relevante la nivel național, după eliberarea hotărârii Curții în acest caz. În special, Comitetul de miniștri, în contextul supravegherii executării hotărârilor Curții, a invitat autoritățile bulgare să exploreze toate posibilitățile în cadrul marjei lor largi de apreciere pentru punerea în aplicare a hotărârii.

Prin urmare, Ministrul Justiției și Consiliul de Miniștri s-au adresat, respectiv, Parlamentului și Curții Constituționale în vederea urmăririi măsurilor care vizează aplicarea acestei hotărâri. 12. La 18 octombrie 2022, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil cazul deschis în urma solicitării Consiliului de Miniștri de a furniza o interpretare obligatorie a art. 42 § 1 din Constituție, astfel încât să depășească consecințele hotărârii Curții în Kulinski și Sabev Curtea Constituțională a constatat că aducând această dispoziție în conformitate cu jurisprudența Curții nu a putut fi realizată printr-o interpretare obligatorie, deoarece această dispoziție nu era clară, subliniind faptul că puterea sa de a interpreta Constituția nu a îndeajuns să o modifice sau să o extindă.

13. Guvernul a subliniat faptul că dezacordarea ar fi proporțională dacă ar fi adaptată pentru a se aplica numai infractorilor de infracțiuni grave. Având în vedere că primii, al doilea, al treilea, al șaptelea și al opt solicitanți au fost condamnați pe termen lung pentru că au comis infracțiuni grave, acestea ar fi fost interzise pe această bază să voteze, chiar dacă Parlamentul ar fi modificat legislația pentru a o conforma cerințelor Convenției. Guvernul a invitat Curtea să constate că plângerile acestor reclamanți erau nefondate, deoarece, în orice caz, orice abordare nu a avut nici un avantaj în legislație, având în vedere gravitatea infracțiunilor lor. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind ineligibilitatea de a vota la alegeri.

În cazul principal în ceea ce privește Bulgaria, Kulinski și Sabev , citat mai sus, la fel ca în mai multe cazuri anterioare în ceea ce privește alte țări – cum ar fi Hirst c. Regatul Unit (n. 2) ([GC], nr. 74025/01 , CEHR 2005 IX); Greens și M.T. c. Regatul Unit (n. 60041/08 și 60054/08 , CEHR 2010); și Anchugov și Gladkov c. Rusia (n. 11157/04 și 15162/05 , 4 iulie 2013) – Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 16. În ceea ce privește argumentul guvernului avansat la punctul 14 de mai sus, Curtea nu poate specula dacă au existat sau nu motive care ar fi putut justifica interzicerea votului în ceea ce privește reclamanții identificați de Guvern în acest alineat.

Seriositatea infracțiunilor lor, la care guvernul a menționat, nu a fost prezentată ca motiv pentru despăgubirea lor individuală în orice moment sau formă la nivel intern și a fost ridicată pentru prima dată în cadrul procedurii dinainte de Curte (compară, mutatis mutandis, Vlasov și Benyash v. Russi, nos.

51279/09 și 32098, § 36, 20 septembrie 2016 și contrastul Kalda v. Estonia (n. 2) , nr. 14581/20, § 48, 6 decembrie 2022). Likewis e, în nici un caz, nu ar fi adecvat ca Curtea să presupună că, dacă Parlamentul ar modifica dispozițiile legale impugate, restricțiile privind dreptul de vot ar continua să se aplice deținuților condamnați pentru infracțiuni grave sau să concludă că o astfel de modificare ar fi în mod necesar compatibile cu art. 3 din Protocolul nr. 1 (compare, mutatis mutandis Hirst (n. 2) , citat mai sus, § 72). 17. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că, în momentul în care s-au desfășurat alegerile în cauză în acest caz, interdicția legală privind votul deținuților în alegerile era, din cauza caracterului său păturii, incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1. 18. În consecință, s-a încălcat această dispoziție a Convenției.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Reclamanții au solicitat prejudicii morale. 21. Curtea a constatat încălcări ale articolului 3 din Protocolul nr. 1 în o serie de cazuri privind interdicțiile privind dreptul de vot al deținuturilor în diferite țări (a se vedea punctul 15 de mai sus, precum și Franța și alții c. Regatul Unit , nr. 47784/09 și nr. 9 altele , § 18, 12 august 2014, cu alte trimiteri.

În marea majoritate a acestor cazuri, Curtea a refuzat în mod expres să se atribuie orice prejudiciu. În mod similar, în acest caz, Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți. Costuri și cheltuieli 22. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În Greens și M.T. (citată mai sus, § 120), Curtea a afirmat: „Atribuția acordată în ceea ce privește costurile în prezent a fost limitată la procedura dinaintea Curții și a reflectat faptul că au fost depuse cereri scrise extensive.

În viitoarele cazuri de urmărire, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea ar fi probabil să considere că costurile juridice nu au fost suportate în mod rezonabil și neapărat și, prin urmare, nu ar fi probabil să atribuie costuri în temeiul articolului 41.” 24. Curtea a stabilit în hotărârea sa din 2016 în camera Kulinski și Sabev. , citat mai sus, că legislația electorală existentă în Bulgaria, excluzând prizonierii de la vot, a fost incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Această constatare a fost repetată în cazul Dimov și alții c. Bulgaria ([Comitet], nr. 45660/17 și 13 altele, 8 Iunie 2021. Reclamanții ulterior depunând o cerere în favoarea Curții privind ineligibilitatea lor de a vota în alegerile necesare numai pentru a completa o formă de cerere în care (i) au citat art. 3 din Protocolul nr. 1; (ii) a declarat că au fost în detenție post-convicție în închisoare la data unei alegeri identificate la care se aplică această dispoziție; și (iii) au confirmat că au fost în alt mod eligibile să voteze în alegerile în cauză (în special, că au îndeplinit cerințele de vârstă și naționalitate aplicabile). Este clar că depunerea unei astfel de cereri a fost simplă și nu a solicitat asistență juridică (compară Firth și alții , citată mai sus, 21). 25. În aceste circumstanțe, costurile juridice solicitate de actualii solicitanți nu pot fi considerate ca fiind suportate în mod rezonabil și neapărat (ibid.).

Prin urmare, Curtea refuză să facă orice atribuire în ceea ce privește costurile juridice. Pentru aceste motive, Curtea declara, în unanimitate, cererea admisibilă; Deține, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține, cu șase voturi împotrivă una, că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți; Respinge , cu șase voturi împotrivă la unu, restul cererii pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Pere Pastor Vilanova, în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul separat al judecătorului Serghides este anexat la această hotărâre.

P.P.V. M.B. CONCLUZII PARȚIONALE DE SERGIDELE JUDGE Depunerea reclamanților este că, în calitate de prizonieri condamnați care își îndeplinesc condamnațiile, au fost supuși unei interdicții pătrate privind votul în două alegeri legislative pentru Parlamentul bulgar, respectiv, la 4 aprilie 2021 și 11 iulie 2021, în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; acestea au solicitat, de asemenea, o atribuire pentru prejudiciile morale pe care le-au susținut, precum și pentru costurile și cheltuielile juridice. Am votat în favoarea punctelor 1 și 2 din dispozițiile operative ale hotărârii, respectiv în ceea ce privește admisibilitatea cererilor și constatarea unei încălcări a articolului 3 din Protocolul nr. 1, dar în favoarea punctelor 3 și 4 din respectivele dispoziții, în ceea ce privește decizia de a nu face un premiu monetar în ceea ce privește prejudiciile morale sau de a atribui costuri și cheltuieli juridice, respectiv.

Discenzia mea privind decizia de a nu acorda reclamanților orice sumă în ceea ce privește prejudiciile morale În ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudicii morale, hotărârea nu se referă decât la faptul că „au formulat cereri pentru prejudicii morale” (a se vedea punctul 20 din hotărâre), fără a se referi la ceea ce reclamanții au argumentat în mod specific în observațiile lor cu privire la satisfacția echitabilă, ale căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „Reclamanții solicită prejudicii morale pentru două încălcări ale articolului 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție în valoare de 3.000 euro (trei mii de euro) pentru fiecare solicitant.

Reclamanții bazează reclamația lor pe hotărârea recentă în cazul Anatoliy Marinov c. Bulgaria (n. 26081/17, hotărârea din 15 februarie 2022). În acest caz, reclamantul a fost privat de dreptul de a vota în alegerile parlamentare pe baza aceleași dispoziții ale Constituției și Codul Electoral ca și reclamanții în acest caz. El a primit 3000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, aceeași sumă pe care reclamanții o solicită în acest caz.” Prezenta hotărâre, totuși, fără a fi în concordanță cu hotărârea Anatoliy, care a devenit finală, face următoarea declarație: „21. Curtea a constatat încălcări ale articolului 3 din Protocolul nr. 1 în o serie de cazuri referitoare la interdicțiile privind dreptul de a vota în diferite țări (a se vedea punctul 15 de mai sus, precum și Firth și alții c. Regatul Unit În marea majoritate a acestor cazuri, Curtea a refuzat în mod expres să pronunțe orice acord de daune.

În acest caz, Tribunalul concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamanți.” De asemenea, la punctul 3 din dispozițiile operative ale hotărârii sale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți. Supunerea mea că art. 41 din Convenție nu poate fi interpretat în sensul că „descoperirea [de] o încălcare a unei dispoziții privind Convenția” poate constitui, în sine, o „justă satisfacție pentru partea vătămată”.

Acest lucru se datorează faptului că „declararea unei încălcări” este una dintre condițiile preconizate „pentru a permite satisfacție echitabilă” și Curtea nu poate considera că acestea sunt într-un punct similar (a se vedea punctul 7 din opinia comună parțial disidentă pe care am scris-o cu judecătorul Felici în Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, 15 martie 2022). art. 41 din Convenție stabilește următoarele trei cerințe sau criterii care trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca Curtea să acorde o justă satisfacție, inclusiv, desigur, satisfacția pentru prejudicii morale (numărarea este a mea): (a) Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor în acest sens; (b) dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială; și (c) Curtea consideră că este necesar să se ofere o justă satisfacție.

Curtea în acest caz se limitează la prima cerință a articolului 41, și anume, la constatarea unei încălcări, și consideră din păcate, fără nici o justificare sau explicație, că îndeplinirea acestei cerințe constituie în sine suficientă satisfacție pentru neîntregi Prejudicii materiale. Ceea ce angajează Curtea aici este un argument circular: constatarea unei încălcări, care este un sine qua non pentru o justă satisfacție, devine satisfacția în sine. În opinia mea, o astfel de interpretare și aplicare a articolului 41 nu are nici o fundație în formularea sau în scopul acestei dispoziții. Astfel, deoarece art. 41 prevede că trebuie îndeplinite trei cerințe pentru ca Curtea să își ofere satisfacția, există o falință logică în decizia că existența unuia dintre ele constituie în sine satisfacție suficientă.

În regretul meu, punctul 3 din dispozițiile operative reflectă neînțelegerea faptului că scopul articolului 41, deși este legat, nu este același ca scopul dispozițiilor de fond ale Convenției care asigură drepturile omului, cum ar fi art. 3 din Protocolul nr. 1, pe care hotărârea constată că a fost încălcată în acest caz. Dacă scopul lor ar fi același, art. 41 ar fi înnebunit, ceea ce ar duce la rezultate absurde. La punctul 21 din hotărârea, citată mai sus, Curtea fără a furniza nici o explicație juridică, dar pur și simplu se referă, în abstract și fără justificare, la „mulțimea majorității cazurilor” în care s-a constatat o încălcare similară și în cazul în care a fost refuzată o cerere de prejudicii morale, afirma că: „în mod similar, în acest caz, Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți”.

Cu tot respectul, declarând acest lucru – astfel cum se reflectă la punctul 3 din dispozițiile sale operative – hotărârea conflat în mod eronat prima și a doua cerințe ale articolului 41 din Convenție și îi tratează într-adevăr ca pe unul și același, chiar dacă Curtea nu se referă în mod expres la cerințele prevăzute în acest articol, în ceea ce privește doar satisfacția. În orice caz, la punctul 21 din hotărâre și la punctul 3 din dispozițiile operative, se face doar o trimitere implicită la prima cerință a articolului 41 (declararea unei încălcări), ceea ce implică, în sine, respingerea cererii pentru prejudicii morale, chiar dacă cuvântul „obligatoriu” nu este menționat din nou de Curtea.

10. În consecință, cu tot respectul, motivul prevăzut pentru negarea unui premiu monetar de la punctul 21 din hotărâre nu pare a fi un motiv legitim și valabil, deoarece acesta nu are nicio bază juridică de la art. 41 și confirmă în mod eronat meritele cauzei și problema justă a satisfacției. 11. Incapacitatea de a acorda reclamanților o sumă în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea sumelor lor drepturi, în opinia mea, de a asigura protecția drepturilor lor iluzorie și fictivă.

Acest lucru este contrar jurisprudenței Curții în ceea ce privește faptul că protecția drepturilor omului trebuie să fie practică și eficace și nu teoretică și iluzorie, conform principiului eficacității inerente convenției (a se vedea Artico c. Italia, 13 mai 1980, §§ 33 și 47-48, Serie A nr. 37). Pentru dreptul reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 pentru a fi practic și eficace și nu teoretic și ilusoriu, acest articol de fond împreună cu art. 41 din convenție trebuie să fie aplicat de Curte, nu numai prin constatarea unei încălcări a articolului 3 din Protocolul nr. 1, ci și prin acordarea unei compensații monetare pentru prejudicii morale în temeiul articolului 41. 12. După cum se menționează mai sus, toate cele trei cerințe ale articolului 41 trebuie îndeplinite cumulativ.

Întrucât Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție, este clar că prima cerință a articolului 41 este îndeplinită. 13. În ceea ce privește acum cea de-a doua cerință a articolului 41, și anume, că „legislația internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială [și, prin urmare, nu completă]”, este clar că se aplică și în acest caz. 14. Referindu-se acum la cea de-a treia cerință a articolului 41, și anume, că este necesar să se ofere satisfacție echitabilă (cerința necesității), este evident că această cerință este, de asemenea, îndeplinită în cazul în cauză, deoarece reclamanții au suferit suferințe și anxietate din cauza încălcării constatate (și la punctul 21, Curtea acceptă că prejudiciile morale ar fi putut fi susținute).

În ceea ce privește această cerință de necesitate, nu se menționează în hotărârea, nici nu există motive indicate de ce, în ciuda detresei și anxietatei cauzate reclamanților, discreția Curții poate fi exercitată astfel încât să nu acorde nicio sumă pentru prejudicii morale. În cazul în care Curtea dorește să aplice această cerință, aceasta ar trebui să explice și să-l explice în mod clar, oferind astfel transparență, claritate și coerență la pronunțarea sa.

15. Supunerea mea (care exprim pentru prima dată într-un aviz separat) este că, deși obiectivul principal al articolului 41 este de a oferi unui solicitant satisfacție echitabilă – dacă, desigur, cerințele prezentei dispoziții sunt îndeplinite – un obiectiv incidental și complementar al articolului 41 este de a face sau încuraja statele membre să își îndeplinească obligațiile în temeiul convenției în cazul în care nerespectarea acestui lucru poate duce la suferirea persoanelor care suferă de necazuri sau a prejudiciilor materiale. Nu facând un stat membru să plătească o atribuire pentru prejudicii morale, atunci când victimele drepturilor omului suferă într-adevăr de prejudicii morale, nu contribuie la consolidarea statului de drept al statului respectiv, cu posibilul rezultat că încălcări similare pot fi repetate în viitor.

Această idee a obiectivului incidental al articolului 41 rezultă din faptul că prima cerință a prezentului articol este constatarea unei încălcări în temeiul Convenției, cu care Curtea este competentă să trateze, nu numai într-un mod teoretic de a face o declarație de încălcare, ci și într-un mod practic de acordare a unei măsuri de remediere. 16. După cum am susținut mai sus, nu a fost acordată reclamanților o sumă în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru încălcarea dreptului lor protejat de art. 3 din Protocolul nr. 1, sume, în opinia mea, pentru a asigura protecția exactă a iluzorii și a fictivității lor. Aș acorda astfel reclamanților o sumă în ceea ce privește prejudiciile morale, prin satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție.

Întrucât sunt în minoritate, totuși, nu este necesar pentru mine să stabilesc suma care ar fi trebuit acordată. Discenzia mea privind decizia de a nu acorda nici un cost sau cheltuieli legale și de a concedia consecințele restul reclamanților care pretinde satisfacție echitabilă 17. În observațiile lor cu privire la o justă satisfacție, reclamanții și-au explicat costurile și cheltuielile juridice, care s-au ridicat la 2.165 euro. Reclamanții au fost reprezentați în acțiunea dinaintea Curții de către președintele Comitetului bulgar Helsinki, o organizație neguvernamentală cu sediul în Sofia (a se vedea punctul 2 din hotărâre). 18. Nu sunt de acord cu majoritatea în respingerea cererii pentru o justă satisfacție, și anume, reclamația lor care acoperă costurile și cheltuielile juridice.

19. Majoritatea a refuzat să atribuie reclamanților orice costuri și cheltuieli juridice pentru următoarele motive: „24. Curtea a stabilit în hotărârea sa din 2016 în Camera de la Kulinski și Sabev , citat mai sus, că legislația electorală existentă în Bulgaria, excluzând deținuții de vot, a fost incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Această constatare a fost repetată în cazul Dimov și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 4560/17 și altele 13 și 8 iunie 2021. Reclamanții ulteriori care depun o cerere la Curte cu privire la ineligibilitatea lor de a vota într-o alegere trebuie să completeze doar un formular de cerere în care (i) au citat art. 3 din Protocolul nr. 1; (ii) a declarat că au fost în detenție post-convicție în închisoare la data unei alegeri identificate la care se aplică această dispoziție; și (iii) a confirmat că au fost în alt mod eligibile să voteze în alegerile în cauză (în special, că au îndeplinit cerințele de vârstă și naționalitate aplicabile). Este clar că depunerea unei astfel de cereri a fost simplă și nu a solicitat asistență juridică (compară Firth și alții , citată mai sus § 21). 25. În aceste circumstanțe, costurile juridice solicitate de actualii reclamanți nu pot fi considerate ca fiind rezonabile și neapărat suportate (ibid.).

Prin urmare, Curtea refuză să facă orice atribuire în ceea ce privește costurile juridice.” 20. Am o dezacordare fundamentală cu majoritatea, nu atât de mult pentru faptul că nu au acordat reclamanților costurile și cheltuielile lor juridice, care au fost suportate de fapt și necesare și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, ci mai degrabă cu motivul pentru a nu acorda nici un cost și cheltuieli juridice, și anume, pentru că „este clar că depunerea unei astfel de cereri a fost simplă și nu a solicitat asistență juridică”. 21. Dreptul de a avea un avocat nu este doar un drept om extrem de important în cazurile penale, care este considerat de art. 6 § 3 litera (c) drept minim pentru un proces echitabil, ci este, de asemenea, un drept foarte important și inalienabil în orice alt caz de natură civilă sau administrativă și nu ar trebui respectat doar, ci și protejat de Curte.

În cazul în care există un drept în temeiul Convenției, există, de asemenea, un drept deținut de titularul acestuia care susține o încălcare de a avea asistență juridică și de a solicita protecție în fața Curții. Desigur, dreptul de a avea asistență juridică există indiferent dacă există un drept în temeiul Convenției sau în temeiul dreptului intern sau chiar dacă nu există niciun drept și o persoană dorește să aibă consiliere juridică. Reclamanții din acest caz și-au câștigat cazul dinaintea Curții care a beneficiat de asistență juridică, fiind destul de nesigur ce ar fi fost rezultatul cauzei fără o astfel de asistență. Curtea a hotărât cazul într-o formare a camerei și nu într-un comitet, ceea ce arată că Curtea a tratat cazul ca fiind unul nerepetitiv.

22. Nevoia de asistență juridică, care include dreptul de a avea un avocat, nu ar trebui să depinde de faptul că, în opinia Curții – și în special după ce a decis un caz și a constatat o încălcare a dispoziției Convenției – cazul ar putea fi tratat ușor și fără asistență juridică. Nu sunt de acord cu orice declarație care poate fi interpretată sau considerată de descurajarea persoanelor să vină la Curte cu asistență juridică. Acest lucru ar duce nu numai la reducerea dreptului inalienabil de a avea asistență juridică, ci ar putea, de asemenea, să facă Curtea și jurisprudența sa să fie mai săraci în viitor, deoarece îmbogățirea și progresivitatea jurisprudenței depinde în mare măsură de asistența și contribuția avocaților reclamanților.

23. art. 19 din Ordinul de practică al Curții cu privire la „juste cereri de satisfacție”, care figurează în Regulamentul Curții, prevede că Curtea poate evalua dacă o atribuire a costurilor și cheltuielilor juridice este rezonabilă, „poate, de asemenea, să ia în considerare dacă încălcarea constatată intră în categoria de „ jurisprudență bine stabilită”. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nici un cost sau cheltuieli juridice nu pot fi acordate într-un caz care intră în categoria respectivă. „Considerând rezonabilitatea costurilor și cheltuielilor juridice în cadrul unei evaluări și „și nu atribuirea costurilor și cheltuielilor juridice la toate” sunt chestiuni destul de diferite. În orice caz, prezentul caz nu intră în „ jurisprudența bine stabilită”, și de aceea a fost alocată și hotărâtă într-o cameră mai degrabă decât într-un comitet al Curții.

24. Indiferent de costurile juridice ale reclamanților au fost atribuite sau nu, Curtea ar fi trebuit cel puțin să le acorde cheltuielile. De exemplu, postul pentru cererea la Curte a costat 5 euro (punctul nr. 3 la observațiile lor) pe care le-ar fi trebuit să le plătească chiar dacă ar fi apărut în fața Curții fără reprezentare juridică, dacă ar fi vrut ca cererea lor să ajungă la Curte. Cu toate acestea, Curtea nu abordează nici măcar cheltuielile din partea cererii lor. Nu. Anul nașterii Anul nașterii Naționalitate Locul de detenție Georgi Todorov TINGAROV 1981 Bulgar Pazardzhik Prizon Nikola Ivanov DOBREVSKI 1966 Bulgar Pazardzhik Prizon Iliyan Georgiev DOYCHEV 1992 Bulgar Pazardzhik Prizon Lazar Elkov ILIEV 1999 Bulgar Pazardzhik Prizon Anton Lozanov KMETSKI 1985 Bulgar Pazardzhik Prizon Ivaylo Georgiev MURDZHEV 1979 Prizona Bulgară Pazardzhik Georgi Petrov RUDOV 1964 Prizona Bulgară Pazardzhik Ivo Plamenov STOYANOV 1978 Prizona Bulgară Pazardzhik

THIRD SECTION

CASE OF TINGAROV AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 42286/21) JUDGMENT Art 3 P1 • Statutory voting ban preventing serving prisoners from voting in legislative elections incompatible with Art 3 P1 by reason of its blanket character STRASBOURG 10 October 2023 FINAL 19/02/2024 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tingarov and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Pere Pastor Vilanova , President , Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Darian Pavli, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 42286/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 August 2021 by eight Bulgarian nationals (“the applicants”), indicated in the appended table; the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”) of the complaints concerning prisoners’ disenfranchisement; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

6. The relevant legal provisions concerning prisoners’ right to vote have been set out in the Court’s judgment in the case of Kulinski and Sabev v. Bulgaria (no. 63849/09 , §§ 10 and 15, 21 July 2016). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of Protocol N o . 1 to THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares , unanimously, the application admissible; Holds , unanimously, that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds , by six votes to one, that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; Dismisses , by six votes to one, the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Pere Pastor Vilanova Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Serghides is annexed to this judgment.

P.P.V. M.B.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE SERGHIDES

1. The applicants’ complaint is that, as convicted prisoners serving their sentences, they were subjected to a blanket ban on voting in two legislative elections for the Bulgarian Parliament held respectively on 4 April 2021 and 11 July 2021, contrary to Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention; they also claimed an award for the non-pecuniary damage they had sustained as well as for their legal costs and expenses. 2. I voted in favour of points 1 and 2 of the operative provisions of the judgment, regarding, respectively, the admissibility of the applications and the finding of a violation of Article 3 of Protocol No. 1, but against points 3 and 4 of the said provisions, regarding the decision not to make a monetary award in respect of non-pecuniary damage or to award legal costs and expenses, respectively.

My dissent as to the decision not to award the applicants any amount in respect of non-pecuniary damage 3. Regarding the applicants’ claim for non-pecuniary damage, the judgment only states that they “made claims for non-pecuniary damage” (see paragraph 20 of the judgment), without referring to what the applicants specifically argued in their observations on just satisfaction, the relevant part of which reads as follows: “The applicants claim non-pecuniary damage for two violations of Article 3 of Protocol No. 1 of the Convention in the amount of 3,000 euros (three thousand euros) for each applicant. The applicants base their claim on the recent judgment in the case Anatoliy Marinov v. Bulgaria (no. 26081/17, judgment of 15 February 2022). In that case the applicant was deprived of the right to vote in parliamentary elections on the basis of the same provisions of the Constitution and the Election Code as the applicants in the present case.

He was awarded 3,000 euros in respect of non-pecuniary damage, the same amount the applicants claim in the present case.” The present judgment, however, without being consistent with the Anatoliy judgment, which has become final, makes the following statement: “21. The Court has found violations of Article 3 of Protocol No. 1 in a number of cases concerning prohibitions on prisoners’ right to vote in various countries (see paragraph 15 above, as well as Firth and Others v. the United Kingdom , nos. 47784/09 and 9 others, § 18, 12 August 2014, with further references). In the vast majority of these cases, the Court expressly declined to make any award of damages.

Similarly, in the present case the Court concludes that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants.” Also in point 3 of the operative provisions of its judgment, the Court holds “that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants”. 4. It is my submission that Article 41 of the Convention, as worded, cannot be interpreted as meaning that “[the] finding [of] a violation of a Convention provision” can in itself constitute sufficient “just satisfaction for the injured party”.

This is because “the finding of a violation” is one of the prerequisites “for affording just satisfaction” and the Court cannot treat them as being on a par (see, similarly, paragraph 7 of the joint partly dissenting opinion that I wrote with Judge Felici in Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, 15 March 2022). 5. Article 41 of the Convention sets out the following three requirements or criteria which must be met cumulatively for the Court to award just satisfaction, including, of course, satisfaction for non-pecuniary damage (the numbering is mine): (a) the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto; (b) the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made; and (c) the Court considers it necessary to afford just satisfaction.

6. The Court in the present case confines itself to the first requirement of Article 41, namely, the finding of a violation, and it regrettably considers, without any justification or explanation, that the fulfilment of this requirement in itself constitutes sufficient just satisfaction for non ‑ pecuniary damage. What the Court is engaging in here is a circular argument: the finding of a violation, which is a sine qua non for just satisfaction, becomes the just satisfaction itself. In my opinion, such an interpretation and application of Article 41 has no foundation either in the wording or in the purpose of that provision. 7. Thus, since Article 41 provides that three requirements must be satisfied in order for the Court to afford just satisfaction, there is a logical fallacy in deciding that the existence of one of them in itself constitutes sufficient satisfaction.

8. To my regret, point 3 of the operative provisions reflects a failure to see that the purpose of Article 41, albeit related, is not the same as the purpose of the substantive provisions of the Convention securing human rights, such as Article 3 of Protocol No. 1, which the judgment finds to have been violated in the present case. If their purpose were the same, then Article 41 would be rendered futile, which would lead to absurd results. 9. In paragraph 21 of the judgment, quoted above, the Court without providing any legal explanation, but simply referring, in the abstract and without substantiation, to the “vast majority of cases” in which a similar violation has been found and where a claim for non-pecuniary damage has been denied, states that: “[s]imilarly, in the present case the Court concludes that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants”.

With all due respect, by stating this – as reflected in point 3 of its operative provisions – the judgment erroneously conflates the first and the second requirements of Article 41 of the Convention and actually treats them as one and the same, even though the Court does not expressly refer, when dealing with just satisfaction, to the requirements under that Article. In any event, in paragraph 21 of the judgment and in point 3 of the operative provisions, only an implicit reference is made to the first requirement of Article 41 (the finding of a violation), entailing per se the rejection of the claim for non-pecuniary damage, even though the word “requirement” is again not mentioned by the Court.

10. Consequently, with all due respect, the reason provided for denying a monetary award in paragraph 21 of the judgment does not seem to be a legitimate and valid ground, since it has no legal basis in Article 41 and erroneously conflates the merits of the case and the just satisfaction issue. 11. The failure to award the applicants a sum in respect of non-pecuniary damage for the violation of their right amounts, in my view, to rendering the protection of their rights illusory and fictitious.

This runs counter to the Court’s case-law to the effect that the protection of human rights must be practical and effective and not theoretical and illusory, as required by the principle of effectiveness which is inherent in the Convention (see Artico v. Italy , 13 May 1980, §§ 33 and 47-48, Series A no. 37). For the applicants’ right under Article 3 of Protocol No. 1 to be practical and effective and not theoretical and illusory, this substantive Article together with Article 41 of the Convention must be applied by the Court, not only by finding a violation of the Article 3 of Protocol No. 1, but also by awarding the applicant just monetary compensation for non ‑ pecuniary damage under Article 41. 12. As stated above, all three requirements of Article 41 must be met cumulatively.

Since the Court holds that there has been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 of the Convention, it is clear that the first requirement of Article 41 is met. 13. As regards now the second requirement of Article 41, namely, that “the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial [and therefore not full] reparation to be made”, it is clear that it also applies in the present case. 14. Turning now to the third requirement of Article 41, namely, that it is necessary to afford just satisfaction (the necessity requirement), it is obvious that this requirement is also satisfied in the present case, because the applicants suffered distress and anxiety on account of the violation that has been found (and in paragraph 21 the Court accepts that non-pecuniary damage may have been sustained).

As to this necessity requirement, no mention is made of it in the judgment. Nor are there any reasons indicated as to why, despite the distress and anxiety caused to the applicants, the discretion of the Court can be exercised in such a manner as not to award any sum for non-pecuniary damage. If the Court wishes to apply this requirement, it should state and explain it clearly, thus conferring transparency, clarity and consistency on its pronouncement. 15. It is my submission (which I am expressing for the first time in a separate opinion) that, though the principal aim of Article 41 is to provide an applicant with just satisfaction – if, of course, the requirements of this provision are fulfilled – an incidental and complementary aim of Article 41 is to make or encourage the member States to fulfil their obligations under the Convention in the cases where failure to do so may lead to persons suffering distress or inconvenience or material damage.

Not making a member State pay an award for non-pecuniary damage, when victims of human rights indeed suffer non-pecuniary damage, does not help in the strengthening of the rule of law of that State, with the possible result that similar violations may be repeated in the future. This idea of the incidental aim of Article 41 stems from the fact that the first requirement of this Article is the finding of a violation under the Convention, with which the Court is competent to deal, not only in a theoretical manner of making a declaration of a violation, but also in a practical manner of granting redress. 16. As I have argued above, failure to award the applicants a sum in respect of non-pecuniary damage, for the violation of their right safeguarded by Article 3 of Protocol No. 1, amounts, in my view, to rendering the protection of their said right illusory and fictitious.

I would thus award the applicants an amount in respect of non-pecuniary damage, by way of just satisfaction under Article 41 of the Convention. As I am in the minority, however, it is not necessary for me to determine the sum that should have been awarded. My dissent as to the decision not to award any legal costs or expenses and the consequent dismissal of the remainder of the applicants’ just satisfaction claim 17. In their observations on just satisfaction, the applicants explained their legal costs and expenses, which amounted to 2,165 euros. The applicants were represented in the proceedings before the Court by the chairman of the Bulgarian Helsinki Committee, a non-governmental organisation based in Sofia (see paragraph 2 of the judgment).

18. I disagree with the majority in dismissing the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction, namely, their claim covering legal costs and expenses. 19. The majority refused to award the applicants any legal costs and expenses for the following reasons: “24. The Court established in its 2016 Chamber judgment in Kulinski and Sabev , cited above, that the existing electoral legislation in Bulgaria precluding prisoners from voting was incompatible with Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention. This finding was repeated in the case of Dimov and Others v. Bulgaria ([Committee], nos.

45660/17 and 13 others, 8 June 2021). Subsequent applicants lodging an application with the Court concerning their ineligibility to vote in an election needed only to complete an application form in which they (i) cited Article 3 of Protocol No. 1; (ii) stated that they had been in post-conviction detention in prison on the date of an identified election to which that provision applies; and (iii) confirmed that they had been otherwise eligible to vote in the election in question (in particular, that they had satisfied the applicable age and nationality requirements). It is clear that the lodging of such an application was straightforward and did not require legal assistance (compare Firth and Others , cited above, § 21). 25. In these circumstances, the legal costs claimed by the present applicants cannot be regarded as reasonably and necessarily incurred (ibid.).

The Court therefore declines to make any award in respect of legal costs.” 20. I have a fundamental disagreement with the majority, not so much for their failure to award the applicants their legal costs and expenses, which have been actually and necessary incurred and were reasonable as to quantum, but rather with their reasoning for not awarding any legal costs and expenses at all, namely, because “it is clear that the lodging of such an application was straightforward and did not require legal assistance”. 21. The right to have a lawyer is not only an extremely important human right in criminal cases which is considered by Article 6 § 3 (c) as a “minimum right” for a fair trial, but it is also a very important and inalienable right in any other case of a civil or administrative nature and should not only be respected but also safeguarded by the Court.

If there is a right under the Convention, there is also a right of its holder who alleges a violation to have legal assistance and to seek protection before the Court. Of course, the right to have legal assistance exists irrespective of whether there is a right under the Convention or under domestic law or even if there is no right and a person wishes to have legal advice. The applicants in the present case won their case before the Court having had legal assistance. It is quite uncertain what would have been the result of the case without such assistance. The Court decided the case in a Chamber formation and not in a Committee, which shows that the Court has treated the case as a non-repetitive one.

22. The need for legal assistance, encompassing the right to have a lawyer, should not depend on whether in the view of the Court – and in particular after it has decided a case and found a violation of a Convention provision – the case could be handled easily and without legal assistance. I disagree with making any statement which may be interpreted or taken as discouraging persons to come to the Court with legal assistance. This would not only lead to watering down the inalienable right to have legal assistance but may also make the Court and its case-law in the future poorer, because the enrichment and progressiveness of the case-law depends to a great extent to the assistance and contribution of the applicants’ lawyers.

23. Article 19 of the Practice Direction of the Court on “just satisfaction claims”, contained in the Rules of the Court, provides that for the Court to assess whether an award in respect of legal costs and expenses is a reasonable one, it “may also take into account whether the violation found falls into the category of ‘well-established case-law’”. This, however, does not mean that no legal costs or expenses at all can be awarded in a case falling into that category. “Taking into account” the reasonableness of the quantum of legal costs and expenses in an assessment and “and not awarding legal costs and expenses at all” are quite different issues. In any event, the present case does not fall into “well-established case-law”, and that is why it was allocated to, and decided in, a Chamber rather than a Committee of the Court.

24. Irrespective of whether or not the legal costs of the applicants were awarded, the Court should at least have awarded them their expenses. For example, the postage for their application to the Court cost 5 euros (Exhibit no. 3 to their observations) which they would have had to pay even if they had appeared before the Court without legal representation, if they wanted their application to reach the Court. However, the Court does not even address the expenses part of their claim.

APPENDIX List of applicants: Application no. 42286/21 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of detention at the relevant time 1. Georgi Todorov TINGAROV 1981 Bulgarian Pazardzhik Prison 2. Nikola Ivanov DOBREVSKI 1966 Bulgarian Pazardzhik Prison 3. Iliyan Georgiev DOYCHEV 1992 Bulgarian Pazardzhik Prison 4. Lazar Elkov ILIEV 1999 Bulgarian Pazardzhik Prison 5. Anton Lozanov KMETSKI 1985 Bulgarian Pazardzhik Prison 6. Ivaylo Georgiev MURDZHEV 1979 Bulgarian Pazardzhik Prison 7. Georgi Petrov RUDOV 1964 Bulgarian Pazardzhik Prison 8. Ivo Plamenov STOYANOV 1978 Bulgarian Pazardzhik Prison