CASE OF SAKALIEV AND OTHERS v. BULGARIA

CAUZA DE SAKALIEV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 16355/22 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sakaliev și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele Diana Kovatcheva , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 2 octombrie 2025 , emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Bulgariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) pe diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Yurukov, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de ineligibilitatea lor, în calitate de prizonieri condamnați, pentru a vota în alegerile legislative, în încălcarea interdicției discriminării. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamanții se plâng în principal de ineligibilitatea lor ca prizonieri condamnați să voteze în alegerile legislative. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Protocolul nr. 1. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind ineligibilitatea de a vota la alegeri (a se vedea, printre altele, Hirst v. Regatul Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01, §§ 56-71, CEDH 2005 IX; Scoppola v. Italia (n. 3) [GC], nr. 126/05 , §§ 81-87, 22 mai 2012; și Anchugov și Gladkov v. Rusia , nr. 11157/04 și 15162/05 , §§§ 93 100, 4 iulie 2013). Essentia acestor principii, reiterată în toate aceste cazuri cheie, este că atunci când dezfrancarea afectează un grup de persoane în general, automat și indiscriminat, numai pe baza că îndeplinesc o condamnare la închisoare, indiferent de lungimea condamnării și indiferent de natura sau gravitatea infracțiunilor lor și a circumstanțelor lor individuale, aceasta nu este compatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. În cazul principal Kulinski și Sabev v. Bulgaria (nr. 63849/09, 21 iulie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i persuadeze să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție în ceea ce privește același set de fapte. având în vedere concluzia de mai sus în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că, deși această plângere este admisibilă, nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 14 din Convenție în circumstanțele prezentei cauze (în comparație cu Hirst (n. 2), §§ 87 și 89, și Anchugov și Gladkov , § 116, amândoi citați mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Considerând că documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tingarov și alții c. Bulgaria, nr. 42286/21, 10 octombrie 2023), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în cazurile prezente. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 privind ineligibilitatea reclamanților ca prizonieri condamnați să voteze în alegerile legislative; deține că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 14 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct secretar interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția (ineligibilitate a deținuților condamnați să voteze în alegerile legislative) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tip de restricție Detalii ale alegerilor 16355/22 14/03/2022 Nikolay Dimitrov SAKALIEV 1976 Imposibilitate pentru solicitanți, deținuți condamnați, pentru a vota în alegerile parlamentare Alegerile parlamentare Naționale, 14/11/2021 17313/22 14/03/2022 Emil Dimitrov MILEV 1965 Alegerile parlamentare naționale, 14/11/2021 6860/23 01/02/2023 Emil Dimitrov MILEV 1965 Alegerile parlamentare naționale, 02/10/2022 28803/23 19/07/2023 Eduard Dimitrov PAVLOV 1968 Alegerile parlamentare naționale, 02/04/2023 29028/23 19/07/2023 Petar Velinov STOYANOV 1977 Alegerile parlamentare naționale, 02/04/2023 29072/23 19/07/2023 Vasil Petkov KOSTOV 1971 Alegerile parlamentare naționale, 02/04/2023 29077/23 19/07/2023 Viktor Dimov NIKOLOV 1969 Alegerile parlamentare naționale, 02/04/2023

THIRD SECTION

CASE OF

SAKALIEV AND OTHERS v. BULGARIA

(Applications nos. 16355/22 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sakaliev and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Canòlic Mingorance Cairat

, President

,

Diana Kovatcheva,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr I. Yurukov, a lawyer practising in Sofia.

3.

The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of their ineligibility, as convicted prisoners, to vote in legislative elections, in breach of the prohibition of discrimination.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF PROTOCOL No. 1

7.

The applicants complained principally of their ineligibility as convicted prisoners to vote in legislative elections. They relied, expressly or in substance, on Article 3 of Protocol No. 1.

8.

The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding ineligibility to vote in elections (see, among other authorities,

Hirst v.

the

United Kingdom (no. 2)

[GC], no. 74025/01, §§ 56-71, ECHR 2005

‑

IX;

Scoppola v. Italy

(no. 3) [GC], no.

126/05

, §§ 81-87, 22 May 2012; and

Anchugov and Gladkov v. Russia

, nos. 11157/04 and

15162/05

, §§ 93

‑

100, 4

July 2013). The essence of these principles, reiterated in all of these key cases, is that when disenfranchisement affects a group of people generally, automatically and indiscriminately, solely on the basis that they are serving a prison sentence, irrespective of the length of the sentence and irrespective of the nature or gravity of their offences and their individual circumstances, it is not compatible with Article 3 of Protocol No. 1.

9.

In the leading case of

Kulinski and Sabev v. Bulgaria

(no. 63849/09, 21

July 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of Protocol No. 1.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants also complained under Article 14 of the Convention in respect of the same set of facts. Having regard to the conclusion above under Article 3 of Protocol No. 1, the Court considers that while this complaint is admissible, no separate issue arises under Article 14 of the Convention in the circumstances of the present case (compare

Hirst (no. 2)

, §§ 87 and 89, and

Anchugov and Gladkov

, § 116, both cited above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Tingarov and Others v. Bulgaria,

no. 42286/21, 10 October 2023), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present cases.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of Protocol No. 1 concerning the ineligibility of the applicants as convicted prisoners to vote in legislative elections;

Holds

that no separate issue arises under Article 14 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Canòlic Mingorance Cairat

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention

(ineligibility of convicted prisoners to vote in legislative elections)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Type of restriction

Election details

16355/22

14/03/2022

Nikolay Dimitrov SAKALIEV

1976

Impossibility for the applicants, convicted prisoners, to vote in parliamentary elections

National parliamentary elections, 14/11/2021

17313/22

14/03/2022

Emil Dimitrov MILEV

1965

National parliamentary elections, 14/11/2021

6860/23

01/02/2023

Emil Dimitrov MILEV

1965

National parliamentary elections, 02/10/2022

28803/23

19/07/2023

Eduard Dimitrov PAVLOV

1968

National parliamentary elections, 02/04/2023

29028/23

19/07/2023

Petar Velinov STOYANOV

1977

National parliamentary elections, 02/04/2023

29072/23

19/07/2023

Vasil Petkov KOSTOV

1971

National parliamentary elections, 02/04/2023

29077/23

19/07/2023

Viktor Dimov NIKOLOV

1969

National parliamentary elections, 02/04/2023