CtEDO 07.03.2024 Auto

VASILEVI v. BULGARIA and 1 other application

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
07.03.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
VASILEVI v. BULGARIA and 1 other application (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

Publicat la 25 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 43914/21 și 59568/21 Petar Ivanov VASILEV și alții împotriva Bulgariei și Rashko Levchov PESHEV împotriva Bulgariei depuse la 25 august 2021 și, respectiv, 6 decembrie 2021 comunicate la 7 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la durata procedurilor de restituire în temeiul Legii terestrelor agricole. În cererea nr. 43914/21, în deciziile din 12 octombrie 1992 și 19 noiembrie 2007, organismul administrativ competent a recunoscut dreptul reclamanților la compensare în loc de restituire în natură pentru 7.221 de metri pătrați de teren în vecinătatea Plovdiv. Compensarea în temeiul Legii privind terenurile agricole poate fi sub formă de terenuri de proprietate municipală echivalente sau obligații de compensare, iar reclamanții au declarat că preferă terenuri. Cu toate acestea, până la momentul în care cererea a fost depusă Curții, procedura de compensare nu a fost încă încheiată. Situația a fost aparent cauzată de dificultăți în identificarea terenului disponibil pentru compensare și de dezacorduri în această privință între diferitele state și organisme municipale implicate. În cererea nr. 59568/21, reclamantul este printre moștenitorii (cu cota de un sfert) a doamnei G.K. Într-o decizie din 23 iunie 1997, organismul competent a recunoscut dreptul moștenitorilor la compensare în ceea ce privește o parcelă de terenuri de 3.407 metri pătrați care nu erau supuse restituirii în natură și care se află în prezent pe teritoriul Sofia. Până când cererea a fost depusă la Curte, procedura de compensare nu a fost încă finalizată. Potrivit explicațiilor scrise prezentate reclamantului de Ministerul Agriculturii, întârzierea a fost cauzată de dificultățile de identificare a terenurilor adecvate, de dezvoltarea orașului între timp și de necesitatea de a răspunde nevoilor diferitelor părți interesate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din durata excesivă a procedurilor de restituire. Reclamanții în cererea nr. 43914/21 se plâng în plus, în conformitate cu art. 13 din Convenția, de nedisponibilitatea unor căi de recurs interne eficace în acest sens. Sunt procedurile de restituire care implică reclamanții excesiv de lungi și constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, 12 decembrie 2019, și Sheytanova c. Bulgaria [Comitet] nr. 42218/13, 1 septembrie 2020)? În cererea nr. 43914/21, reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, conform prevederilor art. 13 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-06-30
0,95
TODOROVA AND CHAKAROV v. BULGARIA and 1 other application
Published on 17 July 2023 THIRD SECTION Applications nos. 34513/20 and 35477/20 Zlatka Foteva TODOROVA and Nikola Fotev CHAKAROV against Bulgaria and Ekaterina Ivanova TODOROVA against Bulgaria lodged on 3 August 2020 and 10 August 2020 res
CtEDO 2025-10-14
0,95
PESHEV v. BULGARIA
THIRD SECTION DECISION Application no. 59568/21 Rashko Levchov PESHEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 October 2025 as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Diana Kovatcheva, Ca
CtEDO 2020-10-13
0,95
CASE OF RASHEVA v. BULGARIA
in pursuing her interests. 25. The applicant pointed out that the restitution procedure initiated by her in 2007 had still not been completed, and that the authorities had remained inactive. She contended that this had placed her in a state
CtEDO 2025-09-30
0,94
CASE OF STANOEV AND OTHERS v. BULGARIA
of flexibility of the applicable legislation, seeing this as a factor contributing to the excessive length of restitution proceedings, and has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 in a number of cases (see Popov and Chonin v. Bul
CtEDO 2024-05-21
0,94
NIKOLOVA AND OTHERS v. BULGARIA and 2 other applications
kind of 41,700 square metres of agricultural land previously owned by an ancestor of theirs. The applicant expressed a preference to receive other comparable land in compensation. Their land is situated in Sofia, where the compensation proc
Sursă