STOILKOVA AND OTHERS v. BULGARIA

Comunicat la 11 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 43917/17 Temenuzhka Kochova STOILKOVA și alții împotriva Bulgariei depusă la 15 iunie 2017 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a deținut terenuri agricole în zona Blagoevgrad, care a fost colectivizat în anii 1950. În anii 1980, 27.000 de metri pătrați de teren din zonă, inclusiv terenul tatălui reclamanților, au fost alocate pentru construcția unei instalații industriale și au fost alocate pentru utilizare și gestionare unei întreprinderi deținute de stat.

În anii 1990, întreprinderea a fost transformată într-o companie de stat numită I., care a fost privatizată în 2001. În 1991, după adoptarea legislației de restituire, reclamanții au solicitat restituirea terenului tatălui lor. Cererea a fost permisă într-o decizie a comisiei de teren Blagoevgrad din 18 aprilie 2002, care a remarcat faptul că terenul nu a fost luat de instalație. Astfel, a ordonat restituirea într-un fel de parcela de 1,484 de metri pătrați. Decizia a fost însoțită de un plan cadastral al parcelei și, pe baza sa, reclamanții au obținut o acțiune notarială în 2003. Cu toate acestea, se pare că reclamanții nu au presupus niciodată posesia lor, prin care trecea un drum. În 2011 societatea I. a adus o procedură, cerând o hotărâre declaratorie în sensul faptului că parcela terenului restituit reclamanților a fost, de fapt, proprietatea acesteia.

Acțiunea a fost permisă într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 16 decembrie 2016. Instanțele interne au constatat că societatea I. a devenit proprietarul terenului alocat fostei întreprinderi la momentul transformării sale, cu privire la puterea articolului 17a și la legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și de proprietate municipală și că restituirea parcela în 2002 nu a fost permisă. Reclamanții nu au informat Curtea dacă, după evoluțiile de mai sus, au încercat să primească compensații în loc de restituire. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, §§ 30-54, 15 noiembrie 2011) și Zikatanova și alții v. Bulgaria (nr. 45806/11, § 47-59, 12 Decembrie 2019). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedura de restituire inițiată de acestea a fost excesiv de lungă.

Acestea susțin, în plus, că abordarea legislativă, care prevede restituirea terenurilor prealabile colectivizate și, în același timp, în conformitate cu drepturile aceluiași teren către întreprinderile și societățile de stat, a determinat realizarea drepturilor lor de restituire incerte și neprevăzute. Procedura de restituire a fost inițiată de către solicitanți în exces de lungă durată? Reclamanții au fost plasați într-o situație de incertitudine lungă în ceea ce privește domeniul de aplicare al dreptului lor de restituire?

Aceasta reprezintă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Sivova și Koleva v. Bulgaria , §§ 115-19, nr. 30383/03, 15 noiembrie 2011; Karaivanova și Mileva v. Bulgaria , nr. 37857/05, §§ 79-82, 17 iunie 2014; Ilieva și alții c. Bulgaria , nr. 17705/05, §§ 54-57, 3 februarie 2015)? Părțile sunt solicitate să furnizeze informații cu privire la cursul procedurii după depunerea cererii, în special în ceea ce privește dacă reclamanții au solicitat compensații în loc de restituire. Temenuzhka Kochova STOILKOVA Reclamantul a murit pe 27 august 2018; fiica ei Vesela Georgieva NIKOLOVA a exprimat dorința de a continua cererea. 1935 Bulgara Violeta Kochova GANCHEVA 1932 Bulgara Sofia Siyka Kocheva PEHLIVANOVA 1939 Bulgara Sofia

Communicated on 11 November 2020 Published on 30 November 2020

FOURTH SECTION

Application no. 43917/17 Temenuzhka Kochova STOILKOVA and Others against Bulgaria lodged on 15 June 2017

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants’ father owned agricultural land in the area of Blagoevgrad, which was collectivised in the 1950s. In the 1980s 27,000 square metres of land in the area, including the applicants’ father’s land, was earmarked for the construction of an industrial plant and was allocated for use and management to a State-owned enterprise. In the 1990s the enterprise was transformed into a State-owned company named I., which was privatised in 2001. In 1991, following the adoption of restitution legislation, the applicants applied for the restitution of their father’s land.

The request was allowed in a decision of the Blagoevgrad land commission of 18 April 2002, which noted that the land had not been taken by the plant. It thus ordered the restitution in kind of a plot measuring 1,484 square metres. The decision was accompanied by a cadastral plan of the plot and, on its basis, the applicants obtained a notarial deed in 2003. However, it appears that the applicants never assumed possession of their plot, through which a road was passing. In 2011 company I. brought proceedings, seeking a declaratory judgment to the effect that the plot of land restituted to the applicants was in fact its property.

The action was allowed in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 16 December 2016. The domestic courts found that company I. had become the owner of the land allocated to the former enterprise at the time of its transformation, on the strength of section 17a of and the Transformation and Privatisation of State and Municipally ‑ Owned Enterprises Act, and that the restitution of the plot in 2002 had not been permissible. The applicants have not informed the Court whether, following the above developments, they have sought to receive compensation in lieu of restitution. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice have been summarised in Sivova and Koleva v. Bulgaria (no. 30383/03, §§ 30-54, 15 November 2011) and Zikatanova and Others v. Bulgaria (no. 45806/11, §§ 47-59, 12 December 2019). COMPLAINT The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the restitution procedure initiated by them was overly lengthy.

They contend in addition that the legislative approach, providing for the restitution of formerly collectivised land and at the same time according rights to the same land to State-owned enterprises and companies, rendered the realisation of their restitution rights uncertain and unforeseeable.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the restitution proceedings initiated by the applicants excessively lengthy? Were the applicants placed in a situation of lengthy uncertainty as to the scope of their restitution entitlement? Does this amount to a breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see Sivova and Koleva v. Bulgaria , §§ 115-19, no. 30383/03, 15 November 2011; Karaivanova and Mileva v. Bulgaria , no. 37857/05, §§ 79-82, 17 June 2014; Ilieva and Others v. Bulgaria , no. 17705/05, §§ 54-57, 3 February 2015)? The parties are requested to provide information on the course of the proceedings after the lodging of the application, in particular as to whether the applicants sought compensation in lieu of restitution. APPENDIX No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Temenuzhka Kochova STOILKOVA The applicant passed away on 27 August 2018; her daughter Vesela Georgieva NIKOLOVA expressed the wish to pursue the application.

1935 Bulgarian 2 Violeta Kochova GANCHEVA 1932 Bulgarian Sofia 3 Siyka Kocheva PEHLIVANOVA 1939 Bulgarian Sofia