BECHEVA v. BULGARIA and 1 other application

Comunicat la 15 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 64680/14 și 64695/14 BECHEVA împotriva Bulgariei și Koseva ȘI ALȚII împotriva Bulgariei (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți bulgari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Vasileva, un avocat care practică în Sofia. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Un strămoș al reclamanților deținea terenuri agricole în regiunea Kardzhali, care a fost colectivizat în anii 1950. După adoptarea legislației de restituire în Bulgaria la începutul anilor 1990, reclamanții au solicitat restituirea unei parcele de 3.280 de metri pătrați, situate într-o zonă cunoscută sub numele de Chairlak. În timp ce organismul competent – comisia de teren Kardzhali – a refuzat inițial restituirea, după ce reclamanții au solicitat reexaminarea judiciară, în hotărârea finală din 17 octombrie 1997, Curtea de district Kardzhali a anulat refuzul și a recunoscut dreptul reclamanților la restituire. Într-o decizie din 20 ianuarie 1999 Comisia de teren Kardzhali a făcut, de asemenea, o astfel de recunoaștere, dar a refuzat restituirea în natură. Acesta a afirmat că, având în vedere că plățile se aflau în ceea ce a devenit un teritoriu urban, aceaceasta ar putea continua numai cu cererea de restituire pe baza a două documente, care să fie elaborată de administrația municipală locală și aprobată de primar – un plan cadastral al plăcii și un certificat, arătând dacă o parte din teren a fost construită. Începând din 2001, în numeroase ocazii, reclamanții au cerut primarului Kardzhali să elibereze aceste documente. De fiecare dată, acest lucru a fost refuzat, mai ales pentru că administrația a considerat imposibilă urmărirea frontierelor exacte ale parcelei care erau supuse restituirii. Inițial, refuzul primarului a fost susținut în instanță. Cu toate acestea, într-o hotărâre finală a lui 17 Mai 2012 Curtea Supremă Administrativă a anulat respectivul refuz și a ordonat primarului să elibereze documentele necesare. Acesta a raționat că este misiunea primarului și a administrației sale să identifice și să examineze caracteristicile sale și că legislația internă prevede mijloacele procedurale pentru realizarea acestui obiectiv. Cu toate acestea, la data cele mai recente informații disponibile Curții (septembrie 2018) planul cadastral și certificatul nu au fost eliberate și nu au existat evoluții noi relevante. La acea dată, procedura de restituire era încă în așteptare. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind restituirea terenurilor agricole au fost rezumate în Bratanova v. Bulgaria (nr. 44497/06, §§ 22-23, 9 iunie 2015) și Zikatanova și alții v. Bulgaria , (nr. 45806/11, § 47-59, 12 decembrie 2019). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, despre întârzierile lungi ale procedurii de restituire. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza duratei procedurii de restituire privind parcela de 3.280 de metri pătrați în zona de la Chairlak? A fost această durată excesivă și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis) Lyubomir Popov v. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010, și Zikatanova și alții v. Bulgaria , nr. 45806/11, 12 decembrie 2019)? Au fost reclamanții capabili de a accelera procedura de restituire, în special prin solicitarea executării hotărârii Curții Supreme de Administrație din 17 mai 2012 (a se vedea Dimitar Yanakiev v. Bulgaria (n. , nr. 50346/07, §§§ 58-60, 31 martie 2016)? Care este situația actuală în ceea ce privește dreptul reclamanților la restituire și au fost luate decizii după depunerea prezentelor cereri? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamant Anul de naștere Locul de reședință Reprezentat până în 64680/14 10/09/2014 Diana Hristova BECHEVA 1936 Kardzhali S. VASILEVA 64695/14 19/09/2014 Kostadinka Hristova KOSEVA 1931 Kardzhali Daniela Boyanova IVANOVA 1954 Sofia Silvia Boyanova RADEVA 1957 Samokov Kiril Hristov GERDZHIKOV 1932 Sofia S. VASILEVA

Communicated on 15 September 2020

Published on 5 October 2020

FOURTH SECTION

Application nos. 64680/14 and 64695/14

BECHEVA against Bulgaria and

KOSEVA AND OTHERS against Bulgaria

(see list appended)

The applicants are Bulgarian nationals. They are represented before the Court by Ms S. Vasileva, a lawyer practising in Sofia.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

An ancestor of the applicants owned agricultural land in the Kardzhali region, which was collectivised in the 1950s.

After the adoption of restitution legislation in Bulgaria in the beginning of the 1990s, the applicants applied for the restitution of a plot of 3,280 square metres, situated in an area known as Chairlak. While the competent body – the Kardzhali land commission – initially refused restitution, after the applicants applied for judicial review, in a final judgment of 17 October 1997 the Kardzhali District Court quashed the refusal and recognised the applicants’ entitlement to restitution.

In a decision of 20 January 1999 the Kardzhali land commission also made such a recognition, but refused restitution in kind. It stated that, since the plot was situated within what had become an urban territory, it could only proceed with the restitution request on the basis of two documents, to be drawn up by the local municipal administration and approved by the mayor – a cadastral plan of the plot and a certificate, showing whether any part of the land had been constructed upon.

Starting from 2001, on numerous occasions the applicants requested the mayor of Kardzhali to issue these documents. Each time this was refused, most notably because the administration considered it impossible to trace the exact borders of the plot which was subject to restitution. Initially, the mayor’s refusals were upheld in court. However, in a final judgment of 17

May 2012 the Supreme Administrative Court quashed the respective refusal and ordered the mayor to issue the necessary documents. It reasoned that it was the task of the mayor and his administration to identify the plot and examine its characteristics, and that domestic law provided for the procedural means for achieving that.

However, at the date of the latest information available to the Court (September 2018) the cadastral plan and the certificate had not been issued and there were no relevant new developments. At that date, the restitution procedure was still pending.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning the restitution of agricultural land have been summarised in

Bratanova v. Bulgaria

(no.

44497/06, §§ 22-23, 9 June 2015) and

Zikatanova and Others v.

Bulgaria

, (no. 45806/11, §§ 47-59, 12 December 2019).

COMPLAINTS

The applicants complain, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, about the lengthy delays in the restitution procedure.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, on account of the duration of the restitution procedure concerning the plot of 3,280 square metres in the Chairlak area? Has that duration been excessive, and has there therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

Lyubomir Popov v. Bulgaria

, no. 69855/01, 7 January 2010, and

Zikatanova and Others v. Bulgaria

, no. 45806/11, 12 December 2019)?

Were the applicants capable of speeding up the restitution procedure, in particular by seeking the enforcement of the Supreme Administrative Court’s judgment of 17 May 2012 (see

Dimitar Yanakiev

v. Bulgaria (no.

2)

, no. 50346/07, §§ 58-60, 31 March 2016)?

What is the current situation with regard to the applicants’ entitlement to restitution, and were any decisions taken after the lodging of the present applications?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

Year of birth

Place of residence

Represented by

64680/14

10/09/2014

Diana Hristova BECHEVA

1936

Kardzhali

S. VASILEVA

64695/14

19/09/2014

Kostadinka Hristova KOSEVA

1931

Kardzhali

Daniela Boyanova IVANOVA

1954

Sofia

Silvia Boyanova RADEVA

1957

Samokov

Kiril Hristov GERDZHIKOV

1932

Sofia

S. VASILEVA