Gechevi împotriva Bulgariei

Comunicat la 22 octombrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 54909/14 Vladimir Atanasov GECHEV și alții împotriva Bulgariei depusă la 22 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992 reclamanții au solicitat restituirea terenurilor agricole din periferia Plovdiv, deținută anterior de un predecesor al lor. Într-o decizie din 17 februarie 2000 organismul competent, comisia de teren Plovdiv, a ordonat restituirea terenurilor, în special a unei parcele de 7.600 de metri pătrați care face obiectul plângerilor reclamanților.

De fapt, după ce părțile de colectare ale acestei parcele au fost utilizate pentru terți și la începutul anilor 1990 unele dintre aceste persoane au avut dreptul de a cumpăra piesele lor respective, iar alte părți ale terenului au fost luate pe drumuri. De aceea reclamanții nu au putut obține restituirea întregii parcele de 7.600 de metri pătrați, dar numai din piesele care au rămas libere. Pentru tot restul au dreptul să primească compensații. O parte catastrală a zonei care indică frontierele exacte ale părților relevante a fost adoptată în 2001. Reclamanții au contestat acest lucru, în ceea ce privește vânzarea de 600 de metri pătrați a parcelei lor către o altă persoană, dar nu au reușit, iar această parte a planului a intrat astfel în vigoare în 2005. Părțile parcelei reclamanților luate de drumuri au totalizat 2.250 de metri pătrați și părțile achiziționate de terți – 3.110 metri pătrați.

În februarie 2010, reclamanții au trimis o scrisoare municipalității locale, insistând să primească compensația datorită acestora în loc de restituire. Deoarece primarul a dat o decizie care nu a răspuns la această cerere, dar a abordat alte chestiuni, reclamanții au solicitat o reexaminare judiciară și decizia a fost anulată într-o hotărâre finală din 23 februarie 2012. Curtea Administrativă Supremă a subliniat că primarul a fost obligat să ia o decizie cu privire la compensarea cauzată de reclamanții și a trimis cazul să decidă în consecință. În noiembrie 2018, reclamanții au informat Curtea că nu a fost luată nicio decizie privind compensația în cauză și că nu au avut loc evoluții relevante.

Dispozițiile interne relevante privind restituirea terenurilor agricole, în natură sau prin atribuirea compensației, au fost rezumate în Naydenov v. Bulgaria (n. 17353/03, §§ 21-42, 26 noiembrie 2009) și Sivova și Koleva v. Bulgaria (n. 30383/03, §§ 30-35, 15 noiembrie 2011). Dispozițiile relevante privind executarea hotărârilor finale ale instanțelor administrative au fost citate în Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria (nr. 34130/04, §§ 53-58, 26 noiembrie 2013). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre eșecul prelungit al primarului de a le acorda compensații pentru părțile din terenurile lor care nu au fost supuse restituirii, în ciuda hotărârii Curții Supreme de Administrație din 23 februarie 2012 instruindu-i să ia o decizie în această privință.

Reclamanții se plâng, în plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa de căi de recurs interne pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți are procedura de restituire inițiată de solicitanți a durat prea mult, și este aceasta în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010 și Popov și Chonin c. Bulgaria , nr. 36094/08, 17 februarie 2015)? De ce nu le-a fost furnizată compensația cauzată de reclamanții? Ar fi putut reclamanții să pregătească procedura, în special prin recurgerea la remediile prevăzute în temeiul articolelor 294 și 304 din Codul de Procedură Administrativă pentru a obține executarea hotărârii 2012 a Curții Supreme de Administrație?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Local de reședință Vladimir Atanasov GECHEV 10/04/1977 Bulgar Plovdiv Vladimir Krastanov GECHEV 25/07/1960 Bulgar Plovdiv Rumyana Borisova GECHEVA 24/09/1953 Bulgară Plovdiv

Communicated on 22 October 2019

FIFTH SECTION

Application no. 54909/14 Vladimir Atanasov GECHEV and Others against Bulgaria lodged on 22 July 2014

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1992 the applicants applied for the restitution of agricultural land in the outskirts of Plovdiv, which had previously been owned by a predecessor of theirs. In a decision of 17 February 2000 the competent body, the Plovdiv land commission, ordered the restitution of the land, in particular of a plot of 7,600 square metres which is the subject of the applicants’ complaints. In fact, after the collectivisation parts of that plot had been given for use to third persons, and in the beginning of the 1990s some of these persons had been entitled to buy up their respective parts.

Other parts of the land had been taken by roads. That is why the applicants could not obtain the restitution of the entire plot of 7,600 square metres, but only of the parts which had remained free. For the remainder they were entitled to receive compensation. A cadastral part of the area indicating the exact borders of the relevant parts was adopted in 2001. The applicants challenged it, in so far as it concerned the sale of 600 square metres of their plot to a another person, but were unsuccessful, and that part of the plan thus entered into force in 2005. The parts of the applicants’ plot taken by roads totalled 2,250 square metres, and the parts acquired by third parties – 3,110 square metres.

In February 2010 the applicants sent a letter to the local municipality, insisting on receiving the compensation due to them in lieu of restitution. Since the mayor gave a decision which did not respond to this request but dealt with other matters, the applicants applied for judicial review and the decision was quashed in a final judgment of 23 February 2012. The Supreme Administrative Court pointed out that the mayor had been obliged to take a decision on the compensation due to the applicants and remitted the case to him to decide accordingly. In November 2018 the applicants informed the Court that no decision on the compensation at issue had been taken and that no further relevant developments had taken place.

Relevant domestic law and practice The relevant domestic provisions concerning the restitution of agricultural land, in kind or through the award of compensation, have been summarised in Naydenov v. Bulgaria (no. 17353/03, §§ 21-42, 26 November 2009) and Sivova and Koleva v. Bulgaria (no. 30383/03, §§ 30-35, 15 November 2011). The relevant provisions concerning the enforcement of final judgments of the administrative courts have been cited in Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria (no. 34130/04, §§ 53-58, 26 November 2013). COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 about the prolonged failure of the mayor to award them compensation for the parts of their land which were not subject to restitution, despite the Supreme Administrative Court’s judgment of 23 February 2012 instructing him to take a decision on the matter.

The applicants complain in addition under Article 13 of the Convention of the lack of domestic remedies for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the restitution procedure initiated by the applicants lasted too long, and is this in breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Lyubomir Popov v. Bulgaria , no. 69855/01, 7 January 2010 and Popov and Chonin v. Bulgaria , no. 36094/08, 17 February 2015)? Why has the compensation due to the applicants not been provided to them? Could the applicants have sped up the procedure, in particular by resorting to the remedies provided under Articles 294 and 304 of the Code of Administrative Procedure in order to obtain the enforcement of the 2012 judgment of the Supreme Administrative Court? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Vladimir Atanasov GECHEV 10/04/1977 Bulgarian Plovdiv 2 Vladimir Krastanov GECHEV 25/07/1960 Bulgarian Plovdiv 3 Rumyana Borisova GECHEVA 24/09/1953 Bulgarian Plovdiv