FILIPOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FILIPOV v. BULGARIA (CtEDO, 2012)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 39135/06 Iliya Ivanov FILIPOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 20 noiembrie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Iliya Ivanov Filipov, este un național bulgar, care s-a născut în 1947 și trăiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl. M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții de restituire din 1991 și 1994 și deciziile comisiei de teren din 1992 și 1998 Parlamentul bulgar a adoptat, în 1991, Actul privind terenurile agricole, care prevedea restituirea, în anumite condiții, a terenurilor agricole cu ocazie colectivizată. La 26 noiembrie 1991, reclamantul a depus comisiei terestre locale din districtul Rodopi, Plovdiv, o cerere de restituire a mai multor parcele de terenuri agricole situate în diferite zone. Cererea a avut ca obiect, printre altele , o parcelă de 2.500 de metri pătrați în zona Ilisika, în apropierea satului Polon Brani. Prin decizia din 25 noiembrie 1992, comisia de teren a recunoscut dreptul reclamantului de a restituire, prin intermediul unui „plan de redistribuire a terenurilor”, a mai multor parcele. Nu este clar dacă acestea au inclus parcela de 2.500 de metri pătrați menționată mai sus. La 25 iulie 1994, reclamantul a prezentat o a doua cerere de restituire, în măsura în care a menționat explicit 11.900 de metri pătrați de teren, care a inclus parcela de 2.500 de metri pătrați din zona Ilisika. Ambele cereri de restituire formulate de solicitant (în 1991 și 1994) au fost scrise manual și au conținut foarte puține detalii cu privire la parcele în cauză. La 26 iunie 1998, comisia de teren a emis o altă decizie, respingând cererea reclamantului de restituire în limitele lor reale de două parcele care acoperă 11.900 metri pătrați. Se pare că acestea au fost parcele menționate în cererea reclamantului de restituire din 25 iulie 1994. 10. Hotărârea din 26 iunie 1998 a menționat că este posibil să se recurgă în fața Curții de District locale. Reclamantul nu a apelat. Provocațiile reclamantului față de planul terestru local 11. În 1999 a fost publicat un plan pentru zona care descrie locația parcelelor restaurate proprietăților lor în limitele lor reale. 12. La o dată neespecificată după 1999, reclamantul a scris Departamentului local Agriculturii și Forestiere („autoritatea locală”), care a înlocuit comisia de teren după modificări legislative. El a declarat că terenul său a fost transferat ilegal către terți. 13. La 10 februarie 2004 a fost publicat un nou plan modificat, care descrie locația parcelelor restaurate proprietăților lor în limitele lor efective. 14. La 23 februarie 2004, reclamantul a depus obiecții, în special în care a solicitat restituirea parcelelor de 7.900 de metri pătrați în zona Ilisika. 15. La 10 martie 2004, autoritatea locală a respins obiecțiile reclamantului, menționând că el nu are o decizie care recunoaște dreptul său la restituire a terenului în cauză și că restituirea nu a fost solicitată în timp util. Hotărârea Curții de District din 25 martie 2005 16. La 21 aprilie 2004, reclamantul a interzis Curtea de District din Plovdiv împotriva hotărârii din 10 martie 2004. El a declarat, printre altele strămoșii săi că deținea trei parcele din zona Ilisika, două dintre acestea de 2.700 de metri pătrați fiecare și a treia din 2.500 de metri pătrați (7.900 El a afirmat, de asemenea, că în loc de a restabili terenurile în cauză, comisia de teren l-a transferat către terți, al căror strămoși nu aveau terenuri în zonă. 17. La 25 martie 2005, Curtea de District Plovdiv a anulat decizia din 10 martie 2004, considerând-o nulă și nu, deoarece aceasta nu a specificat comploturile în cauză și nu a conținut un raționament suficient. 18. Discutând despre drepturile de restituire ale reclamantului, Curtea de District a remarcat faptul că numărul exact și identitatea parcelelor pe care le-a inclus în cererile sale de restituire nu era clar. Cu toate acestea, comisia de teren și autoritatea locală ar fi trebuit să analizeze toate materialele în posesia lor pentru a clarifica acest punct. 19. Curtea a remarcat că nu era clar dacă hotărârea din 25 noiembrie 1992 a recunoscut drepturile reclamantului în legătură cu această trama, dar a continuat totuși pe baza căreia a avut. În plus, instanța a remarcat că, la 26 iunie 1998, reclamantul a fost refuzat restituirea terenurilor în zona relevantă, dar a considerat că decizia nu a fost aplicabilă, deoarece nu a furnizat suficiente detalii cu privire la parcele exacte în cauză. 20. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în plus față de parcela de 2 500 de metri pătrați din Ilisika, pe care reclamantul le-a menționat în cererea sa de restituire, alte două parcele din aceeași zonă, una care acoperă 2.500 de metri pătrați și celelalte 2.700 de metri pătrați, erau deținute de strămoșii săi, așa cum se putea vedea din documentele din dosar. În timp ce reclamantul nu a menționat niciodată aceste două parcele în cererile sale de restituire, documentele relevante au fost în dosar și, conform practicii stabilite, autoritatea locală ar fi trebuit să considere că există și o cerere a reclamantului în ceea ce privește aceste două parcele. Curtea a continuat să ia în considerare dovezile documentare și declarațiile martorilor și a stabilit că reclamantul are dreptul la restituire și că este posibil să ordone restituirea „în limitele reale”. 21. Prin urmare, instanța a ordonat autorității locale să elibereze decizii care să recunoască drepturile de restituire ale reclamantului în ceea ce privește cele două parcele care nu au fost recunoscute mai devreme, declarând că una dintre acestea era de 2.500 de metri pătrați și cealaltă de 2.700 de metri pătrați. Se pare că Curtea de District a eșuat în indicarea acestor zone, deoarece plomele suplimentare reclamate de reclamant erau amândoi de 2.700 de metri pătrați și se pare că a acceptat acest lucru, deoarece a ordonat restituirea în limitele reale de teren cu un total de 7.900 de metri pătrați (plomea de 2.500 de metri pătrați supuse deciziilor anterioare ale comisiei de teren, plus cele două plome suplimentare de 2.700 de metri pătrați fiecare). 22. Hotărârea Curții de District din Plovdiv a devenit finală în aprilie 2005. Hotărârea autorității locale din 21 septembrie 2006 23. La 21 septembrie 2006, autoritatea locală a emis o decizie care recunoaște drepturile reclamantului de a restituire „în limite reale” terenurile din zona Ilisika, declarând că acționează în executarea hotărârii Curții de District din 25 martie 2005. Decizia autorității locale a menționat: i) o parcelă de 2.500 de metri pătrați, care a fost inclusă în cererile de restituire ale reclamantului, ii) o parcelă de 2.700 de metri pătrați și iii) o parcelă de 7.900 de metri pătrați. 24. Nu este clar dacă autoritatea locală a înțeles greșit hotărârea Curții de District din 25 martie 2005 și a citat astfel cifra care reprezintă totalitatea terenurilor recunoscute prin această hotărâre – 7.900 de metri pătrați – ca referință la o tranșă separată suplimentară.Decizia din 21 septembrie 2006 nu a menționat că orice nouă dovadă a fost examinată sau a servit ca bază pentru această decizie. Procedura judiciară cu privire la 1 450 de metri pătrați de teren 25. În 2007 reclamantul a introdus două acțiuni separate în temeiul articolului 14 alineatul (4) din Legea privind terenurile agricole împotriva persoanelor care au devenit proprietari de părți ale terenului pe care l-a susținut, cerând declarații că strămoșul său a fost proprietarul acestui teren. 26. Unul dintre cele două cazuri, care a avut legătură cu o parcelă de 700 de metri pătrați, s-a încheiat, deoarece reclamantul și-a îndreptat cererea împotriva persoanelor care între timp aveau achiziționat pământul. În temeiul dreptului intern, acțiunea pentru o declarație în temeiul articolului 14 alineatul (4) ar putea fi îndreptate numai împotriva proprietarilor precolectării sau a moștenitorilor lor. 27. Al doilea caz, care se referă la o parcelă de 750 de metri pătrați restaurată în 1999 moștenitorilor domnului K., s-a încheiat printr-o hotărâre a Curții de District Plovdiv din 22 aprilie 2008, care a stabilit că strămoșul reclamantului, și nu dl K., a fost proprietarul anterior al terenului contestat. 28. Cele două parcele de mai sus au fost deja construite înainte ca reclamantul să-și aducă acțiunile. În plus, în 2006 moștenitorii domnului K. au transferat parcela de 750 de metri pătrați către terți. Restituire la reclamantul de 4.546 de metri pătrați de teren la emisiune 29. După hotărârea Curții de District din 25 martie 2005 și decizia autorității locale din 21 septembrie 2006, s-a desfășurat un exercițiu de fotografiare cadastral și au fost emise planuri de finalizare a procedurii de restituire. 30. La 5 martie 2009, autoritatea locală a emis o decizie de restituire a reclamantului de 4.546 de metri pătrați de teren din Ilisika, menționând că, după fotografia cadastrală, s-a putut observa că acestea erau „limitele vechi (recuperabile) dovedite și de fapt existente”. 31. Reclamantul a fost furnizat cu un plan de plăți de 4.546 de metri pătrați, obținut o acțiune notară și a intrat în posesie. 32. Într-o declarație scrisă pregătită după comunicarea prezentei cereri, autoritatea locală a susținut că restul terenului revendicat de solicitant nu a putut fi returnat la el deoarece deja a devenit proprietatea altor persoane. De asemenea, acesta a declarat că, prin decizia sa din 5 martie 2009, a executat hotărârea din 25 martie 2005 „în ceea ce privește parcele cu un total de 7.900 de metri pătrați”. 33. Curtea nu a fost informată cu privire la evoluția procedurii de restituire de la decizia din 9 martie 2009. Dispozițiile relevante ale Actului privind terenurile agricole din 1991 au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Mutishev și alții v. Bulgaria (nr. 18967/03, §§ 57-92, 3 decembrie 2009); Lyubomir Popov v. Bulgaria (nr. 69855/01, §§ 83-95, 7 ianuarie 2010); și Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, § 29-44, 15 noiembrie 2011). COMPLAINTS 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 că a primit doar o parte din terenurile din zona Ilisika la care are dreptul. În formularul său de cerere prezentat în septembrie 2006, reclamantul a declarat că are dreptul la restituirea de 7.900 de metri pătrați de teren, în timp ce, în prezentarea suplimentară din septembrie 2010, el a citat cifra de 13.500 de metri pătrați. 36. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că examinarea cererilor sale de restituire a continuat pentru o perioadă excesivă de timp. 37. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că hotărârea Curții de District Plovdiv din 25 martie 2005 nu a fost pe deplin executată. Curtea remarcă, la început, că plângerile reclamantei se referă în esență: 1) nereturnarea autorităților la el în întregime a terenului indicat în hotărârea Curții de District din 25 martie 2005 și decizia autorității locale din 21 septembrie 2006 și 2) durata procesului de restituire. Reclamantul se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, însă Curtea consideră că ambele plângeri sunt examinate în mod corespunzător în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, singur, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În 2009 reclamantul a obținut restituirea „în limite reale” de 4.546 de metri pătrați de teren. 40. Guvernul a susținut că este imposibil să se reîntoarcă la el restul terenurilor descrise în hotărârea Curții de District Plovdiv din 25 martie 2005 în „limitele sale reale”, deoarece acest teren a devenit deja în momentul respectiv proprietatea altor persoane. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul are dreptul să solicite o compensare prin acordarea de alte obligații de teren sau de compensare. 41. Reclamantul a contestat aceste argumente. El a considerat că avea dreptul de a restituire a parcelelor strămoșilor săi în „limitările lor reale” și că nu a transferat această teren la el a încălcat drepturile sale de proprietate. 42. Curtea constată, la început, că hotărârea Curții de District Plovdiv din 25 martie 2005 și decizia autorității locale din 21 septembrie 2006 au instituit un drept de restituire, astfel cum se prevede în legislația internă, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o așteptare legitimă pentru reclamant și, prin urmare, o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Lyubomir Popov , citat mai sus § 117 și Vasilev și Doycheva v. Bulgaria , nr. 14966/04 , §§ 41-43, 31 mai 2012). 43. În decizia sa din 21 septembrie 2006, autoritatea locală a recunoscut dreptul reclamantului la restituirea mai multor parcele de teren. Cu toate acestea, Curtea observă că această decizie nu a fost suficientă pentru a crea titlul de proprietate pentru el într-un complot identificat; de fapt, dreptul intern a avut în vedere posibilitatea de a acorda compensații chiar și în cazurile în care instanța a recunoscut dreptul reclamanților de a restituire „în limite reale” (a se vedea Sivova și Koleva , citat mai sus § 33). 44. Reclamantul a susținut că, în urma deciziei din 9 martie 2009 prin care, în executarea deciziei sale anterioare din 21 septembrie 2006, autoritatea locală a restabilit drepturile de proprietate la 4.546 de metri pătrați de teren, a rămas dreptul de a primi alte parcele de teren în „limitele lor reale”, în special parcela de 750 de metri pătrați în care a urmărit cu succes procedurile împotriva moștenitorilor domnului K. În temeiul articolului 14 alineatul (4) din Legea privind terenurile agricole, Guvernul a susținut că nu a fost posibilă alocarea de alte parcele în zona relevantă pentru solicitant, deoarece toate terenurile disponibile au devenit deja proprietatea altor persoane. 45. Curtea consideră că nu este sarcina sa de a evalua dacă reclamantul ar fi trebuit să primească terenul solicitat de el în „limitările sale reale” sau în alte terenuri sau obligațiuni în compensare. După cum s-a discutat deja, decizia din 21 septembrie 2006 nu a determinat în cele din urmă modalitatea de restituire și nu a fost adoptată nici o decizie ulterioare în acest sens pentru terenul care depășește 4,546 de metri pătrați. În argumentele lor adresate Curții, Guvernul a susținut că restituirea efectivă a terenului solicitat de către solicitant era imposibilă deoarece nu exista terenuri disponibile, dar, de fapt, nu au fost luate decizii formale în această chestiune de către autoritățile competente. Cu toate acestea, dacă reclamantul ar fi considerat că există mai multe terenuri care ar fi putut fi returnate la el în „limitele sale reale”, ar fi putut solicita o nouă decizie de identificare a acestor terenuri și ar fi putut apela împotriva unei decizii ale autorității locale cu care nu a fost satisfăcut. Curtea consideră că, în urma hotărârii din 9 martie 2009, autoritatea locală a considerat atribuirea compensației ca fiind singura posibilitate care a rămas deschisă, iar reclamantul nu a încercat să pună la îndoială sau să submineze această poziție, inclusiv punând chestiunea în fața instanțelor. Nici el nu a solicitat compensarea în locul restituirii, chiar dacă a devenit deja evident că restituirea reală este imposibilă. 46. Astfel, după 2009, reclamantul nu a încercat să aibă domeniul de aplicare al drepturilor sale de restituire determinate cu finalitate. El nu a susținut că nu mai a fost posibil pentru el să caute o astfel de determinare, nici că nu ar putea, în cazul în care restituirea efectivă a fost imposibilă, să solicite compensații în locul acestuia. Înainte de o decizie a autorităților relevante care să-și precizeze drepturile, Curtea nu trebuie să speculeze dacă restituirea ar fi acordată sau nu, și dacă motivele care justifică orice decizie a autorităților ar fi relevantă și suficientă având în vedere cerințele art. 1 din Protocolul nr. 47. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere este în mod evident bolnavă. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește această parte a cererii, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece nu a introdus o acțiune de daune împotriva statului din cauza întârzierilor procedurii de restituire. Reclamantul a contestat acest argument. 49. Curtea ia act de obiecția cu privire la neepuizarea recourslor interne. Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să o examineze, având în vedere că, în orice caz, plângerea este inadmisibilă din motivele de mai jos. 50. Curtea reiterează că a constatat deja că reclamantul a avut o așteptare legitimă de restituire. În ceea ce privește 7.900 de metri pătrați de teren care a apărut la 25 martie 2005, când Curtea de district Plovdiv a recunoscut drepturile de restituire ale reclamantului. Acest lucru a fost, de asemenea, cazul în ceea ce privește parcela de 2 500 de metri pătrați pe care reclamantul a menționat în mod expres în cererile sale de restituire anterioare, deoarece chiar dacă este acceptat că decizia comisiei de teren din 25 noiembrie 1992 a avut legătură cu această parcelă și a recunoscut astfel dreptul reclamantului la restituire, în altă decizie din 1998 Comisia a refuzat restituirea. De fapt, nu a fost până la hotărârea din 25 martie 2005 că refuzul din 1998 s-a dovedit nul și nul și că drepturile de restituire ale reclamantului au fost recunoscute în mod explicit. 51. În măsura în care reclamantul susține că a dobândit o așteptare legitimă de a obține restituirea a altor 5.200 de metri pătrați de teren pe baza deciziei administrative din 21 septembrie 2006 prin intermediul căreia autoritatea locală a recunoscut drepturile sale de restituire la 13.100 de metri pătrați, această așteptare a apărut numai la 21 septembrie 2006. 52. Curtea remarcă că, în ceea ce privește 4.546 de metri pătrați de teren, procesul de restituire a fost încheiat în 2009. După 2006, autoritățile locale au luat câteva măsuri tehnice în pregătirea restituirii, cum ar fi efectuarea unui exercițiu fotografic cadastral și eliberarea unui plan al plăcii, ceea ce a durat neapărat un timp și, în plus, nu au existat perioade lungi de inactivitate. Prin urmare, Curtea nu consideră că procesul de restituire în ceea ce privește această parte a terenului a continuat pentru o perioadă excesivă de timp (a se vedea Zagorchinova c. Bulgaria (dec.), nr. 26471/06, 5 iulie 2012; diferențierea de la Naydenov c. Bulgaria , nr. 17353/03, §§ 81-84, 26 noiembrie 2009; și Lyubomir Popov , §§ 121 31, și Vasilev și Doycheva , §§ 48-52, ambele citate mai sus). 53. În ceea ce privește restul terenurilor susținute, Curtea a remarcat deja că, după 2009, reclamantul ar fi putut căuta stabilirea drepturilor sale de restituire. Se pare că autoritățile au considerat că este posibil doar pentru el să primească compensații și să nu ia nicio acțiune, având în vedere faptul că nu a formulat o cerere de compensare. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că orice întârziere care a avut loc în această etapă a fost atribuită autorităților (a se vedea mutatis mutandis Zagorchinova , citată mai sus). 54. Din cele de mai sus, prezenta plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.