PETROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PETROV v. BULGARIA (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36740/06 Ilko Borisov PETROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 iulie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 august 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ilko Borisov Petrov, este un național bulgar, care s-a născut în 1948 și trăiește în Silistra. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, și apoi de dna M. Kotseva, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Tatăl reclamant a deținut terenuri forestiere în zona din jurul satului Kalipetrovo, districtul Silistra. Terenul a fost expropriat după 1945. După adoptarea Legii de Restituire a pădurilor în 1997, privind 27 Octombrie 1999 reclamantul a solicitat restabilirea drepturilor sale de proprietate la 60.000 de metri pătrați de teren forestier. Întrucât el nu a deținut nici un document care stabilește titlul tatălui său, cererea a fost examinată în temeiul articolului 14 din Lege (a se vedea punctele 16-17 de mai jos). Într-o decizie din 9 august 2000 Comisia regională prevăzută la art. 14 din Legea privind restabilirea pădurilor a recunoscut dreptul reclamantului la restituirea complotului pe care l-a susținut. Cu toate acestea, s-a constatat că în 1998 terenurile au fost deja alocate unei alte persoane în cadrul restituirii terenurilor agricole, care au început în 1991. Se pare că, în special, din acest motiv, comisia terenului local nu a adoptat o decizie oficială de restituire în termenul prevăzut în Legea privind restabilirea pădurilor (a se vedea punctul 17 de mai jos). În 2002-2003, reclamantul a încercat să pună în judecată neacțiunea comisiei de teren (din anul 2002 înlocuită de un Departament de Agricultură și Forestare), dar acțiunea sa s-a dovedit inadmisibilă. În 2005 a fost creat un grup de lucru cu participarea reprezentanților Departamentului Agricultură și Forestare, a autorităților de stat și a autorităților responsabile cu menținerea cadastrei terenurilor, în scopul examinării soluțiilor posibile. La 24 iunie 2005, Departamentul Agricultură și Forestare a emis două decizii cu privire la terenul reclamantului. În primul rând, acesta a refuzat să își restaureze drepturile asupra parcelei din Kalipetrovo, menționând că aceasta a devenit teren agricol și că reclamantul a fost să primească alte terenuri în compensare. În a doua decizie, Departamentul alocat reclamantului o parcela de 60.000 de metri pătrați, situată în zona unui sat vecin. Se pare că nu a fost posibil să-i aloce teren în zona Kalipetrovo, deoarece toate terenurile forestiere disponibile erau situate pe un teritoriu protejat. 10. În conformitate cu Legea de restituire a pădurilor, cele două decizii din 26 iunie 2005 au fost finale și nu au fost supuse examinării judiciare. Reclamantul a fost informat cu privire la acestea la 12 iulie 2005. 11. Un fost transfer de posesie a parcelei atribuite reclamantului a fost programat pentru 11 iulie 2005. Cu toate acestea, nu a putut fi efectuat deoarece reclamantul nu a fost prezent. Nu este clar dacă a fost informat în mod corespunzător de aceasta. Se pare că nu au fost întreprinse alte încercări de organizare a unui transfer de posesie. 12. După 2000 reclamantul a scris numeroase cereri către diferite organisme de stat și municipalitate, insistând că ar trebui să primească vechiul complot al tatălui său, în conformitate cu decizia comisiei regionale din 9 august 2000, plângând de întârzierile procedurii și, după 2005, contestand legalitatea deciziilor Departamentului Agriculturii și Forestiere care îi furnizează un alt complot. 13. În 2006 reclamantul a solicitat instituția procedurilor penale împotriva funcționarilor Departamentului Agricultură și Forestieră, având în vedere că au comis abuz de funcție. Autoritățile judiciare au refuzat să deschidă proceduri penale. Legea internă relevantă 14. Legea privind restabilirea proprietății pădurilor și terenurilor forestiere, adoptată în 1997 ( δакон δа в δשстано terus на состе состеноста ворите Ïорите и δемите от δорски „Legea de restituire a pădurilor” cu condiția ca persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror teren forestier au fost nationalizate după 1944, să solicite restabilirea drepturilor lor de proprietate în anumite condiții. Inițial, organismele competente pentru a lua decizii de restituire au fost comisioanele terestre locale, care în 2002 au fost înlocuite de Departamentele Agricultură și Forestare. 15. Foștii proprietari ai terenurilor forestiere care doresc să își recupereze drepturile de proprietate au trebuit să depună cereri de restituire, însoțiți de documente care își stabilesc titlul înainte de naționalizare (art. 13 din Legea privind restabilirea pădurilor). 16. În cazul în care foștii proprietari nu au deținut astfel de documente, acestea ar putea încă să solicite restituire, cerințele lor au fost examinate în conformitate cu o procedură specială prevăzută la art. 14 din Legea privind restabilirea pădurilor. 17. Secțiunea 14 prevede crearea de comisioane regionale, compuse de reprezentanți ai autorităților judiciare și administrative locale, cu sarcina de a efectua o anchetă pentru a verifica circumstanțele cererilor de restituire. În cazul în care comisia a fost satisfăcută că aceste reclamații au fost bine fundamentate, a fost de a lua o decizie de a restabili drepturile de proprietate ale foștilor proprietari. O astfel de decizie a fost obligatorie pentru comisioana/departamentul de agricultură și forestier care a fost obligat, în termen de șase luni de primire, să elibereze o decizie oficială de restituire. Deciziile comisioanelor/departamentelor de agricultură și forestieră luate în temeiul articolului 14 din Legea privind restituirea pădurilor au fost finale și nu au fost supuse revizuirii judiciare. 18. Legea de restituire a pădurilor nu prevede posibilitatea alocarii altor parcele în compensare pentru cele lor originale, cu excepția cazurilor în care restituirea fostelor parcele este imposibilă deoarece terenul este pe teritoriul rezervelor naturale sau este utilizat pentru apărare, minere, construcții, turism sau alte scopuri similare (secțiunea 6 din lege). COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 17 și 18 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că comisia/departamentul agricol și forestier a refuzat să își restaureze drepturile de proprietate la fostul complot al tatălui său, deși a fost obligat să facă acest lucru după decizia comisionului regional din 9 august 2000, și că a prelungit inutil procesul de restituire. 20. De asemenea, reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nicio dispoziție specifică a Convenției, că autoritățile judecătorești au refuzat să deschidă proceduri penale împotriva funcționarilor Departamentului Agriculturii și Forestiere. Reclamantul s-a plâns de refuzul comisiei de teren, mai târziu Departamentul Agricultură și Forestare, de a returna la el fostul complot al tatălui său și de a protrage procesul de restituire. 22. Curtea consideră că plângerile de mai sus sunt examinate în mod corespunzător în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Guvernul a contestat plângerile și le a considerate inadmisibile. 24. Ei au susținut, în primul rând, că reclamantul nu a fost o victimă a presupuselor încălcări ale drepturilor sale, deoarece a fost deja atribuit o parcelă de teren. În plus, Guvernul a considerat că reclamantul nu a stabilit într-o manieră suficientă dreptul său la restituire, și anume că tatăl său a fost într-adevăr proprietarul complotului revendicat. 25. Guvernul a considerat, în continuare, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a introdus o acțiune pentru daune împotriva statului. 26. Guvernul a fost de părere că plângerile examinate au fost, de asemenea, limitate la timp, deoarece procedura de restituire a fost încheiată cu hotărârile Departamentului Agriculturii și Forestiere din 24 iunie 2005 de a atribui reclamantului o parcelă de teren și cererea a fost depusă Curții mai mult de șase luni mai târziu. 27. În cele din urmă, Guvernul a susținut că autoritățile relevante au aplicat corect legea și nu au acționat în încălcarea drepturilor reclamantului. 28. Reclamantul nu este de acord. Fără argumente specifice, el a contestat afirmația Guvernului că ar fi putut aduce o acțiune pentru daune împotriva statului. În ceea ce privește argumentul că cererea a fost limitată la timp, el a subliniat că el nu a presupus încă posesia complotului atribuit lui. 29. Reclamantul a reiterat că complotul pe care l-a susținut a fost, înainte de naționalizare, al tatălui său, referindu-se la decizia comisiei regionale din 9 august 2000. El a contestat drepturile asupra terenului persoanei la care complot a fost transferat în cadrul procesului de restituire a terenurilor agricole. 30. În afară de a menționa că fostul complot al tatălui său a avut „extras”, reclamantul nu a explicat de ce a fost nesatisfăcut de diferitele complot atribuite lui cu a doua decizie a Departamentului Agriculturii și Forestiere din 24 iunie 2005. 31. Curtea ia act de obiecțiile Guvernului potrivit căreia plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt inadmisibile pentru nerespectarea actelor de nerespectare. Epuizarea căilor interne de recurs și deoarece reclamantul nu a fost o victimă a presupuselor încălcări. Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să examineze aceste obiecții, deoarece prezentele plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele de mai jos. 32. Curtea constată că reclamantul a solicitat restituirea unei parcele de teren forestier. Prin două decizii ale Departamentului Agriculturii și Forestiere relevant din 24 iunie 2005, el a fost refuzat restituirea acestei parcele și alocat o altă parcelă de compensare (a se vedea punctul 9 de mai sus). Deși ar putea exista unele îndoieli în ceea ce privește dacă aceste decizii sunt conforme cu legislația internă, în sensul că, după decizia comisiei regionale din 9 august 2000 (a se vedea punctul 5 mai sus), Departamentul Agricultură și Forestare a fost obligat să se întoarcă la reclamant la fostul teren al tatălui său și, în plus, Legea privind restabilirea pădurilor nu prevedea posibilitatea unei compensații în loc de restituire în cazuri precum cele ale reclamantului (a se vedea punctele 17-18 mai sus), nu este sarcina Curții să examineze această chestiune în acest sens. În sensul analizei actuale, este suficient să se noteze că, în conformitate cu legislația internă, deciziile din 24 iunie 2005 au fost definitive și nu au fost supuse controlului judiciar și că acestea au determinat cu finalitate domeniul de aplicare al drepturilor de restituire ale reclamantului, care nu au fost supuse unei evaluări suplimentare. Reclamantul a fost informat cu privire la aceste hotărâri la 12 iulie 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 33. Curtea constată că reclamantul nu se plâng de lipsa de aplicare a deciziilor de mai sus, ci de refuzul de a reveni la el fostul complot al tatălui său și decizia de a-i aloca o altă tranșă. Cu toate acestea, Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 oferă statelor o marjă largă de apreciere pentru a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților și nu garantează dreptul de a primi un anumit bun, sau dreptul la un anumit rezultat al procedurii de restituire (a se vedea, de exemplu, Kopecký c. Slovacia ([GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004 IX; și Kupenova și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 12664/05, § 26, 7 mai 2013). 34. Curtea consideră că, în ceea ce privește plângerea conform căreia reclamantul a fost atribuit o anumită parcelă de terenuri, termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a început să se desfășoare la 24 iunie 2005, data hotărârilor care determină domeniul de aplicare al drepturilor de restituire ale reclamantului sau, cel târziu, la 12 iulie 2005, data la care aceste decizii au fost notificate reclamantului. Prezenta cerere a fost depusă la 11 august 2006, la mai mult de șase luni de la aceste date, în urma că prezenta plângere a fost introdusă din timp și, astfel cum a fost propusă de Guvern (a se vedea punctul 26 de mai sus), trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 35. În opinia Curții, concluziile de mai sus sunt valabile și în ceea ce privește plângerea privind durata procesului de restituire, în ceea ce privește orice întârziere efectuată înainte de 24 iunie 2005 și imputabilă autorităților. După această dată sau, cel târziu, după 12 iulie 2005, reclamantul trebuie să solicite executarea deciziilor de mai sus și să realizeze încheierea procesului de restituire (a se vedea mutatis mutandis Zagorchinova c. Bulgaria (dec.), nr. 26471/06, 5 iulie 2012). 36. În sfârșit, reclamantul s-a plângut de refuzul autorităților judiciare de a deschide proceduri penale împotriva funcționarilor Departamentului Agriculturii și Forestiere (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, Convenția nu garantează, astfel, dreptul la proceduri penale împotriva terților (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 Asociația victimelor terorismului v. Spania (dec.), nr. 54102/00, ECHR 2001-V; și Hadji v. Moldova , nos. 32844/07 și 41378/07, § 23, 14 februarie 2012) și nu s-a afirmat că refuzul de deschidere a procedurii penale a abordat oricare dintre drepturile garantate de Convenție. În urma acestei plângeri este incompatibil ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă.