CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 11892/05 Dafina Angelova SIRAKOVA și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 2 iulie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2005, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 19 martie 2013, care solicită Curtea să excludă cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamanții, dna Dafina Angelova Sirakova, dna Anna Simeova Denkova și dna Borislava Simeova Baikusheva sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1951, 1966 și, respectiv, 1972. Primul reclamant locuiește în Burgas și celelalte două reclamante locuiesc în Sofia. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov, al Ministerului Justiției. Partea cererii privind întârzierile și nesiguranța în procedura de restituire a fost comunicată guvernului Un strămoș al reclamanților – tatăl primului reclamant și bunicul celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant – deținea terenuri agricole în zona Burgas, care a fost inclus într-o cooperativă agricolă în 1946. În 1991, după adoptarea Legii privind terenurile agricole („aceea Prin hotărârea finală din 18 aprilie 1996, Curtea de District Burgas a constatat că moștenitorii au dreptul la restituire „în limite reale” de 20.000 de metri pătrați de teren. Pe această bază, în 23 ianuarie 1997, moștenitorii au obținut o acțiune notară. Cu toate acestea, hotărârea din 18 aprilie 1996 nu a fost pusă în aplicare, deoarece în practică majoritatea terenurilor a fost deținută și utilizată de două societăți – SOMAT AD și Svobodna bezmitna zona AD, foste întreprinderi de stat care au fost transformate în societăți de stat în 1991-1992. Nu există informații cu privire la data privatizării ulterioare a Svobodna bezmitna zona AD. În ceea ce privește SOMAT AD, o mare parte din capitalul său a fost privatizată între 1994 și 1998. Statul a reținut 3,79% din capitalul în vederea satisfacerii cererilor de compensare ale foștilor proprietari de bunuri imobiliare care, între timp, au fost transferate societății. În 1997 moștenitorii au introdus proceduri rei vindicatio împotriva SOMAT AD. În același timp, Svobodna bezmitna zona AD a adus împotriva lor o acțiune pentru o hotărâre declaratorie, în scopul de a stabili că nu sunt proprietarii terenului pe care îl folosea. Cele două seturi de proceduri referitoare la terenuri de 16,325 de metri pătrați (restul parcela inițială de 20.000 de metri pătrați a fost luată de drumuri și alte infrastructuri). Acțiunea s-a încheiat prin hotărâri finale ale Curții Supreme de cassare – în ceea ce privește SOMAT AD la 22 februarie 2005, și în ceea ce privește Svobodna bezmitna zona AD la 9 aprilie 2004. În cursul procedurii, reclamanții au înlocuit reclamanții/apărătorii inițiali – strămoșii lor care au murit. În cele două seturi de proceduri civile, instanța a constatat că SOMAT AD și Svobodna bezmitna zona AD nu au participat la procedura de restituire care s-a încheiat prin hotărârea finală din 18 aprilie 1996 și care, prin urmare, nu au fost obligate de această hotărâre. a fost realizat un „complex de lucrări de construcții” care, în cadrul ALA, a interzis restituirea. După încheierea procedurii de mai sus, reclamanții au solicitat să primească compensații în cadrul ALA prin intermediul unei municipalități comparabile. deținute de teren sau obligații de compensare. Se pare că, după procedurile respective, s-a considerat că restituirea părții parcela care nu era deținută de cele două societăți, dar a fost luată de infrastructură a fost imposibilă. În iulie 2006, reclamanții au primit obligații de compensare cu valoarea nominală a BGN 19,700. 10.474.24. Nu există informații privind dacă reclamanții au încercat să obțină compensații în temeiul legislației privind privatizarea foștilor întreprinderi de stat. Legea și practicile interne relevante privind restituirea terenurilor agricole și compensarea în locul acestora au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Sivova și Koleva v. Bulgaria , nr. 30383/03, §§ 29-54 și 57-60, 15 noiembrie 2011 COMPLAINTE Reclamanții se plângeau, se bazează pe articolele 13 și 14 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, că după mulți ani de litigiu și nesiguranță au fost în cele din urmă incapabili să obțină restituirea terenurilor lor „în limitele reale”. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 se plângea că, în cadrul procedurii civile împotriva SOMAT AD și Svobodna bezmitna zona AD, instanța națională nu respectase efectul res judicata al hotărârii finale din procedura de restituire anterioară. În cele din urmă, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind rezultatul și presupusul nejustițiune al procedurii civile. Reclamanții s-au plâns, în primul rând, de durata lungă a procesului de restituire și de situația de nesiguranță în care au fost plasate. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare din 19 martie 2013 guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. Acestea au recunoscut că întârzierile procedurii de restituire și lipsa de certitudine juridică constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și au oferit primului reclamant, dna Dafina Angelova Sirakova, 5.000 de euro (EUR) în despăgubire, și pentru fiecare dintre cele două solicitante rămase, dna Anna Simeova Denkova și dna Borislava Simeova Baikusheva, 2.500 EUR. Suma totală oferită a fost de 10.000 EUR. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cauza listei Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Declarația prevede, de asemenea, că suma oferită în compensație a fost să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi taxabile reclamanților și ar fi convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare. Suma de mai sus ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 20 mai 2013, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, susținând că cazul lor are legătură cu privarea de bunuri, ceea ce înseamnă că trebuie să primească în compensație valoarea de piață a terenurilor pe care le-au solicitat. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina declarația din acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierilor excesive și a lipsei de certitudine juridică în cadrul procedurii privind restituirea terenurilor agricole în o serie de cazuri împotriva Bulgariei (a se vedea Sivova și Koleva , citate mai sus; Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010; Naydenov c. Bulgaria , nr. 17353/03 , 26 noiembrie 2009; Vasiliv și Doycheva v. Bulgaria , nr. 14966/04, 31 mai 2012; Petkova și alții , nr. 19130/04, 17694/05 și 27777/06, 25 septembrie 2012; și Ivanov v. Bulgaria , nr. 19988/06, 11 decembrie 2012). În cazul Vasilev și Doycheva (a se vedea §§ 68-69 din hotărâre), Curtea a subliniat că problema este recurentă și se bazează pe art. 46 din Convenție, a exprimat opinia că autoritățile bulgare trebuie să prevadă termene clare pentru adoptarea și executarea deciziilor administrative necesare pentru încheierea procesului de restituire a terenurilor agricole. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). În consecință, Curtea consideră că este oportun să încheie această parte a aplicării din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau de asemenea că nu au putut obține restituirea complotului pe care l-au susținut, în ciuda hotărârii Curții de District Burgas în favoarea lor. De asemenea, s-au plâns de rezultat și de presupusa nedreptate a procedurii civile Având în vedere toate dovezile în posesia sa, jurisprudenței sale și, în special, constatările sale în cazul similar al lui Sivova și Koleva , citat mai sus, și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind plângerea de lungime excesivă și lipsa de certitudine juridică în procedura de restituire, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest protocol; de a elimina această parte a cererii din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului
Application no. 11892/05
Dafina Angelova SIRAKOVA and others
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 July 2013 as a Committee composed of:
David Thór Björgvinsson,
President,
Vincent A. De Gaetano,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 March 2005,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 19 March 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicants, Ms Dafina Angelova Sirakova, Ms
Anna
Simeonova
Denkova and Ms Borislava Simeonova Baikusheva, are Bulgarian nationals, who were born in 1951, 1966 and 1972 respectively. The first applicant lives in Burgas and the other two applicants live in Sofia. The applicants are represented before the Court by Ms
S.
Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Obretenov, of the Ministry of Justice.
The part of the application concerning the delays and the insecurity in the restitution procedure has been communicated to the Government
.
An ancestor of the applicants – father of the first applicant and grandfather of the second and third applicants – owned agricultural land in the area of Burgas, which was included in an agricultural co-operative in 1946.
In 1991, following the adoption of the Agricultural Land Act (“the
ALA”), the first applicant and other heirs of her father applied for the restitution of the land. By a final judgment of 18 April 1996 the Burgas
District Court found that the heirs were entitled to the restitution “in
actual boundaries” of 20,000 square metres of land. On that basis, on 23
January 1997 the heirs obtained a notary deed.
However, the judgment of 18 April 1996 was not enforced, because in practice most of the land was being held and used by two companies – SOMAT AD and
Svobodna bezmitna zona
AD, former State enterprises which had been transformed into State-owned companies in 1991-92. There is no information on the dates of the subsequent privatisation of Svobodna bezmitna zona AD. As to SOMAT AD, a large part of its capital was privatised between 1994 and 1998. As of 1998 the State retained 3,79% of the capital with a view to satisfying compensation claims of former owners of real property which had in the meantime been transferred to the company.
In 1997 the heirs brought
rei vindicatio
proceedings against SOMAT
AD. At the same time Svobodna bezmitna zona AD brought against them an action for declaratory judgment, seeking to establish that they were not the owners of the land it was using. The two sets of proceedings concerned land totalling 16,325 square metres (the remainder of the initial plot of 20,000 square metres was taken by roads and other infrastructure). The proceedings ended by final judgments of the Supreme Court of Cassation – in respect of SOMAT AD on 22 February 2005, and in respect of Svobodna bezmitna zona AD on 9 April 2004. During the proceedings the applicants replaced the initial claimants/defendants – their ancestors who had passed away.
In the two sets of civil proceedings the courts found that SOMAT AD and Svobodna bezmitna zona AD had not participated in the restitution proceedings which had ended by the final judgment of 18 April 1996 and were therefore not bound by that judgment. The courts found further that in 1967 the land had been expropriated from the then-existing agricultural co
‑
operative and had subsequently been included in Burgas’s industrial zone. A “complex of construction works” had been carried out on it, which, under the ALA, barred restitution.
After the completion of the above proceedings, the applicants applied to receive compensation under the ALA through comparable municipally
‑
owned land or compensation bonds. Apparently, after those proceedings it was considered that the restitution of the part of the plot which was not being held by the two companies but was taken by infrastructure was impossible as well.
In July 2006 the applicants received compensation bonds with face value of BGN 19,700. Subsequently they sold part of the bonds for BGN
10,474.24. There is no information as to whether the applicants attempted to obtain compensation under the legislation concerning privatisation of former State enterprises.
The relevant domestic law and practice concerning restitution of agricultural land and compensation in lieu thereof have been summarised in the Court’s judgment in the case of
Sivova and Koleva v. Bulgaria
, no.
30383/03, §§ 29-54 and 57-60, 15 November 2011
.
1.
The applicants complained, relying on Articles 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that after many years of litigation and insecurity they had eventually been unable to obtain the restitution of their land “in actual boundaries”.
2.
They also complained under Article 6 § 1 that in the civil proceedings against SOMAT AD and Svobodna bezmitna zona AD the national courts had failed to respect the
res judicata
effect of the final judgment given in the earlier restitution proceedings.
3.
Lastly, the applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of the outcome and the alleged unfairness of the civil proceedings.
1.
The applicants complained, first, of the lengthy duration of the restitution process and the situation of insecurity they had been placed in.
After the failure of the attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 19 March 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They acknowledged that the delays in the restitution procedure and the lack of legal certainty amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and offered to the first applicant, Ms
Dafina
Angelova Sirakova, 5,000 euros (EUR) in compensation, and to each of the two remaining applicants, Ms Anna Simeonova Denkova and Ms Borislava Simeonova Baikusheva, EUR 2,500. The total sum offered was thus EUR
10,000.
The Government invited the Court to strike the application out of the list of cases. They suggested that the declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The declaration also provided that the sum offered in compensation was to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, would be free of any taxes that may be chargeable to the applicants, and would be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement. The sum above would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
By a letter of 20 May 2013, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. They argued that their case concerned deprivation of property, which meant that they had to receive in compensation the market value of the land they had claimed.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine the declaration in the present case in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
, [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
The Court has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 by reason of the excessive delays and the lack of legal certainty in proceedings concerning restitution of agricultural land in a number of cases against Bulgaria (see
Sivova and Koleva
, cited above;
Lyubomir Popov v. Bulgaria
, no. 69855/01, 7 January 2010;
Naydenov v. Bulgaria
, no. 17353/03, 26
November 2009;
Vasilev and Doycheva v. Bulgaria
, no. 14966/04, 31
May 2012;
Petkova and Others
, nos. 19130/04, 17694/05 and 27777/06, 25
September 2012; and
Ivanov v. Bulgaria
, no. 19988/06, 11 December 2012). In the case of
Vasilev and Doycheva
(see §§ 68-69 of the judgment) the Court pointed out that the problem was recurrent and, relying on Article
46 of the Convention, expressed the view that the Bulgarian authorities had to provide for clear time-limits for the adoption and enforcement of administrative decisions necessary for the completion of the process of restitution of agricultural land.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed
– which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given its extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in
fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
Accordingly, the Court finds it appropriate to strike this part of the application out of its list of cases, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
2.
Relying on Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article
1
of Protocol No. 1, the applicants also complained that they had been unable to obtain the restitution of the plot they had claimed, despite the judgment of the Burgas District Court in their favour. They also complained of the outcome and the alleged unfairness of the civil proceedings
Having regard to all the evidence in its possession, to its case-law and in particular its findings in the similar case of
Sivova and Koleva
, cited above, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the complaint of excessive length and lack of legal certainty in the restitution procedure, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
David Thór Björgvinsson
Deputy Registrar
President