CASE OF BASHIKAROVA AND OTHERS v. BULGARIA

CASE OF BASHIKAROVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2013)

CAUZUL CU BASHIKAROVA ȘI ALȚII v. BULGARIA (Declarația nr. 53988/07) ÎN CAUZA DE DIRECȚIUNE A DREPTURII OMĂRII 5 februarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bashikarova și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 15 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53988/07) împotriva Republicii Bulgariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dna Zinaida Georgieva Bashikarova, dl Konstantin Ivanov Dokov și dna Dimitrina Stoyanova Dzhogleva-Dokova („reclamanții”), la 30 noiembrie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, al Ministerului Justiției. La 22 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1936, 1964 și, respectiv, 1969 și trăiesc în Sofia. În 1969, primul tată al reclamantului a cumpărat de la municipalitatea Sofia un apartament de patru camere de 132 de metri pătrați, care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist din Bulgaria după 1946. În 1983, primii părinți solicitanți i-au transmis titlul la această proprietate. La o dată neespecificată la începutul anului 1993, dna V., moștenitoare a fostului proprietar prenaționalizat al proprietății, a interzis o procedură împotriva primului solicitant în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, în scopul de a stabili că contractul prin care tatăl primului solicitant a achiziționat apartamentul a fost nul și nul. Dna V. a adus, de asemenea, un rei vindicatio Acțiunea împotriva primului solicitant și a fiului său, al doilea reclamant. În acel moment, el locuia, de asemenea, în apartament, împreună cu soția sa – al treilea reclamant – și cu cei doi copii. La 3 octombrie 1995, Curtea de District de Sofia a întrerupt procedura. La 7 februarie 1996, Curtea de City de Sofia a declarat inadmisibil un recurs împotriva deciziei depuse de dna V. La 9 aprilie 1997, Curtea Supremă de Cassare a anulat decizia Curții din orașul Sofia, constatand că instanța inferioară a încălcat normele procedurale. Curtea din orașul Sofia a trimis cazul Curții din districtul Sofia pentru examinare cu privire la fondul. La 27 octombrie 1999, Curtea din districtul Sofia a pronunțat o hotărâre. Acesta a constatat că contractul prin care tatăl primului solicitant a achiziționat proprietatea contestată este nul și nul deoarece decizia autorităților administrative de a vinde apartamentul nu a fost aprobată de ministrul arhitecturii și lucrărilor publice, astfel cum este necesară de lege în acel moment, ci de un alt oficial. În consecință, instanța internă a concluzionat că primul reclamant nu a achiziționat proprietatea acesteia și ocupa apartamentul pe un teren juridic invalid; pe această bază, a permis cererea dnei V. Rei vindicatio și a ordonat primii și al doilea reclamant să abandoneze proprietatea. 10. La o dată neespecificată la începutul anului 2000, reclamanții au depus un recurs. La 22 aprilie 2005, Curtea Orașului Sofia a susținut hotărârea de mai sus. 11. Deși hotărârea Curții Orașului nu a fost finală, a fost aplicabilă și dna V. a instituit o procedură de aplicare. În noiembrie 2005, reclamanții au anulat apartamentul. 12. În procedura în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii și pentru rei vindicatio , la 1 iunie 2007, Curtea Supremă de cassare a dat o hotărâre finală, susținând concluziile instanțelor de jos. 13. În aprilie 2007, a doua reclamantă și familia sa au fost acordate locuința unui apartament de proprietate municipală la un preț reglementat. Prima reclamantă a solicitat, de asemenea, locuințe municipale, care a fost refuzată. Prin urmare, ea s-a mutat cu familia fiului ei. 14. La scurt timp după hotărârea Curții Supreme de Cassare din 1 iunie 2007, prima solicitantă a solicitat obligații de compensare. În februarie 2009, ea a primit obligații pentru 81.200 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 42.000 euro (EUR), în conformitate cu o evaluare a proprietății din august 2008 de către un expert certificat. În iulie 2009, primul reclamant a primit în numerar de la Ministerul Finanțelor valoarea deplină a obligațiunilor. II. FACTE background RELEVANT, DIRECȚIUL DIN DOMESTIC ȘI PRACTICĂ 15. Faptele de fundal relevante și dreptul intern și practicile privind efectul restituirii asupra terților și aplicarea articolului 7 din Legea Restituirii au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nos 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007 16. Legea internă și practicile relevante privind remediile care vizează accelerarea procedurilor civile au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05, §§§ 43 și 55, 10 mai 2011. Reclamanții au îndemnat Curtea să excludă din examinare observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, având în vedere că au fost primite de Curte la 18 aprilie 2011, în timp ce termenul relevant pentru a prezenta observații a expirat la 25 februarie 2011. 18. Curtea constată că, într-adevăr, în momentul comunicării prezentei cereri, aceasta a arătat guvernului că trebuie să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei până la 25 februarie 2011. Totuși, observațiile guvernului în bulgară au fost marcate cu exact acea dată. De fapt, traducerea acestor observații în engleză a fost primită la 18 aprilie 2011, astfel cum s-a constatat din timbul de primire al Curții. 19. În consecință, Curtea constată că observațiile guvernului au fost depuse în timp și că nu există niciun motiv pentru a le exclude din dosarul. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 20. În baza articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, prima reclamantă se plângea că a fost privată de proprietatea apartamentului ei arbitrar, fără nicio vină și fără o compensare adecvată. 21. Curtea consideră că această plângere, care este de tipul examinat în cazul Velikovi și alții , citat mai sus, și o serie de cazuri de urmărire (a se vedea, de exemplu , Simova și Georgiev c. Bulgaria , nr. 55722/00 , 12 februarie 2009; Panayotova c. Bulgaria , nr. 27636/04 , 2 iulie 2009; Madzharov c. Bulgaria , nr. 40149/05 , 2 septembrie 2010; Dzhagarova și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 5191/05, 3 martie 2009), este examinat în mod corespunzător numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (citată mai sus, §§ 159-192), Curtea consideră că evenimentele care se plângeau de ingerință în drepturile de proprietate ale primului reclamant, deoarece instanța a constatat că nu a achiziționat în mod valabil bunuri și locuia în apartamentul fără motive juridice valabile; în consecință, ei i-au ordonat să-l evacueze (a se vedea punctele 9-12 de mai sus). 23. Ingerența a fost bazată pe o dispoziție a Legii de restituție care a urmărit un obiectiv important în interesul public – de a restabili justiția și respectul statului de drept. La fel ca în Velikovi și alții (citat mai sus, § 167), în circumstanțele particulare, întrebarea dacă legea relevantă este suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității. 24. Curtea constată, de asemenea, că titlul primului reclamant a fost contestat în termenul de un an relevant după adoptarea Legii de restituție în 1992. Prin urmare, prezentul caz nu a implicat o deviație de la natura tranzitorie a legislației de restituire. 25. Instanțele interne au constatat că contractul prin care tatăl primei reclamante a dobândit proprietatea apartamentului în 1969 a fost nul și nul, pe singurul motiv că un document legat de vânzare nu a fost semnat de către oficialul căruia a fost investit competența relevantă (a se vedea punctul 9 mai sus). Această deficiență este clar atribuibilă autorităților, nu primul reclamant sau tatăl ei (a se vedea Velikovi și alții , §§ 218 și 223, și Madzharov , § 23, ambele citate mai sus; Peshevi v. Bulgaria , nr. 29722/04, § 20, 2 iulie 2009). În astfel de cazuri, echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a putut fi realizat fără o compensare adecvată. În evaluarea dacă o compensare adecvată a fost disponibilă pentru primul reclamant, Curtea trebuie să aibă în vedere circumstanțele specifice ale fiecărei cazuri (a se vedea Velikovi și altele , citat mai sus , § 231, și Georgievi Bulgaria 26. În acest caz, în februarie 2009, primul reclamant a obținut obligații de compensare pentru BGN 81.200, în conformitate cu o evaluare a valorii apartamentului său efectuată în august 2008 de un expert certificat. Mai târziu, mai multe luni, a primit de la Ministerul Finanței valoarea totală a obligațiilor în numerar. Prin urmare, având în vedere importanța obiectivelor legitime urmărite de Legea Restituirii și complexitatea specifică implicată în reglementarea restituirii proprietăților naționalizate după decenii de reglementare totalitară, ingerința în drepturile de proprietate ale primului solicitant nu pare disproporționată sau contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Velikovi și alții , § 234 și Dzhagarova și alții (dec.), ambele menționate mai sus; Bornazovi v. Bulgaria (dec.), nr. 59993/00, 18 septembrie 2007; Ivanovi v. Bulgaria (dec.), nr. 14226/04, 16 septembrie 2008; Yakimovi v. Bulgaria (dec.), nr. 26560/05, 3 februarie 2009). 27. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. III. VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI ÎN RELAȚIE CU LENGEA PROCEDURILOR CIVILE 28. Primul și al doilea reclamant, care au fost părți la procedurile civile descrise la punctele 7-12 de mai sus, s-au plâns în plus față de durata procedurii respective și de lipsa unor măsuri eficace în acest sens, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, care a citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că primele și cele de-a doua solicitanți nu au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nu au profitat de procedura de „reclamații privind întârzierile” prevăzută la art. 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare la momentul respectiv. 30. Reclamanții au susținut că procedura nu ar fi reprezentat un remediu eficace în cazul lor, deoarece acesta a fost introdus în iulie 1999, cu doar câteva luni înainte de hotărârea din prima instanță în cazul lor (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, remediul nu a fost aplicabil în fața Curții Supreme de Cassare. 31. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este strâns legată de substanța plângerii primei și a doua a reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție. Prin urmare, aceasta ar trebui să fie aderată la fondul (a se vedea Finger , citat mai sus, § 64). 32. În plus, Curtea constată că prezentele plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile pe alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un timp rezonabil. Căile de recurs disponibile unui litigant la nivel intern sunt „eficace”, în sensul articolului 13, în cazul în care acestea împiedică presupusa încălcare sau continuarea sa, sau furnizează remediere adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156-7, CEHR 2000-XI). 35. Curtea consideră, fără a anticipa examinarea dacă este rezonabil. art. 6 § 1 din Convenție a fost respectat, conform căreia prima și a doua plângere a reclamanților cu privire la durata procedurii erau prima facie „argubile”. Prin urmare, acestea au dreptul la o soluție internă eficace în acest sens. 36. În momentul respectiv, singurul remediu accelerator în temeiul legii bulgare a fost „declararea întârzierilor” în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă din 1952. Cu toate acestea, după cum s-a introdus în iulie 1999, în acest caz nu ar fi putut provoca accelerarea procedurii în fața Curții de District de Sofia, care s-a încheiat în octombrie 1999. În plus, remediul pare a fi fost inaplicabil în acțiunea dinaintea Curții Supreme de Cassare (a se vedea Pavlova c. Bulgaria , nr. 39855/03 , § 31, 14 ianuarie 2010; Maria Ivanova c. Bulgaria , nr. 10905/04, § 35; Finger , citat mai sus , § 87). 37. Procedura din acest caz a fost în așteptare înaintea Curții de orașul Sofia din 2000-2005 (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea reamintește că, în mai multe ocazii, de exemplu, în cazul în care întârzierile au fost cauzate de nerespectarea corectă a cazului sau în cazul în care procedura a durat prea mult, fără a exista perioade identificabile de inactivitate, chiar dacă, în principiu, soluția prevăzută la art. 217a din Codul de Procedură Civilă nu a putut oferi soluții eficace (a se vedea Degetul , citat mai sus § 87 . Curtea nu a fost informată în cazul în cauză în cursul procedurii dinainte de Curtea Orașului Sofia și motivele întârzierilor suportate și nu poate ajunge la o concluzie privind dacă soluția în cauză ar fi putut accelera în mod eficient procedura. 38. Cu toate acestea, aceasta remarcă că până în anul 2000 atunci când a ajuns la Curtea din orașul Sofia, întârzierile acumulate erau deja substanțiale, având în vedere că procedurile au fost introduse la începutul anului 1993 (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, după ce a ajuns la Curtea Supremă de Casare, s-a acumulat o întârziere suplimentară de doi ani (a se vedea punctele 10 și 12 mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că, chiar dacă ar fi putut, în principiu, să reducă într-o oarecare măsură perioada de examinare a prezentului caz de către Curtea Sofia City, remediul în cauză nu ar fi avut un efect important asupra duratei procedurii în ansamblul său. 39. În momentul în care legislația bulgară nu prevedea niciun alt remediu în ceea ce privește durata procedurii, fie accelerare sau compensație (a se vedea Finger , citat mai sus § 89). 40. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. 41. În consecință, aceasta respinge obiecția Guvernului potrivit căreia primul și al doilea reclamant nu au epuizat căile de recurs interne, pe care le-a aderat la fondurile prevăzute la art. 13 (a se vedea punctul 31 de mai sus). Guvernul a considerat că primele și cele de-a doua reclamante au fost însăși învinovățite pentru unele dintre întârzierile procedurii, deoarece, în primul rând, au avut în mai multe ocazii între 1994 și 1997 solicitarea suspendării ședințelor de instanță și, în al doilea rând, au ridicat argumente nefondate pe care instanțele le-au avut de a face față. În orice caz, Guvernul a considerat că procedura nu a fost prea lungă, având în vedere complexitatea lor, și că ceea ce era în joc pentru primele și cele de-a doua reclamante nu a avut o importanță deosebită. 43. Reclamanții au contestat aceste argumente. 44. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la o dată neespecificată la începutul anului 1993 și s-a încheiat la 1 iunie 2007 (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). Astfel, a durat mai mult de 14 ani timp de trei niveluri de competență. 45. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 46. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus), inclusiv împotriva Bulgariei (a se vedea, printre multe altele, Finger , citate mai sus; Marinova și Radeva v. Bulgaria , nr. 20568/02, 2 iulie 2009; Dzhagarova și alții v. Bulgaria , nr. 5191/05, 2 septembrie 2010). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat suficiente argumente capabile să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Acesta remarcă, în special, că, chiar dacă, după cum a indicat Guvernul, unele audieri între 1994 și 1997 au fost suspendate, în mod evident din cauza reclamanților, în această perioadă cazul a fost transferat între diferite nivele de competență care hotărăseau despre admisibilitatea sa (a se vedea punctul 8 mai sus) și amânarea audierilor specifice nu ar fi putut cauza nici o întârziere importantă. Nici Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia reclamanții au provocat întârzieri nejustificate prin susținerea unor argumente nefondate; se pare că reclamanții nu au făcut nimic decât încercarea de a apăra în mod activ împotriva cererilor reclamantului împotriva acestora. 47. În sfârșit, Curtea constată că cauza nu pare a fi de o complexitate deosebită (a se vedea, pentru afirmațiile similare împotriva reclamanților, Dzhagarova și alții , citate mai sus, § 16). 48. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 49. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește primul și al doilea reclamant. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 50. În sfârșit, reclamanții al doilea și al treilea se plângeau în temeiul articolelor 8 (dreapta spre casă) și 13 din Convenția că au fost evacuați din apartamentul primului solicitant după hotărârea Curții din orașul Sofia din 22 aprilie 2005 și nu au fost furnizate imediat locuințe municipale (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). În plus, al doilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că procedura civilă împotriva lui și a mamei sale a fost nedreptă. 51. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamanții au susținut, în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din durata procedurii, 10.000 EUR pentru primul reclamant și 5.000 EUR în comun pentru al doilea și al treilea reclamant. 54. Guvernul a contestat cererile. 55. Curtea constată că a constatat încălcări ale articolelor 6 § 1 și 13 din convenție numai în ceea ce privește primii și al doilea reclamant. Consideră că acestea trebuie să fi suferit prejudicii morale și, hotărând în mod echitabil, acordă primului solicitant 4 800 EUR sub acest șef. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea, având în vedere că pretinde pentru el însuși 2.500 EUR, îi acordă suma totală. Costuri și cheltuieli 56. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au solicitat 1,530 EUR pentru activitatea avocaților lor pentru acțiunea în fața Curții și BGN 229.50 pentru post și traducere. 57. Guvernul a contestat aceste cereri. 58. În ceea ce privește documentele în posesia sa, jurisprudența sa și faptul că a constatat încălcări ale convenției numai în ceea ce privește durata procedurii, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile sub toate capurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne și consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,800 EUR (4 mii opt sute de euro) la primul reclamant, dna Zinaida Georgieva Bashikarova, și 2.500 EUR (2.000) mii de cinci sute de euro) la al doilea reclamant, dl Konstantin Ivanov Dokov, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 600 EUR (seize sute de euro) la primul și al doilea reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru cei doi solicitanți; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele

FOURTH SECTION

CASE OF

BASHIKAROVA AND OTHERS v. BULGARIA

(Application no. 53988/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 February 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bashikarova and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Vincent A. De Gaetano,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 January 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 53988/07) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Bulgarian nationals, Ms Zinaida Georgieva Bashikarova, Mr Konstantin Ivanov Dokov and Ms Dimitrina Stoyanova Dzhogleva-Dokova (“the applicants”), on 30 November 2007.

2.

The applicants were represented by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

3.

On 22 September 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1936, 1964 and 1969 respectively and live in Sofia.

5.

In 1969 the first applicant’s father bought from the Sofia municipality a four-room flat of 132 square metres, which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria after 1946.

6.

In 1983 the first applicant’s parents conveyed to her the title to that property.

7.

On an unspecified date in the beginning of 1993 Ms V., heir of the former pre-nationalisation owner of the property, brought proceedings against the first applicant under section 7 of the Restitution Law, seeking to establish that the contract whereby the first applicant’s father had acquired the flat was null and void. Ms V. also brought a

rei vindicatio

action against the first applicant and her son, the second applicant. At the time, he was also living in the flat, together with his wife – the third applicant – and her two children.

8.

On 3 October 1995 the Sofia District Court discontinued the proceedings. On 7 February 1996 the Sofia City Court declared inadmissible an appeal against that decision lodged by Ms V. On 9 April 1997 the Supreme Court of Cassation quashed the Sofia City Court’s decision, finding that the lower court had breached the procedural rules. Subsequently, the Sofia City Court remitted the case to the Sofia District Court for examination on the merits.

9.

On 27 October 1999 the Sofia District Court gave a judgment. It found that the contract whereby the first applicant’s father had acquired the disputed property was null and void because the administrative authorities’ decision to sell the flat had not been approved by the Minister of Architecture and Public Works, as required by law at the time, but by another official. Accordingly, the domestic court concluded that the first applicant had not herself acquired ownership and was occupying the flat on an invalid legal ground; on this basis it allowed Ms V.’s

rei vindicatio

claim and ordered the first and second applicants to vacate the property.

10.

On an unspecified date in the beginning of 2000 the applicants lodged an appeal. On 22 April 2005 the Sofia City Court upheld the above judgment.

11.

Although the City Court’s judgment was not final, it was enforceable and Ms V. instituted enforcement proceedings. In November 2005 the applicants vacated the flat.

12.

In the proceedings under section 7 of the Restitution Law and for

rei

vindicatio

, on 1 June 2007 the Supreme Court of Cassation gave a final judgment, upholding the lower courts’ findings.

13.

In April 2007 the second applicant and his family were granted the tenancy of a municipally-owned apartment at a regulated price. The first applicant also applied for municipal housing, which was refused. Therefore, she moved in with her son’s family.

14.

Soon after the Supreme Court of Cassation’ judgment of 1 June 2007 the first applicant applied to receive compensation bonds. In February 2009 she received bonds for 81,200 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 42,000 euros (EUR), in accordance with a valuation of the property of August 2008 by a certified expert. In July 2009 the first applicant received in cash from the Ministry of Finance the full value of the bonds.

II.

RELEVANT BACKGROUND FACTS, DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15.

The relevant background facts and domestic law and practice concerning the effect of restitution on third parties and the application of section 7 of the Restitution Law have been summarised in the Court’s judgment in the case of

Velikovi and Others v. Bulgaria

, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007.

16.

The relevant domestic law and practice on remedies aimed at accelerating civil proceedings have been summarised in the Court’s judgment in the case of

Finger v. Bulgaria

, no. 37346/05, §§ 43 and 55, 10

May 2011.

THE LAW

I.

PRELIMINARY POINT

17.

The applicants urged the Court to exclude from examination the Government’s observations on the admissibility and merits of the application, considering that they had been received by the Court on 18

April 2011, whereas the relevant time-limit to submit observations had expired on 25 February 2011.

18.

The Court notes that, indeed, at the time of communication of the present application it indicated to the Government that they had to submit their observations on the admissibility and merits of the case by 25 February 2011. However, the Government’s observations in Bulgarian were postmarked with exactly that date. In fact, it was the translation of these observations into English which was received on 18 April 2011, as seen from the Court’s receipt stamp.

19.

Accordingly, the Court finds that the Government’s observations were submitted in time and that there is no reason to exclude them from the case-file.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

20.

Relying on Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the first applicant complained that she had been deprived of the property of her flat arbitrarily, through no fault of her own and without adequate compensation.

21.

The Court is of the view that this complaint, which is of the type examined in the case of

Velikovi and Others

, cited above, and a series of follow-up cases (see, for example,

Simova and Georgiev v. Bulgaria

, no.

55722/00, 12 February 2009;

Panayotova v. Bulgaria

, no. 27636/04, 2

July 2009;

Madzharov v. Bulgaria

, no. 40149/05, 2 September 2010;

Dzhagarova and Others v. Bulgaria

(dec.), no. 5191/05, 3 March 2009), is most appropriately examined under Article 1 of Protocol No. 1 alone, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

22.

Applying the approach developed in

Velikovi and Others

(cited above, §§ 159-192), the Court considers that the events complained of constituted interference with the first applicant’s property rights, because the courts found that she had not validly acquired property and was living in the flat on no valid legal ground; accordingly, they ordered her to vacate it (see paragraphs 9-12 above).

23.

The interference was based on a provision of the Restitution Law which pursued an important aim in the public interest – to restore justice and respect for the rule of law. As in

Velikovi and Others

(cited above, §

167), in the particular circumstances the question whether the relevant law was sufficiently clear and foreseeable cannot be separated from the issue of proportionality.

24.

The Court notes further that the first applicant’s title was challenged within the relevant one-year time-limit after the adoption of the Restitution Law in 1992. The present case, therefore, did not involve a deviation from the transitional nature of the restitution legislation.

25.

The domestic courts found the contract whereby the first applicant’s father had acquired the property of the flat in 1969 to be null and void on the sole ground that a document related to the sale had not been signed by the official with whom the relevant power had been vested (see paragraph 9 above). This deficiency is clearly attributable to the authorities, not the first applicant or her father (see

Velikovi and Others

, §§ 218 and 223, and

Madzharov

, § 23, both cited above;

Peshevi v. Bulgaria

, no. 29722/04, § 20, 2 July 2009). In cases like this the fair balance required by Article 1 of Protocol No. 1 could not be achieved without adequate compensation. In the assessment whether adequate compensation was available to the first applicant, the Court must have regard to the particular circumstances of each case (see

Velikovi and Others

, cited above, § 231, and

Georgievi

v.

Bulgaria

, no. 10913/04, § 36, 7 January 2010).

26.

In the present case, in February 2009 the first applicant obtained compensation bonds for BGN 81,200, in accordance with an assessment of her flat’s value carried out in August 2008 by a certified expert. Several months later she received from the Ministry of Finance the bonds’ full value in cash. Therefore, having regard to importance of the legitimate aims pursued by the Restitution Law and the particular complexity involved in regulating the restitution of nationalised property after decades of totalitarian rule, the interference with the first applicant’s property rights does not appear disproportionate or otherwise contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Velikovi and Others

, § 234, and

Dzhagarova and Others

(dec.), both cited above;

Bornazovi v. Bulgaria

(dec.), no. 59993/00, 18 September 2007;

Ivanovi v. Bulgaria

(dec.), no.

14226/04, 16 September 2008;

Yakimovi v. Bulgaria

(dec.), no.

26560/05, 3 February 2009).

27.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION IN RELATION WITH THE LENGTH OF THE CIVIL PROCEEDINGS

28.

The first and second applicants, who were parties to the civil proceedings described in paragraphs 7-12 above, complained in addition of the length of those proceedings and the lack of effective remedies in that regard, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

29.

The Government submitted that the first and second applicants had failed to exhaust domestic remedies in relation to their complaint under Article 6 § 1 of the Convention, because they had not availed themselves of the procedure for “complaints about delays” provided for in Article 217a of the 1952 Code of Civil Procedure, in force at the time.

30.

The applicants contended that the procedure would not have represented an effective remedy in their case, because it had been introduced in July 1999, only several months before the first-instance judgment in their case (see paragraph 9 above). In addition, the remedy was not applicable before the Supreme Court of Cassation.

31.

The Court considers that the question of exhaustion of domestic remedies is closely linked with the substance of the first and second applicants’ complaint under Article 13 of the Convention. It should therefore be joined to the merits (see

Finger

, cited above, § 64).

32.

The Court notes in addition that the present complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3(a) of the Convention, nor inadmissible on any other ground. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Complaint under Article 13

33.

The parties did not make submissions on the merits of this complaint.

34.

Article 13 of the Convention guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 §

1 to hear a case within a reasonable time. Remedies available to a litigant at domestic level are

“effective”, within the meaning of

Article

13, if they prevent the alleged violation or its continuation, or provide adequate redress for any violation that has already occurred (see

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, § 156-7, ECHR 2000-XI).

35.

The Court considers, without anticipating the examination of whether the reasonable

‑

time requirement in Article 6 § 1 of the Convention was complied with, that the first and second applicants’ complaint concerning the length of the proceedings was prima facie “arguable”. They were therefore entitled to an effective domestic remedy in that regard.

36.

At the relevant time, the only acceleratory remedy under Bulgarian law was the “complaint about delays” under Article 217a of the 1952 Code of Civil Procedure. However, as it was introduced in July 1999, in the present case it could not have brought about the speeding up of the proceedings before the Sofia District Court, which ended in October 1999. Moreover, the remedy appears to have been inapplicable in the proceedings before the Supreme Court of Cassation (see

Pavlova v. Bulgaria

, no.

39855/03, § 31, 14 January 2010;

Maria Ivanova v. Bulgaria

, no.

10905/04, § 35;

Finger

, cited above, § 87).

37.

The proceedings in the present case were pending before the second-instance Sofia City Court from 2000 to 2005 (see paragraph 10 above). The Court recalls that it has held that in a number of occasions, for instance where the delays were due to the courts’ failure to organise the proper examination of the case or where the proceedings had lasted too long without there being identifiable periods of inactivity, even though in principle applicable, the remedy under Article 217a of the Code of Civil Procedure could not provide effective redress (see

Finger

, cited above, §

87). The Court has not been informed in the present case of the course of the proceedings before the Sofia City Court and the reasons for the delays incurred and cannot reach a conclusion as to whether the remedy at issue could have effectively accelerated the proceedings.

38.

Nevertheless, it notes that by 2000 when the case reached the Sofia City Court the delays accumulated were already substantial, given that the proceedings had been brought in the beginning of 1993 (see paragraph 7 above). Moreover, once the case reached the Supreme Court of Cassation, a further delay of two years was accrued (see paragraphs 10 and 12 above). The Court thus considers that even though it might have, in principle, reduced to some extent the period of examination of the present case by the Sofia City Court, the remedy at issue would not have had an important effect on the duration of the proceedings as a whole.

39.

At the relevant time Bulgarian law did not provide for any other remedies in respect of the length of proceedings, whether acceleratory or compensatory (see

Finger

, cited above, § 89).

40.

The Court therefore finds that there has been a violation of Article

13 of the Convention.

41.

Accordingly, it dismisses the Government’s objection that the first and second applicants failed to exhaust domestic remedies, which it joined to the merits under Article 13 (see paragraph 31 above).

2.

Complaint under Article 6 § 1

42.

The Government considered that the first and second applicants were themselves to blame for some of the delays in the proceedings, because, in the first place, they had on several occasions between 1994 and 1997 requested the adjournment of the court hearings and, in the second place, had raised unsubstantiated arguments which the courts had had to deal with. In any event, the Government were of the view that the proceedings had not been too lengthy, given their complexity, and that what was at stake for the first and second applicants had not been of particular importance.

43.

The applicants contested these arguments.

44.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on an unspecified date in the beginning of 1993 and ended on 1 June 2007 (see paragraphs 7 and 12 above). It thus lasted for more than fourteen years for three levels of jurisdiction.

45.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

46.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above), including against Bulgaria (see, among many others,

Finger

, cited above;

Marinova and Radeva v. Bulgaria

, no.

20568/02, 2 July 2009;

Dzhagarova and Others v. Bulgaria

, no.

5191/05, 2 September 2010). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward sufficient arguments capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It notes, in particular, that even though, as indicated by the Government, some hearings between 1994 and 1997 were adjourned, arguably because of the applicants, during that period the case was being transferred between different levels of jurisdiction which were deciding on its admissibility (see paragraph 8 above) and the adjournment of specific hearings could not have caused any important delay. Nor can the Court accept the Government’s argument that the applicants caused undue delays by raising allegedly unsubstantiated arguments; it does not appear that the applicants did anything but attempt to actively defend against the plaintiff’s claims against them.

47.

Lastly, the Court notes that the case does not appear to have been of particular complexity (see, for similar claims against the applicants,

Dzhagarova and Others

, cited above, § 16).

48.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

49.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the first and second applicants.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

50.

Lastly, the second and third applicants complained under Articles 8 (right to home) and 13 of the Convention that they had been evicted from the first applicant’s flat after the Sofia City Court’s judgment of 22 April 2005 and had not immediately been provided with municipal housing (see paragraphs 11 and 13 above). In addition, the second applicant complained under Article 6 § 1 that the civil proceedings against him and his mother had been unfair.

51.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

53.

The applicants claimed, in respect of non-pecuniary damage arising from the length of proceedings, EUR 10,000 for the first applicant and EUR

5,000 jointly for the second and third applicants.

54.

The Government contested the claims.

55.

The Court notes that it found violations of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention only in respect of the first and second applicants. It considers that they must have sustained non-pecuniary damage and, ruling on an equitable basis, awards the first applicant EUR 4,800 under that head. As to the second applicant, the Court, considering that he claims for himself EUR 2,500, awards him that sum in full.

B.

Costs and expenses

56.

In respect of cost and expenses, the applicants claimed EUR 1,530 for their lawyers’ work for the proceedings before the Court and BGN

229.50 for postage and translation.

57.

The Government contested these claims.

58.

Regard being had to the documents in its possession, its case-law and the fact that it only found violations of the Convention in respect of the length of the proceedings, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 600 covering costs under all heads.

C.

Default interest

59.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Joins

the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies to the merits;

2.

Declares

the first and second applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Dismisses

the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies and

holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros) to the first applicant, Ms Zinaida Georgieva Bashikarova, and EUR 2,500 (two

thousand five hundred euros) to the second applicant, Mr

Konstantin Ivanov Dokov, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(ii)

EUR 600 (six hundred euros) to the first and second applicants in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to those two applicants;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

David Thór Björgvinsson

President