CASE OF TONOV AND OTHERS v. BULGARIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE DE TONOV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicația nr. 48704/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 octombrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Tonov și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, Președintele, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 9 octombrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48704/07) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dl Iliya Atanasov Tonov, dna Vatka Markova Udvareva și dna Pena Marinova Karalakova („reclamanții”), la 12 octombrie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Runevski, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 6 decembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1975, 1930 și, respectiv, 1927. Dl. Iliya Atanasov Tonov și dna Vatka Markova Udvareva locuiesc în Sofia și dna Pena Marinova Karalakova locuiește în Tryavna. În 1968 al doilea reclamant, dna Udvareva, și soțul ei a cumpărat de la municipiul Sofia un apartament de 97 de metri pătrați, care a devenit proprietate de stat în virtutea naționalizărilor realizate de regimul comunist în Bulgaria după 1947. La 18 martie 1998, în urma reînnoirii termenului pentru a aduce o acțiune în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, proprietarul prenaționalizării apartamentului a introdus o astfel de acțiune împotriva doamnei Udvareva și soțului ei, în căutarea de a stabili că titlul lor este nul și nul. În timp ce procedura era în așteptare, soțul dnei Udvareva decedat. Nepotul său, dl Iliya Atanasov Tonov – primul reclamant, a moștenit partea sa din apartament. Astfel, după ce dna Tonov și dna Udvareva dețineau o jumătate din apartamentul fiecare. Prin urmare, dl Tonov a aderat la procedura civilă. Acțiunea s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 23 aprilie 2007. Instanțele interne au constatat că titlul dnei Udvareva și al dlui Tonov erau nule și nu erau inițiale: vânzarea apartamentului în 1968 era falsă, deoarece un document legat de aceasta nu a fost semnat de oficialul municipiului cu care a fost conferită competența competentă. La o dată neespecificată, dna Udvareva, care locuia la momentul respectiv singur în apartament, l-a anulat. 10. La 20 septembrie 2007, dna Udvareva și dl Tonov au solicitat să primească obligații de compensare. Cu toate acestea, cererea lor a fost respinsă deoarece nu a fost făcută în termen de două luni după hotărârea finală a Curții Supreme de cassare din 23 aprilie 2007, astfel cum prevede dreptul intern. II. DIRECȚIILE ȘI PROCEDURILE INTERNE, DIRECȚIEI DOMESTICE ȘI PRATICE 11. Faptele de fundal relevante, legislația și practicile interne au fost rezumate în hotărârile Curții în cazurile Velikovi și alții c. Bulgaria (n. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007) și Tsonkovi c. Bulgaria (n. 27213/04, §§ 14-15, 2 iulie 2009). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCULUI N 12. Reclamanții se plângeau, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolelor 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, că au fost private de proprietatea lor arbitrar, ca urmare a procedurilor judiciare neloiale și fără compensare adecvată. 13. Curtea este de părere că plângerea va fi examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 14. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, deoarece nu au căutat să fie adăpostite într-o locuință deținută de municipalitate sau să fie autorizate să cumpere un astfel de apartament la un preț reglementat. În plus, Guvernul a considerat că privarea proprietății reclamanților nu a fost arbitrară, ci reglementată de norme stricte care să găsească un echilibru între interesele proprietarilor prenaționalizării și postnaționalizării. Ei au susținut că reclamanții au avut posibilitatea de a beneficia de compensații adecvate prin intermediul obligațiilor de compensare. 15. Reclamanții nu sunt de acord. În ceea ce privește dna Karalakova 16, Curtea constată că cea de-a treia reclamantă, dna Pena Marinova Karalakova, nu a fost proprietară a apartamentului contestat (a se vedea punctul 7 de mai sus) și nu a fost afectată de evoluțiile descrise mai sus. Cu privire la dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea consideră că, chiar dacă posibilitatea de a cere o locație de locuință deținută de municipalitate ar fi putut atenua situația reclamanților, în special a doamnei Udvareva care au trăit în apartamentul contestat, aceasta nu a constituit o compensație adecvată și nu a putut remedia plângerile reclamanților (a se vedea Georgievi c. Bulgaria , nr. 10913/04, § 37, 7 ianuarie 2010 și Madzharov v. Bulgaria , nr. 40149/05, § 25, 2 septembrie 2010). În ceea ce privește posibila cumpărare de un alt apartament la un preț reglementat, guvernul nu a demonstrat că autoritățile au avut obligația de a vinde un astfel de apartament. În plus, se pare că această posibilitate a fost deschisă tuturor persoanelor clasificate pentru necesitatea locuințelor și nu a fost un remediu destinat să abordeze o situație precum cea a dlui Tonov și a dnei Udvareva. Din aceste motive, Curtea respinge obiecția Guvernului pentru neepuizarea recourslor interne. 20. Curtea constată în continuare că plângerea dlui Tonov și a dnei În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, și nici inadmisibil din alte motive, trebuie, prin urmare, declarat admisibil. Meritii 21. Curtea constată că prezenta plângere se referă la aceleași legislații și aspecte ca Velikovi și altele (citate mai sus). 22. Interferencia cu drepturile de proprietate ale dlui Tonov și doamna Dl. Udvareva s-a bazat pe Legea Restituirii, care a urmărit, în principiu, un obiectiv important în interesul public, și anume restabilirea justiției și respectul statului de drept în perioada de tranziție după căderea regimului totalitar din Bulgaria. 23. În ceea ce privește problema proporționalității, Curtea constată că acțiunea împotriva dnei Udvareva și a soțului său nu a fost introdusă în termenul inițial de un an după adoptarea Legii de restituție în 1992, dar în martie 1998, după reînnoirea acestui termen (a se vedea punctul 6 de mai sus). 24. (citată mai sus, a se vedea §§ 166, 172, 179 și 189 din hotărâre), Curtea a concluzionat că măsurile introduse în secțiunea 7 din Legea Restituirii – care a autorizat provocarea titlurilor vechi de decenii de proprietate și luarea proprietății private ca compensație pentru naționalizările efectuate de stat în anii 1940 – nu au putut fi considerate decât ca fiind proporționale cu obiectivul legitim de restabilire a justiției atunci când se aplică ca un pas tranzițional excepțional de scurtă durată în perioada de transformare socială, de la un regim totalitar la democrație. 25. În cazul Tsonkovi (citat mai sus, §§ 24-27) și Georgieva și Mukareva v. Bulgaria (nr. 3413/05, §§ 38-40, 2 septembrie 2010), în cazul în care, în mod asemănător cu cazul în cauză, acțiunile prevăzute la secțiunea 7 din Legea de restituire au fost introduse după expirarea termenului inițial în 1993 și reînnoirea sa în 1997, Curtea a constatat că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a reprezentat o deplasare din natura tranzitorie a legislației de restituire și din principiul certitudinei juridice și nu a putut fi considerată ca relevantă în domeniul obiectivelor legitime pe care legislația de restituire urmărită în principiu. Prin urmare, Curtea a susținut că, în mod rezonabil, nimic mai scurt de plată legat de valoarea de piață a apartamentelor pierdute ar fi putut menține echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1.26, Curtea nu consideră niciun motiv să aplice o abordare diferită în cazul în cauză. Tonov și dna Udvareva nu au luat în considerare principiul certitudinii juridice și faptul că nimic mai scurt de compensații legate în mod rezonabil de valoarea de piață a apartamentului pe care l-au pierdut ar putea restabili echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de asemenea, cazul Eneva și Dobrev , examinat în Velikovi și alții , citat mai sus § 148 din această hotărâre ). 27. Cu toate acestea, dl Tonov și dna Udvareva nu au primit compensații în mod rezonabil legate de valoarea de piață a apartamentului lor și guvernul nu au demonstrat că compensațiile îndeplinind standardul le-a fost asigurată cu suficientă claritate și certitudine, și în special că schema de compensații obligațiuni ar fi furnizat-o (a se vedea Tsonkovi , § 28, și Georgieva și Mukareva Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că luarea proprietăților dlui Tonov și dna Udvareva nu a îndeplinit cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 și că, prin urmare, s-a încălcat dispoziția respectivă. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciu material, dl Tonov și dna Udvareva au susținut valoarea apartamentului pe care l-au pierdut, pe care au evaluat-o, pe baza mai multe oferte de vânzare pentru apartamente similare la Sofia, la 120.000 de euro (EUR). În conformitate cu acțiunile lor, cele două solicitanți au solicitat 60.000 EUR pentru fiecare dintre ele. 31. În ceea ce privește prejudiciile morale, dna Udvareva, care a trăit în apartamentul contestat și a fost forțată să-l anuleze (a se vedea punctul 9 mai sus), a solicitat 25 000 EUR. Dl Tonov a solicitat 5.000 EUR sub acest cap. 32. Guvernul a considerat pretențiile de mai sus excesive. 33. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei, informațiile privind eliminarea prețurilor imobiliare la Sofia și faptul că dl Tonov și dna Udvareva au deținut acțiuni egale ale apartamentului (a se vedea punctul 7 mai sus), acordă 45.000 EUR fiecăruia dintre ele. 34. Curtea consideră, în plus, că reclamanții au suferit anxietate și frustrare ca urmare a încălcării drepturilor lor de proprietate. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea în mod echitabil, Curtea aprobă prejudiciile morale 4,000 EUR pentru doamna Udvareva și 2.000 EUR pentru dl Tonov. Costuri și cheltuieli 35. Dl Tonov și dna Udvareva au solicitat, de asemenea, 3,714 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care acoperă reprezentarea juridică, postul și traducerea. În sprijinul acestei cereri, reclamanții au prezentat un contract de reprezentare juridică, un fiș de timp și unele facturi. Acestea au solicitat transferul direct în contul bancar al reprezentantului lor, dl Runevski, de la 84 EUR, care urma să fie plătite. 36. Guvernul a contestat această cerere. 37. Având în vedere documentele în posesie, jurisprudența sa și faptul că prezentul caz este repetat, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, dintre care 84 EUR trebuie plătite dlui Tonov și dnei Udvareva și restul, și anume 916 EUR, trebuie transferate direct în contul bancar al reprezentantului lor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit plângerile primului și al doilea reclamant, dl Iliya Atanasov Tonov și dna Vatka Markova Udvareva, admisibile și plângerile celui de-al treilea reclamant, dna Pena Marinova Karalakova, inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) dl Iliya Atanasov Tonov – 45.000 EUR (cuprinse patruzeci și cinci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) dna Vatka Markova Udvareva – 45.000 EUR (cuprinse patruzeci și cinci mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 4.000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (iii) dl Tonov și dna Udvareva în comun, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste două reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 916 EUR (nei sute și șaisprezece euro) din care trebuie transferat direct în contul bancar al reprezentantului lor legal; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

TONOV AND OTHERS v. BULGARIA

(Application no. 48704/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 October 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tonov and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Ledi Bianku,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 October 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 48704/07) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Bulgarian nationals, Mr Iliya Atanasov Tonov, Ms Vatka Markova Udvareva and Ms Pena Marinova Karalakova (“the applicants”), on 12 October 2007.

2.

The applicants were represented by Mr N. Runevski, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

3.

On 6 December 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1975, 1930 and 1927 respectively. Mr

Iliya Atanasov Tonov and Ms

Vatka Markova Udvareva live in Sofia and Ms Pena Marinova Karalakova lives in Tryavna.

5.

In 1968 the second applicant, Ms Udvareva, and her husband bought from the Sofia municipality a flat of 97 square metres, which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria after 1947.

6.

On 18 March 1998, following a renewal of the time-limit to bring an action under section 7 of the Restitution Law, the pre-nationalisation owner of the flat brought such an action against Ms Udvareva and her husband, seeking to establish that their title was null and void.

7.

While the proceedings were pending, Ms Udvareva’s husband deceased. His grandson, Mr Iliya Atanasov Tonov – the first applicant, inherited his share of the flat. Thus, after that Ms Tonov and Ms Udvareva owned one half of the flat each. Accordingly, Mr Tonov also joined the civil proceedings.

8.

The proceedings ended by a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 23 April 2007. The domestic courts found that Ms Udvareva and Mr Tonov’s title was null and void

ab initio

: the flat’s sale in 1968 had been flawed because a document related to it had not been signed by the municipality official with whom the relevant power had been vested.

9.

On an unspecified date Ms Udvareva, who was at the time living alone in the flat, vacated it.

10.

On 20 September 2007 Ms Udvareva and Mr Tonov requested to receive compensation bonds. However, their request was dismissed as it had not been made within two months following the Supreme Court of Cassation’s final judgment of 23 April 2007, as provided for under domestic law.

II.

RELEVANT BACKGROUND FACTS, DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11.

The relevant background facts, domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgments in the cases of

Velikovi and Others v.

Bulgaria

(nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007) and

Tsonkovi

v. Bulgaria

(no. 27213/04, §§ 14-15, 2 July 2009).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF

Protocol N

o

.

1

12.

The applicants complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention, that they had been deprived of their property arbitrarily, as a result of unfair judicial proceedings and without adequate compensation.

13.

The Court is of the view that the complaint falls to be examined solely under Article 1 of Protocol No. 1, which reads:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

14.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies, because they had not sought to be accommodated in a municipally-owned dwelling or to be allowed to buy such a flat at a regulated price. In addition, the Government considered that the applicants’ deprivation of property had not been arbitrary, but governed by strict rules meant to find a balance between the interests of pre

‑

nationalisation and post-nationalisation owners. They argued that the applicants had had a possibility to receive adequate compensation through compensation bonds.

15.

The applicants disagreed.

A.

Admissibility

1.

In respect of Ms Karalakova

16.

The Court notes that the third applicant, Ms Pena Marinova Karalakova, was not an owner of the disputed flat (see paragraph 7 above) and was not affected by the developments described above.

17.

It follows that in respect of her the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

2.

In respect of Mr Tonov and Ms Udvareva

18.

In respect of those two applicants, the Court takes note of the Government’s objection for non-exhaustion of domestic remedies set out in paragraph 14 above.

19.

The Court considers that even though the possibility to apply for the tenancy of a municipally-owned dwelling could have alleviated the applicants’ situation, especially of Ms Udvareva who had lived in the disputed flat, it did not amount to adequate compensation and could not remedy the applicants’ grievances (see

Georgievi v. Bulgaria

, no. 10913/04, § 37, 7 January 2010, and

Madzharov v. Bulgaria

, no. 40149/05, § 25, 2

September 2010). As to the possible purchase of another flat at a regulated price, the Government have not shown that the authorities had an obligation to sell such a flat. Moreover, it appears that this possibility was open to all persons categorised for housing need and was not a remedy designed to address a situation such as the one of Mr Tonov and Ms Udvareva. For those reasons the Court dismisses the Government’s objection for non-exhaustion of domestic remedies.

20.

The Court notes further that the complaint of Mr Tonov and Ms

Udvareva is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court notes that the present complaint concerns the same legislation and issues as

Velikovi and Others

(cited above).

22.

The interference with the property rights of Mr Tonov and Ms

Udvareva was based on the Restitution Law, which pursued in principle an important aim in the public interest, namely to restore justice and respect for the rule of law in the transitional period after the fall of the totalitarian regime in Bulgaria.

23.

Turning to the question of proportionality, the Court notes that the action against Ms Udvareva and her husband was not brought within the initial one-year time-limit after the adoption of the Restitution Law in 1992, but in March 1998, after that time-limit had been renewed (see paragraph 6 above).

24.

In the case of

Velikovi and Others

(cited above, see §§ 166, 172, 179 and 189 of the judgment), the Court found that the measures introduced by section 7 of the Restitution Law – which authorised the challenging of decades-old property titles and the taking of private property as compensation for the nationalisations carried out by the State in the 1940s – could only be seen as proportionate to the legitimate aim of restoring justice where applied as an exceptional transitional step of short duration in the period of social transformation from a totalitarian regime to democracy.

25.

In the cases of

Tsonkovi

(cited above, §§ 24-27) and

Georgieva and

Mukareva v. Bulgaria

(no. 3413/05, §§ 38-40, 2 September 2010), where, similarly to the present case, the actions under section 7 of the Restitution Law had been brought after the expiry of the initial time-limit in 1993 and its renewal in 1997, the Court found that the interference with the applicants’ property rights represented a departure from the transitional nature of the restitution legislation and from the principle of legal certainty and could not be seen as falling within the scope of the legitimate aims that the restitution legislation pursued in principle. The Court held thus that nothing short of payment reasonably related to the market value of the flats lost could have maintained the requisite fair balance under Article

1 of Protocol No. 1.

26.

The Court sees no reason to apply a different approach in the case in hand. It finds therefore that the interference with the property rights of Mr

Tonov and Ms Udvareva disregarded the principle of legal certainty and that nothing short of compensation reasonably related to the market value of the flat they had lost could restore the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 (see also the case of

Eneva and Dobrev

, examined in

Velikovi and Others

, cited above, § 148 of that judgment).

27.

However, Mr Tonov and Ms Udvareva have not received compensation reasonably related to the market value of their flat and the Government have not shown that compensation meeting that standard was secured to them with sufficient clarity and certainty, and in particular that the bonds compensation scheme would have provided it (see

Tsonkovi

, § 28, and

Georgieva and Mukareva

, § 40, both cited above).

28.

In view of the foregoing, the Court concludes that the taking of the property of Mr Tonov and Ms Udvareva did not meet the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 and that there has therefore been a violation of that provision.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

30.

In respect of pecuniary damage Mr Tonov and Ms Udvareva claimed the value of the flat they had lost, which they assessed, on the basis of several sale offers for similar flats in Sofia, at 120,000 euros (EUR). In accordance with their shares, the two applicants claimed EUR 60,000 for each of them.

31.

In respect of non-pecuniary damage Ms Udvareva, who had lived in the disputed flat and had been forced to vacate it (see paragraph 9 above), claimed EUR 25,000. Mr Tonov claimed EUR 5,000 under this head.

32.

The Government considered the claims above excessive.

33.

In respect of pecuniary damage, the Court, having regard to the circumstances of the case, to information on its disposal about real-estate prices in Sofia and to the fact that Mr Tonov and Ms Udvareva owned equal shares of the flat (see paragraph 7 above), awards EUR 45,000 to each of them.

34.

The Court considers in addition that the applicants have suffered anguish and frustration as a result of the violation of their property rights. Having regard to the circumstances of the case and deciding on an equitable basis, the Court awards in respect of non-pecuniary damage EUR 4,000 to Ms Udvareva and EUR 2,000 to Mr Tonov.

B.

Costs and expenses

35.

Mr Tonov and Ms Udvareva also claimed EUR 3,714 for the costs and expenses incurred before the Court, which covered legal representation, postage and translation. In support of this claim the applicants presented a contract for legal representation, a time sheet and some invoices. They requested that any sum awarded under this head be transferred directly into the bank account of their representative, Mr Runevski, apart from EUR 84, which was to be paid to them.

36.

The Government disputed this claim.

37.

Regard being had to the documents in its possession, to its case-law and to the fact that the present case is a repetitive one, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 covering costs under all heads, EUR 84 of which is to be paid to Mr Tonov and Ms Udvareva and the remainder, namely EUR 916, is to be transferred directly into the bank account of their representative.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints of the first and second applicants, Mr

Iliya

Atanasov Tonov and Ms Vatka Markova Udvareva, admissible and the complaints of the third applicant, Ms Pena Marinova Karalakova, inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

to Mr Iliya Atanasov Tonov – EUR 45,000 (forty-five thousand euros) in respect of pecuniary damage and EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(ii)

to Ms Vatka Markova Udvareva – EUR 45,000 (forty-five thousand euros) in respect of pecuniary damage and EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(iii)

to Mr Tonov and Ms Udvareva jointly, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to those two applicants, in respect of costs and expenses, EUR 916 (nine hundred and sixteen euros) of which is to be transferred directly into the bank account of their legal representative;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President