SYAROV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SYAROV v. BULGARIA (CtEDO, 2013)
A doua secțiune DECIZIE nr. 44244/06 Veselin Yordanov SYAROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 9 iulie 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Veselin Yordanov Syarov, este un național al Bulgariei și Franței, care s-a născut în 1965 și locuiește în Orsay, Franța. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Y. Grozev, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, și apoi de dna M. Kotseva, a Ministerului Justiției. La 21 octombrie 2010, Guvernul francez a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 44 § 1 din Regulamentul de Curte. La 26 octombrie 2010, ei au informat Curtea că nu vor face obiectul acestei posibilități. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind terenurile agricole din 1991 („ALA”, a se vedea punctul 25 de mai jos), care prevede restituirea, în anumite condiții, a terenurilor agricole prezentate anterior. La 8 ianuarie 1993, comisia de terenuri agricole Sliven a recunoscut dreptul bunicul reclamantului, dl Andon Demirev, de a debarca ca compensare în locul de terenuri prealabile, care să fie transferate la el în urma pregătirii unui „plan de redistribuție a terenurilor” pentru satul Krushare. Efectul juridic al acestei decizii, în măsura în care este relevant pentru acest caz, a fost de a recunoaște dreptul dlui Demirev de a obține, în temeiul unui plan de redistribuție a terenurilor care urmează să fie elaborat la o dată mai târziu, o parcelă sau o parcelă de teren care ar corespunde în dimensiunea, calitatea și valoarea a două parcele de 1.000 de metri pătrați care au fost deținute de el și de strămoșii săi înainte de procesul de colectare. Dl Demirev a murit în 1997. În august 1998, planul de redistribuire a terenurilor pentru Krushare a fost publicat. 10. Prin decizia din 2 septembrie 1998, Comisia de teren, referindu-se la decizia sa din 8 ianuarie 1993 și la planul, alocat mai multe comploturi domnului Moștenitorii Demirev au inclus un complot de 1,999 de metri pătrați într-o zonă cunoscută sub numele de Selska Koria, nou-înființată în cadrul planului de redistribuție a terenurilor în locul celor două 1.000 de metri pătrați. 11. La 17 martie 1999, Ministerul Agriculturii a scris comisiei de terenuri, cerând revizuirea unui anumit număr de decizii de restituire. Se pare că problema a apărut în contextul intrării în vigoare în 1997 a unei noi legi privind restituirea pădurilor și a terenurilor forestiere, în cadrul cărora s-a impus un nivel mai ridicat de dovadă a proprietății celor care susțin restituirea terenurilor expropriate ca parte a procesului de colectare. 12. Prin decizia din 30 iulie 1999 Comisia de teren, referindu-se la scrisoarea menționată mai sus și la art. 14 alineatul (7) din ALA (a se vedea punctul 27 de mai jos), a modificat decizia anterioară din 8 ianuarie 1993 și a refuzat să recunoască drepturile de proprietate ale moștenitorilor dlui Demirev în ceea ce privește cele două parcele de 1.000 de metri pătrați menționate mai sus. 13. La 12 noiembrie 1999 a fost publicat în Jurnalul Oficial un plan revizuit de redistribuire a terenurilor pentru Krushare. Se pare că planul de 1 999 de metri pătrați alocat moștenitorilor domnului Demirev a fost marcat pe plan ca „fond forestal de stat”. 14. Decizia din 30 iulie 1999 nu a fost servită pe moștenitorii domnului Demirev. 15. La 4 octombrie 2000, moștenitorii au încheiat un acord de partiție, prin care parcela de 1 999 de metri pătrați din Selska Koria a fost alocată mamei reclamantului. La 21 decembrie 2000, a transferat-o reclamantului. 16. Până în 2004 reclamantul a beneficiat de posesie neinterzisă a acestui complot. Cu toate acestea, în același an, a fost declarat de către oficialii locali că terenul nu era al lui și de fapt aparține statului. 17. După ce a devenit conștient de decizia din 30 iulie 1999, la 30 octombrie 2004, reclamantul a solicitat reexaminarea judiciară. Între timp, el a abandonat parcela de 1 999 de metri pătrați. 18. La 9 noiembrie 2005, Curtea de District Sliven a declarat că hotărârea din 30 iulie 1999 a fost nulă și nulă. Curtea a constatat că termenul legal în care a fost posibil, în temeiul articolului 14 alineatul (7) din ALA, să modifice hotărârea din 8 ianuarie 1993, a expirat în 1997. Decizia de recunoaștere a drepturilor de proprietate ale strămoșilor reclamantului nu a putut fi modificată de autoritățile administrative după această perioadă, după care, prin modificarea deciziei pe care le-au acționat în depășirea competențelor lor, decizia respectivă a fost susținută de Curtea Regională Sliven la 7 februarie 2006. 20. La 13 aprilie 2006, Departamentul de Agricultură și Forestare Sliven, care a înlocuit comisia de teren după modificări legislative, a emis o nouă decizie privind terenul în cauză. Decizia a declarat că, deși dreptul la restituire este „recunoscut”, restituirea efectivă a terenului a fost refuzată. De asemenea, a declarat că compensarea ar trebui acordată în loc de restituire. 21. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei respective. Noiembrie 2006 Curtea de District din Sliven a declarat nul și nul, menționând că, în ciuda hotărârii din 9 noiembrie 2005, Departamentul a emis o decizie suplimentară în depășirea competențelor sale, care pare a fi o încercare de a varia drepturile de restituire conferite. Prin apelul Departamentului Agricultură și Forestare, la 29 mai 2007, Curtea Regională din Sliven a susținut hotărârea instanței inferioare. 22. La 9 august 2007, Departamentul Agricultură și Forestare a emis o decizie care ordonă restituirea „în limite reale” ale celor două parcele inițial reclamate separate de 1.000 de metri pătrați, astfel cum se descrie în decizia comisiei de teren din 1993, moștenitorilor dlui Demirev. Departamentul a declarat în mod expres că a anulat decizia anterioară din 13 aprilie 2006. 23. Hotărârea din 9 august 2007 a fost acordată reclamantului la 5 septembrie 2007. Se pare că el nu l-a contestat în mod oficial, nici nu a solicitat executarea acestuia, ceea ce l-a obligat să participe la fotografia terenului în scopuri de cartografie. 24. După 2007, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului și a vizitat municipalitatea locală, unde a solicitat un plan certificat al plăcii din 1.999 în Selska Koria alocat moștenitorilor dlui Demirev în 1998. Se presupune că el nu va primi acest complot. Legea internă relevantă 25. Actul de 1991 privind terenurile agricole („agricultură”) („ALA”) prevede, printre altele, , că persoanele fizice sau moștenitorii lor, ale căror teren a fost colectivizat, pot solicita restabilirea drepturilor lor de proprietate în anumite condiții. Pe baza anumitor criterii legale, cum ar fi dacă sau nu limitele inițiale ale parcelei există sau sunt trasabile, se poate efectua restituirea, „în limitele reale” sau, în alternanță, se pot aloca noi parcele de teren create folosind un plan de redistribuție a terenurilor. 26. Până în 2002, organismele administrative competente să decidă cerințe de restituire în cadrul ALA au fost comisioanele terenurilor agricole. În 2002, acestea au fost înlocuite de Departamentele locale de Agricultură și Forestare, numite în 2008 Departamentele Agricole. 27. În conformitate cu art. 14 alineatul (7) din ALA și cu dispozițiile tranzitorii ale legii din 1995, care au introdus această dispoziție, amendamentele la deciziile de restituire adoptate de comisii de teren au fost permise în termen de doi ani de la decizia adoptată. În ceea ce privește deciziile care deja au fost adoptate, au fost posibile modificări în termen de doi ani de la dispoziția care intră în vigoare, și anume până în 1997. 28. Restul dispozițiilor relevante ale ALA și a Regulamentelor pentru punerea în aplicare a acesteia au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Lyu bomir Popov c. Bulgaria (n. 69855/01, §§ 83-95, 7 ianuarie 2010) și Sivova și Koleva c. Bulgaria (n. 30383/03, §§ 44, 15 noiembrie 2011). 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de parcela de 1 999 de metri pătrați și nu a putut să își reia posesia, datorită abuzului de putere din partea autorităților locale. El susține că organismele administrative au refuzat să respecte hotărârile Curții de District Sliven din 9 noiembrie 2005 și 27 noiembrie 2006, astfel cum a susținut Curtea Regională Sliven. Curtea este de părere că plângerile formulate de reclamant sunt examinate în mod corespunzător în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților 31. Guvernul a contestat plângerile, susținând că reclamantul nu a reușit să se ascundă de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a reușit să aducă o acțiune împotriva statului. De asemenea, au susținut că bunicul reclamantului nu și-a stabilit în mod corespunzător drepturile de proprietate, dar că comisia terestră, mai târziu, agricultură și forestieră Departamentul, totuși, a fost obligat de decizia sa din 1993 de a permite reclamațiile sale de restituire. Aceste afirmații au fost îndeplinite în conformitate cu decizia Departamentului din 9 august 2007 de restituire „în limitele reale”. În urma acestei decizii, a fost de la reclamantul sau oricare alt moștenitori al domnului Demirev să prezinte o cerere și astfel să aducă aplicarea deciziei. 32. Reclamantul nu este de acord. El susține că comisia de teren, mai târziu Departamentul Agricultură și Forestare, a refuzat să respecte hotărârile Curții de District Sliven din 9 noiembrie 2005 și 27 noiembrie 2006. Aceasta a încălcat dreptul său de acces la o instanță, deoarece respectarea deplină a hotărârilor ar fi însemnat să se întoarcă la el o parcelă de 1 999 de metri pătrați. El a susținut, de asemenea, că a dobândit în mod valabil plățile de 1 999 de metri pătrați și a fost privat de aceasta în contravenție cu dreptul intern. El a subliniat că chiar și guvernul a recunoscut că deciziile de restituire din 1993 și 1998 ar fi trebuit să fie încă în vigoare și obligatoriu. El nu a formulat nicio observație specifică cu privire la decizia din 9 August 2007 și situația care are loc după acea perioadă. Evaluarea Curții 33. Curtea remarcă obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (a se vedea punctul 31 de mai sus). Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să-l examineze, având în vedere că consideră că plângerile din acest caz inadmisibile, în orice caz, din motivele prezentate mai jos. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 34. Reclamantul a afirmat că Departamentul de Agricultură și Forestare Sliven a refuzat să respecte hotărârile Curții de District din 9 noiembrie 2005 și 27 noiembrie 2006, susținută de Curtea Regională la 7 februarie 2006 și, respectiv, 29 mai 2007 (a se vedea punctele 18-19 și 21 de mai sus). Efectul hotărârilor a fost să declare nule și nule deciziile comisiei de teren și ale Departamentului Agriculturii și Forestiere din 30 iulie 1999 și, respectiv, din 13 aprilie 2006 (a se vedea punctele 12 și 20 de mai sus), din cauza faptului că au acționat în exces de competențele lor prin modificarea deciziei din 8 ianuarie 1993 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 35. De asemenea, reclamantul a susținut (a se vedea punctul 32 de mai sus) că respectarea deplină a hotărârilor din 9 noiembrie 2005 și 27 noiembrie 2006 ar putea implica numai returnarea la el a parcelei de 1 999 de metri pătrați, în conformitate cu decizia comisiei de teren din 2 septembrie 1998. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că hotărârile care declară hotărârile luate de comisia terestră și de departamentul Agricultură și Forestare nu au fost anulate și au necesitat orice acțiune suplimentară pentru executarea acestora, nici nu se referă la nicio obligație în acest sens. Prin urmare, situația actuală nu se referă la nerespectarea unei decizii finale și favorabile ale instanțelor naționale. 36. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns că decizia autorităților de a-i refuza titlul de la parcela de 1 999 de metri pătrați a constituit o privare ilegală a proprietăților. 38. Curtea constată, în primul rând, că în hotărârea anterioară în cazul Lyubomir Popov , (citat mai sus), a constatat deja că deciziile comisioanelor de teren nu pot fi considerate acte definitive care stabilesc dreptul de proprietate cu finalitate (§ 117). De asemenea, menționează că, în acest caz, reclamantul a cedat deținerea plotului de 1 999 de metri pătrați în absența unei decizii sau proceduri formale din partea statului de a solicita formală sau de facto expulzare de la trama transferată la el după decizia comisiei de teren din 1999 (a se vedea punctul 12 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că prezentul caz se referă la privarea proprietăților, astfel cum a prezentat reclamantul. 39. Curtea observă, în plus, că, în urma hotărârii Departamentului din 9 august 2007 (a se vedea punctul 22 de mai sus), Departamentul alocat în cele din urmă moștenitorilor bunicului reclamantului exact aceeași teren pe care o avea înainte de colecțiune și a solicitat inițial în cadrul ALA, și anume cele două parcele de 1000 metri pătrați fiecare. 40. Reclamantul nu a contestat în mod expres această modificare ulterioară a drepturilor moștenitorilor bunicului său în temeiul ALA, nici a explicat de ce nu l-a acceptat. În orice caz, el nu a contestat decizia din 9 august 2007 în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 23 mai sus) și nu a formulat observații specifice în acest sens în fața Curții (a se vedea punctul 32 mai sus). În aceste circumstanțe nu este sarcina Curții să evalueze dacă această modificare a drepturilor de proprietate ale reclamantului a fost, după cum a afirmat el, arbitrară. 41. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibila cerere. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Registrar Președintele