- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iulie 2013
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Syarov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 44244/06 Veselin Yordanov SYAROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 9 iulie 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Veselin Yordanov Syarov, este un național al Bulgariei și Franței, care s-a născut în 1965 și locuiește în Orsay, Franța.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Y. Grozev, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, și apoi de dna M. Kotseva, a Ministerului Justiției. La 21 octombrie 2010, Guvernul francez a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 44 § 1 din Regulamentul de Curte. La 26 octombrie 2010, ei au informat Curtea că nu vor face obiectul acestei posibilități. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind terenurile agricole din 1991 („ALA”, a se vedea punctul 25 de mai jos), care prevede restituirea, în anumite condiții, a terenurilor agricole prezentate anterior.
La 8 ianuarie 1993, comisia de terenuri agricole Sliven a recunoscut dreptul bunicul reclamantului, dl Andon Demirev, de a debarca ca compensare în locul de terenuri prealabile, care să fie transferate la el în urma pregătirii unui „plan de redistribuție a terenurilor” pentru satul Krushare. Efectul juridic al acestei decizii, în măsura în care este relevant pentru acest caz, a fost de a recunoaște dreptul dlui Demirev de a obține, în temeiul unui plan de redistribuție a terenurilor care urmează să fie elaborat la o dată mai târziu, o parcelă sau o parcelă de teren care ar corespunde în dimensiunea, calitatea și valoarea a două parcele de 1.000 de metri pătrați care au fost deținute de el și de strămoșii săi înainte de procesul de colectare.
Dl Demirev a murit în 1997. În august 1998, planul de redistribuire a terenurilor pentru Krushare a fost publicat. 10. Prin decizia din 2 septembrie 1998, Comisia de teren, referindu-se la decizia sa din 8 ianuarie 1993 și la planul, alocat mai multe comploturi domnului Moștenitorii Demirev au inclus un complot de 1,999 de metri pătrați într-o zonă cunoscută sub numele de Selska Koria, nou-înființată în cadrul planului de redistribuție a terenurilor în locul celor două 1.000 de metri pătrați. 11. La 17 martie 1999, Ministerul Agriculturii a scris comisiei de terenuri, cerând revizuirea unui anumit număr de decizii de restituire. Se pare că problema a apărut în contextul intrării în vigoare în 1997 a unei noi legi privind restituirea pădurilor și a terenurilor forestiere, în cadrul cărora s-a impus un nivel mai ridicat de dovadă a proprietății celor care susțin restituirea terenurilor expropriate ca parte a procesului de colectare.
12. Prin decizia din 30 iulie 1999 Comisia de teren, referindu-se la scrisoarea menționată mai sus și la art. 14 alineatul (7) din ALA (a se vedea punctul 27 de mai jos), a modificat decizia anterioară din 8 ianuarie 1993 și a refuzat să recunoască drepturile de proprietate ale moștenitorilor dlui Demirev în ceea ce privește cele două parcele de 1.000 de metri pătrați menționate mai sus. 13. La 12 noiembrie 1999 a fost publicat în Jurnalul Oficial un plan revizuit de redistribuire a terenurilor pentru Krushare. Se pare că planul de 1 999 de metri pătrați alocat moștenitorilor domnului Demirev a fost marcat pe plan ca „fond forestal de stat”. 14. Decizia din 30 iulie 1999 nu a fost servită pe moștenitorii domnului Demirev.
15. La 4 octombrie 2000, moștenitorii au încheiat un acord de partiție, prin care parcela de 1 999 de metri pătrați din Selska Koria a fost alocată mamei reclamantului. La 21 decembrie 2000, a transferat-o reclamantului. 16. Până în 2004 reclamantul a beneficiat de posesie neinterzisă a acestui complot. Cu toate acestea, în același an, a fost declarat de către oficialii locali că terenul nu era al lui și de fapt aparține statului. 17. După ce a devenit conștient de decizia din 30 iulie 1999, la 30 octombrie 2004, reclamantul a solicitat reexaminarea judiciară. Între timp, el a abandonat parcela de 1 999 de metri pătrați. 18. La 9 noiembrie 2005, Curtea de District Sliven a declarat că hotărârea din 30 iulie 1999 a fost nulă și nulă.
Curtea a constatat că termenul legal în care a fost posibil, în temeiul articolului 14 alineatul (7) din ALA, să modifice hotărârea din 8 ianuarie 1993, a expirat în 1997. Decizia de recunoaștere a drepturilor de proprietate ale strămoșilor reclamantului nu a putut fi modificată de autoritățile administrative după această perioadă, după care, prin modificarea deciziei pe care le-au acționat în depășirea competențelor lor, decizia respectivă a fost susținută de Curtea Regională Sliven la 7 februarie 2006. 20. La 13 aprilie 2006, Departamentul de Agricultură și Forestare Sliven, care a înlocuit comisia de teren după modificări legislative, a emis o nouă decizie privind terenul în cauză. Decizia a declarat că, deși dreptul la restituire este „recunoscut”, restituirea efectivă a terenului a fost refuzată.
De asemenea, a declarat că compensarea ar trebui acordată în loc de restituire. 21. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei respective. Noiembrie 2006 Curtea de District din Sliven a declarat nul și nul, menționând că, în ciuda hotărârii din 9 noiembrie 2005, Departamentul a emis o decizie suplimentară în depășirea competențelor sale, care pare a fi o încercare de a varia drepturile de restituire conferite. Prin apelul Departamentului Agricultură și Forestare, la 29 mai 2007, Curtea Regională din Sliven a susținut hotărârea instanței inferioare. 22. La 9 august 2007, Departamentul Agricultură și Forestare a emis o decizie care ordonă restituirea „în limite reale” ale celor două parcele inițial reclamate separate de 1.000 de metri pătrați, astfel cum se descrie în decizia comisiei de teren din 1993, moștenitorilor dlui Demirev.
Departamentul a declarat în mod expres că a anulat decizia anterioară din 13 aprilie 2006. 23. Hotărârea din 9 august 2007 a fost acordată reclamantului la 5 septembrie 2007. Se pare că el nu l-a contestat în mod oficial, nici nu a solicitat executarea acestuia, ceea ce l-a obligat să participe la fotografia terenului în scopuri de cartografie. 24. După 2007, reclamantul s-a plâns Ombudsmanului și a vizitat municipalitatea locală, unde a solicitat un plan certificat al plăcii din 1.999 în Selska Koria alocat moștenitorilor dlui Demirev în 1998. Se presupune că el nu va primi acest complot. Legea internă relevantă 25. Actul de 1991 privind terenurile agricole („agricultură”) („ALA”) prevede, printre altele, , că persoanele fizice sau moștenitorii lor, ale căror teren a fost colectivizat, pot solicita restabilirea drepturilor lor de proprietate în anumite condiții.
Pe baza anumitor criterii legale, cum ar fi dacă sau nu limitele inițiale ale parcelei există sau sunt trasabile, se poate efectua restituirea, „în limitele reale” sau, în alternanță, se pot aloca noi parcele de teren create folosind un plan de redistribuție a terenurilor. 26. Până în 2002, organismele administrative competente să decidă cerințe de restituire în cadrul ALA au fost comisioanele terenurilor agricole. În 2002, acestea au fost înlocuite de Departamentele locale de Agricultură și Forestare, numite în 2008 Departamentele Agricole. 27. În conformitate cu art. 14 alineatul (7) din ALA și cu dispozițiile tranzitorii ale legii din 1995, care au introdus această dispoziție, amendamentele la deciziile de restituire adoptate de comisii de teren au fost permise în termen de doi ani de la decizia adoptată.
În ceea ce privește deciziile care deja au fost adoptate, au fost posibile modificări în termen de doi ani de la dispoziția care intră în vigoare, și anume până în 1997. 28. Restul dispozițiilor relevante ale ALA și a Regulamentelor pentru punerea în aplicare a acesteia au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Lyu bomir Popov c. Bulgaria (n. 69855/01, §§ 83-95, 7 ianuarie 2010) și Sivova și Koleva c. Bulgaria (n. 30383/03, §§ 44, 15 noiembrie 2011). 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de parcela de 1 999 de metri pătrați și nu a putut să își reia posesia, datorită abuzului de putere din partea autorităților locale. El susține că organismele administrative au refuzat să respecte hotărârile Curții de District Sliven din 9 noiembrie 2005 și 27 noiembrie 2006, astfel cum a susținut Curtea Regională Sliven.
Curtea este de părere că plângerile formulate de reclamant sunt examinate în mod corespunzător în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților 31. Guvernul a contestat plângerile, susținând că reclamantul nu a reușit să se ascundă de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a reușit să aducă o acțiune împotriva statului. De asemenea, au susținut că bunicul reclamantului nu și-a stabilit în mod corespunzător drepturile de proprietate, dar că comisia terestră, mai târziu, agricultură și forestieră Departamentul, totuși, a fost obligat de decizia sa din 1993 de a permite reclamațiile sale de restituire.
Aceste afirmații au fost îndeplinite în conformitate cu decizia Departamentului din 9 august 2007 de restituire „în limitele reale”. În urma acestei decizii, a fost de la reclamantul sau oricare alt moștenitori al domnului Demirev să prezinte o cerere și astfel să aducă aplicarea deciziei. 32. Reclamantul nu este de acord. El susține că comisia de teren, mai târziu Departamentul Agricultură și Forestare, a refuzat să respecte hotărârile Curții de District Sliven din 9 noiembrie 2005 și 27 noiembrie 2006. Aceasta a încălcat dreptul său de acces la o instanță, deoarece respectarea deplină a hotărârilor ar fi însemnat să se întoarcă la el o parcelă de 1 999 de metri pătrați. El a susținut, de asemenea, că a dobândit în mod valabil plățile de 1 999 de metri pătrați și a fost privat de aceasta în contravenție cu dreptul intern.
El a subliniat că chiar și guvernul a recunoscut că deciziile de restituire din 1993 și 1998 ar fi trebuit să fie încă în vigoare și obligatoriu. El nu a formulat nicio observație specifică cu privire la decizia din 9 August 2007 și situația care are loc după acea perioadă. Evaluarea Curții 33. Curtea remarcă obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (a se vedea punctul 31 de mai sus). Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să-l examineze, având în vedere că consideră că plângerile din acest caz inadmisibile, în orice caz, din motivele prezentate mai jos. Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție 34. Reclamantul a afirmat că Departamentul de Agricultură și Forestare Sliven a refuzat să respecte hotărârile Curții de District din 9 noiembrie 2005 și 27 noiembrie 2006, susținută de Curtea Regională la 7 februarie 2006 și, respectiv, 29 mai 2007 (a se vedea punctele 18-19 și 21 de mai sus).
Efectul hotărârilor a fost să declare nule și nule deciziile comisiei de teren și ale Departamentului Agriculturii și Forestiere din 30 iulie 1999 și, respectiv, din 13 aprilie 2006 (a se vedea punctele 12 și 20 de mai sus), din cauza faptului că au acționat în exces de competențele lor prin modificarea deciziei din 8 ianuarie 1993 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 35. De asemenea, reclamantul a susținut (a se vedea punctul 32 de mai sus) că respectarea deplină a hotărârilor din 9 noiembrie 2005 și 27 noiembrie 2006 ar putea implica numai returnarea la el a parcelei de 1 999 de metri pătrați, în conformitate cu decizia comisiei de teren din 2 septembrie 1998. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că hotărârile care declară hotărârile luate de comisia terestră și de departamentul Agricultură și Forestare nu au fost anulate și au necesitat orice acțiune suplimentară pentru executarea acestora, nici nu se referă la nicio obligație în acest sens.
Prin urmare, situația actuală nu se referă la nerespectarea unei decizii finale și favorabile ale instanțelor naționale. 36. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns că decizia autorităților de a-i refuza titlul de la parcela de 1 999 de metri pătrați a constituit o privare ilegală a proprietăților.
38. Curtea constată, în primul rând, că în hotărârea anterioară în cazul Lyubomir Popov , (citat mai sus), a constatat deja că deciziile comisioanelor de teren nu pot fi considerate acte definitive care stabilesc dreptul de proprietate cu finalitate (§ 117). De asemenea, menționează că, în acest caz, reclamantul a cedat deținerea plotului de 1 999 de metri pătrați în absența unei decizii sau proceduri formale din partea statului de a solicita formală sau de facto expulzare de la trama transferată la el după decizia comisiei de teren din 1999 (a se vedea punctul 12 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că prezentul caz se referă la privarea proprietăților, astfel cum a prezentat reclamantul.
39. Curtea observă, în plus, că, în urma hotărârii Departamentului din 9 august 2007 (a se vedea punctul 22 de mai sus), Departamentul alocat în cele din urmă moștenitorilor bunicului reclamantului exact aceeași teren pe care o avea înainte de colecțiune și a solicitat inițial în cadrul ALA, și anume cele două parcele de 1000 metri pătrați fiecare. 40. Reclamantul nu a contestat în mod expres această modificare ulterioară a drepturilor moștenitorilor bunicului său în temeiul ALA, nici a explicat de ce nu l-a acceptat. În orice caz, el nu a contestat decizia din 9 august 2007 în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 23 mai sus) și nu a formulat observații specifice în acest sens în fața Curții (a se vedea punctul 32 mai sus).
În aceste circumstanțe nu este sarcina Curții să evalueze dacă această modificare a drepturilor de proprietate ale reclamantului a fost, după cum a afirmat el, arbitrară. 41. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibila cerere. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Registrar Președintele
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 44244/06 Veselin Yordanov SYAROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 July 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, David Thór Björgvinsson, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, Paul Mahoney, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 October 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Veselin Yordanov Syarov, is a national of Bulgaria and France, who was born in 1965 and lives in Orsay, France. He was represented before the Court by Mr Y. Grozev, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Nikolova, and then by Ms M. Kotseva, of the Ministry of Justice.
On 21 October 2010 the French Government was informed of their right to intervene in the proceedings in accordance with Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court. On 26 October 2010 they informed the Court that they would not avail themselves of this possibility. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1991 Parliament enacted the Agricultural Land Act 1991 (“the ALA”, see paragraph 25 below) which provided for the restitution, under certain conditions, of formerly collectivised agricultural land.
On 8 January 1993 the Sliven agricultural land commission recognised the right of the applicant’s grandfather, Mr Andon Demirev, to land as compensation in lieu of formerly collectivised land, to be transferred to him following the preparation of a “land redistribution plan” for the village of Krushare.
The legal effect of that decision, in so far as is relevant to the present case, was to recognise Mr Demirev’s right to obtain, under a land redistribution plan to be drawn up at a later date, a plot or plots of land which would correspond in size, quality and value to two plots of 1,000 square metres which had been owned by him and his ancestors prior to the collectivisation process.
Mr Demirev passed away in 1997.
In August 1998 the land redistribution plan for Krushare was published.
By decision of 2 September 1998, the land commission, referring to its decision of 8 January 1993 and to the plan, allocated several plots to Mr Demirev’s heirs. These included a plot measuring 1,999 square metres in an area known as Selska Koria, newly created under the land redistribution plan in lieu of the two 1,000 square metre plots.
On 17 March 1999 the Ministry of Agriculture wrote to the land commission, seeking the review of a certain number of restitution decisions. It appears that the issue arose in the context of the entry into force in 1997 of a new law concerning the restitution of forests and forestry land, under which a higher level of proof of ownership was imposed on those claiming the restitution of land expropriated as part of the collectivisation process.
By decision of 30 July 1999 the land commission, referring to the above-mentioned letter and to section 14(7) of the ALA (see paragraph 27 below), amended its earlier decision of 8 January 1993 and refused to recognise the property rights of Mr Demirev’s heirs in respect of the two above-mentioned 1,000 square metre plots.
On 12 November 1999 a revised land redistribution plan for Krushare was published in the Official Gazette. It appeared that the plot of 1,999 square metres that had been allocated to Mr Demirev’s heirs was marked on the plan as “State forestry fund”.
The decision of 30 July 1999 was not served on Mr Demirev’s heirs.
On 4 October 2000 the heirs concluded a partition agreement, by which the plot of 1,999 square metres in Selska Koria was allocated to the applicant’s mother. On 21 December 2000 she transferred it to the applicant.
Until 2004 the applicant enjoyed undisturbed possession of the plot. However, the same year he was told by local officials that the land was not his and actually belonged to the State.
Having become aware of the decision of 30 July 1999, on 30 October 2004 the applicant applied for judicial review. In the meantime he abandoned the plot of 1,999 square metres.
On 9 November 2005 the Sliven District Court declared the decision of 30 July 1999 null and void. The court found that the statutory time-limit within which it had been possible, under section 14(7) of the ALA, to amend the decision of 8 January 1993, had expired in 1997. The decision recognising the property rights of the applicant’s ancestors could not be amended by the administrative authorities after that period. It followed that by amending the decision they had acted in excess of their powers.
That judgment was upheld by the Sliven Regional Court on 7 February 2006.
On 13 April 2006 the Sliven Agriculture and Forestry Department, which had replaced the land commission following legislative amendments, issued a further decision concerning the land at issue. The decision stated that although the right to restitution was “recognised”, actual restitution of the land was refused. It further stated that compensation should be awarded in lieu of restitution.
The applicant applied for judicial review of that decision. On 27 November 2006 the Sliven District Court declared it null and void, noting that, despite the judgment of 9 November 2005, the Department had issued a further decision in excess of its powers, which appeared to be an attempt to vary vested restitution rights. Upon an appeal by the Agriculture and Forestry Department, on 29 May 2007 the Sliven Regional Court upheld the lower court’s judgment.
On 9 August 2007 the Agriculture and Forestry Department issued a decision ordering the restitution “in actual boundaries” of the two initially claimed separate plots of 1,000 square metres, as described in the land commission’s decision of 1993, to Mr Demirev’s heirs. The Department expressly stated that it annulled its earlier decision of 13 April 2006.
The decision of 9 August 2007 was served on the applicant on 5 September 2007. It appears that he has neither formally challenged it nor sought its enforcement, which required him to participate in the photography of the land for mapping purposes.
After 2007 the applicant complained to the Ombudsman and visited the local municipality, where he requested a certified plan of the plot of 1,999 square metres in Selska Koria allocated to Mr Demirev’s heirs in 1998. He was allegedly told that he would not receive that plot. B. Relevant domestic law
The Agricultural Land Act 1991 ( Закон за собствеността и ползването на земеделските земи – “the ALA”) provides, inter alia , that individuals, or their heirs, whose land has been collectivised, may request the restoration of their ownership rights under certain conditions. On the basis of certain statutory criteria, such as whether or not the plot’s original boundaries still exist or are traceable, restitution can be carried out, “in actual boundaries” or, alternatively, newly created plots of land can be allocated using a land redistribution plan.
Until 2002, the administrative bodies competent to decide on restitution requests under the ALA were the agricultural land commissions. In 2002 they were replaced by local Agriculture and Forestry Departments, renamed in 2008 as Agricultural Departments.
Under section 14(7) of the ALA and the transitional provisions to the 1995 law which introduced that provision, amendments to restitution decisions taken by land commissions were permitted within two years of the decision being taken. As regards decisions which had already been adopted, amendments were possible within two years of the provision entering into force, namely until 1997.
The remaining relevant provisions of the ALA and the Regulations for its implementation have been summarised in the Court’s judgments in the cases of Lyu bomir Popov v. Bulgaria (no. 69855/01, §§ 83-95, 7 January 2010) and Sivova and Koleva v. Bulgaria (no. 30383/03, §§ 29 ‑ 44, 15 November 2011). COMPLAINTS
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complained that he had been deprived of the plot of 1,999 square metres and had been unable to retake its possession, owing to an abuse of power on the part of the local authorities. He argued that the administrative bodies had refused to comply with the Sliven District Court’s judgments of 9 November 2005 and 27 November 2006, as upheld by the Sliven Regional Court. THE LAW
The Court is of the view that the complaints raised by the applicant are most appropriately examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. These provisions, in so far as relevant, read: Article 6 “1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Arguments of the parties
The Government contested the complaints. They argued that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available, because he had failed to bring an action in tort against the State. They also submitted that the applicant’s grandfather had not, at the material time, duly established his property rights, but that the land commission, later the Agriculture and Forestry Department, had nevertheless been bound by its decision of 1993 allowing his restitution claims. Those claims had been satisfied in accordance with the Department’s decision of 9 August 2007 for restitution “in actual boundaries”. Following that decision, it had been up to the applicant or any other of Mr Demirev’s heirs to submit a request and thus bring about the decision’s enforcement.
The applicant disagreed. He contended that the land commission, later the Agriculture and Forestry Department, had refused to comply with the Sliven District Court’s judgments of 9 November 2005 and 27 November 2006. That violated his right of access to a court, since full compliance with the judgments would have meant returning to him the plot of 1,999 square metres. He also submitted that he had validly acquired the plot of 1,999 square metres and had been deprived of it in contravention of domestic law. He pointed out that even the Government had acknowledged that the restitution decisions of 1993 and 1998 should still have been in force and binding. He did not make any specific comments about the decision of 9 August 2007 and the situation occurring after that time. B. The Court’s assessment
The Court notes the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 31 above). However, it considers that it is not necessary to examine it, seeing that it finds the complaints in the present case inadmissible in any event for the reasons given below. 1. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The applicant alleged that the Sliven Agriculture and Forestry Department had refused to comply with the District Court’s judgments of 9 November 2005 and 27 November 2006, upheld by the Regional Court on 7 February 2006 and 29 May 2007 respectively (see paragraphs 18-19 and 21 above). The effect of the judgments was to declare the decisions of the land commission and the Agriculture and Forestry Department of 30 July 1999 and 13 April 2006 respectively (see paragraphs 12 and 20 above) null and void, on the grounds that they had acted in excess of their powers by amending the decision of 8 January 1993 (see paragraph 6 above).
The applicant further submitted (see paragraph 32 above) that full compliance with the judgments of 9 November 2005 and 27 November 2006 could only involve the return to him of the plot of 1,999 square metres, as per the land commission’s decision of 2 September 1998. However, the Court is not convinced that the judgments declaring decisions taken by the land commission and the Agriculture and Forestry Department null and void necessitated any further action for their enforcement. Nor do their operative parts refer to any obligation in this regard. The present situation therefore does not concern failure to enforce a final and favourable decision of the national courts.
It follows that the complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 2. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1
The applicant also complained that the authorities’ decision to deny him title to the plot of 1,999 square metres amounted to an unlawful deprivation of property.
The Court notes, firstly, that in its earlier judgment in the case of Lyubomir Popov , (cited above), it has already found that the decisions of the land commissions cannot be considered final acts establishing the rights to ownership with finality (§ 117). It further notes that in the present case the applicant ceded possession of the plot of 1,999 square metres in the absence of any formal decision or procedure on the part of the State to seek formal or de facto eviction from the plot transferred to him after the land commission’s decision of 1999 (see paragraph 12 above). In these circumstances the Court is not convinced that the present case concerns deprivation of property, as submitted by the applicant.
The Court observes, in addition, that following the Department’s decision of 9 August 2007 (see paragraph 22 above), the Department eventually allocated to the applicant’s grandfather’s heirs precisely the same land he had been in possession of prior to the collectivisation and had initially claimed under the ALA, namely the two plots of 1,000 square metres each.
The applicant did not expressly contest this subsequent modification of his grandfather’s heirs’ rights under the ALA, nor explained why he did not accept it. In any event he did not challenge the decision of 9 August 2007 before the domestic courts (see paragraph 23 above) and made no specific comments in that regard before the Court (see paragraph 32 above). In these circumstances it is not the Court’s task to assess whether this modification of the applicant’s property rights was, as claimed by him, arbitrary.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded as well and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Registrar President