NEDYALKOV AND OTHERS v. BULGARIA

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 44103/05 Mihail Georgiev NEDYALKOV și alții împotriva Bulgariei depusă la 15 noiembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Mihail Georgiev Nedyalkov, dl Georgi Mihaylov Georgiev, dl Dobromir Mihaylov Georgiev și Dl Dimitar Georgiev Yanchev, sunt resortisanți bulgari care s-au născut în 1923, 1948, 1957 și, respectiv, 1924. Primul și al patrulea reclamant locuiesc în satul Rogachevo, al doilea reclamant locuiește în satul Obrochishte și al treilea reclamant locuiește în Varna. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Un strămoș al reclamanților deținuți în satul Kranevo terenuri agricole, care a fost colectivizat după 1945. În urma adoptării Legii privind terenurile agricole în 1991 („ALA”), al patrulea reclamant, în numele moștenitorilor strămoșului său, a căutat restituirea terenurilor cu un total de 15.000 de metri pătrați. Într-o decizie din 19 iunie 1995, comisia de terenuri agricole Balchik a permis parțial cererea, refuzând de a restabili drepturile moștenitorilor la 9.210 de metri pătrați de teren, care au fost incluse în teritoriile urbane. Prin apelul al patrulea reclamant, într-o hotărâre finală de 7 Decembrie 1995 Curtea de District Balchik a anulat în partea relevantă decizia comisiei de teren din 19 iunie 1995 și a restabilit drepturile moștenitorilor asupra tuturor terenurilor. Pe această bază, la 19 februarie 1996, comisia de teren a emis o altă decizie, restabilirea moștenitorilor, printre altele, în „limitările sale reale”, „plotul nr. 891, districtul 23, în cadrul planului catastral Kranevo din 1950”. În urma unei diviziuni între moștenitori, la 30 septembrie 1996 al patrulea reclamant și sora sa (care a fost după moartea ei în 2004 succesată de către restul reclamanților) a obținut o acțiune notară pentru parcela de mai sus, care a măsurat 1.180 de metri pătrați. Documentul a fost însoțit de un plan al parcelatului, indicând granițele sale exacte. Cu toate acestea, în realitate, trama a fost deținută de mai multe persoane private, deoarece în 1972 a fost transferată de cooperativa agricolă existentă în acel moment la strămoșii dnei D.S., în schimbul unei alte tramate, și în 1996 dna D.S. a vândut o parte din proprietate către dna E.H. și dl N.R. La 28 martie 1997, al patrulea reclamant și sora sa a adus un rei vindicatio acțiunea împotriva dnei D.S., dnei E.H. și dlui N.R., susținând că transferul de proprietate din 1972 și vânzarea ulterioară nu ar putea aduce atingere drepturilor proprii. Pe parcursul procedurii, tribunalele au primit mai multe planuri ale complotului contestat și au comis mai multe rapoarte de experți care se referă la granițele sale. Acțiunea a fost examinată de trei niveluri de instanță și neautorizată într-o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 1 iunie 2005. Instanța internă a luat act de hotărârea finală a Curții de district Balchik din 7 Decembrie 1995 a ordonat restituirea complotului contestat reclamanților, dar a constatat că sunt competenți să efectueze o reexaminare judiciară indirectă a acestuia. Instanțele au constatat în continuare că documentele care descriu complotul, și anume decizia comisiei de teren Balchik din 19 februarie 1996 eliberată în temeiul hotărârii din 7 decembrie 1995 și actului notar al 30-lea. Septembrie 1996, s-a referit la „plotul nr. 891, districtul 23 în cadrul planului catastral Kranevo din 1950”. Cu toate acestea, nu exista nici un plan catastral din 1950 și planurile reale, din care ultimul din 1984, nu includea un complot sub un astfel de număr. Astfel, Curtea de District Balchik și comisia de teren au restaurat drepturile reclamanților la „un complot inexistent în cadrul unui plan inexistent” și nu la complot deținut de către inculpați. În plus, instanțele interne au constatat că acuzații au obținut în mod valabil titlul asupra parcelei lor în temeiul contractului de schimb din 1972 și al contractului de vânzare din 1996. Reclamanții nu au informat Curtea dacă, după evoluțiile de mai sus, au solicitat pentru a primi compensații, deoarece au dreptul de a în conformitate cu dispozițiile relevante ale ALA. Actul privind terenurile agricole („ALA”) a fost adoptat în 1991. Prevede, printre altele, că persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror teren a fost colectat, pot solicita, în anumite condiții, restabilirea drepturilor lor de proprietate. Prin art. 10 alineatul (13) din Legea, introdusă în 1997, terenurile trebuie returnate fostilor proprietari, de asemenea, în cazurile în care, în urma colectării, a fost vândută sau transferată către terți. Restul dispozițiilor legislației interne privind restituirea terenurilor agricole au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, §§ 29-44, 15 noiembrie 2011 COMPLAINTE Considerând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că nu au putut obține restituirea complotului strămoșului lor „în limite reale” și, în special, că concluziile instanțelor interne în regi vindicatio Procedura de restituire a complotului lor nu a putut fi identificată în mod corespunzător a fost arbitrară și, de asemenea, reclamanții se declară, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, că procedura de restituire, inclusiv procedura judiciară 1997-2005, a durat o perioadă de timp nerazonabilă și că nu au avut măsuri eficace în ceea ce privește aceasta. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța judecătorească din procedura Rei vindicatio nu a respectat forța obligatorie a hotărârii finale a Curții de district Balchik din 7 decembrie 1995 de ordonare a restituirii terenurilor lor. În sfârșit, reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că au fost discriminați în sensul că fostul rege al Bulgariei și sora sa au fost capabili să obțină restituirea fostului bun al familiei în cadrul unor proceduri mai liniștite decât cele aplicabile cazului lor. Exista o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că, în procedurile din 1997-2005 rei vindicatio, instanțele au concluzionat aparent că complotul pretins de către al patrulea reclamant și sora sa nu a putut fi identificat, în timp ce au fost prezentate mai multe planuri ale acestui complot, unul dintre care a servit de bază pentru eliberarea unei acte notare? A fost durata 1997-2005 rei vindicatio procese în acest caz în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace în acest sens, conform articolului 13 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că reclamanții nu au putut obține restituirea parcelei lor „în limite reale”? A fost ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 legală și justificată? Procedura de restituire a fost prea lungă și reclamanții au fost plasați într-o situație de incertitudine juridică, având în vedere că au fost implicați în mulți ani de litigiu pentru a se determina drepturile lor de restituire (a se vedea Sivova și Koleva c. Bulgaria nr. 30383/03, §§§ 115-17, 15 noiembrie 2011)? Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la orice evoluție după 2005 privind compensarea în loc de restituire.

FOURTH SECTION

Application no. 44103/05

Mihail Georgiev NEDYALKOV and others

against Bulgaria

lodged on 15 November 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Mihail Georgiev Nedyalkov, Mr Georgi Mihaylov Georgiev, Mr Dobromir Mihaylov Georgiev and Mr Dimitar Georgiev Yanchev, are Bulgarian nationals who were born in 1923, 1948, 1957 and 1924 respectively. The first and fourth applicants live in the village of Rogachevo, the second applicant lives in the village of Obrochishte and the third applicant lives in Varna. The applicants are represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

An ancestor of the applicants owned in the village of Kranevo agricultural land, which was collectivised after 1945.

Following the adoption of the Agricultural Land Act in 1991 (“the ALA”), the fourth applicant, on behalf of his ancestor’s heirs, sought the restitution of land totalling 15,000 square metres. In a decision of 19 June 1995, the Balchik agricultural land commission allowed partially the request, refusing to restore the heirs’ rights to 9,210 square metres of land, which had been included in urban territories.

Upon an appeal by the fourth applicant, in a final judgment of 7

December 1995 the Balchik District Court quashed in the relevant part the land commission’s decision of 19 June 1995 and restored the heirs’ rights to all of the land claimed.

On that basis, on 19 February 1996 the land commission issued another decision, restoring to the heirs, inter alia, in its “actual boundaries”, “plot no. 891, district 23, under the cadastral plan of Kranevo of 1950”.

Following a partition between the heirs, on 30 September 1996 the fourth applicant and his sister (who was after her death in 2004 succeeded by the remaining applicants) obtained a notary deed for the above plot, which measured 1,180 square metres. The document was accompanied by a plan of the plot, indicating its exact borders.

However, in reality the plot was held by several private persons, since in 1972 it had been transferred by the then-existing agricultural co-operative to the ancestors of Ms D.S., in exchange for another plot, and in 1996 Ms D.S. had sold a share of the property to Ms E.H. and Mr N.R.

On 28 March 1997 the fourth applicant and his sister brought a

rei vindicatio

action against Ms D.S., Ms E.H. and Mr N.R., claiming that the 1972 transfer of the property and the later sale could not prejudice their own rights. Throughout the proceedings the courts received several plans of the disputed plot and commissioned several expert reports which referred to its borders.

The action was examined by three levels of court and disallowed in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 1 June 2005. The domestic courts took note of the Balchik District Court’s final judgment of 7

December 1995 ordering the restitution of the disputed plot to the applicants, but found that they were competent to exercise indirect judicial review of it. The courts found further that the documents describing the plot, namely the Balchik land commission’s decision of 19 February 1996 issued pursuant to the judgment of 7

December 1995 and the notary deed of 30

September 1996, referred to “plot no. 891, district 23 under the cadastral plan of Kranevo of 1950”. However, there existed no cadastral plan of 1950 and the actual plans, the last of which of 1984, did not include a plot under such a number. The defendants’ plot existed under a different number. Thus, the Balchik District Court and the land commission had restored the claimants’ rights to “a non-existent plot under a non-existent plan” and not to the plot held by the defendants.

In addition, the domestic courts found that the defendants had validly obtained title to their plot pursuant to the 1972 exchange and the 1996 sale contract.

The applicants have not informed the Court whether, following the above developments, they have applied to receive compensation, as they were entitled to pursuant to the relevant provisions of the ALA.

B.

Relevant domestic law and practice

The Agricultural Land Act (“the ALA”) was adopted in 1991. It provides, inter alia, that persons, or their heirs, whose land has been collectivised, may request, under certain conditions, restoration of their ownership rights.

By section 10(13) of the Act, introduced in 1997, the land is to be returned to the former owners also in cases where it has, following the collectivisation, been sold or transferred to third parties.

The remaining provisions of domestic law concerning restitution of agricultural land have been summarised in the Court’s judgment in the case of

Sivova and Koleva v. Bulgaria

(no.

30383/03, §§ 29-44, 15 November 2011

).

COMPLAINTS

1.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complain that they were unable to obtain the restitution of their ancestor’s plot “in actual boundaries” and, in particular, that the domestic courts’ findings in the

rei vindicatio

proceedings that the plot restituted to them could not be duly identified were arbitrary.

2.

The applicants also complain, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the restitution procedure, including the 1997-2005 judicial

proceedings, lasted an unreasonably long period of time, and that they did not have effective remedies in respect thereof.

3.

The applicants also complain under Article 6 § 1 of the Convention that the courts in the

rei vindicatio

proceedings disregarded the binding force of the Balchik District Court’s final judgment of 7

December 1995, ordering the restitution of their land.

4.

Lastly, the applicants complain under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they were discriminated against in that the former king of Bulgaria and his sister were able to obtain the restitution of their family’s former property under more lenient procedures than the ones applicable to their case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention, seeing that in the 1997-2005

rei vindicatio

proceedings the courts apparently concluded that the plot claimed by the fourth applicant and his sister could not be identified, whereas they had been presented with several plans of that plot, one of which had served as a basis for the issuance of a notary deed?

2.

Was the length of the 1997-2005

rei vindicatio

proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in that regard, as required by Article 13 of the Convention?

3.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 given that the applicants could not obtain the restitution of their plot “in actual boundaries”? Was the interference with the applicants’ rights under Article

1 of Protocol No. 1 lawful and justified?

Was the restitution procedure too lengthy and were the applicants placed in a situation of legal uncertainty, given that they were involved in many years of litigation in order to have their restitution rights determined (see

Sivova and Koleva v. Bulgaria

,

no.

30383/03, §§ 115-17, 15 November 2011)?

The parties are requested to provide information on any developments after 2005 concerning compensation in lieu of restitution.