TOMOV AND NIKOLOVA v. BULGARIA

Comunicat la 16 martie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 50506/09 Alexander Petkov TOMOV și Mariana Petrova NIKOLOVA împotriva Bulgariei depusă la 9 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Alexander Petkov Tomov și dna Mariana Petrova Nikolova, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1957. Dl Tomov locuiește în satul Kokalyane și dna Nikolova locuiește în Sofia. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de dl Grozev și dna N. Dobreva, avocați care practică în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 1993, reclamanții au cumpărat o parcelă de teren de 1.000 de metri pătrați în satul Kranevo. Vânzătorul, dl O., a achiziționat proprietatea în 1967 de la cooperativa agricolă existentă în acel moment, în schimbul unei alte parcele de teren al său. Reclamanții au deținut și au folosit terenul până în 2003, atunci când alte persoane au luat posesia acesteia. Reclamanții au descoperit atunci că în 1991 moștenitorii unui dl K. a instituit o procedură de restituire cu privire la aceeași trama în temeiul dispozițiilor relevante ale Actului privind terenurile agricole („ALA”, a se vedea legislația internă relevantă mai jos), și că cererea lor de restituire a fost permisă într-o hotărâre judiciară din 7 decembrie 1995 și într-o decizie a comisiei de teren competente din 4 aprilie 1996. După aceea moștenitorii domnului K. a transferat terenul către persoanele care au luat posesia acestui complot. La o dată neespecificată în 2003 reclamanții au adus împotriva acestor persoane o acțiune de rei vindicatio. În hotărârea din 25 mai 2005, Curtea de district Balchik și-a respins cererea și s-a bazat pe dispozițiile articolului 10(13) din ALA (a se vedea legislația internă relevantă mai jos), concluzând că dintre cele două cereri rivale față de același teren legea a dat prioritate proprietăților de restituire. Prin recurs, la 25 ianuarie 2007, Curtea Regională Dobrich a inversat și a permis acțiunea reclamanților. 10(13) din ALA și secțiunea 18z(3) din Regulamentele pentru punerea în aplicare a ALA au fost introduse doar în 1997, care este după decizia de restituire în favoarea moștenitorilor domnului K. și după ce reclamanții au cumpărat plățile de teren, aceste dispoziții nu au fost aplicabile în cazul respectiv. Prin apel suplimentar, într-o hotărâre finală din 12 decembrie 2008, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții regionale și a respins cererea reclamanților „rei vindicatio”. De asemenea, se bazează pe punctul 10(13) din ALA, dar, spre deosebire de instanța de judecată, a considerat că dispoziția trebuia să fie considerată aplicabilă începând cu intrarea în vigoare a ALA în 1991, deoarece a fost pur și simplu clarificarea dispozițiilor generale de restituire existente anterior. În ceea ce privește excepția prevăzută la art. 18z alineatul (3) din Regulamentele pentru punerea în aplicare a ALA, Curtea Supremă a considerat că aceasta nu se aplică cazului, deoarece reclamanții au cumpărat parcela pretinsă de acestea în 1993, că, după intrarea în vigoare a ALA. ) a fost adoptată în 1991. Persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri au fost colectivizate, au fost întemeiate să solicite, în anumite condiții, restabilirea drepturilor lor de proprietate. La momentul adoptării sale, ALA nu a abordat în mod expres situațiile în care terți au achiziționat bunuri în terenuri colectivizate. Secțiunea 10(13) din Legea, adoptată în 1997, cu condiția ca fostele proprietăți să fie restaurate chiar și în cazurile în care terenurile în cauză au fost vândute sau transferate către terți. O excepție la art. 18z alineatul (3) din Regulamentele pentru punerea în aplicare a ALA, adoptate și în 1997, care împiedică posibilitatea restituirii în cazul în care terți au achiziționat terenurile în schimbul unei alte parcele și, în plus, terenurile au fost obiectul unor tranzacții suplimentare sau au fost construite. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 13 din Convenție că au fost nejustificați privați de proprietățile lor. Acestea subliniază că, în 1993, când au cumpărat parcela de teren, nu a existat nimic care să le alerte asupra faptului că proprietatea ar putea fi, de asemenea, obiectul unei cereri de restituire și că nu ar fi putut prevedea introducerea articolului 10 punctul 13 din ALA, care în 1997 a permis luarea proprietăților private să satisfacă cererile de restituire. În sfârșit, reclamanții consideră că acestea sunt supuse sarcinii excesive deoarece nu pot solicita nicio compensație. În special, legislația internă aplicabilă era previzibilă și, în consecință, privarea reclamanților de proprietatea lor „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”? În plus, faptul că reclamanții nu aveau dreptul la nicio compensație înseamnă că echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost realizat (a se vedea mutatis mutandis) Velikovi și alții v. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007)?

Communicated on 16 March 2015

FOURTH SECTION

Application no. 50506/09

Alexander Petkov TOMOV and Mariana Petrova NIKOLOVA

against Bulgaria

lodged on 9 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Alexander Petkov Tomov and Ms Mariana Petrova Nikolova, are Bulgarian nationals, who were born in 1950 and 1957 respectively. Mr Tomov lives in the village of Kokalyane and Ms Nikolova lives in Sofia. The applicants are represented before the Court by Mr

Y.

Grozev and Ms N. Dobreva, lawyers practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 19 February 1993 the applicants bought a plot of land of 1,000 square metres in the village of Kranevo. The seller, Mr O., had acquired the property in 1967 from the then-existing agricultural co-operative, in exchange of another plot of land of his.

The applicants held and used the land until 2003, when other persons took possession of it. The applicants discovered then that in 1991 the heirs of a Mr K. had instituted restitution proceedings in respect of the same plot under the relevant provisions of the Agricultural Land Act (“the ALA”, see Relevant domestic law below), and that their restitution request had been allowed in a court judgment of 7 December 1995 and in a decision of the competent land commission of 4 April 1996. After that the heirs of Mr K. transferred the land to the persons who had taken possession of the plot.

On an unspecified date in 2003 the applicants brought against these persons a

rei vindicatio

action.

In a judgment of 25 May 2005 the Balchik District Court dismissed their claim. It relied on the provision of section 10(13) of the ALA (see Relevant domestic law below), concluding that of the two rival claims to the same land the law gave priority to that of the restitution owners.

Upon appeal, on 25 January 2007 the Dobrich Regional Court reversed and allowed the applicants’ action. It considered in particular that as section

10(13) of the ALA and section 18z(3) of the Regulations for the ALA’s implementation had only been introduced in 1997, that is after the restitution decision in favour of the heirs of Mr K. and after the applicants had bought the plot of land, these provisions were inapplicable to the case.

Upon further appeal, in a final judgment of 12 December 2008 the Supreme Court of Cassation quashed the Regional Court’s judgment and dismissed the applicants’

rei vindicatio

claim. It too relied on section 10(13) of the ALA but, unlike the lower court, was of the view that the provision had to be considered to be applicable as of the ALA’s entry into force in 1991, because it was merely clarifying the general restitution provisions existing earlier. As to the exception contained in section 18z(3) of the Regulations for the ALA’s implementation, the Supreme Court considered it inapplicable to the case, since the applicants had bought the plot claimed by them in 1993, that it after the ALA’s entry into force.

B.

Relevant domestic law

The Agricultural Land Act (“the ALA”

Закон за собствеността и ползването на земеделските земи

) was adopted in 1991. It entitled persons, or their heirs, whose land had been collectivised, to request under certain conditions the restoration of their ownership rights.

At the time of its adoption the ALA did not expressly address situations where third parties had acquired property to formerly collectivised land.

Section 10(13) of the Act, adopted in 1997, provided that former owners’ rights were to be restored even in cases where the land at issue had been sold or transferred to third parties. Those third parties could not rely on acquisitive prescription.

An exception to the above rule was contained in section 18z(3) of the Regulations for the ALA’s implementation, also adopted in 1997, which precluded the possibility of restitution where third parties had acquired the land in exchange of another plot and, in addition, the land had been the subject of further transactions or had been constructed upon.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention that they were unfairly deprived of their property. They point out that in 1993 when they bought the plot of land there was nothing to alert them to the fact that the property could also be the subject of a restitution claim, and that they could not have foreseen the introduction of section 10(13) of the ALA, which in 1997 allowed the taking of private property to satisfy restitution claims. Lastly, the applicants consider that they were made to bear excessive burden because they could claim no compensation.

QUESTIONs TO THE PARTIES

Have the applicants been deprived of their property in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the applicable domestic law foreseeable, and accordingly was the deprivation of the applicants of their property “subject to the conditions provided for by law”? In addition, did the fact that the applicants were not entitled to any compensation mean that the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 had not been achieved (see,

mutatis mutandis

,

Velikovi and Others v. Bulgaria

, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 and 194/02, 15 March 2007)?