Comunicat la 26 mai 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 5334/11 Donka Ivanova KRASTEVA și alții împotriva Bulgariei depusă la 17 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți bulgari care trăiesc în Sofia. O listă cu numele și anii lor de naștere este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați de dna M. Hristova, avocat practicant în Sofia. La 15 ianuarie 1968, al doilea reclamant, împreună cu strămoșii celorlalți solicitanți, achiziționat de la cooperatorul local agricol existent de atunci o parcelă de teren situată în periferia Sofia, care măsoară 953 Până în 2002, reclamanții, respectiv strămoșii lor, s-au bucurat de posesie neinterzisă a terenului. La 10 mai 2002, un grup de persoane, moștenitorii dlui T.S., dl G.S. și dna K.S., au adus împotriva reclamanților o acțiune rei vindicatio susținând că plățile de teren erau ale lor. Acestea au afirmat că planul le-a fost returnat printr-o decizie a comisiei de teren relevante din 27 decembrie 1999, dată în contextul procesului de restituire a terenurilor agricole. Acestea au considerat că achiziționarea terenurilor în 1968 de către al doilea reclamant și de către predecesorii celorlalți solicitanți nu era posibilă pentru ei, pe baza articolului 10 alineatul (13) din Legea privind terenurile agricole („ALA”, a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”). Inițial, Curtea de District a Sofia (pentru aprobarea hotărârii sale) a respins acțiunea împotriva reclamanților. Prin apel, la 5 noiembrie 2009, Curtea de Oraș a Sofia a inversat, a permis rei vindicatio cererea și a ordonat reclamanților să predea posesia acestei parcele. În special, s-a constatat că decizia comisiei de teren din 27 decembrie 1999 a fost suficientă pentru a face reclamanților proprietarii terenului contestat, deoarece prevederea secțiunii 10(13) din ALA, în cazul cererilor contradictorii cu privire la același teren, a dat prioritate proprietarilor de restituire și a avut efectul de a face contractul prin care al doilea reclamant și predecesorii celorlalți solicitanți au cumpărat parcela fără nicio forță juridică. Într-o decizie finală din 18 iunie 2010, Curtea Supremă de cassare a refuzat să accepte în vederea examinării recursului de cassare al reclamanților. Într-o dată neespecificată, reclamanții au renunțat la posesie a acestui complot. Legea și practică internă relevantă ALA („la ALA”) ) a fost adoptată în 1991. Persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri au fost colectivizate, au solicitat, în anumite condiții, restabilirea drepturilor lor de proprietate. La momentul adoptării sale, ALA nu a abordat în mod expres situațiile în care terți au achiziționat proprietăți la terenuri colectivizate. Într-o decizie interpretativă din 25 iunie 1996 („лкувателно реоение nr. 2 от 25.VI.1996 δ. δо δр. д. nr. 2/96 δ., От δδ ) fosta Curte Supremă a constatat că în situațiile în care cumpărătorii au acționat în bună credință și titlul lor nu a fost altfel defectuos drepturile lor ar prevalea. „[t]efectul juridic al contractelor de vânzare valabile, în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv, împiedică drepturile foștii proprietari de a obține restituirea terenurilor agricole ...” Situația s-a schimbat în 1997 cu adoptarea secțiunii 10(13) din ALA. Cu condiția restabilirii drepturilor fostilor proprietari, chiar și în cazurile în care terenurile au fost vândute sau transferate către terți. De asemenea, aceasta prevede că respectivele terțe nu pot să se bazeze pe prescripția acquisitivă. Aceste dispoziții se aplică numai la parcele care nu au fost construite. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2000 ( Реьение nr. 13 от 14 ноември 2000 δ. δо конституפионно дело nr. 11 от 2000 δ. ) Curtea constituțională a constatat că art. 10(13) din ALA nu a contrazis dreptul la proprietate garantat de Constituție. „proprietarii terenurilor incluse în [cooperative agricole] nu și-au pierdut niciodată dreptul la proprietate, dar doar în timpul unei anumite perioade nu au putut să-l exercite. De aceea orice contracte care transferă terenurile lor nu le sunt opuse, indiferent dacă terții care achiziționează terenul au acționat sau nu cu bună credință.” Cu toate acestea, înainte de 1990, s-a considerat că cooperativele agricole ar putea să vândă în mod valabil terenuri persoanelor private ( Реьение nr. 314 от 25.II.1966 δо δр. д. nr. 2484/66 שр., I δр. о. Реение nr. 2119 от 31.X.1966 δ. δо д. Ор. nr. 1502/66 δ., I δр. COMPLAINT Se referă la articolele 6 § 1 și 14 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că acestea au fost nejustificate de proprietatea lor. Acestea subliniază că, respectiv predecesorii lor, au achiziționat în mod valabil terenurile în 1968 și că efectul juridic al contractului de vânzare a fost anulat retroactiv în 1997, fără că contractul a fost în nici un fel defectuos, susținând că această situație este contrară principiului certitudinei juridice. În plus, reclamanții subliniază că acestea au fost private de proprietăți fără nicio compensație. Întrebări către părți au fost private de proprietățile lor, și anume parcela de teren achiziționată în 1968, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. În special, legislația internă aplicabilă a îndeplinit cerința de certitudine juridică și de previzibilitate și, în consecință, a fost privarea reclamanților proprietăților lor „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”? În plus, a făcut faptul că reclamanții nu au dreptul la nicio compensație, ceea ce înseamnă că echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost realizate (a se vedea mutatis mutandis Velikovi și alții c. Bulgaria , nos 43278/98 , 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007 și Tsonkovi c. Bulgaria , nr. 27213/04, 2 iulie 2009)? Guvernul este solicitat să furnizeze, în măsura în care este disponibil, date statistice privind numărul de cazuri în care au fost permise de către instanțe interne în aplicarea articolului 10 alineatul (13) din Legea privind terenurile agricole. Apendicele Donka Ivanova KRASTEVA, născut în 1932 Maria Maksimova PISKOVA, născut în 1929 Angelina Delova PISKOVA-INDZHOVA, născut în 1965 Iskra Delcheva PISKOVA, născută în 1956
Communicated on 26 May 2015
Application no. 5334/11
Donka Ivanova KRASTEVA and Others
against Bulgaria
lodged on 17 December 2010
The applicants are Bulgarian nationals who live in Sofia. A list of their names and years of birth is set out in the appendix. The applicants are represented by Ms M. Hristova, a lawyer practicing in Sofia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 15 January 1968 the second applicant, together with ancestors of the other applicants, bought from the then existing local agricultural co
‑
operative a plot of land situated in the outskirts of Sofia measuring 953
square metres. Until 2002 the applicants, respectively their ancestors, enjoyed undisturbed possession of the land.
On 10 May 2002 a group of persons, the heirs of Mr T.S., Mr G.S. and Ms
K.S., brought against the applicants a
rei vindicatio
action claiming that the plot of land was theirs. They stated that the plot had been returned to them by a decision of the relevant land commission of 27 December 1999, given in the context of the process of restitution of agricultural land. They considered that the purchase of the land in 1968 by the second applicant and the remaining applicants’ predecessors was unopposable to them, on the strength of section 10(13) of the Agricultural Land Act (“the ALA”, see “Relevant domestic law and practice” below).
Initially, the Sofia District Court (its judgement is undated) dismissed the action against the applicants. Upon appeal, on 5 November 2009 the Sofia City Court reversed, allowed the
rei vindicatio
claim and ordered the applicants to surrender possession of the plot. In found in particular that the land commission’s decision of 27 December 1999 was sufficient to render the claimants owners of the disputed land, since the provision of section
10(13) of the ALA, in the case of conflicting claims to the same land, gave precedence to the restitution owners and had the effect of rendering the contract whereby the second applicant and the remaining applicants’ predecessors had bought the plot devoid of any legal force.
In a final decision of 18 June 2010 the Supreme Court of Cassation refused to accept for examination the applicants’ cassation appeal.
On an unspecified date the applicants surrendered possession of the plot.
B.
Relevant domestic law and practice
The Agricultural Land Act (“the ALA”
Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
) was adopted in 1991. It entitled persons, or their heirs, whose land had been collectivised, to request under certain conditions the restoration of their ownership rights.
At the time of its adoption the ALA did not expressly address situations where third parties had acquired property to formerly collectivised land. In an Interpretative Decision of 25 June 1996 (
Тълкувателно решение №
2 от 25.VI.1996 г. по гр. д. № 2/96 г., ОСГК
) the former Supreme Court found that in situations where the buyers had acted in good faith and their title was not otherwise defective their rights would prevail. It held that
“[t]he legal effect of valid sale contracts, in accordance with the legislation in force at the time, precludes the rights of former owners to obtain the restitution of agricultural land ...”
The situation changed in 1997 with the adoption of section 10(13) of the ALA. It provided that former owners’ rights were to be restored even in cases where the land had been sold or transferred to third parties. It also provided that those third parties could not rely on acquisitive prescription. These provisions only applied to plots which had not been constructed upon.
In a judgment of 14 November 2000 (
Решение № 13 от 14 ноември 2000
г. по конституционно дело № 11 от 2000 г.
) the Constitutional Court found that section 10(13) of the ALA did not contradict the right to property guaranteed by the Constitution. It held that
“the owners of land included in [agricultural co-operatives] have never lost their right to property, but have merely, during a certain period of time, been unable to exercise it. That is why any contracts transferring their land are unopposable to them, regardless of whether the third parties acquiring the land had acted in good faith or not.”
However, before 1990 it was considered that agricultural co-operatives could validly sell land to private individuals (
Тълкувателно решение № 16 от 11.III.1977 г. по гр. д. №
86/76 г., ОСГК
). In addition, the former Supreme Court has found that upon collectivisation the co-operatives became the owners of collectivised land and that former owners’ rights became extinguished (
Решение № 314 от 25.II.1966 г. по гр. д. №
2484/66 г., I гр. о.
;
Решение № 2119 от 31.X.1966 г. по гр. д. №
1502/66 г., I
гр.
о.
).
Relying on Articles 6 § 1 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1, the applicants complain that they were unfairly deprived of their property. They point out that they, respectively their predecessors, validly acquired the land in 1968, and that the legal effect of the sale contract was cancelled retroactively in 1997, without the contract having been in any way defective. They argue that this situation ran contrary the principle of legal certainty. Moreover, the applicants point out that they were deprived of their property without any compensation.
Have the applicants been deprived of their property, namely the plot of land bought in 1968, in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the applicable domestic law meet the requirement of legal certainty and foreseeability, and accordingly was the deprivation of the applicants of their property “subject to the conditions provided for by law”? In addition, did the fact that the applicants were not entitled to any compensation mean that the fair balance required under Article
1 of Protocol No. 1 had not been achieved (see,
mutatis mutandis
,
Velikovi and Others v. Bulgaria
, nos.
43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 and 194/02, 15
March 2007; and
Tsonkovi v. Bulgaria
, no. 27213/04, 2 July 2009)?
The Government are requested to provide, in so far as available, statistical data on the number of cases where claims against third parties have been allowed by the domestic courts in application of section
10(13) of the Agricultural Land Act.
Appendix
Donka Ivanova KRASTEVA, born in 1932
Maria Maksimova PISKOVA, born in 1929
Angelina Delova PISKOVA-INDZHOVA, born in 1965
Iskra Delcheva PISKOVA, born in 1956