DIMITROVA AND OTHERS v. BULGARIA
DIMITROVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 26 mai 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 54833/07 Todorka Petrova DIMITROVA și alții împotriva Bulgariei depusă la 30 noiembrie 2007 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma adoptării Legii privind terenurile agricole 1991, în 1993 o comisie de terenuri agricole restituită reclamanților în granițe reale, cont nr. 284 (noul 104) de terenuri agricole. Piața în cauză era aparținută strămoșilor reclamanților înainte de a fi naționalizată. O companie cinematografă, „noul film Boyana”, folosea terenurile la momentul restituirii.
Reclamanții au continuat să utilizeze terenurile după aceea, refuzând să-l abandoneze. Reclamanții au adus o cerere de rei vindicatio împotriva companiei. La 13 septembrie 1998, Curtea de District Sofia a susținut cererea reclamanților și a ordonat societății să le predea deținerea plăcii de terenuri. Hotărârea Curții de District Sofia a devenit finală în iulie 1999. Mai târziu în acel an, comisioana de teren a emis o altă decizie, restituind terenul reclamanților în limite reale. În 2001, primarul a eliberat un ordin de modificare a planului cadastral prin introducerea în ea a frontierelor parcelei restituite reclamanților. Procedura de punere în aplicare În două ocazii, în august 2000 și în decembrie 2002, judecătorul a predat posesia terenului reclamanților, marcand panoul lor de teren cu panouri introduse pe teren.
Se pare că compania de film a eliminat panourile de fiecare dată și a continuat să utilizeze terenul. Procedurile provoacă modificarea planului cadastral. În 2003, societatea cinematografică a apelat împotriva ordinului primarului 2001 care a introdus granițele planului reclamanților în planul cadastral. Reclamanții au fost constituiți ca părți interesate. Într-o decizie din 2004 Curtea orașului Sofia (SCC, divizie administrativă) a declarat ordinul primarului din 2001 nul și nul. Hotărârea a fost anulată în 2009 de Curtea Supremă Administrativă, care a constatat că primarul a fost competent să dea ordinul. Cazul a fost trimis înapoi la SCC pentru o nouă examinare. SCC a constatat în favoarea reclamanților în aprilie 2011. Cu toate acestea, Curtea a înregistrat în mod eronat în partea operativă a hotărârii că a anulat ordinul primarului ca ilegal.
Curtea a rectificat această greșeală factuală evidentă într-o hotărâre din iunie 2011. Această hotărâre conține o altă eroare, deoarece numărul terenului în cauză a fost înregistrat în mod greșit. Într-o hotărâre separată din octombrie 2011 SCC a rectificat greșeala neregulă. Curtea Supremă de Cassare a încheiat procedura în ianuarie 2013 după ce ambele părți au retras reclamațiile lor de casare respective. Procedura legată de confirmarea planului cadastral de către agenția cadastrală În contextul procedurilor anterioare SCC descrise mai sus, agenția de geodesie, cartografie și cataster (agenția cadastrală) a efectuat o procedură de confirmare a planului cadastral. La 2 decembrie 2010, șeful agenției a aprobat planul cadastral în care se plătește nr. 104 a fost înregistrată ca aparținând reclamanților.
Șeful agenției a emis o altă ordine la 11 februarie 2011, indicând că proprietatea plăcii reclamanților a fost contestată. Acest lucru a fost făcut ca răspuns la o cerere a companiei cinematografice de a schimba o greșeală evidentă de fapt a planului cadastral care nu are legătură cu plăcile de teren ale reclamanților. Reclamanții au contestat în instanță ordinul din februarie 2011. Între timp, în mai 2011, agenția a înregistrat pe planul cadastral că proprietarul complotului în cauză a fost compania de film.
Curtea Administrativă a Sofia City a constatat în favoarea reclamanților în ianuarie 2013. În urma unui recurs de către societatea cinematografică, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței de jos într-o hotărâre finală din 15 iulie 2013. Reclamanții au solicitat agenției să modifice planul cadastral în conformitate cu hotărârea finală din 15 iulie 2013. Într-o scrisoare adresată Curții din 15 noiembrie 2013, reclamanții au susținut că planul cadastral nu a fost încă modificat. Procedura de contestare a drepturilor de proprietate ale reclamanților Compania de film a introdus procedură judiciară în 2007, depunând drepturi de proprietate asupra plăcii de teren reconstituite reclamanților.
Curtea de District Sofia a constatat în 2009 că reclamația era inadmisibilă deoarece problema proprietății a fost reglementată cu res judicata Efectele dintre aceleași părți. Decizia a devenit finală la 20 ianuarie 2010, când Curtea Supremă de Casare nu a permis recursul de casare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, care, ca urmare a examinării pretențiilor aduse de societatea cinematografică în 2003 și 2007, nu au fost în măsură să își bucure în mod pașnic de proprietatea în timp ce aceste proceduri erau pendente, precum și să obțină aplicarea hotărârii finale a Curții de District de Sofia din 1998 care ordonă companiei cinematografice să predea posesia terenurilor reclamanților.
Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pentru lipsa de certitudine juridică care rezultă din reexaminarea chestiunii proprietăților de către instanțele naționale în cadrul procedurii introduse de societatea cinematografică în 2007. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa de remediere eficace în raport cu plângerile de mai sus. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a continuării incapacității lor de a se bucura pașnic de proprietatea lor din cauza a două seturi de proceduri judiciare introduse de o terță parte în 2003 și 2007, precum și a ordinului din februarie 2011 al agenției cadastrale?
A fost legală interferența, a urmărit un obiectiv legitim și a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților, ținând cont de faptul că o hotărâre a Curții de District din Sofia din 1998, rezolvată cu res judicata, afectează disputa de proprietate între solicitanți și aceeași terță parte? Cine a fost eligibil să provoace în instanța de judecată ordinul primarului din 2001? În special, părțile care nu au niciun interes juridic ar putea aduce astfel de proceduri? În acest sens, reclamanții au un remediu intern, conform articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, pentru protecția drepturilor lor de proprietate împotriva creanțelor pe care le-au considerat vexative?
Când hotărârea Curții de District din Sofia din 1998 a devenit executabilă în temeiul dreptului național? În special, ar fi putut fi pusă în aplicare în timp ce procedura judiciară, introdusă de terț în 2003 și 2007, era în așteptare, sau după ce agenția cadastrală a emis ordinul februarie 2011? Hotărârea Curții de District din Sofia din 13 septembrie 1998 a fost pusă în aplicare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Dacă da, când? Apendicele Todorka Petrova DIMITROVA născut la 05/01/1936 este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Milena Grigorova BOGDANOVA-KIRILOVA, născut la 25/01/1964, este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV.
Violeta Petrova KUKEVA născut la 04/12/1941 este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Kapka Grigorova PESHKALOVA, născut la 07/02/1951, este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. Emilia Borisova RANGELOVA, născut la 19/11/1950, este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Tsvetanka Hristova STOYANOVA născut la 14/11/1930 este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Velichka Petrova STOYANOVA născut la 10/04/1932 este un național bulgar și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Ea a murit în 2010. Moștenitorii ei, Boyka Borislavova Angelova, născut la 24/02/1962 și Petar Borislavov Todorov, născut la 03/06/1957, a exprimat dorința de a continua procedura și de a fi reprezentat de avocatul pe care l-au desemnat, și anume M. EkIMDZHIEV.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.