DIMITROVA AND OTHERS v. BULGARIA

Comunicat la 26 mai 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 54833/07 Todorka Petrova DIMITROVA și alții împotriva Bulgariei depusă la 30 noiembrie 2007 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma adoptării Legii privind terenurile agricole 1991, în 1993 o comisie de terenuri agricole restituită reclamanților în granițe reale, cont nr. 284 (noul 104) de terenuri agricole. Piața în cauză era aparținută strămoșilor reclamanților înainte de a fi naționalizată. O companie cinematografă, „noul film Boyana”, folosea terenurile la momentul restituirii. Reclamanții au continuat să utilizeze terenurile după aceea, refuzând să-l abandoneze. Reclamanții au adus o cerere de rei vindicatio împotriva companiei. La 13 septembrie 1998, Curtea de District Sofia a susținut cererea reclamanților și a ordonat societății să le predea deținerea plăcii de terenuri. Hotărârea Curții de District Sofia a devenit finală în iulie 1999. Mai târziu în acel an, comisioana de teren a emis o altă decizie, restituind terenul reclamanților în limite reale. În 2001, primarul a eliberat un ordin de modificare a planului cadastral prin introducerea în ea a frontierelor parcelei restituite reclamanților. Procedura de punere în aplicare În două ocazii, în august 2000 și în decembrie 2002, judecătorul a predat posesia terenului reclamanților, marcand panoul lor de teren cu panouri introduse pe teren. Se pare că compania de film a eliminat panourile de fiecare dată și a continuat să utilizeze terenul. Procedurile provoacă modificarea planului cadastral. În 2003, societatea cinematografică a apelat împotriva ordinului primarului 2001 care a introdus granițele planului reclamanților în planul cadastral. Reclamanții au fost constituiți ca părți interesate. Într-o decizie din 2004 Curtea orașului Sofia (SCC, divizie administrativă) a declarat ordinul primarului din 2001 nul și nul. Hotărârea a fost anulată în 2009 de Curtea Supremă Administrativă, care a constatat că primarul a fost competent să dea ordinul. Cazul a fost trimis înapoi la SCC pentru o nouă examinare. SCC a constatat în favoarea reclamanților în aprilie 2011. Cu toate acestea, Curtea a înregistrat în mod eronat în partea operativă a hotărârii că a anulat ordinul primarului ca ilegal. Curtea a rectificat această greșeală factuală evidentă într-o hotărâre din iunie 2011. Această hotărâre conține o altă eroare, deoarece numărul terenului în cauză a fost înregistrat în mod greșit. Într-o hotărâre separată din octombrie 2011 SCC a rectificat greșeala neregulă. Curtea Supremă de Cassare a încheiat procedura în ianuarie 2013 după ce ambele părți au retras reclamațiile lor de casare respective. Procedura legată de confirmarea planului cadastral de către agenția cadastrală În contextul procedurilor anterioare SCC descrise mai sus, agenția de geodesie, cartografie și cataster (agenția cadastrală) a efectuat o procedură de confirmare a planului cadastral. La 2 decembrie 2010, șeful agenției a aprobat planul cadastral în care se plătește nr. 104 a fost înregistrată ca aparținând reclamanților. Șeful agenției a emis o altă ordine la 11 februarie 2011, indicând că proprietatea plăcii reclamanților a fost contestată. Acest lucru a fost făcut ca răspuns la o cerere a companiei cinematografice de a schimba o greșeală evidentă de fapt a planului cadastral care nu are legătură cu plăcile de teren ale reclamanților. Reclamanții au contestat în instanță ordinul din februarie 2011. Între timp, în mai 2011, agenția a înregistrat pe planul cadastral că proprietarul complotului în cauză a fost compania de film. Curtea Administrativă a Sofia City a constatat în favoarea reclamanților în ianuarie 2013. În urma unui recurs de către societatea cinematografică, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței de jos într-o hotărâre finală din 15 iulie 2013. Reclamanții au solicitat agenției să modifice planul cadastral în conformitate cu hotărârea finală din 15 iulie 2013. Într-o scrisoare adresată Curții din 15 noiembrie 2013, reclamanții au susținut că planul cadastral nu a fost încă modificat. Procedura de contestare a drepturilor de proprietate ale reclamanților Compania de film a introdus procedură judiciară în 2007, depunând drepturi de proprietate asupra plăcii de teren reconstituite reclamanților. Curtea de District Sofia a constatat în 2009 că reclamația era inadmisibilă deoarece problema proprietății a fost reglementată cu res judicata Efectele dintre aceleași părți. Decizia a devenit finală la 20 ianuarie 2010, când Curtea Supremă de Casare nu a permis recursul de casare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, care, ca urmare a examinării pretențiilor aduse de societatea cinematografică în 2003 și 2007, nu au fost în măsură să își bucure în mod pașnic de proprietatea în timp ce aceste proceduri erau pendente, precum și să obțină aplicarea hotărârii finale a Curții de District de Sofia din 1998 care ordonă companiei cinematografice să predea posesia terenurilor reclamanților. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pentru lipsa de certitudine juridică care rezultă din reexaminarea chestiunii proprietăților de către instanțele naționale în cadrul procedurii introduse de societatea cinematografică în 2007. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa de remediere eficace în raport cu plângerile de mai sus. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a continuării incapacității lor de a se bucura pașnic de proprietatea lor din cauza a două seturi de proceduri judiciare introduse de o terță parte în 2003 și 2007, precum și a ordinului din februarie 2011 al agenției cadastrale? A fost legală interferența, a urmărit un obiectiv legitim și a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților, ținând cont de faptul că o hotărâre a Curții de District din Sofia din 1998, rezolvată cu res judicata, afectează disputa de proprietate între solicitanți și aceeași terță parte? Cine a fost eligibil să provoace în instanța de judecată ordinul primarului din 2001? În special, părțile care nu au niciun interes juridic ar putea aduce astfel de proceduri? În acest sens, reclamanții au un remediu intern, conform articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, pentru protecția drepturilor lor de proprietate împotriva creanțelor pe care le-au considerat vexative? Când hotărârea Curții de District din Sofia din 1998 a devenit executabilă în temeiul dreptului național? În special, ar fi putut fi pusă în aplicare în timp ce procedura judiciară, introdusă de terț în 2003 și 2007, era în așteptare, sau după ce agenția cadastrală a emis ordinul februarie 2011? Hotărârea Curții de District din Sofia din 13 septembrie 1998 a fost pusă în aplicare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Dacă da, când? Apendicele Todorka Petrova DIMITROVA născut la 05/01/1936 este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Milena Grigorova BOGDANOVA-KIRILOVA, născut la 25/01/1964, este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Violeta Petrova KUKEVA născut la 04/12/1941 este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Kapka Grigorova PESHKALOVA, născut la 07/02/1951, este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. Emilia Borisova RANGELOVA, născut la 19/11/1950, este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Tsvetanka Hristova STOYANOVA născut la 14/11/1930 este un național bulgar care locuiește în Sofia și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Velichka Petrova STOYANOVA născut la 10/04/1932 este un național bulgar și este reprezentat de M. EKIMDZHIEV. Ea a murit în 2010. Moștenitorii ei, Boyka Borislavova Angelova, născut la 24/02/1962 și Petar Borislavov Todorov, născut la 03/06/1957, a exprimat dorința de a continua procedura și de a fi reprezentat de avocatul pe care l-au desemnat, și anume M. EkIMDZHIEV.

Communicated on 26 May 2014

FOURTH SECTION

Application no. 54833/07

Todorka Petrova DIMITROVA and others

against Bulgaria

lodged on 30 November 2007

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Restitution of the applicants’ property

Following the adoption of the Agricultural Land Act 1991, in 1993 an agricultural land commission restituted to the applicants in real boundaries plot No 284 (new No 104) of agricultural land. The plot in question had belonged to the applicants’ ancestor before it had been nationalised. A film company, “New Boyana film”, was using the land at the time of the restitution. It continued to use the land thereafter, refusing to vacate it.

The applicants brought a

rei vindicatio

claim against the company. On 13

September 1998 the Sofia District Court upheld the applicants’ claim and ordered the company to hand over possession of the plot of land to them. The Sofia District Court’s judgment became final in July 1999. Later that year, the land commission issued another decision, again restituting the land to the applicants in real boundaries. In 2001, the mayor issued an order for the change in the cadastral plan by introducing in it the boundaries of the plot restituted to the applicants.

2.

Enforcement proceedings

The applicant brought enforcement proceedings against the company in 2000. On two occasions, in August 2000 and in December 2002, the bailiff handed over possession of the land to the applicants, marking their plot of land with poles inserted into the ground. Apparently, the film company removed the poles each time and continued to use the land.

3.

Proceedings challenging the change in cadastral plan

In 2003, the film company appealed against the 2001 mayor’s order which had introduced the boundaries of the applicants’ plot into the cadastral plan. The applicants were constituted as interested parties. In a decision of 2004 the Sofia City Court (SCC, administrative division) declared the 2001 mayor’s order null and void. The decision was quashed in 2009 by the Supreme Administrative Court, which found that the mayor had been competent to issue the order. The case was sent back to the SCC for a new examination. The SCC found in favour of the applicants in April 2011. However, the court erroneously recorded in the operative part of the judgment that it quashed the mayor’s order as unlawful. The court rectified this obvious factual mistake in a decision of June 2011. That decision contained another error as the number of the plot of land in question was wrongly recorded. In a separate decision of October 2011 the SCC rectified the outstanding error. The Supreme Court of Cassation terminated the proceedings in January 2013 after both parties withdrew their respective cassation claims.

4.

Proceedings related to the confirmation of the cadastral plan by the cadastral agency

In the context of the proceedings before the SCC described above, the agency for geodesy, cartography and cadaster (the cadastral agency) carried out a procedure for the confirmation of the cadastral plan. On 2

December

2010 the agency head approved the cadastral plan in which plot No. 104 was recorded as belonging to the applicants. The head of the agency issued another order on 11 February 2011, indicating that ownership of the applicants’ plot was contested. This was done in response to a request by the film company for a change of an obvious factual mistake of the cadastral plan not related to the applicants’ plot of land. The applicants challenged in court the February 2011 order. In the meantime, in May 2011 the agency recorded on the cadastral plan that the owner of the plot in question was the film company. The Sofia City Administrative Court found in the applicants’ favour in January 2013. Following an appeal by the film company the Supreme Court of Cassation upheld the lower court’s judgment in a final decision of 15 July 2013.

The applicants asked the agency to change the cadastral plan in accordance with the final judgment of 15 July 2013. In a letter to the Court of 15

November 2013 the applicants submitted that the cadastral plan has not yet been changed.

5.

Proceedings challenging the applicants’ property rights

The film company brought court proceedings in 2007, claiming property rights over the plot of land restituted to the applicants. The Sofia District Court found in 2009 that the claim was inadmissible because the issue of the property had been settled with

res judicata

effects between the same parties. The decision became final on 20 January 2010 when the Supreme Court of Cassation did not allow cassation appeal.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention that, as a result of the authorities’ examination of the claims brought by the film company in 2003 and 2007, they have been unable peacefully to enjoy their property while those proceedings were pending, as well as to obtain enforcement of the Sofia District Court’s final judgment of 1998 ordering the film company to hand over possession of the land to the applicants.

The applicants also complain under Article 6 § 1 under Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention about lack of legal certainty stemming from the re-examination of the question of the property by the national courts in the proceedings brought by the film company in 2007.

The applicants complain under Article 13 of the Convention about a lack of effective remedy in relation to the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.1, as a result of their continued inability peacefully to enjoy their property because of two sets of court proceedings brought by a third party in 2003 and 2007, and of the February 2011 order of the cadastral agency? Was the interference lawful, did it pursue a legitimate aim and did it impose an excessive individual burden on the applicants, bearing in mind that a judgment of the Sofia District Court of 1998 settled with

res judicata

effects the property dispute between the applicants and the same third party?

2.

Who was eligible to challenge in court the mayor’s order of 2001? In particular, could parties having no legal interest bring such proceedings? In that connection, did the applicants have a domestic remedy, as required under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention, for protection of their property rights against claims they considered vexatious?

3.

When did the judgment of the Sofia District Court of 1998 become enforceable under national law? In particular, could it have been enforced while the judicial proceedings, brought by the third party in 2003 and 2007, were pending, or once the cadastral agency issued the February 2011 order?

4.

Was the decision of the Sofia District Court of 13 September 1998 enforced in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? If yes, when?

Appendix

Todorka Petrova DIMITROVA born on 05/01/1936 is a Bulgarian national who lives in Sofia and is represented by M. EKIMDZHIEV.

Milena Grigorova BOGDANOVA-KIRILOVA born on 25/01/1964 is a Bulgarian national who lives in Sofia and is represented by M.

EKIMDZHIEV.

Violeta Petrova KUKEVA born on 04/12/1941 is a Bulgarian national who lives in Sofia and is represented by M. EKIMDZHIEV.

Kapka Grigorova PESHKALOVA born on 07/02/1951 is a Bulgarian national who lives in Sofia and is represented by M. EKIMDZHIEV.

Emilia Borisova RANGELOVA born on 19/11/1950 is a Bulgarian national who lives in Sofia and is represented by M. EKIMDZHIEV.

Tsvetanka Hristova STOYANOVA born on 14/11/1930 is a Bulgarian national who lives in Sofia and is represented by M. EKIMDZHIEV.

Velichka Petrova STOYANOVA born on 10/04/1932 is a Bulgarian national and is represented by M. EKIMDZHIEV. She passed away in 2010. Her heirs, Boyka Borislavova Angelova born on 24/02/1962 and Petar

Borislavov Todorov born on 03/06/1957, expressed a wish to continue the proceedings and be represented by the lawyer whom they had appointed, namely M. EKIMDZHIEV.