Bratanova împotriva Bulgariei

CAUZUL CU BRATANOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 44497/06) ÎN CUARTA 9 iunie 2015 FINAL 19/10/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bratanova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 19 mai 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44497/06) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Ilka Georgieva Bratanova („reclamantul”), la 7 octombrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Tsvetkova, avocat practicant la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl V. Obretenov și dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că primarul districtului Bankya din Sofia a refuzat ilegal să respecte un hotărâre finală în favoarea ei. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Las Vegas, Statele Unite ale Americii. Mama ei a deținut o parcelă de teren agricol de 1.000 de metri pătrați care a fost expropiat în 1952. ulterior, parcela a fost inclusă în teritoriul urban al districtului Bankya din Sofia. Reclamantul este singurul moștenitor al mamei sale. În 1992, în urma adoptării Legii privind terenurile agricole, reclamantul a solicitat restabilirea drepturilor de proprietate asupra parcelei.

Într-o decizie din 7 septembrie 1994, comisia de teren Bankya a susținut că, având în vedere că parcela a devenit parte a teritoriului urban, procedura nu poate continua decât după prezentarea unui plan al parcelei și a unui certificat, arătând dacă o parte din parcela a fost construită la (a se vedea punctul 23 de mai jos). Într-o scrisoare din 19 iunie 2000, ca răspuns la o anchetă a reclamantului cu privire la statutul cererii de restituire, Comisia Teren Bankya a declarat încă o dată că are nevoie de un plan și un certificat. 10. La o dată neespecificată după aceea reclamantul a cerut primarului districtului Bankya să elibereze aceste documente, pentru a-i permite să urmărească procedura de restituire.

11. În cursul anilor care au urmat autoritățile districtului Bankya i-au ordonat reclamantului să prezinte diferite documente, presupunând necesare pentru elaborarea planului și a certificatului, pe care l-a făcut. Cu toate acestea, documentele solicitate de solicitant nu au fost eliberate. 12. La 27 februarie 2007, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a refuzului tacit al primarului de a emite documentele în cauză. 13. Inițial, Curtea Administrativă Sofia a respins cererea ca fiind inadmisibilă. Prin apelul reclamantului, la 19 mai 2008, Curtea Administrativă Supremă a anulat această decizie și a ordonat instanței de judecată să examineze fondurile cererii.

„Se poate concluziona numai pe baza cazului că, în cursul a multor ani, organismele municipale refuzau ilegal [de reclamantul] să furnizeze un plan al parcelei și un certificat, și au inundat-o în schimb cu corespondență, exprimând în scrisori diferite un fel de opinii cu privire la documentele pe care le trebuia să le prezinte și să le informeze că diferite proceduri pe care le depindea solicitările ei au fost în curs de desfășurare… ” 14. După o proaspătă examinare a cazului, în hotărârea din 9 ianuarie 2009 Curtea Administrativă Sofia a anulat refuzul primarului, constatând că primarul nu a avut nici o discreție în ceea ce privește emiterea documentelor solicitate de solicitant, și a ordonat să elibereze aceste documente în termen de o lună.

Acesta a remarcat că planul parcela și certificatul erau obligatoriu ca Departamentul Agriculturii și Forestiere (fosta comisie de teren) să poată relua procedura de restituire și a subliniat că refuzul ilegal al primarului de a le emite a afectat dreptul reclamantului de restituire. 15. Hotărârea de mai sus nu a fost apelată și a devenit finală. 16. La 5 martie 2009, primarul districtului Bankya a ordonat din nou reclamantului să prezinte documente suplimentare pentru a putea fi eliberat un plan al parcelei și a unui certificat. Reclamantul a contestat aceste instrucțiuni ca fiind irelevante și imposibil de respectat. Cu toate acestea, într-o decizie de 24 Februarie 2010 primarul a refuzat să elibereze un certificat și un plan pentru că instrucțiunile nu au fost respectate.

17. Reclamantul a solicitat încă o dată o reexaminare judiciară. Într-o decizie din 25 iunie 2010 Curtea Administrativă Sofia a respins cererea de reexaminare judiciară ca fiind inadmisibilă, având în vedere că cazul se referă la executarea hotărârii sale din 9 ianuarie 2009. Cu toate acestea, după apelul reclamantului, la 23 septembrie 2010, Curtea Supremă de Administrație a anulat această decizie, constatând că noul refuz al primarului de a emite documentele solicitate a fost supus unei revizuiri judiciare separate. 18. Într-o nouă hotărâre din 27 iunie 2011, Curtea Administrativă Sofia a respins cererea de reexaminare judiciară. 19. Prin recursul reclamantului, în hotărârea finală din 8 mai 2012, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea de mai sus, a pronunțat refuzul primarului și a anulat, i-a trimis cazul și l-a ordonat să elibereze documentele solicitate de solicitant.

Acesta a subliniat faptul că primarul a fost deja obligat să emită documentele în cauză cu privire la puterea hotărârii din 9 ianuarie 2009. El a remarcat, de asemenea, că certificatul și planul parcelei sunt condițiile prealabile pentru reluarea procedurii de restituire rămasă. 20. În urma hotărârii de mai sus, între octombrie 2012 și ianuarie 2013, administrația districtului Bankya a trimis trei scrisori administrației municipale Sofia care solicită informații cu privire la statutul actual al parcelei în registrul terenurilor, dar, potrivit reclamantului, nu a făcut eforturi suplimentare pentru obținerea informațiilor astfel solicitate, iar la sfârșitul anului 2013, informațiile au fost obținute de avocatul reclamantului.

21. La 18 august 2014, la cererea reclamantului, un judecător al Curții Supreme de Administrație a impus primarului districtului Bankya o amendă de 1000 de lev-uri bulgare (BGN) pentru nerespectarea hotărârii din 8 mai 2012 (art. 304 din Codul de Procedură Administrativă, a se vedea punctul 25 de mai jos). Judecătorul a remarcat că nu există nici o indicație că documentele solicitate de solicitant au fost emise și, de asemenea, că primarul nu a furnizat nici o explicație pentru incapacitatea sa de a lua această acțiune. La 30 octombrie 2014, decizia judecătorului a fost susținută de un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație. II.

RELEVANT DIRECȚIE DOMESTICĂ Restituție de terenuri agricole 22. Actul privind terenurile agricole ( În 1991 a fost adoptată în hotărârea Curții în cazul lui Lyubomir Popov v. Bulgaria (nr. 69855/01, §§ 87 și 92, 7 ianuarie 2010), dispozițiile relevante privind restituirea terenurilor agricole către foștii sale proprietari și Mutishev și alții v. Bulgaria (n. 18967/03, §§ 61, 68-74, 82 și 89-90, 3 decembrie 2009). 23. Mai multe dispoziții privind restituirea terenurilor agricole sunt incluse în Regulamentele pentru punerea în aplicare a Legii privind terenurile agricole.

Secțiunea 11 alineatul (1) din prezentul regulament prevede că atunci când terenurile agricole au fost incluse anterior pe teritoriul urban, Departamentul Agriculturii relevant (dupa cum se numea Departamentele Agriculturii și Forestiere în 2008) trebuie să ia o decizie privind restituirea terenurilor respective pe baza unui certificat (удостоверение ) și a unui plan (скиδа ), care conține specificațiile parcelei în cauză și informațiile privind dacă o parte a acesteia a fost construită pe. Numai părțile care sunt exonerate de orice construcție sunt supuse restituirii în natură, iar pentru restul părților interesate au dreptul de principiu să primească compensații. În temeiul articolului 11 alineatul (4) și al articolului 13 alineatele (4), (5) și (6) din regulamente, certificatul și planul trebuie eliberat de autoritățile locale, la cererea reclamantului sau direct de către Departamentul Agriculturii relevant.

Execuția hotărârilor finale ale instanțelor administrative 24. Aspectul este reglementat de Codul de Procedură Administrativă adoptat în 2006. În special, art. 290 din Codul abordează executarea hotărârilor finale față de un organism administrativ obligat într-o hotărâre judecătorească de a elibera o acțiune nesubstituabilă. Dacă funcționarul responsabil nu acționează, judecătorul îi impune sancțiuni pecuniare săptămânale, în valoare de 50-1200 BGN, atâta timp cât actul rămâne necompletat. Deciziile, acțiunile sau incapacitatea de a acționa pot fi contestate în fața instanței administrative (art. 294 din Codul). 25. În plus, art. 304 din Codul prevede că, în alte cazuri în care un funcționar nu respectă o hotărâre finală, poate fi amendat între 200 și 2000 BGN.

Amenda este impusă de către președintele instanței administrative respective și este supusă recursului în fața unui comitet de trei membri al aceleiași instanțe (art. 306). Reclamantul s-a plâns de refuzul primarului Bankya de a se conforma hotărârii Curții Administrative Sofia din 9 ianuarie 2009 de a-l ordona să elibereze un certificat și un plan de plăți de teren. Ea s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție. Curtea este de părere că plângerea este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Argumente ale părților 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece ea nu a introdus o acțiune de tort în temeiul Legei privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”).

28. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a fost însăși responsabil pentru incapacitatea primarului de a emite documentele solicitate, deoarece ea nu a respectat instrucțiunile sale și a prezentat alte documente necesare. Această declarație a fost făcută la 26 aprilie 2011, înainte de hotărârea Tribunalului Administrativ Suprem din 8 mai 2012 (a se vedea punctul 19 de mai sus). Reclamantul nu este de acord. În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, ea subliniază că examinarea unei acțiuni de tort în cadrul SMRDA va lua prea mult timp și nu ar putea în sine obliga primarul să ia măsurile necesare. 30. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului că a fost însăși responsabilă pentru nerespectarea hotărârii din 9 ianuarie 2009 a primarului.

Ea a susținut că nu a fost obligată să prezinte documente, deoarece autoritățile districtuale din Bankya au fost obligate să efectueze toate verificările necesare și să colecteze informațiile necesare. Evaluarea Curții Admisibilitate 31. Curtea ia act de obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile deoarece nu a interzis o acțiune împotriva autorităților din districtul Bankya.

32. Cu toate acestea, în o serie de cazuri împotriva Bulgariei Curtea a susținut deja că o acțiune de tortură în temeiul SMRDA nu ar putea fi un remediu eficace în cazurile în care autoritățile au fost obligate să ia măsuri specifice, deoarece aceasta ar putea duce numai la atribuirea compensației, dar nu ar putea obliga autoritățile să acționeze (a se vedea, de exemplu, Kirilova și alții c. Bulgaria) , nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, § 116, 9 iunie 2005, și Mutishev și alții , citate mai sus , § 104 . Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz și, în consecință, respinge obiecția Guvernului. 33. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să recurgă la posibilitatea de a solicita executarea hotărârii din 9 În temeiul articolului 290 din Codul de Procedură Administrativă 2006 (a se vedea punctul 24 de mai sus).

După cum a constatat Curtea, procedura prevăzută în acest articol ar putea reprezenta, în principiu, o soluție eficace în cazurile de neexecuție a hotărârilor judecătorești de către organismele administrative (a se vedea Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria) , nr. 34130/04, § 96, 26 noiembrie 2013). Cu toate acestea, în cazul în cauză, Guvernul nu a formulat o obiecție de neepuizare cu privire la acest cont și, prin urmare, Curtea nu va examina această chestiune. 34. În cele din urmă, Curtea constată că prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Astfel, art. 6 § 1 încarcă „dreptul la instanță”. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Prin urmare, punerea în aplicare a unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III, și Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II).

36. În acest caz, nu s-a contestat între părți că hotărârea din 9 ianuarie 2009 se referă la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului. Curtea, din partea sa, observă că hotărârea în cauză se referă la obligația primarului Bankya de a emite documente decisive pentru rezultatul cererii de restituire a reclamantului, în conformitate cu legislația națională. Întrucât cele două proceduri sunt intrinsec interconectate, litigiul privind eliberarea acestor documente devine inseparabil din procedura de revizuire a reclamantului În consecință, Curtea concluzionează că art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil cazului și impune respectarea hotărârii din 9 ianuarie 2009. 37. Hotărârea din 9 ianuarie 2009 a ordonat primarului districtului Bankya să elibereze documentele solicitate de reclamant, declarând că nu avea nici o discreție în această chestiune (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Cu toate acestea, mai mult de cinci ani mai târziu, în 2014, după cum a remarcat Curtea Supremă de Administrație (a se vedea punctul 21 de mai sus), documentele nu au fost încă emise. 38. Guvernul a susținut că reclamantul a fost însăși responsabil pentru această situație, deoarece ea nu a respectat instrucțiunile primarului de a prezenta documente suplimentare. Reclamantul a contestat acest argument, spunând că nu a fost obligată să furnizeze documente. 39. Curtea consideră că nu trebuie să se ocupe de această chestiune, menționând că argumentul guvernului din anul 2011 și că, imediat după aceea, la 8 mai 2012, Curtea Supremă de Administrație a constatat refuzul primarului de a emite documentele solicitate de reclamant împotriva hotărârii din 9 ianuarie 2009 și, prin urmare, nul și nul (a se vedea alineatul (1)) 19 de mai sus).

Curtea nu consideră justificative pentru respingerea acestei concluzii și, în consecință, constată refuzul primarului de a se conforma hotărârii din 9 ianuarie 2009, între intrarea în vigoare și 8 mai 2012, ilegal. 40. După hotărârea Curții Supreme de Administrație din 8 mai 2012, primarul nu și-a contestat obligația de a emite documentele solicitate și nu a solicitat reclamantului să îndeplinească alte formalități. În cursul acestei perioade, nerespectarea hotărârii din 9 ianuarie 2009 se pare că a fost cauzată de inacțiunea aproape completă a administrației sale, care a trimis trei scrisori autorităților municipale Sofia care solicită informații, dar în afară de aceasta nu a făcut nimic pentru a asigura conformitatea.

De fapt, chiar și avocatul reclamantului a colectat informațiile necesare (a se vedea punctul 20). Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru nerespectarea hotărârii din 9 În plus, acest eșec a fost, de asemenea, nejustificat de către Curtea Administrativă Supremă, care, pe această bază, în 2014, a impus primarului o amendă (a se vedea punctul 21 de mai sus). 41. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că nerespectarea hotărârii finale a Curții administrative de la Sofia din 9 ianuarie 2009 a fost încălcarea cerințelor articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOL Nr. 1 42. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 subliniază că autoritățile nu au adoptat încă o decizie în ceea ce privește restituirea suprafeței anterioare ale mamei sale.

43. art. 1 din Protocolul nr. 1 afirmă: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 44. Guvernul nu a observat în această parte a cererii. 45. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugnate se referă la „pozițiile” sale în sensul prezentei dispoziții.

„Posesiuni” poate fi fie „posesiuni existente” fie active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. O „așteptare legitimă” trebuie să fie de natură mai concretă decât o simplă speranță și trebuie să se bazeze pe o dispoziție juridică sau pe un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea, în calitate de autorități de conducere, Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 83, CEDO 2001 VIII, și Kopecký v. Slovacia [GC], nr. 44912/98, §§ 35 și 49, CEDO 2004 IX). 46. Cu toate acestea, în acest caz, procedurile interne de recunoaștere a drepturilor de restituire ale reclamantului sunt încă în suspensie și nu au fost luate decizii finale.

Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul are „poți existente” în sensul de mai sus. În plus, convingerea că, în viitor, autoritățile pot emite o decizie de recunoaștere a drepturilor sale de restituire nu este suficientă pentru a fi considerată ca o formă de „așteptare legitimată” pentru solicitant în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Luli și alții c. Albania , nos. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 și 31355/09, § 104, 1 aprilie 2014). 47. Prin urmare, Curtea respinge această plângere ca fiind prematură în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. În observațiile formulate de avocatul ei la 18 iulie 2011, reclamantul a solicitat 77.000 euro (EUR), reprezentând prețul de piață de 777 de metri pătrați al parcelei solicitate de ea, pe care ea a considerat că ar fi putut primi în mod realist dacă procedura de restituire a fost finalizată. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a prezentat o scrisoare de către o agenție de imobiliare, explicând că prețul de piață al unei parcele ale tipului și locației celui solicitat de ea era de 100 EUR pe metrou pătrat.

În aceleași afirmații, reclamantul a solicitat încă 210.000 EUR, echivalind valoarea parcelei „a fost construită pe” în conformitate cu planurile de dezvoltare urbană existente. 50. Într-o scrisoare din 24 iunie 2011 trimisă direct Curții, reclamantul a declarat, pe de altă parte, că prefera să obțină o restituire efectivă a parcelei în loc de o compensare pentru prețul său de piață. 51. Pentru prejudicii morale, reclamantul a solicitat 20.000 EUR. Ea a susținut că a avut incertitudine și nemulțumire din cauza acțiunilor contradictorii ale autorităților. 52. Guvernul a considerat sumele solicitate de solicitant exagerate.

53. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată în acest caz, care se referă la refuzul primarului Bankya de a executa hotărârea din 9 ianuarie 2009 și prejudiciile materiale presupuse; de asemenea, se referă la concluzia sa de mai sus (a se vedea punctul 46) că drepturile de restituire ale reclamantului nu au fost încă stabilite. Din aceste motive, Curtea respinge cererile pentru prejudicii materiale. 54. Pe de altă parte, este de părere că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale ca urmare a încălcării constatate în acest caz. Având în vedere circumstanțele relevante și judecând pe baza capitalului propriu, acordă reclamantului 3,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, BGN 500, echivalentul de 255 EUR plătit de ea pentru reprezentare juridică în fața Curții.

Ea a prezentat un contract de reprezentare juridică prin care se observă că a plătit această sumă avocatului său, dna Tsvetkova. 56. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, reclamantul a solicitat: (1) BGN 533, echivalentul de 272, pentru reprezentarea juridică și alte cheltuieli suportate în cadrul procedurii care au dus la hotărârea din 9 ianuarie 2009 (a se vedea punctele 12-14 de mai sus) și (2) BGN 1.200, echivalentul de 612 EUR, pentru procedura care s-a încheiat cu hotărârea din 8 mai 2012 (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). În sprijinul acestor cereri, reclamantul a prezentat chitanțele relevante. 57. Reclamantul a solicitat un alt BGN 500, echivalentul cu 255 EUR pentru alte cheltuieli, cum ar fi postul, copiarea și călătoria, precum și BGN 250, echivalent cu 128 EUR, pentru „pregătirea de două planuri combinate” a parcelei de teren.

58. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă cererile de mai sus, având în vedere că unele dintre ele nu au fost suficient de susținute de probe. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 60. În cazul în cauză, Curtea consideră că costurile de reprezentare juridică în fața Curții (a se vedea punctul 55 de mai sus) au fost reale și necesare și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. De asemenea, Curtea atribuie reclamantului cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, și anume 884 EUR în total (a se vedea punctul 56 de mai sus), ținând cont de faptul că prin inițierea acestei proceduri, reclamantul a încercat să pună capăt încălcării drepturilor sale.

62. Pe de altă parte, Curtea nu consideră nicio justificare pentru atribuirea costurilor și cheltuielilor descrise la punctul 57 de mai sus. Curtea nu observă nicio legătură între încălcarea constatată în acest caz și costurile pentru două planuri ale parcelei de teren. În ceea ce privește cererea de „alte cheltuieli” în valoare de BGN 500, Curtea constată că aceasta este neespecificată și, în plus, nerespectată de orice document. 63. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 139 EUR (o mie o sută și treizeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF BRATANOVA v. BULGARIA (Application no. 44497/06) JUDGMENT STRASBOURG 9 June 2015 FINAL 19/10/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bratanova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judges, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 May 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1944 and lives in Las Vegas, United States of America.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Restitution of agricultural land

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained about the Bankya mayor’s refusal to comply with the judgment of the Sofia Administrative Court of 9 January 2009 ordering him to issue a certificate and a plan of the plot of land. She relied on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention. The Court is of the view that the complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Arguments of the parties

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

42. The applicant also complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1. She pointed out that the authorities had not yet adopted a decision as concerns the restitution of her mother’s former plot of land.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage