DIMITROVA AND OTHERS v. BULGARIA

Reclamanții sunt resortisanți bulgari. Informațiile lor sunt prezentate în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Unul dintre solicitanți a murit în 2010 și moștenitorii ei, ale căror nume sunt, de asemenea, indicate în apendice, au exprimat dorința de a continua procedura în locul ei. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Gyurova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Un strămoș al reclamanților deținea terenuri agricole la periferia Sofia, care a fost colectivizat în anii 1950. Acesta a fost inițial gestionat de o cooperativă agricolă, dar a fost ulterior, împreună cu alte terenuri, alocate studiourilor de film deținute de stat și a devenit parte a ceea ce a fost cunoscut sub numele de “Centrul Național de Film Boyana”. La începutul anilor 1990, întreprinderile de stat care gestionează aceste facilități au fost transformate într-o companie deținută de stat, numită inițial Boyana Film EAD și, după privatizarea sa în 2007, Nu Boyana Film AD. În urma adoptării Legii privind terenurile agricole în 1991, care, în anumite condiții, prevedea restabilirea titlurilor de proprietate pe terenuri agricole, la 14 martie 1993, organismul competent care se ocupă de restituire – comisia locală a terenurilor agricole – a susținut că reclamanții au dreptul la restituire în felul întregii parcele ale strămoșilor lor, măsurand 4.900 mp în total. În 1996 reclamanții au introdus rei vindicatio proceduri împotriva Boyana Film EAD. La 14 octombrie 1998, Curtea de District din Sofia a permis acțiune în parte și a ordonat societății să predea posesia de 2,830 mp din plăți; a constatat că compania nu a deținut restul terenurilor, care au fost luate de o stradă. Curtea internă a observat că drepturile de proprietate ale reclamanților au fost restabilite în temeiul deciziei din 14 martie 1993, în timp ce societatea, care nu a făcut nicio plângere înaintea acesteia, nu a demonstrat că posede terenul pe vreun motiv legal valabil. Hotărârea Curții de District de Sofia, care nu a fost contestată, a devenit finală la 14 iulie 1999. La 20 decembrie 1999, comisia de teren agricol a emis o altă decizie, restituind drepturile de proprietate ale reclamanților în ceea ce privește 2,830 mp din parcela lor inițială și refuzând restituirea în ceea ce privește restul. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii. În 2000 au introdus proceduri de aplicare împotriva Boyana Film EAD, cerând executarea hotărârii din 14 octombrie 1998. În două ocazii, în august 2000 și decembrie 2002, un judecător a renunțat oficial deținerea parcelei reclamanților, urmărind granițele sale cu poloane introduse pe teren, și a evacuat compania. Cu toate acestea, în fiecare ocazie, compania a îndepărtat polii și a continuat să utilizeze terenul, care a rămas în interiorul teritoriu gardat al studiourilor de film. 10. Într-o decizie din 7 decembrie 2001 primarul local a ordonat ca parcela descrisă mai sus să fie înregistrată în planurile cadastrale ca proprietate a reclamanților. În 2003 Boyana Film EAD a contestat această ordonanță în fața instanțelor. Procedura urmatoare a continuat până la 31 ianuarie 2012, cu instanța de respingere a provocării societății, constatând în special că, având în vedere că hotărârea din 14 octombrie 1998 a recunoscut deja drepturile de proprietate ale reclamanților la trama în cauză, propunerea de modificare a planului cadastral era legală. 11. În 2007 societatea, deja numită Nu Boyana Film AD, a introdus proceduri judiciare împotriva reclamanților, cerând o declarație că a fost proprietarul complotului contestat. Având în vedere că s-a îndeplinit pe baza rapoartelor de experți că parcela susținută a fost identică cu cea care a făcut obiectul procedurii anterioare dintre aceleași părți, Curtea de District de Sofia a constatat, într-o decizie din 25 februarie 2009, că reclamația era inadmisibilă deoarece problema era deja rezolvată cu efectul res judicata. Această decizie a devenit finală la 20 ianuarie 2010. 12. În decembrie 2010, organismul însărcinat cu menținerea planurilor cadastrale, a Agenției Geodezie, Cartografie și Cadastre, a adoptat un nou plan pentru zona, numind reclamanții ca proprietarii acestui complot. Nu Boyana Film AD a solicitat modificarea planului pentru a spune că proprietatea acestui complot a fost „în litigiu”. Cererea sa a fost permisă, prin ordinea șefului Agenției la 11 februarie 2011. Reclamanții au contestat această procedură cu succes, în timp ce instanța națională care a arătat în hotărârile lor că proprietatea acestui complot nu a fost „în litigiu”, în special deoarece procedurile privind modificările planului cadastral descrise la punctul 10 de mai sus nu erau determinative ale drepturilor de proprietate ale părților. Hotărârea finală din această serie de proceduri a fost dată la 15 iulie 2013. În noiembrie 2013, reprezentantul reclamanților a fost informat că planurile cadastrale au fost modificate în conformitate cu concluziile instanțelor. 13. art. 415 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1952, în vigoare până la 1 martie 2008, prevedea că, în cadrul procedurii de executare, în cazul în care o persoană a fost ordonată să predea bunuri imobile, un judecător ar evacua persoana respectivă din proprietate, dacă este necesar, și ar transfera în mod oficial posesia reclamantului. În conformitate cu art. 418, dacă persoana care a fost înlăturată din proprietate a reluat posesia acesteia, el sau ea trebuia să fie din nou evacuat. S-a remarcat în mod expres că, în acest caz, persoana responsabilă pentru posesia ilegală ar putea, de asemenea, să asume răspundere penală în temeiul articolului 323 § 2 din Codul Penal. 14. Dispoziții similare sunt conținute la art. 522 § 1 și la art. 525 din actualul Cod de Procedură Civilă. 15. În conformitate cu art. 323 § 2 din Codul Penal din 1968, este o infracțiune pentru orice persoană să ia posesia de bunuri imobile din care au fost înlăturate legal. De asemenea, infracțiunea poate fi comisă de către un reprezentant al persoanei relevante (Реение nr. 248 от 14.07.2011 ש. на δ δо н. nr. 1302/2011 δ., II н. о., δδ). 16. În temeiul articolului 109 alineatul (1) din respectiva Lege, un proprietar poate solicita încetarea oricărei acțiuni nejustificate care îi împiedică exercitarea drepturilor sale de proprietate. 17. Într-o decizie interpretativă din 1985 (лкувателно реоение nr. 31/84. от 6.II.1985 δ. δо δр. nr. 10/84 δ., Оسδ de la fosta Curte Supremă a explicat că o astfel de cerere (activo negativia) a furnizat protecție împotriva interferențelor nejustificate – directe sau indirecte – care ar putea împiedica un proprietar să-și utilizeze proprietatea în cel mai mare măsură. Acesta a subliniat faptul că afirmația ar putea fi utilizată pentru a declara o astfel de interferență ilegală și să însoțească persoanele în cauză să-l oprească și să-și elimine efectele. 18. În mai multe cazuri, instanțele interne, examinarea acțiunilor în temeiul articolului 109 alineatul (1), au ordonat inculpaților să îndepărteze gardurile construite de acestea, obstrucționând accesul reclamanților la propriile proprietăți (de exemplu, Реьение nr. 229 от 7.05.2009 δ. на δ δо δо δр. nr. 511/2008 δ., I δ. о., δ δ.; Реение nr. 37 от 7.03.2014 δ. 19 Secțiunea 59 din Act este dispoziția generală privind îmbogățirea ilegală. Acesta a fost invocat într-o serie de cazuri privind obstacolele ilegale ale bucurii efective a dreptului de proprietate al reclamantului, cu instanțele, ca de regulă, atribuirea în daune ceea ce s-a dovedit a fi „chirierul de piață” pentru o proprietate pentru perioada de eliberare ( printre multe altele, Реение nr 1415 от 23.VIII.1995 δ. δо δр. nr. 1519/95 δ., IV δ. о.; Реение nr. 1937 от 24.XI.1995 δо δр. Nr. 2368/94 δ., IV δ. о.; Реьение Nr. 4 от 23.01.2009 ש. на δ δо δо δр. Nr. 5382/2007 δ., II δ. о.; Реение Nr. 90 от 8.07.2009 ש. на פ δо δо т. Nr. 3/2009 δ., I т. о.; și Реение Nr. 122 от 14.03.2012