CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 52035/07 Elena Pavlova TODOROVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, George Nicolaou, Nona Tsotsoria, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2007, Având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la 7 noiembrie 2013 și 21 noiembrie 2014 cere Curtea să scoată cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Elena Pavlova Todorova, este o națională bulgară, născut în 1976 și locuiește în Plovdiv. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna A. Panova, din Ministerul Justiției. La 11 iunie 2013, cererea a fost comunicată guvernului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Bunica solicitantă deținea terenuri agricole în zona Plovdiv, care, în anii 1940 sau la începutul anilor 1950, a fost inclusă într-o cooperativă agricolă. În 1991, după adoptarea Legii privind terenurile agricole, în numele moștenitorilor mamei sale, tatăl reclamantului a solicitat restituirea unei parcele de teren de 16 000 de metri pătrați. Între timp, terenurile au fost incluse pe teritoriul urban din Plovdiv și au fost utilizate pentru activitate economică, într-o decizie din 14 februarie 1995, Comisia respectivă a terenurilor agricole a susținut că moștenitorii bunicai solicitante au dreptul să primească compensații în loc de restituire. Prin două scrisori adresate comisiei de teren din 23 martie 1995 și 9 Decembrie 1999 tatăl reclamantului a specificat mijloacele de compensare preferate de el – teren echivalent de proprietate municipală. La 26 septembrie 2000, comisia de teren a adoptat o decizie care stabilește valoarea compensației care urmează să fie acordate. În altă decizie din 22 noiembrie 2005, Departamentul Agricultură și Forestare (succesorul comisiei de terenuri) a susținut că, datorită indisponibilității unor terenuri suficiente în zonă, doar o parte din compensația ar fi prin teren, iar restul ar fi prin obligații de compensare. După ce reclamantul a solicitat reexaminarea judiciară a acestei decizii, acesta a fost susținut într-o hotărâre finală a Curții Supreme administrative din 22 iunie 2007. La începutul anului 2013, reclamantul nu a primit încă compensația din cauza ei. Reclamantul are dreptul la un șasea dintre moștenirea bunicii sale. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile au eșuat de timp lung pentru a finaliza procedura de restituire. HOTĂRÂREA După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, cu o scrisoare de 7 Noiembrie 2013 Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cerere. Guvernul a prezentat o declarație la 7 noiembrie 2013 și o declarație modificată la 21 noiembrie 2014. Guvernul a recunoscut că întârzierile procedurii de restituire constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, și a oferit reclamantului o compensație de 4.000 de euro. Ei au declarat că această sumă a fost de acoperire a oricărei prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, ar fi eliberate de orice impozite care pot fi taxabile reclamantului și ar fi convertite în levi bulgare la rata aplicabilă la data decontare. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Pe această bază, Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor. Ei au sugerat că declarația lor ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, justificând izbucnirea din cazul din lista Curții. Prin scrisorile din 18 decembrie 2013 și 6 ianuarie 2015, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale. Ea a formulat observații detaliate, care se referă totuși la unele dintre plângerile inițiale sale, deja declarate inadmisibile de către Curte. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Curtea observă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; a se vedea și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierilor excesive ale procedurii privind restituirea terenurilor agricole în o serie de cazuri împotriva Bulgariei (a se vedea Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010; Naydenov c. Bulgaria , nr. 17353/03, 26 noiembrie 2009; Vasilev și Doycheva c. Bulgaria , nr. 14966/04, 31 mai 2012; Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05, 28 mai 2013; Petkova și alții c. Bulgaria [Comitet], nos. 19130/04, 17694/05 și 27777/06, 25 septembrie 2012; Ivanov c. Bulgaria [Comitet], nr. 19988/06, 11 decembrie 2012). În cazul Vasilev și Doycheva (a se vedea §§ 68-69 din hotărâre) Curtea a subliniat că problema este recurentă și, în baza articolului 46 din Convenție, a exprimat opinia că autoritățile bulgare trebuie să prevadă termene clare pentru adoptarea și executarea deciziilor administrative necesare pentru încheierea procesului de restituire a terenurilor agricole. Având în vedere natura admiterii menționate în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazurile similare menționate mai sus – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa clară și extinsă cu privire la acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În cele din urmă, Curtea observă că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 februarie 2015, Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 52035/07
Elena Pavlova TODOROVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
January 2015 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
George Nicolaou,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 November 2007,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 7 November 2013 and 21 November 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases, and the applicant’s reply,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms Elena Pavlova Todorova, is a Bulgarian national, who was born in 1976 and lives in Plovdiv. She was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Panova, from the Ministry of Justice.
On 11 June 2013 the application was communicated to the Government
.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s grandmother owned agricultural land in the area of Plovdiv, which, in the 1940s or the beginning of the 1950s, was included in an agricultural cooperative.
In 1991, following the adoption of the Agricultural Land Act, on behalf of his mother’s heirs the applicant’s father applied for the restitution of a plot of land of 16,000 square metres. As the land had in the meantime been included in the urban territory of Plovdiv and was being used for economic activity, in a decision of 14 February 1995 the respective agricultural land commission held that the applicant’s grandmother’s heirs were entitled to receive compensation in lieu of restitution.
By two letters to the land commission dated 23 March 1995 and 9
December 1999 the applicant’s father specified the means of compensation preferred by him – equivalent municipally-owned land.
On 26 September 2000 the land commission adopted a decision setting the value of the compensation to be awarded.
In another decision of 22 November 2005 the Agriculture and Forestry Department (successor of the land commission) held that, due to the unavailability of sufficient land in the area, only a part of the compensation would be through land, and the remainder would be through compensation bonds. After the applicant applied for that decision’s judicial review, it was upheld in a final judgment of the Supreme Administrative Court of 22 June 2007.
In the beginning of 2013 the applicant had not yet received the compensation due to her.
The applicant is entitled to one sixth of her grandmother’s inheritance.
The applicant complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the authorities had failed for lengthy periods of time to complete the restitution procedure.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 7
November 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. The Government submitted a declaration on 7 November 2013 and an amended declaration on 21 November 2014.
The Government acknowledged that the delays in the restitution procedure amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1, and offered to the applicant a compensation of 4,000 euros. They stated that this sum was to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, would be free of any taxes that may be chargeable to the applicant, and would be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement. The sum would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
On that basis the Government invited the Court to strike the application out of the list of cases. They suggested that their declaration might be accepted by the Court as “any other reason”, as referred to in Article 37 §
1
(c) of the Convention, justifying the striking out of the case of the Court’s list.
By letters of 18 December 2013 and 6 January 2015 the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. She made detailed submissions, which concerned however some of her initial complaints, already declared inadmissible by the Court.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
The Court observes also that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR
2003-VI; see also
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the excessive delays in proceedings concerning restitution of agricultural land in a number of cases against Bulgaria (see
Lyubomir Popov v.
Bulgaria
, no. 69855/01, 7 January 2010;
Naydenov v. Bulgaria
, no.
17353/03, 26 November 2009;
Vasilev and Doycheva v. Bulgaria
, no.
14966/04, 31 May 2012;
Nedelcheva and Others v. Bulgaria
, no.
5516/05, 28 May 2013;
Petkova and Others v. Bulgaria
[Committee], nos. 19130/04, 17694/05 and 27777/06, 25 September 2012;
Ivanov v.
Bulgaria
[Committee], no. 19988/06, 11 December 2012). In the case of
Vasilev and Doycheva
(see §§ 68-69 of the judgment) the Court pointed out that the problem was recurrent and, relying on Article 46 of the Convention, expressed the view that the Bulgarian authorities had to provide for clear time-limits for the adoption and enforcement of administrative decisions necessary for the completion of the process of restitution of agricultural land.
Having regard to the nature of the admission contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in the similar cases cited above – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given its clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court observes that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 19 February 2015.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President