Zagorchinova împotriva Bulgariei

A cincea secțiune a Deciziei PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 26471/06 de către Nevena Taneva ZAGORCHINOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 21 septembrie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefieră, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Nevena Taneva Zagorchinova, este un național bulgar care s-a născut în 1932 și trăiește în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Tatăl reclamantului a deținut mai multe parcele de teren în Chirpan și zona din jurul ei, care au fost naționalizate din motive diferite după 1944. După adoptarea legislației de naționalizare în Bulgaria la începutul anilor 1990, reclamantul și restul moștenitorilor tatălui său au inițiat mai multe proceduri care urmăresc să își restabilească drepturile de proprietate. Reclamantul, care are doi frați, are dreptul la o treime din fosta proprietate a tatălui său. Primul grup de parcele În 1991 reclamantul și moștenitorii rămasi au solicitat restituirea a mai multor parcele de terenuri agricole. Prin decizia din 12 octombrie 1992 a comisiei de terenuri agricole chirpane („comisie de teren”) cererea lor în ceea ce privește majoritatea parcelelor a fost îndeplinită.

Cu toate acestea, comisia de teren a refuzat restituirea a două parcele care măsoară, respectiv, 7.000 și 3.000 de metri pătrați. Într-un recurs de către reclamanți, prin o hotărâre finală din 30 octombrie 1996, Curtea de District Chirpan a constatat că acestea au dreptul la restituire a parcelei de 7.000 metri pătrați. În ceea ce privește plotul de 3.000 de metri pătrați, nu au existat evoluții relevante după hotărârea din 30 octombrie 1996. La o dată neespecificată, în numele tuturor moștenitorilor, reclamantul a solicitat restituirea a altor cinci ploturi cu un total de 28.500 de metri pătrați. Prin decizia din 14 octombrie 1998, comisia de teren a refuzat să restabilească drepturile moștenitorilor.

La recurs, la 29 octombrie 1999, Curtea de district Chirpan a anulat această decizie, declarând că reclamantul și restul moștenitorilor tatălui său au dreptul la restituire a acestor parcele. După aceea, prin două decizii din 20 aprilie 2001, comisioana de teren a constatat că moștenitorii tatălui reclamant ar trebui să primească compensații în terenuri sau obligații de proprietate municipală comparabile pentru parcelele de mai sus, și anume cele de la 7.000 de metri pătrați și cele cinci parcele cu o valoare totală de 28.500 de metri pătrați. În 2002 reclamantul a formulat o cerere împotriva comisiei de teren care solicită daune „pentru că nu a putut obține profit” din utilizarea parcelelor descrise mai sus.

La 23 noiembrie 2004, reclamația a fost respinsă de Curtea Regională Stara Zagora, care a subliniat că moștenitorii tatălui reclamant au dreptul la compensare în loc de restituire, și nu la utilizarea parcelelor. La 4 iulie 2005, recursul ulterior al reclamantului asupra punctelor de drept a fost considerat inadmisibil. La momentul ultimei sale comunicări la Curtea din ianuarie 2010, reclamantul nu a primit încă nicio compensație pentru cele șase parcele în cauză. Într-o dată neespecificată, reclamantul și restul moștenitorilor tatălui său au solicitat ca expropriarea a cinci parcele din Chirpan, realizate în anii 1950 în vederea construirea unor noi clădiri, să fie anulată.

Refuzul primarului de a permite cererea a fost susținut de Curtea Regională Stara Zagora într-o hotărâre finală din 10 martie 1993. În urma adoptării legislației care prevăd compensarea în cazul în care a fost imposibilă restituirea, reclamantul și restul moștenitorilor au solicitat compensația pentru parcelele de mai sus. Prin hotărârea din 8 noiembrie 1999 Curtea Regională Stara Zagora a dezactivat cererea. Noiembrie 1999, într-o zi după expirarea apelului privind termenul aplicabil, nu a fost trimis niciodată Curtea Supremă de Administrație. Cu o hotărâre din 12 octombrie 1992, comisioana de teren a restabilit drepturile de proprietate ale moștenitorilor tatălui reclamant la 1.300 metri pătrați de teren din Chirpan, parte a unei parcele mai vechi și mai mari.

Reclamantul susține că măsurarea efectuată în 1995 a stabilit că partea care urmează să fie restaurată este de 2.246 de metri pătrați. În mai multe ocazii, ea solicită comisionului de teren să restabilească drepturile moștenitorilor la 2.246 de metri pătrați, dar rezultatul acestor cereri nu este clar.

Legea și practica interne relevante Actul privind terenurile agricole ( A fost adoptată în 1991 акона соственоста и δолפването на δемеделските δеми ). Dispozițiile sale relevante privind restituirea terenurilor agricole către foștii lor proprietari au fost rezumate recent în hotărârile Curții în cazul lui Lyubomir Popov v. Bulgaria (nr. 69855/01, §§ 87 și 92, 7 ianuarie 2010), și Mutishev și alții v. Bulgaria v. , nr. 18967/03, §§ 61, 68-74, 82 și 89-90, 3 decembrie 2009. COMPLAINTE Considerând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că nu a putut obține restituirea primului grup de parcele și că autoritățile au întârziat furnizarea unei compensații în loc de restituire.

În plus, ea s-a plâns că compensarea ar fi cel mai probabil prin obligații de compensare, și nu sub forma altor terenuri comparabile. În ceea ce privește evoluțiile referitoare la primul grup de parcele, reclamantul s-a plângut, de asemenea, că Curtea regională Stara Zagora a hotărât în mod nedrept în hotărârea sa din 23 noiembrie 2004 și că apelul în urma acestuia privind punctele de drept a fost considerat inadmisibil. Reclamantul se plânge din nou de la art. 6 § 1 din Convenția și de la art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu poate obține nici restituirea celui de-al doilea grup de parcele, nici a unei compensații în locul acestuia. În plus, ea se plânge că apelul său împotriva hotărârii Curții Regionale Stara Zagora din 8 noiembrie 1999 nu a fost trimis la Curtea Supremă de Administrație.

În sfârșit, reclamantul s-a plâns că moștenitorii tatălui său au obținut numai restituire de 1.300 de metri pătrați și nu de 2.246 de metri pătrați, din parcela mai mare (a se vedea mai sus, Faptele 3.). Reclamantul s-a plâns că autoritățile au eșuat pe o perioadă considerabilă de timp pentru a-i oferi compensații pentru parcela de 7.000 de metri pătrați și pentru cele cinci parcele de 28.500 de metri pătrați, în conformitate cu deciziile din 20 aprilie 2001 ale comisiei de terenuri agricole chirpane, reclamația trebuie examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri numai pe baza dosarului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul a formulat noi plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii referitoare la continuarea nereclamației autorităților de a furniza reclamantului compensații în loc de restituire; restul cererii este inadmisibil.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26471/06 by Nevena Taneva ZAGORCHINOVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 September 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judges, and Claudia Westerdiek, Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 June 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Nevena Taneva Zagorchinova, is a Bulgarian national who was born in 1932 and lives in Plovdiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant's father owned several plots of land in Chirpan and the area around it, which were nationalised for different reasons after 1944. After the adoption of denationalisation legislation in Bulgaria at the beginning of the 1990s the applicant and her father's remaining heirs initiated several procedures seeking to have their property rights restored. The applicant, who has two siblings, is entitled to one-third of her father's former property. 1. First group of plots In 1991 the applicant and the remaining heirs requested restitution of several plots of agricultural land. By a decision of 12 October 1992 the Chirpan agricultural land commission (“the land commission”) their request in respect of most of the plots was satisfied.

However, the land commission refused the restitution of two plots measuring respectively 7,000 and 3,000 square metres. On an appeal by the claimants, by a final judgment of 30 October 1996 the Chirpan District Court found that they were only entitled to the restitution of the plot of 7,000 square metres. Regarding the plot of 3,000 square metres, there were no relevant developments after the judgment of 30 October 1996. On an unspecified date, on behalf of all the heirs, the applicant requested restitution of another five plots totalling 28,500 square metres. By a decision of 14 October 1998 the land commission refused to restore the heirs' rights. On appeal, on 29 October 1999 the Chirpan District Court reversed that decision, holding that the applicant and her father's remaining heirs were entitled to restitution of those plots.

Subsequently, by two decisions of 20 April 2001 the land commission found that the applicant's father's heirs were to receive compensation in comparable municipally-owned land or bonds for the plots above, namely the one of 7,000 square metres and the five plots totalling 28,500 square metres. In 2002 the applicant brought a claim against the land commission seeking damages “for not having been able to gain profit” from the use of the plots described above. On 23 November 2004 the claim was dismissed by the Stara Zagora Regional Court, which pointed out that the applicant's father's heirs were entitled to compensation in lieu of restitution, and not to the use of the plots. On 4 July 2005 the applicant's ensuing appeal on points of law was found to be inadmissible.

At the time of her latest communication to the Court of January 2010 the applicant had not yet received any compensation for the six plots at issue. 2. Second group of plots On an unspecified date the applicant and her father's remaining heirs requested that the expropriation of five plots in Chirpan, carried out in the 1950s with a view to constructing new buildings, be cancelled. The mayor's refusal to allow the request was upheld by the Stara Zagora Regional Court in a final judgment of 10 March 1993. Following the adoption of legislation providing for compensation where restitution was impossible, the applicant and the remaining heirs applied for compensation for the plots above. By a judgment of 8 November 1999 the Stara Zagora Regional Court disallowed their application.

Apparently the applicant's ensuing appeal against that judgment, submitted on 22 November 1999, one day after the expiry of the applicable time-limit appeal, was never sent to the Supreme Administrative Court. 3. Plot of 1,300 square metres By a decision of 12 October 1992 the land commission restored the property rights of the applicant's father's heirs to 1,300 square metres of land in Chirpan, part of an older, larger plot. The applicant submits that measurements carried out in 1995 established that the part due to be restored measured 2,246 square metres. On several occasions she requested the land commission to restore the heirs' rights to 2,246 square metres but the outcome of these requests is unclear.

B. Relevant domestic law and practice The Agricultural Land Act ( Закон за собствеността и ползването на земеделските земи ) was adopted in 1991. Its relevant provisions concerning the restitution of agricultural lands to their former owners have recently been summarised in the Court's judgments in the cases of Lyubomir Popov v. Bulgaria (no. 69855/01, §§ 83 ‑ 87 and 92, 7 January 2010), and Mutishev and Others v. Bulgaria , no. 18967/03, §§ 61, 68-74, 82 and 89-90, 3 December 2009. COMPLAINTS 1. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that she had not been able to obtain restitution of the first group of plots and that the authorities had delayed providing her with compensation in lieu of restitution.

Furthermore, she complained that the compensation would most likely be through compensation bonds, and not in the form of other comparable land. 2. In respect of the developments concerning the first group of plots, the applicant complained also that the Stara Zagora Regional Court had decided wrongly in its judgment of 23 November 2004 and that her ensuing appeal on points of law had been found to be inadmissible. 3. Relying once again on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that she could obtain neither restitution of the second group of plots nor any compensation in lieu thereof. Furthermore, she complained that her appeal against the Stara Zagora Regional Court judgment of 8 November 1999 had not been sent to the Supreme Administrative Court.

4. Lastly, the applicant complained that her father's heirs had only obtained restitution of 1,300 square metres, and not of 2,246 square metres, of the larger plot (see above, Facts 3.). THE LAW 1. The applicant complained that the authorities had failed over a considerable period of time to provide her with compensation for the plot of 7,000 square metres and the five plots totalling 28,500 square metres, in accordance with the Chirpan agricultural land commission decisions of 20 April 2001. The complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot determine the admissibility of this complaint on the basis of the case file alone, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant raised further complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the complaint concerning the authorities' continued failure to provide the applicant with compensation in lieu of the restitution; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President