CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 26471/06 Nevena Taneva ZAGORCHINOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 iulie 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2006, având în vedere decizia din 21 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Nevena Taneva Zagorchinova, este o națională bulgară, născut în 1932 și locuiește în Plovdiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Dyakov, un avocat practicant în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a deținut mai multe parcele de terenuri agricole în zona din jurul Chirpan, care au fost naționalizate după 1944. În 1991, după adoptarea legislației de naționalizare în Bulgaria, reclamantul și restul moștenitorilor tatălui său au solicitat restituirea terenului. Dreptul lor de restituire sau compensare în ceea ce privește mai multe parcele de teren a fost recunoscut în două hotărâri ale Curții de district Chirpan din 30 octombrie 1996 și 29 octombrie 1999. În anul 2002, reclamantul a formulat o cerere împotriva comisiei de terenuri agricole care solicită daune pentru neîncheierea procesului de restituire în timp util. La 23 noiembrie 2004, reclamația a fost respinsă de Curtea Regională Stara Zagora, care a menționat, printre altele, faptul că reclamantul a primit deja obligații de compensare. Înainte de comunicarea prezentei cereri, reclamantul a asigurat Curtea că Curtea Regională Stara Zagora s-a înșelat și că nu a primit nicio compensație pentru terenul tatălui său. După comunicarea, Guvernul contestat a prezentat documente care arată că obligațiile de compensare în numele moștenitorilor tatălui reclamant au fost emise la 30 mai 2003. Guvernul a specificat că reclamantul și restul moștenitorilor nu s-au prezentat niciodată la Departamentul de Agricultură Chirpan (fosta comisie de terenuri agricole) pentru a primi documentele necesare. Legea și practica interne relevante privind procesul de restituire a terenurilor agricole au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Mutishev și alții c. Bulgaria (n. 18967/03, §§ 61-90, 3 decembrie 2009) și Lyubomir Popov c. Bulgaria (n. 69855/01, §§ 88 și 92-92, 7 ianuarie 2010). COMPLAINTE Considerând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că autoritățile au întârziat în mod nedrept procesul de restituire a terenurilor agricole. DREPTUL Tribunalului consideră că plângerile reclamantului sunt examinate numai în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a îndemnat Curtea să respingă plângerile ca fiind inadmisibile, având în vedere faptul că afirmațiile reclamantei că nu a primit o compensație constituie un abuz al dreptului la cerere individuală și că, în plus, plângerile sale au fost limitate în timp, deoarece procedura de restituire a fost finalizată la 30 mai 2003, cu mai mult de șase luni înainte de depunerea prezentei cereri la 20 de ani. iunie 2006. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile au fost întemeiate în mod evident bolnave. Reclamantul a reiterat că nu a fost conștientă de eliberarea obligațiilor de compensare în numele moștenitorilor tatălui său. În plus, ea susține că moștenitorii ar fi trebuit să fie atribuiți terenuri comparabile deținute de municipalitate. Ea a reiterat afirmația ei că procesul de restituire a durat o perioadă de timp nejustificată. Curtea ia act de obiecțiile Guvernului potrivit căreia reclamanta a abuzat de dreptul ei la cerere individuală și că cererea a fost interzisă în timp util. Ea ia notă, de asemenea, de afirmațiile repetate ale reclamantului că nu a fost conștientă de eliberarea obligațiilor de compensare. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă obiecțiile guvernului sunt justificabile, deoarece consideră că cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele de mai jos. Curtea constată că prezenta plângere, care se referă la acuzații de întârzieri nejustificate în procedura de restituire, este de tipul examinat în cazul Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, §§ 109-131, 7 ianuarie 2010. Curtea constată în continuare că dreptul reclamantului la restituire sau compensare a apărut cu cele două hotărâri ale Curții de district Chirpan din 1996 și 1999. În aprilie 2001, comisia de terenuri agricole chirpane a adoptat două decizii care prevăd compensarea și, în mai 2003, obligațiile de compensare au fost emise în numele moștenitorilor tatălui reclamantului. Chiar dacă aceste etape ale procedurii de restituire au durat mai multe ani, Curtea nu consideră că au existat întârzieri nerezonabile, având în vedere că fiecare etapă trebuie să fi necesitat o anumită pregătire tehnică și că nu au existat perioade de inactivitate mai lungi în special. În plus, chiar dacă nu s-a stabilit că reclamantul a fost, la momentul respectiv, informat cu privire la faptul că obligațiile de compensare au fost emise în numele ei și al restului moștenitorilor, Curtea consideră că trebuie să fi fost conștientă de aceasta imediat după aceea și cel târziu cu hotărârea Curții Regionale Stara Zagora din 23 noiembrie 2004, în cazul în care s-a menționat că a fost atribuită obligații. Astfel, dacă reclamantul ar fi întrebat despre situația în momentul respectiv și s-ar fi prezentat la comisia chirpană de terenuri agricole (departamentul agricol ulterior), ea ar fi putut obține documentele necesare privind obligațiile începând din 2004, ceea ce ar fi finalizat procesul de restituire. Într-adevăr, având în vedere insistările ei că ar trebui să primească compensații prin alte parcele de teren și nu obligații, ar putea să se pară că reclamantul a ales să nu caute obligațiunile, în speranța de a obține un rezultat diferit al procedurii. După cum s-a discutat mai sus, sarcina Curții în acest caz este de a evalua dacă autoritățile au întârziat în mod nejustificat procesul de restituire a terenului agricol al tatălui solicitant. Curtea a constatat deja că între 1996 și 2003 nu au existat întârzieri excesive. Prin urmare, Curtea concluzionează că procedura de restituire nu a fost întârziată în mod injustificabil de către autoritățile. În consecință, prezenta plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 26471/06
Nevena Taneva ZAGORCHINOVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5
July 2012 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 June 2006,
Having regard to the decision of 21 September 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Nevena Taneva Zagorchinova, is a Bulgarian national, who was born in 1932 and lives in Plovdiv. She is represented before the Court by Mr D. Dyakov, a lawyer practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s father owned several plots of agricultural land in the area around Chirpan, which were nationalised after 1944. In 1991, following the adoption of denationalisation legislation in Bulgaria, the applicant and the remainder of her father’s heirs applied for the restitution of the land. Their right to restitution or compensation in respect of several plots of land was acknowledged in two judgments of the Chirpan District Court of 30 October 1996 and 29 October 1999.
Subsequently, by two decisions of 20 April 2001 the Chirpan agricultural land commission specified that the heirs were to receive compensation through comparable municipally-owned land or compensation bonds.
In 2002 the applicant brought a claim against the agricultural land commission seeking damages for its failure to complete the restitution process in good time. On 23 November 2004 the claim was dismissed by the Stara Zagora Regional Court, which referred, inter alia, to the fact that the applicant had already been awarded compensation bonds.
Prior to the communication of the present application, the applicant assured the Court that the Stara Zagora Regional Court had erred and that she had not received any compensation for her father’s land.
After the communication the respondent Government submitted documents showing that compensation bonds in the name of the applicant’s father’s heirs had been issued on 30 May 2003. The Government specified that the applicant and the remaining heirs had never presented themselves at the Chirpan Agricultural Department (former agricultural land commission) to receive the necessary documents. They are still entitled to do so.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the process of restitution of agricultural land have been summarised in the Court’s judgments in the cases of
Mutishev and Others v.
Bulgaria
(no. 18967/03, §§ 61-90, 3
December 2009) and
Lyubomir Popov v. Bulgaria
(no.
69855/01, §§
83
‑
88 and 92-92, 7 January 2010).
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1, the applicant complained that the authorities had unjustifiably delayed the process of restitution of agricultural land.
The Court is of the view that the applicant’s complaints fall to be examined solely under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government urged the Court to dismiss the complaints as inadmissible, considering that the applicant’s assertions that she had not received compensation amounted to an abuse of the right to individual application and that, in addition, her complaints were time-barred because the restitution procedure had been completed on 30 May 2003, more than six months before the lodging of the present application on 20
June 2006. The Government argued also that the complaints were manifestly ill
‑
founded.
The applicant reiterated that she had not been aware of the issuance of compensation bonds in her father’s heirs’ name. In addition, she argued that the heirs should have been allotted comparable municipally-owned land instead. She reiterated her assertion that the restitution process had lasted an unjustifiably long period of time.
The Court takes note of the Government’s objections that the applicant had abused her right to individual application and that the application was time-barred. It takes note also of the applicant’s repeated assertions that she had not been aware of the issuance of compensation bonds. The Court considers that it is not necessary to determine whether the Government’s objections are justifiable, as it considers that the application is in any event inadmissible for the reasons below.
The Court notes that the present complaint, which concerns allegations of unjustified delays in the restitution procedure, is of the type examined in the case of
Lyubomir Popov v. Bulgaria
, no. 69855/01, §§ 109-131, 7 January 2010.
The Court notes further that the applicant’s entitlement to restitution or compensation arose with the two judgments of the Chirpan District Court of 1996 and 1999. In April 2001 the Chirpan agricultural land commission adopted two decisions providing for compensation and in May 2003 compensation bonds were issued in the name of the applicant’s father’s heirs. Even though these stages of the restitution procedure took several years, the Court does not consider that there were any unreasonable delays, given that each stage must have necessitated some technical preparation and that there were no especially lengthy periods of inactivity.
Furthermore, even though it has not been established that the applicant was, at the time, informed of the fact that compensation bonds had been issued in her and the remaining heirs’ name, the Court considers that she must have become aware of it soon after that and at the latest with the Stara Zagora Regional Court’s judgment of 23 November 2004, where it was mentioned that she had been awarded bonds. Thus, had the applicant enquired about the situation at the relevant time and presented herself at the Chirpan agricultural land commission (later Agricultural Department), she could have obtained the necessary documents concerning the bonds as early as 2004, which would have completed the restitution process. The applicant does not justify her failure to do so. Indeed, given her insistence that she should receive compensation through other plots of land and not bonds, it could appear that the applicant chose not to seek the bonds, in the hope of obtaining a different outcome of the procedure.
As already discussed above, the Court’s task in the present case is to assess whether the authorities delayed unjustifiably the process of restitution of the applicant’s father’s agricultural land. The Court already found that between 1996 and 2003 there had been no excessive delays. It further finds that after 2004 it was up to the applicant to bring about the completion of the restitution process and that any delay after that date was imputable to her. Accordingly, the Court concludes that the restitution procedure was not unjustifiably delayed by the authorities.
It follows that the present complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President