SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7619/04 prezentate de Nevena Taneva ZAGORCHINOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 21 octombrie 2008 într-o cameră compusă din Rait Maruste, președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 17 februarie 2004, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamanta, Nevena Taneva Zagorchinova, este cetățean bulgar, născută în 1932 și rezidentă în Plovdiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S.H. Stefanova, avocat în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: La 7 noiembrie 1997, recurenta a introdus o acțiune la Tribunalul de District (Районен съд) din Plovdiv împotriva a două persoane numite Z.V. și M.T. care viza rambursarea unui împrumut în valoare de 3 500 de dolari americani (USD). La 10 decembrie 1997, Tribunalul de District a trimis cauza Tribunalului Regional (Окръен съд) din Plovdiv, competent în acest sens. Prima audiere a avut loc la 18 martie 1998; următoarele două audieri au fost amânate pentru necomparare a pârâtului, a cărui prezență era obligatorie. La 12 iulie 1998, Tribunalul Regional a suspendat procedura din cauza decesului Z.V. la 8 decembrie 1998, reclamanta a solicitat reluarea procedurii, indicându-l pe moștenitorul Z.V. Curtea Regională a ținut trei audieri între 11 martie 1999 și 10 mai 1999 în cadrul cărora a fost ascultat un martor și s-au obținut probe și a respins acțiunea reclamantei prin intermediul unei hotărâri din 4 iunie 1999. Aceasta a făcut apel la Curtea de Apel (Апелативен съд) din Plovdiv, care a organizat o ședință la 10 noiembrie 1999 și a pus cazul în deliberare. La 24 ianuarie 2000, Curtea de Apel a constatat că nu ar fi trebuit să examineze cazul în fond, deoarece apelul nu fusese suficient de detaliat, instanța de apel a solicitat părții interesate să prezinte elemente suplimentare. Curtea de Apel a ținut o audiere la 17 mai 2000 și a intenționat. Prin hotărârea din 19 iulie 2000, Curtea de Apel a confirmat hotărârea Tribunalului Regional. La 29 mai 2001, Curtea Supremă de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel și a trimis cauza în fața Curții de Apel pentru o nouă examinare. În perioada 9 iulie 2001-26 noiembrie 2001, Curtea de Apel a organizat trei audieri. Prin hotărârea din 3 ianuarie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 4 iunie 1999 și a condamnat pârâta să plătească o sumă de 247 de levs (BGN), echivalentul a aproximativ 137 USD la momentul faptelor. Prin hotărârea din 14 iulie 2003, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea Curții de Apel, dar a constatat că aceasta nu se pronunțase asupra șefului de cerere al reclamantei cu privire la dobânzi și, prin urmare, a indicat instanței de apel să își completeze hotărârea din 3 ianuarie 2003. Prin hotărârea din 10 septembrie 2003, Curtea de Apel își completează hotărârea condamnând pârâtul la plata dobânzilor datorate din suma de 247 BGN. GRIEFS invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii civile pe care a inițiat-o și de absența unei acțiuni interne efective în materie de depășire a termenului rezonabil. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii civile. art. 6 alineatul (1) este astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea constată că procedura a început la 7 noiembrie 1997 pentru a se încheia la 10 septembrie 2003, ceea ce reprezintă o durată de aproximativ cinci ani și zece luni. Curtea amintește că durata rezonabilă a unei proceduri trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii : complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului, comportamentul autorităților competente și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 128, CEDO 2006 VII). În acest caz, Curtea admite că procedura, care se referea la rambursarea unui împrumut, nu prezenta o complexitate specială. În ceea ce privește comportamentul instanțelor naționale, Curtea constată că procedura a suferit o întârziere de o lună din cauza amânării ședinței din 4 februarie 1999 pentru necitarea pârâtului, precum și o întârziere de două luni, deoarece Curtea de Apel, care a omis să se pronunțe asupra cererii recurentei cu privire la dobânzi, a trebuit să completeze hotărârea sa din 3 ianuarie 2002. În ceea ce privește comportamentul recurentei, Curtea constată că aceasta și-a introdus acțiunea la Tribunalul de District, care nu era competent în această privință. Trimiterea cauzei la instanța competentă, și anume instanța regională, a condus la o întârziere de o lună. În plus, Curtea constată că au trecut cinci luni de la decesul Z.V. și momentul în care recurenta a indicat moștenitorul acesteia pentru a-l face pârât și, prin urmare, este necesar să se considere că prelungirea corespunzătoare a procedurii, cu aproximativ șase luni, este imputabilă recurentei. Pe de altă parte, Curtea arată că numai după o examinare a cauzei pe fond, Curtea de Apel a solicitat recurentei să își precizeze argumentele, ceea ce a întârziat procedura cu aproximativ șase luni. Curtea consideră că, deși este adevărat că instanța de apel nu a constatat decât cu întârziere lipsa de informații esențiale, recurenta ar trebui totuși să detalieze suficient apelul său inițial. De altfel, persoana interesată nu susține că cererea Curții de Apel de a prezenta elemente suplimentare a fost întemeiată greșit. Prin urmare, Curtea consideră că răspunderea pentru această întârziere de șase luni trebuie partajată între cele două părți. Curtea constată apoi că procedura a suferit o altă întârziere care, la rândul său, avea motive obiective și care, prin urmare, nu poate fi imputată niciuneia dintre părți. Într-adevăr, instanța de primă instanță a amânat două ședințe din cauza lipsei de înfățișare a pârâtului, în timp ce prezența acesteia era obligatorie. În această privință, recurenta nu contestă, de asemenea, lipsa autorităților în îndeplinirea obligațiilor lor de a asigura prezența părții pârâte. În concluzie, se pare că recurenta a contribuit prin comportamentul său la prelungirea procedurii pentru aproximativ nouă luni, în timp ce autoritățile au generat întârzieri nejustificate cu o durată de șase luni. Curtea constată, de asemenea, că cauza a fost examinată de trei grade de instanță, cu un total de șase instanțe în fond; trebuie remarcat faptul că instanțele și-au pronunțat hotărârile în termen de două până la optsprezece luni de la sesizare, ceea ce nu pare excesiv. În ceea ce privește provocarea litigiului pentru reclamantă, Curtea arată că procedura se referea la o acțiune de rambursare a unei sume de bani și că, prin urmare, aceasta nu se încadrează într-o categorie care, prin natura sa, solicită o celeritate specială (cum ar fi îngrijirea copiilor Niederböster Germania 39547/98, § 33, CEDH 2003-IV (extrași)), starea și capacitatea persoanelor ( Mikulić c. Croația, nr 53176/99, § 44, CEDO 2002-I) sau conflictele de muncă (Frydlender citată anterior, § 45). Prin urmare, având în vedere criteriile jurisprudenței sale și circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea constată că procedura a fost efectuată cu celeritate. Prin urmare, durata procedurii nu poate fi considerată excesivă în sensul articolului 6 alineatul (1). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În continuare, recurenta denunță absența în ordinea juridică bulgară a unei căi de atac pentru a se plânge de durata unei proceduri civile. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită să se prevaleze de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi consacrate acestora. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință solicitarea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unui motiv întemeiat pe convenție, cu condiția ca acesta să poată fi considerat ca A se vedea, printre altele, Kudła Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI. Având în vedere concluzia Curții cu privire la cauza recurentului întemeiat pe durata procedurii în temeiul articolului 6 alineatul (1), trebuie să se constate că nu a existat în numerar o persoană care să poată fi apărată în cadrul recurentei. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din aceasta. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președinte
de la requête n
o
7619/04
présentée par Nevena Taneva ZAGORCHINOVA
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 21 octobre 2008 en une chambre composée de
:
Rait Maruste,
président,
Karel Jungwiert,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 février 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Nevena Taneva Zagorchinova, est une ressortissante bulgare, née en 1932 et résidant à Plovdiv. Elle est représentée devant la Cour par M
e
S.H. Stefanova, avocat à Plovdiv.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 novembre 1997, la requérante introduisit une action auprès du tribunal de district (Районен съд) de Plovdiv contre deux personnes dénommées Z.V. et M.T. visant au remboursement d'un emprunt à hauteur de 3 500 dollars américains (USD). Le 10 décembre 1997, le tribunal de district renvoya l'affaire au tribunal régional (Окръжен съд) de Plovdiv, compétent en la matière.
La première audience se tint le 18 mars 1998.
Les deux audiences suivantes furent ajournées pour non-comparution de la partie défenderesse, dont la présence était obligatoire.
Le 12 juillet 1998, le tribunal régional suspendit la procédure en raison du décès de Z.V. Le 8 décembre 1998, la requérante demanda la reprise de la procédure en indiquant l'héritier de Z.V.
Une audience fut fixée pour le 4 février 1999, mais fut ajournée afin de convoquer l'héritier de Z.V.
Le tribunal régional tint trois audiences du 11 mars 1999 au 10 mai 1999 lors desquelles un témoin fut entendu et des preuves furent recueillies.
Par un jugement en date du 4 juin 1999, celui-ci rejeta l'action de la requérante.
Celle-ci interjeta appel auprès de la cour d'appel (Апелативен съд) de Plovdiv qui tint une audience le 10 novembre 1999 et mit l'affaire en délibéré.
Le 24 janvier 2000, constatant qu'elle n'aurait pas dû examiner l'affaire au fond, car l'appel n'avait pas été suffisamment détaillé, la cour d'appel demanda à l'intéressée de soumettre des éléments supplémentaires. La requérante présenta les informations demandées le 27 janvier 2000.
La cour d'appel tint une audience le 17 mai 2000 et mit l'affaire en délibéré. Par un arrêt du 19 juillet 2000, celle-ci confirma le jugement du tribunal régional.
Le 29 mai 2001, sur pourvoi de l'intéressée, la Cour suprême de cassation annula l'arrêt de la cour d'appel et renvoya l'affaire devant celle
‑
ci pour un nouvel examen.
Dans l'intervalle du 9 juillet 2001 au 26 novembre 2001, la cour d'appel tint trois audiences. Par un arrêt du 3 janvier 2002, celle-ci annula le jugement du 4 juin 1999 et condamna la partie défenderesse à verser un montant de 247 levs (BGN), soit l'équivalent d'environ 137 USD à l'époque des faits.
La requérante se pourvut en cassation. Par un arrêt du 14 juillet 2003, la Cour suprême de cassation confirma l'arrêt de la cour d'appel, mais constata que celle-ci ne s'était pas prononcée sur le chef de demande de la requérante relatif aux intérêts. Elle indiqua dès lors à la cour d'appel de compléter son arrêt du 3 janvier 2003.
Par un arrêt du 10 septembre 2003, la cour d'appel compléta son arrêt en condamnant la partie défenderesse au payement des intérêts dus sur la somme de 247 BGN.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure civile qu'elle a engagée et de l'absence d'un recours interne effectif en matière de dépassement du délai raisonnable.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure civile. L'article 6 § 1 est ainsi libellé en ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour observe que la procédure a commencé le 7 novembre 1997 pour se terminer le 10 septembre 2003, ce qui représente une durée de cinq ans et dix mois environ.
La Cour rappelle que la durée raisonnable d'une procédure doit s'apprécier suivant les circonstances de la cause et à l'aide des critères suivants
: la complexité de l'affaire, le comportement du requérant, celui des autorités compétentes, et l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Sürmeli c. Allemagne
[GC], n
o
2006
‑
VII).
En l'espèce, la Cour admet que la procédure, qui portait sur le remboursement d'un emprunt, ne présentait pas une complexité particulière.
Concernant le comportement des juridictions nationales, la Cour note que la procédure a subi un retard d'un mois en raison de l'ajournement de l'audience du 4 février 1999 pour non-citation de la partie défenderesse, ainsi qu'un retard de deux mois parce que la cour d'appel, ayant omis de se prononcer sur la demande de la requérante quant aux intérêts, a dû compléter son arrêt du 3 janvier 2002.
Pour ce qui est du comportement de la requérante, la Cour note que celle
‑
ci a introduit son action auprès du tribunal de district, qui n'était pas compétent en la matière. Le renvoi de l'affaire devant la juridiction compétente, à savoir le tribunal régional, a entrainé un retard d'un mois. Par ailleurs, la Cour observe que cinq mois se sont écoulés entre le décès de Z.V. et le moment où la requérante a indiqué l'héritier de celle-ci en vue de le faire constituer partie défenderesse. Il convient dès lors de considérer que l'allongement correspondant de la procédure, d'environ six mois, est imputable à la requérante.
Par ailleurs, la Cour relève que ce n'est qu'après un examen de l'affaire au fond que la cour d'appel a demandé à la requérante de préciser ses arguments, ce qui a retardé la procédure d'environ six mois. La Cour considère que s'il est vrai que la juridiction d'appel n'a constaté que tardivement le manque d'informations essentielles, il revenait toutefois à la requérante de détailler suffisamment son appel au départ. L'intéressée ne prétend d'ailleurs pas que la demande de la cour d'appel de soumettre des éléments supplémentaires ait été mal fondée. La Cour considère dès lors que la responsabilité de ce retard de six mois est à partager entre les deux parties.
La Cour observe ensuite que la procédure a subi un autre retard qui, lui, avait des raisons objectives et qui ne peut dès lors être imputé à l'une ou l'autre des parties. En effet, la juridiction de première instance a ajourné deux audiences faute de comparution de la partie défenderesse, alors que la présence de celle-ci était obligatoire. A cet égard, la requérante n'allègue par ailleurs pas de carence des autorités dans l'accomplissement de leur devoir d'assurer la présence de la partie adverse.
En conclusion, il apparaît que la requérante a contribué par son comportement à l'allongement de la procédure pour environ neuf mois, tandis que les autorités ont engendré des retards injustifiés d'une durée de six mois.
La Cour note par ailleurs que l'affaire a été examinée par trois degrés de juridiction, avec au total six instances au fond. Il convient d'observer que les tribunaux ont rendu leurs décisions dans des délais allant de deux à dix-huit mois après leur saisine, ce qui ne semble pas excessif.
Pour ce qui est de l'enjeu du litige pour la requérante, la Cour relève que la procédure portait sur une action en remboursement d'une somme d'argent et qu'elle ne relevait donc pas d'une catégorie appelant de par sa nature une célérité particulière (telle que la garde d'enfants
(
Niederböster
c.
Allemagne
,
n
o
39547/98, § 33, CEDH 2003-IV (extraits)), l'état et la capacité des personnes (
Mikulić c. Croatie
, n
o
53176/99, § 44, CEDH 2002-I) ou les conflits du travail (
Frydlender
précité, § 45)).
Par conséquent, compte tenu des critères de sa jurisprudence et des circonstances particulières de l'affaire, la Cour observe que la procédure a été conduite avec célérité. La durée de la procédure ne saurait dès lors être considérée comme excessive aux fins de l'article 6 § 1.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante dénonce ensuite l'absence dans l'ordre juridique bulgare de recours pour se plaindre de la durée d'une procédure civile. Elle y voit une violation de l'article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que l'article 13 de la Convention garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de s'y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d'un grief fondé sur la Convention, pourvu que celui-ci puisse être tenu pour «
défendable
» (voir parmi beaucoup d'autres
Kudła
c.
Pologne
[GC], n
o
‑
XI).
Compte tenu de la conclusion de la Cour sur le grief du requérant tiré de la durée de la procédure au regard de l'article 6 § 1, il convient de constater qu'il n'y avait pas en espèce «
un grief défendable
» dans le chef de la requérante.
Par conséquent, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de celle-ci.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Rait Maruste
Greffière
Président