CASE OF LYUBOMIR POPOV v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Plovdiv. În 1991 Parlamentul bulgar a adoptat Legea privind terenurile agricole („ALA”, a se vedea mai multe detalii punctele 83-95 de mai jos), care prevede restituirea terenurilor agricole colectivizate. La 4 martie 1992, reclamantul a solicitat Comisiei Pazardzhik pentru terenuri agricole („comisia terenurilor” sau „comisia”) restituirea nouă parcele de terenuri agricole deținute anterior în zona din satul Govedare, cu un total de 44.029 de metri pătrați (depunerea nr. 1204/04.03.1992). Prin decizia din 18 decembrie 1992 (nr. 42\3/18.12.1992) Comisia a recunoscut și restaurat „în limite reale” drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește șapte dintre parcele, în special cele prevăzute la nr. 1-5, 7 și 8 în cererea sa din 4 martie 1992, care a totalizat 41,299 de metri pătrați. Reclamantul a fost informat de decizie cu o scrisoare din 22 aprilie 1993. Decizia a fost supusă recursului în termen de 14 zile de la primire. Întrucât nu a fost depusă recurs împotriva acesteia, decizia a intrat în vigoare. 10. În ciuda deciziei menționate anterior, comisia de teren a emis o a doua decizie privind aceeași chestiune, pe care reclamantul a primit-o cu o scrisoare din 28 decembrie 1993. Numărul deciziei a fost identic cu cel al primei decizii emise de comisioana de teren (a se vedea punctul 9 de mai sus). 11. Prin această decizie, Comisia a recunoscut și a restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește numai cinci dintre parcelele pe care le-a solicitat, și anume cele din nos. 1-5 în cererea sa din 4 martie 1992. Comisia a refuzat să recunoască drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește parcelele nr. 7 și 8, cu suprafețele respective de 6.600 și 4.000 de metri pătrați. Motivele de refuz au fost următoarele: „Aceste proprietăți au fost] revendicate [prin intermediul] o declarație certificată, în ciuda existenței unei acte [conflictive] de proprietate din 1954.” 12. Reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii. 13. Prin modificarea legii privind terenurile agricole din 1995 (art. 14 § § 6 și 7), comisioanele terestre agricole au fost conferite competența de a modifica, în anumite circumstanțe, deciziile lor care au intrat în vigoare (a se vedea punctul 85 de mai jos). 14. Prin decizia din 12 septembrie 1995, Curtea de District Pazardzhik a declarat nul și nul, cea de-a doua decizie a comisiei de teren comunicată reclamantului prin scrisoarea din 28 decembrie 1993 (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea internă a constatat, printre altele, că: „Comisia de teren a încălcat legea prin adoptarea hotărârii nr. 42\3/18.12.1992 în versiunea sa [comunicată prin] scrisoarea nr. 668/28.12.1993, [așa cum] nu avea puterea de a face acest lucru. posibilitatea [comisia] de a modifica [deciziile sale] care au intrat în vigoare ... [a fost introdus] cu modificarea [mai recentă] [ALA]. ... [] Primul act administrativ [comunicat prin scrisoarea din 22 aprilie 1993] a intrat în vigoare și a determinat [deja] proprietatea proprietăților ... Reclamantul, care a fost [recunoscut și] restaurat în întregime.” 15. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei, astfel că a intrat în vigoare la 20 septembrie 1995. 16. În ciuda deciziei anterioare a Curții de District, comisia terestră a adoptat o altă decizie privind aceeași chestiune. 17. Prin decizia din 7 decembrie 1995 (nr. 48\15/07.12.1995) a redat textul celei de-a doua decizii, care au fost declarate nule și nule. Acesta și-a extins raționarea pentru refuzul de a recunoaște drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește parcele nr. 7 și 8 după cum urmează: „În legătură cu posibilitatea prevăzută la art. 14 § § 6 și 7 din [ALA] și cu decizia Curții de District [12 septembrie 1995], [comisia] își confirmă refuzul: [Aceste proprietăți au fost] revendicate [prin intermediul] o declarație certificată, în ciuda existenței unei acte [conflictive] de proprietate din 1954.” 18. În o hotărâre finală din 26 mai 1997, Curtea de District Pazardzhik a declarat nul și nul. Curtea internă a constatat că comisia nu a justificat motivele pentru modificarea deciziei sale anterioare cu privire la aceleași proprietăți, deoarece nu existau fapte noi sau documente 20. La 3 septembrie 1997, reclamantul a depus o copie a hotărârii menționate anterior la comisia de teren și a insistat asupra respectării primei sale decizii din 18 decembrie 1992, care era încă în vigoare. 21. Înainte de a fi auzită apelul împotriva celei de-a treia decizii a comisionului, aceasta a emis o altă decizie care se ocupă de aceeași chestiune. 22. Prin decizia din 20 martie 1997 (nr. 5-A111/20.03.1997) a reiterat aparent refuzul său de a recunoaște drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește tranzacțiile nr. 7 și 8. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 23. La o dată neespecificată la începutul anului 1998, Tribunalul de District Pazardzhik a auzit apelul reclamantului și a declarat nul și nu a decis în decizia din 20 martie 1997. La 8 mai 1998, reclamantul a depus o copie a hotărârii menționate la comisia de teren. El a cerut respectarea acesteia și recunoașterea drepturilor sale de proprietate în conformitate cu prima decizie din 18 decembrie 1992. 25. Înainte de a fi auzită recursul împotriva a patra decizie a comisiei de teren, aceasta a eliberat o altă decizie privind aceeași chestiune. 26. Prin decizia din 16 octombrie 1997 (nr. 8A055/16.10.1997), aceasta a reușit textul celei de-a treia decizii din 7 decembrie 1995, care au fost declarate nule și nule de către Curtea de districtul Pazardzhik la 26 mai 1997 (a se vedea punctele 17 și 19 de mai sus). Acesta și-a extins raționamentul pentru refuzul de a recunoaște drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește parcelele nr. 7 și 8, declarând, în plus față de raționamentul folosit anterior, următoarele: „Această decizie] rescinde decizia nr. 48\15/07.12.1995 ... în conformitate cu ordinea nr. RD-09-1200 din 28.08.1997 a Ministrului [Agriculturii] pentru o revizuire completă a planului de redistribuire a terenurilor pentru zona Govedare. În conformitate cu [decizia din 26 mai 1997] a Curții de District Pazardzhik.” 27. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 21 noiembrie 1997. 28. În loc de a transmite recursul la Curtea de District, comisia de teren a emis o altă decizie privind aceeași chestiune. 29. Prin hotărârea din 1 iunie 1998 (n. 2B175/01.06.1998), aceasta a redat textul a cincea decizie menționată mai sus (a se vedea punctul 26 mai sus). În plus față de raționamentul folosit anterior, declară: „Această decizie se respinge [decizia [la 16 octombrie 1997] a [Comisia de teren] în legătură cu recursul nr. 4266/1997 prezentat pe baza § 31 din [ALA]. [Comisia] confirmă baza refuzului său. Nu au fost prezentate noi fapte sau documente”. 30. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 16 septembrie 1998 31. Prin scrisoarea din 10 septembrie 1998, reclamantul s-a plângut Comisiei de teren cu privire la numeroasele decizii pe care le-a emis în ceea ce privește aceleași proprietăți, cu privire la ignorarea continuă a hotărârilor în favoarea sa și la necesitatea constantă de a face apel împotriva fiecărei decizii. 32. Prin hotărârea din 8 iunie 1999, Curtea de District Pazardzhik a declarat nulă și anulat a cincea și a șasea hotărâri a comisiei de teren, din 16 octombrie 1997 și 1 iunie 1998 (a se vedea punctele 26 și 29 de mai sus). Curtea a constatat că prin adoptarea acestor două hotărâri, Comisia a fost, în fond, de modificare a primei sale hotărâri din 18 decembrie 1992, care au intrat în vigoare și care nu are competența de a modifica. 33. Niciun recurs nu a fost interzis împotriva hotărârii, astfel încât a intrat în vigoare la 1 iulie 1999. 34. În ciuda hotărârilor citate anterior ale Curții de districtul Pazardzhik, comisia de teren a emis o a șaptea decizie privind parțial același subiect. 35. Prin decizia din 16 septembrie 1999 (nr. 7B148/16.09.1999), aceasta a recunoscut și restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește parcele nr. 6 și 9 în cererea sa din 4 martie 1992. De asemenea, a recunoscut drepturile sale de proprietate în ceea ce privește ploturile nr. 7 și 8, dar a refuzat să le restaureze din cauza următoarelor: „Hotărârea [n. 8 iunie 1999 a Curții de District de Pazardzhik], care a recunoscut drepturile de proprietate ale [aplicantului], a intrat în vigoare după ce planul de redistribuire a terenurilor a fost publicat în Jurnalul Oficial. [Această decizie] rescins decizia nr. 39\11 din 20.11.1992. [Sub rezerva] compensare în temeiul articolului 10b § 1 din [ALA].” 36. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 37. Prin decizia din 23 februarie 2005 Departamentul Pazardzhik Agricultură și Forestare (fosta comisie de terenuri) a atribuit reclamantului o altă tranșă de compensare pentru parcela nr. 7 și, de asemenea, i-a acordat obligații de compensare. 38. La momentul ultimelor comunicări ale părților din 2006 el nu a primit nicio compensație pentru parcela nr. 39. La 4 martie 1992 (depunerea nr. 1207/04.03.1992) reclamantul a solicitat comisiei de teren restituirea a șase parcele de terenuri agricole care erau deținute anterior de tatăl său în zona din jurul satului Govedare, cu un total de 63.101 metri pătrați. Partidele nu au specificat cine era moștenitorii tatălui reclamantului; transpiră din documentele că reclamantul are trei frați. 40. Prin decizia din 18 decembrie 1992 (nr. 42\3/18.12.1992), comisia a recunoscut și restaurat drepturile de proprietate ale moștenitorilor tatălui reclamantului în ceea ce privește patru dintre plăcile, în special cele de la nr. 1, 2, 5 și 6, în cererea sa din 4 martie 1992, care a totalizat 34401 metri pătrați. Comisia a refuzat să recunoască drepturile de proprietate ale moștenitorilor tatălui reclamantului în ceea ce privește parcelele nr. 3 și 4, care a totalizat 28.700 de metri pătrați. Motivele refuzului au fost: „[Refuzează recunoașterea actelor de proprietate [prezentate de] moștenitorul – [documentele] nu sunt certificate notare pentru transferul terenului.” 41. 42. Într-o hotărâre finală din 29 decembrie 1993, Curtea de District Pazardzhik a anulat decizia comisiei de terenuri în măsura în care a avut în vedere tranzacțiile nr. 3 și 4. Acesta a recunoscut drepturile de proprietate ale moștenitorilor tatălui reclamantului în ceea ce privește aceste două parcele și a susținut că aceste proprietăți vor fi restaurate printr-un plan de redistribuire a terenurilor. Curtea de district a constatat, în special, că tatăl reclamantului a achiziționat proprietățile menționate prin posesie adversă, astfel încât nu a fost relevant dacă actele de proprietate au fost certificate de un notar sau nu. 43. Înainte ca Curtea de District Pazardzhik să audă recursul reclamantului împotriva primei decizii ale comisioanelor de teren, aceasta a adoptat o a doua decizie care se ocupă de aceeași chestiune. 44. Prin decizia din 17 noiembrie 1993 (nu. 80\9/17.11.1993) a rescins prima sa decizie, dar apoi a recunoscut și restaurat drepturile de proprietate ale moștenitorilor tatălui reclamantului numai în ceea ce privește tramele nr. 1 și 2 la cererea sa din 4 martie 1992, care a totalizat 20.801 metri pătrați. A refuzat să recunoască drepturile de proprietate ale moștenitorilor tatăl reclamantului în ceea ce privește tramele nr. 3-6. Motivele refuzului au fost următoarele: [Această decizie] rescins decizia nr. 42\3 din 18.12.1992 din cauza descoperirii unei erori tehnice. Proprietăți nr. [3 și 4] – [Refuzând] recunoașterea actelor de proprietate [prezentate de] moștenitorul – [documentele] sunt fără o certificare notară pentru transferul terenului. [5 și 6] – [Aceste proprietăți au fost] reclamate [prin intermediul] o declarație certificată, în ciuda existenței [acțiunilor de proprietate conflictuale]. 45. Reclamantul a fost informat de decizia prin scrisoarea din 20 decembrie 1993. Se pare că a apelat împotriva acesteia într-o dată neespecificată. Nu este clar dacă recursul a fost examinat de către instanțe. 46. Prin decizia din 20 aprilie 1994 (nu. 98/17/20.04.1994) Comisia de teren a rescins a doua decizie (a se vedea punctul 44 de mai sus) și a recunoscut și restaurat drepturile de proprietate ale moștenitorilor tatălui reclamantului în ceea ce privește ploturile nr. 1 și 2 în cererea sa din 4 martie 1992. Comisia a recunoscut drepturile de proprietate în ceea ce privește ploturile nr. 3 și 4, cu un total de 28.700 de metri pătrați, au refuzat să restaureze aceste proprietăți „în limite reale” și au susținut că acestea trebuiau să fie restaurate printr-un plan de redistribuire a terenurilor. În plus, a refuzat să recunoască din nou drepturile de proprietate ale moștenitorilor tatălui solicitant în ceea ce privește comploturile nr. 5 și 6. 47. Motivele deciziei comisiei au fost următoarele: „1. Recunoaște în conformitate cu hotărârea [29 decembrie 1993 a Curții de District de Pazardzhik]. [Această decizie] rescinde hotărârea [a PAC] nr. 80\9 din 17.11.1993.” 48. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii într-o dată neespecificată. Nu este clar dacă recursul a fost examinat de către instanțe. 49. Se pare că, într-o etapă mai târziu, reclamantul a obținut un rezultat satisfăcător în ceea ce privește parcelele nr. 5 și 6 și nu prezintă plângeri în ceea ce privește acestea. 50. Într-o dată neespecificată în 1997, reclamantul a inițiat o acțiune pentru o hotărâre declaratorie împotriva comisioanelor terestre, în conformitate cu art. 11 § 2 din ALA. El a solicitat instanțelor să recunoască că, ca moștenitor al părinților săi, are dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate în ceea ce privește alte patru proprietăți. 52. Prin hotărârea declarativă din 2 aprilie 1997, Curtea de District Pazardzhik a constatat în parte în favoarea reclamantului și a recunoscut că moștenitorii părinților săi avea dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate în ceea ce privește trei dintre proprietățile reclamate, și anume trei parcele de teren de 6,600, 8,000 și, respectiv, 9.000 de metri pătrați. 53. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri, astfel încât aceasta a intrat în vigoare la 5 mai 1997. 54. La 17 iunie 1997, reclamantul a depus o copie a hotărârii menționate anterior la comisie de teren și a cerut respectarea acesteia. 55. În răspunsul hotărârii menționate anterior, comisia de teren a emis o altă decizie. 56. Prin decizia din 24 iulie 1997 (nr. 7A069/24.07.1997) a rescins decizia din 20 aprilie 1994 (a se vedea punctul 46 mai sus), a redefinit textul acestei decizii și, în ciuda hotărârii favorabile (a se vedea punctul 52 mai sus), a refuzat să recunoască și să restabilească drepturile de proprietate ale moștenitorilor părinților reclamantului în ceea ce privește cele două noi parcele de terenuri agricole de 6,600 și 8,000 de metri pătrați, acum numărate 7 și respectiv 8. Motivele refuzului au fost următoarele: [Această decizie] rescinde decizia [a comisionului] nr. 98/17 din 20 aprilie 1994 pe baza hotărârii [la 2 aprilie 1997 a Curții de District de Pazardzhik] în conformitate cu art. 11 § 2 din [ALA] în ceea ce privește proprietățile de la nos 7 și 8 în cerere. Proprietatea a fost restaurată [acelor reclamanți cu] documente dată cel mai [recent] – declarații de intrare în [agricultură colectivă] de [ satul] Govedare în 1956 – [prezentate] de succesori” 57. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii. 58. Într-o hotărâre din 22 iunie 1999, Curtea de District Pazardzhik a anulat a patra decizie a comisiei de teren din 24 iulie 1997 privind refuzul de a recunoaște și restabili drepturile de proprietate ale moștenitorilor părinților reclamantului în ceea ce privește comploturile nos. 7 și 8. Acesta a constatat că drepturile de proprietate ale moștenitorilor părinților reclamanților în ceea ce privește aceste două proprietăți au fost deja recunoscute în temeiul hotărârii din 2 aprilie 1997 a Curții de District de Pazardzhik (a se vedea punctul 52 de mai sus) și că proprietățile în cauză ar trebui restaurate printr-un plan de redistribuire a terenurilor. 59. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri, astfel că a intrat în vigoare la 30 iulie 1999. 60. La 5 august 1999, reclamantul a depus o copie a hotărârii menționate anterior la comisie de teren. Se pare că având în vedere că planul revizuit de redistribuție a terenurilor din Govedare a fost deja publicat (a se vedea punctul 73 de mai jos), reclamantul a solicitat compensații pentru aceste două proprietăți (nus. 61. Nu este clar dacă reclamantul a obținut restituire a parcelei de 9.000 de metri pătrați, menționate și în hotărârea Curții de districtul Pazardzhik din 2 aprilie 1997. El nu prezintă plângeri în ceea ce privește această proprietate. 62. Într-o dată neespecificată în 1998 reclamantul a inițiat o altă acțiune pentru o hotărâre declaratorie în temeiul articolului 11 § 2 din ALA. El a solicitat instanțelor să recunoască că, în calitate de moștenitor al tatălui său, a avut dreptul de a restabili drepturile de proprietate în ceea ce privește o proprietate în plus, o parcelă de 6.000 de metri pătrați. 63. Într-o hotărâre declarativă din 19 decembrie 1998, Curtea de District Pazardzhik a recunoscut că moștenitorii tatălui reclamantului avea dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate. 64. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii, astfel încât acesta a intrat în vigoare la 20 ianuarie 1999. 65. La 28 ianuarie 1999, reclamantul a depus o copie a hotărârii menționate anterior la comisia de teren. 66. În încercarea de a se conforma hotărârilor Curții de District Pazardzhik din 2 aprilie 1997 și 19 decembrie 1998 (a se vedea punctele 52 și 64 de mai sus), comisia de teren a adoptat o altă decizie privind cele trei proprietăți în cauză (aceștia de la nr. 7 și 8, plus parcela de 6 000 de metri pătrați în hotărârea din 19 decembrie 1998, denumită în continuare în continuare la nr. 9). 67. Prin decizia din 16 septembrie 1999 (nr. 7B148), Comisia a recunoscut drepturile de proprietate ale moștenitorilor părinților reclamanților în ceea ce privește proprietățile menționate anterior, dar a refuzat să le restaureze „în limitele reale”. 68. Comisia și-a bazat refuzul de a restabili comploturile nr. 7 și 8 pe hotărârea din 22 iunie 1999 a Curții de District de Pazardzhik (a se vedea punctul 58 mai sus). Acesta a raționat după cum urmează: „Hotărârea [din 22 iunie 1999 a Curții de District de Pazardzhik], care a recunoscut drepturile de proprietate [în cauză] a intrat în vigoare după ce planul de redistribuire a terenurilor a fost publicat în Jurnalul Oficial.” 69. În ceea ce privește refuzul său de a restabili complotul nr. 9, comisia a folosit un raționament similar. Acesta a arătat după cum urmează: „Hotărârea [din 19 decembrie 1998 a Curții de District de Pazardzhik] în temeiul articolului 11 § 2 [a ALA], care a recunoscut drepturile de proprietate [în cauză] a intrat în vigoare după publicarea planului de redistribuție a terenurilor în Jurnalul Oficial.” 70. Reclamantul a fost informat de decizia din 28 octombrie 1999. Nu este clar dacă a apelat împotriva acesteia. 71. În ceea ce privește parcele nr. 7 și 8, moștenitorii părinților reclamanților au primit terenuri deținute de municipalitate la 23 februarie 2005. Reclamantul pare să fie satisfăcut cu locația și dimensiunea acestui teren. 72. În ceea ce privește parcela numărată sub nr. 9, la 6 iunie 2003, comisia de teren atribuită moștenitorilor compensației tatălui reclamantului sub formă de obligații de compensare cu o valoare nominală de 3.680 lev bulgare (BGN). Reclamantul nu specifică dacă a apelat împotriva acestei decizii. 73. Primul plan de redistribure a terenurilor pentru Govedare a fost publicat la o dată neespecificată. Din motive nediscriminate, ministrul Agriculturii a ordonat revizuirea completă a planului. 74. Planul revizuit de redistribuire a terenurilor pentru Govedare a fost publicat în Jurnalul Oficial la 13 aprilie 1999. 75. La 26 aprilie 1999, reclamantul a apelat împotriva planului revizuit de redistribure a terenurilor. El s-a plâns de mărimea proprietății pe care moștenitorii tatălui său le-au fost alocați în conformitate cu planul menționat pentru comploturile nr. 3 și 4 în cererea sa nr. 12007 din 4 martie 1992 (a se vedea punctul 39 de mai sus). El a prezentat o propunere de modificare a planului, conform căreia moștenitorii tatălui său trebuiau să primească un complot de 18,426 de metri pătrați. 76. Într-o hotărâre din 17 ianuarie 2000, Curtea Regională Pazardzhik a constatat în favoarea reclamantului și a modificat planul revizuit de redistribuție a terenurilor în conformitate cu propunerea menționată anterior. La momentul cele mai recente comunicări ale părților din 2006, el nu a primit încă nicio compensație pentru restabilirea terenurilor rămase, cu un total de 10.274 metri pătrați. 77. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale de Pazardzhik, deși are dreptul la. 78. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Comisiei de teren restituirea mai multor parcele de terenuri agricole deținute anterior de mama sa în zona din jurul satului Hadzhievo. 79. Prin decizia din 22 decembrie 1993 (nr. 86/8/22.12.1992), comisia a refuzat să recunoască drepturile de proprietate ale moștenitorilor mamei sale în ceea ce privește șapte parcele de terenuri agricole. 80. Prin recursul reclamantului, în hotărârea finală din 12 iunie 1995, Curtea de District Pazardzhik a anulat decizia menționată anterior a comisiei de teren și, în schimb, a restabilit drepturile de proprietate ale moștenitorilor mamei reclamantului în ceea ce privește cele șapte parcele, cu un total de 35 300 de metri pătrați. 81. La 9 noiembrie 1995, reclamantul a depus o copie a hotărârii menționate anterior la comisioana de teren și a solicitat respectarea acesteia. 82. La 30 martie 2000, comisioana de teren a adoptat o decizie (nr. 18171/30.03.2000), prin care a alocat moștenitorilor mamei reclamantului alte terenuri în compensare pentru proprietatea menționată anterior. Reclamantul, care pare să fie mulțumit de dimensiunea și calitatea acestui teren, a luat posesia acesteia la 23 februarie 2005. 83. Actul privind terenurile agricole din 1991 („ALA”, δакон δа соственоста и δолפването на δемеделските δеми) prevede, printre altele, că persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri au fost colectate, pot solicita restabilirea drepturilor lor de proprietate în anumite condiții (secțiunea 10 din ALA). Pe baza anumitor criterii legale, cum ar fi dacă plățile deținute sau nu deținute o dată de reclamant sau de strămoșii săi nu au fost afectate de construcțiile urbane, restituirea poate fi „în limite reale” sau prin intermediul unui plan de redistribuție. 84. Două posibile modalități de obținere a restituirii sunt prevăzute: (a) proceduri administrative, inițiate în termen de șaptezeci de luni de la intrarea în vigoare a ALA, printr-o cerere adresată comisiei locale de terenuri agricole (art. 11 § 1) a căror decizie este supusă recursului în fața instanțelor (art. 14 § 3), sau (b) după expirarea termenului respectiv, printr-o cerere civilă adresată instanței competente (art. 11 § 2 din ALA). 85. În cazul în care a fost confiscată cu o cerere de restituire în temeiul articolului 11 § 1 din ALA, comisia de teren a fost sarcina de a stabili dacă condițiile legale relevante au fost îndeplinite și, dacă este cazul, de a emite o decizie de restabilire a proprietății. Nu a putut revoca deciziile sale. Deciziile favorabile nu au fost supuse apelului și au fost finale. După modificarea ALA din 1995, comisiile terestre ar putea modifica deciziile în anumite termene în cazul în care (1) conțin greșeli de fapt sau (2) cu anumite limitări, au fost descoperite noi fapte sau documente (art. 14 § § § 6 și 7). Unele instanțe au declarat că deciziile comisioanelor terestre au caracteristici similare cu cele ale certificatelor în cadrul procedurii de ex parte notariale (opus. 10333-2002-VAS; op. 1020-2003-VAS). De asemenea, s-a declarat că deciziile comisioanelor terestre sunt decizii administrative (1832-93-III). 86. Un reclamant a cărui cerere de restituire a fost refuzată de către comisioana competentă de teren poate apela la respectiva Curte de District (art. 14 § 3 din ALA). Curtea de District are competența de a examina chestiunea cu privire la fondul și de a determina dacă reclamantul are sau nu dreptul de restituire în temeiul ALA. În cazul în care constată că sunt îndeplinite criteriile legale relevante de restituire, instanța anulează refuzul și ordinul de restituire al comisiei de teren (art. 14 §§ 1-3 din ALA). Hotărârea Curții de district este permisă de reexaminare (casarea). 87. Comisioanele terestre, care au existat până în 2002, au fost organisme de stat ale căror membri au fost desemnați de Ministrul Agriculturii (art. 33 din ALA). În 2002 au fost înlocuiți de Departamentele Agriculturii și Forestiere, după 2008 numite Departamentele Agricole, ale căror membri sunt desemnați de Ministrul Agriculturii și Alimentelor. 88. Prin art. 14 din Regulamentele pentru punerea în aplicare a Legii terestrelor Agricole, o cerere de restituire a proprietății unei persoane decedate depuse de către unul dintre moștenitorii beneficiilor tuturor. 89. Persoanele care pretind restituirea terenurilor agricole care au ratat termenul de șaptezeci de luni în temeiul articolului 11 § 1 pot aduce o acțiune pentru o hotărâre declarativă împotriva comisioanelor terestre locale. În această procedură, instanța determină dacă reclamantul are sau nu dreptul de restituire. În cazul în care instanța decide în favoarea reclamantului, comisia de teren trebuie să respecte și să elibereze decizia de restituire necesară, restabilirea drepturilor reclamantului „în limite reale” sau prin intermediul unui plan de redistribuție a terenurilor. 90. În absența unei dispoziții exprese, teoria juridică acceptă că, în mod asemănător cu procedura prevăzută la art. 11 § 1 din ALA, o acțiune inițiată de unul dintre moștenitorii unei persoane decedate beneficiază toate acestea. 91. În secțiunea 10b din ALA, foștii proprietari ai căror proprietăți nu pot fi restabiliți „în limite reale” trebuie să primească terenuri prin intermediul unui plan de redistribuire a terenurilor, pe baza căruia respectiva comisie de teren adoptă o decizie de restabilire a proprietății (secțiunea 17 din ALA). 92. În cazul în care terenurile dintr-o anumită zonă nu sunt suficiente pentru a satisface pe deplin toate foștii proprietari, terenurile care trebuie furnizate fiecăruia dintre ele sunt reduse. Pentru diferența, acestea trebuie compensate cu terenurile municipale sau cu obligații de compensare, care pot fi utilizate în licitații de privatizare sau pentru achiziționarea de terenuri de stat (articolele 15 §§§ 2 și 3 și 35 din ALA). 93. În pregătirea unui plan de redistribuire a terenurilor, comisia de teren ia în considerare afirmațiile fostilor proprietari care i-au fost prezentate înainte de publicarea în Jurnalul Oficial a unei notificări privind elaborarea unui proiect de plan. Acesta nu poate lua în considerare cererile prezentate mai târziu; în acest caz, fostii proprietari trebuie să primească compensații prin teren sau obligațiuni municipale (art. 11 § 4 din ALA). 94. Apelurile împotriva planurilor de redistribuire a terenurilor au fost, în momentul respectiv, adresate Curții Regionale respective. Acestea au trebuit să fie însoțite de o propunere de modificare specifică a planului (art. 25 § 6 din Regulamentele pentru punerea în aplicare a Legii privind terenurile agricole). Hotărârile instanțelor regionale sunt supuse cassării. 95. În conformitate cu secțiunea 17 § 8 din ALA, ministrul agriculturii este autorizat să ordone revizuirea unui plan de redistribuire a terenurilor în cazul în care s-a stabilit că cea originală conține o eroare de fapt evidentă. 96. Secțiunea 1 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 („SRDA”) prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoanele private ca urmare a actelor ilegale sau a omisiunilor de către organismele de stat sau de funcționarii publici, comise în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor. Secțiunea 4 din Lege prevede că compensarea este datorată pentru toate daunele care reprezintă rezultatul direct și proxim al actului ilegal sau omisiei. 97. În unele cazuri, instanța internă a permis cererile în temeiul articolului 1 din SRDA pe baza actelor sau omisiunilor ilegale ale autorităților în procedura de restituire. Într-o hotărâre din 14 februarie 2008, Curtea Supremă de Cassare a acordat daune reclamantului, constatand că respectiva comisie de teren a întârziat inutil să ia o decizie privind cererea de restituire și a refuzat în cele din urmă restituirea ilegală (decizia nr. 112 din 14 februarie 2008, cauza nr. 1319/2007). În o altă hotărâre din 21 iunie 2002, Curtea de district din Nova Zagora a permis o cerere împotriva comisioanelor terestre respective, constatând că reclamantul a suferit daune ca urmare a refuzului comisiei de a-și recunoaște și de a-și restabili drepturile asupra anumitor proprietăți, precum și a reînnoit nerecunoscutul și restabilirea drepturilor sale după ce refuzul inițial a fost declarat nul și nul de către instanțe (decizia nr. 224 din 21 iunie 2002, Hotărârea nr. 74/2002). 98. Cu toate acestea, în hotărârea din 23 noiembrie 2004, Curtea Regională Veliko Tarnovo a respins o cerere de daune împotriva comisiei respective de teren. A constatat că respingerea unei decizii ale comisioanelor, care a intrat în vigoare și prin care comisia a recunoscut drepturile reclamantului asupra anumitor proprietăți, a fost nulă și nulă. Cu toate acestea, s-a concluzionat că reclamantul nu a suferit daune deoarece decizia inițială nu a fost suficientă pentru a-i face proprietarul proprietății în cauză (decizia 240 din 23 noiembrie 2004, caz nr. 773/240). 99. Într-o hotărâre din 11 ianuarie 2005, Curtea Regională Smolyan a permis o cerere împotriva municipiului relevant, constatând că reclamanții au suferit prejudicii ca urmare a nedreptării în mod corespunzător a frontierelor proprietăților lor în hărțile cadastrale (decizia nr. 452 din 11 ianuarie 2005, cauza nr. 407/2004).