PETROVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PETROVI v. BULGARIA (CtEDO, 2015)
A doua secțiune DECIZIE nr. 11186/12 Donka Kirilova PETROVA și Dimo Petrov PETROV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 25 august 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2007, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Donka Kirilova Petrova și dl Dimo Petrov Petrov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1958 și trăiesc în Burgas. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1968 dl și doamna K. au cumpărat din orașul Burgas un apartament de trei camere de 80 de metri pătrați, care a devenit proprietate de stat în conformitate cu naționalizările realizate de regimul comunist din Bulgaria după 1947. După moartea dlui și dnei K. moștenitorii lor au vândut proprietatea domnului și dnei T. La 26 februarie 1992, acesta a transferat proprietatea către solicitanți. În schimb, reclamanții au transferat domnului și doamnei T. un apartament de 60 de metri pătrați, de asemenea în Burgas, și au plătit de asemenea 7.600 lev bulgare vechi (BGL) pentru diferența dintre valorile celor două proprietăți. Ulterior, dl și dna T. au transferat apartamentul de 60 de metri pătrați moștenitorilor dlui și dnei K., care, la rândul lor, l-au vândut la o terță parte în 2000. Procedințe în temeiul articolului 7 din Legea de restituție În februarie 1992, Legea de restituție a intrat în vigoare. La 19 februarie 1993, moștenitorii proprietarilor prenaționalizării apartamentului de 80 de metri pătrați au adus o acțiune împotriva reclamanților, dl și dna T. și moștenitorii domnului și doamnei K. în temeiul articolului 7 din această lege. Acțiunea s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 30 ianuarie 2007. Instanțele au restaurat titlul foștilor proprietari în apartament, constatând că titlul dlui și doamnei K., achiziționat în 1968, a fost nul și nu a fost inițiat În consecință, toate tranzacțiile ulterioare cu apartamentul au fost nule și nule. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a remarcat că nu au fost prezentate dovezi care să le demonstreze că dl În plus, două documente legate de vânzare în 1968 nu au fost semnate de oficialii ai cărora puterea respectivă a fost investită, dar de înlocuirea lor. 10. La scurt timp după hotărârea Curții Supreme de Cassare din 30 ianuarie 2007, fostii proprietari ai apartamentului au adus Rei vindicatio Procedura împotriva reclamanților care locuiau în apartament. În ianuarie 2008, reclamanții au anulat proprietatea. 11. În iunie 2007, reclamanții au solicitat pentru a primi obligații de compensare. Solicitarea lor a fost respinsă ca timp. Procedura adusă de solicitanți 12. În iulie 2007, reclamanții au introdus o acțiune împotriva dlui și doamnei T. în căutarea rezisiunii contractului din 1992 prin care au schimbat apartamentele cu dlui și dna T. Ei au susținut că acest contract a fost defectuos, deoarece dl și dna T. nu au fost proprietarii apartamentului de 80 de metri pătrați; au achiziționat-o de la moștenitorii dlui și doamnei K. ale căror titlu s-a constatat că nu erau și nu erau valabile ab initio 13. Acțiunea a fost permisă într-o hotărâre a Curții Regionale Burgas din 28 octombrie 2008. 14. În septembrie 2007, reclamanții au introdus o altă acțiune împotriva dlui și doamna T., susținând 62.600 noi lev bulgare (BGN) pentru valoarea de piață a apartamentului de 60 de metri pătrați care au fost transferate la inculpați în temeiul contractului din 1992. Reclamanții au susținut că au dreptul de a primi această valoare, deoarece nu au putut pretinde apartamentul în sine, având în vedere că între timp a fost transferat la o terță parte. 15. În noiembrie 2007, Curtea Regională Burgas a acordat o injuncție intermediară menită să asigure cererea reclamanților, interzicând domnului și doamnei T. să descarce alte bunuri pe care le dețin. 16. Acțiunea s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 28 aprilie 2015. Prin urmare, aceasta a acordat reclamanților 55.320 noi lev bulgare (BGN), echivalentul valorii de piață a apartamentului de 60 de metri pătrați în ianuarie 2007 (data hotărârii finale în cadrul procedurii în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii), calculat de un expert numit de instanță, plus dobânda pentru perioada de la depunerea cererii în septembrie 2007. Faptele de bază relevante și dreptul și practicile interne privind efectul restituirii asupra terților au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria (n. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007). 18. În mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii (Gazettele de stat nr. 37 din mai 2007). Regulamentele au permis persoanelor în posesie de obligații de compensare a locuințelor să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de proprietatea lor (apartamentul de 80 de metri pătrați) arbitrar, fără nicio vină de proprietate și fără compensare adecvată. HOTĂRÂREA 20. Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt examinate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, singur, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Guvernul a contestat plângerile. În concluziile lor, depuse în octombrie 2012, ele au subliniat că procedurile descrise la punctele 14-16 de mai sus sunt încă în așteptare și că le-au oferit reclamanților o șansă rezonabilă de a obține o compensație, subliniind, în plus, că reclamanții nu au solicitat obligații de compensare în mod corespunzător. În cele din urmă, Guvernul a susținut că privarea reclamanților de proprietate a acestora a fost în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 22. Reclamanții au afirmat că cazul lor este similar cu cazul Eneva și Dobrev, examinat în Velikovi și alții (citat mai sus, §§ 243-49), în cazul în care Curtea a constatat că autoritățile au acționat în încălcarea principiului certitudinii juridice, nepunând de a stabili limite clare privind restituirea proprietăților care, după vânzarea inițială de către stat la persoanele private, au fost achiziționate de terți bonafide. În plus, reclamanții au susținut că compensația pe care le-ar putea primi prin intermediul schemei de obligații de compensare ar fi inadecvată și că, chiar dacă ar avea succes în cadrul procedurii împotriva domnului și a doamnei T. (în ianuarie 2013, argumentele lor au fost depuse în momentul în care aceste proceduri erau încă în suspensie), nu au avut o șansă rezonabilă de a obține efectiv plata oricărei atribuiri. 23. Curtea constată că cererea se referă la aceleași legislații și aspecte ca Velikovi și alții (citate mai sus) și la cazurile de urmărire (a se vedea, de exemplu, Peshevi v. Bulgaria , nr. 29722/04, 2 iulie 2009; Georgieva și Mukareva v. Bulgaria , nr. 3413/05, 2 septembrie 2010; Madzharov v. Bulgaria , nr. 40149/05, 2 septembrie 2010; Tonov și alții v. Bulgaria [Comitetul], nr. 48704/07, 30 octombrie 2012). 24. Ca în aceste cazuri, Curtea este de părere că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost bazată pe Legea de restituție, care a urmărit în principiu un obiectiv important în interesul public, și anume de a restabili justiția și respectul statului de drept în perioada de tranziție după căderea regimului totalitar în Bulgaria. Cazul nu a implicat o deplasare de caracterul tranzitoriu al legislației de restituire, deoarece acțiunile prevăzute la art. 7 din Legea Restituirii au fost introduse în termenul inițial de un an după intrarea în vigoare a legii respective în 1992. 25. În acest caz, este semnificativ faptul că reclamanții și-au pierdut apartamentul nu din cauza titlului lor defect, ci din cauza defectelor din titlul dlui și al dnei K. de la care predecesorii reclamanților, dl și doamna T., au achiziționat proprietatea. Astfel, chiar dacă proprietatea în apartamentul în cauză a fost transferată în două ocazii în mod valabil după ce a fost achiziționată inițial de la stat, aceste tranzacții ulterioare au fost considerate nule și nule de către instanțele naționale, pe baza unui principiu al legii bulgare privind proprietatea, în conformitate cu care un contract, deși este valabil ca sursă de obligații contractuale, nu transferă efectiv proprietatea dacă vânzătorul nu a fost proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului. În plus, în ceea ce privește aplicarea acestui principiu a cererilor de restituire în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, instanțele naționale au considerat că o piesă de proprietăți, mai naționalizată, ar putea fi recuperată de către proprietarii de prenaționalizare, indiferent de trecerea timpului, deoarece normele de prescripție acquisitivă nu s-au aplicat, și indiferent de buna credință a cumpărătorilor ulterioare (a se vedea Velikovi și alții , citați mai sus § 123 și 125). 26. După cum a subliniat reclamanții , situația a fost similară în cazul Eneva și Dobrev , examinată în Velikovi și alții (a se vedea §§ 243-49 din hotărâre). Curtea constată că nu se poate limita aplicarea secțiunii 7 din Legea Restituirii la bonafide terțe părți, cum ar fi dna Eneva și dl Dobrev, au impunet principiul certitudinei juridice, au constatat că nimic mai scurt de compensare în mod rezonabil legat de valoarea de piață a apartamentului reclamanților ar putea asigura echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (ibid., § 247-48). 27. Curtea nu consideră niciun motiv să nu aplice aceste concluzii cazului în cauză. În consecință, este să verifice dacă reclamanții au obținut sau ar fi putut obține compensații în mod rezonabil legate de valoarea de piață a bunurilor pe care le-au pierdut, și anume apartamentul de 80 de metri pătrați. 28. În această privință, Curtea observă că reclamanții ar putea, în primul rând, să recurgă la sistemul de obligații de compensare. După mai 2007 a devenit posibil ca persoanele care dețin astfel de obligații să primească din stat valoarea față (a se vedea punctul 18 mai sus), care a condus Curtea, într-un număr de Velikovi - cauze de tip, pentru a concluziona că reclamanții ar fi putut obține compensații adecvate în aceste circumstanțe (a se vedea, de exemplu, Dzhagarova și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 5191/05, 3 martie 2009, și Bashikarova și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 53988/07, § 26, 5 februarie 2013). 29. Cu toate acestea, în cazuri precum cele actuale, Curtea a solicitat ca părțile interesate să primească o compensație care nu este doar adecvată, ci, după cum s-a menționat mai sus, în mod rezonabil legată de valoarea de piață a apartamentului pierdut. Acesta este un prag mai ridicat (a se vedea totonova și alții v. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, § 9, 24 Aprilie 2008). În cazuri similare cu cele în prezente Curtea a constatat că, chiar după exploatarea acestuia după mai 2007, schema de obligații nu a putut asigura compensarea acestui prag, și anume rezonabil legată de valoarea de piață a proprietăților pierdute (a se vedea Tonov și alții , citat mai sus § 27). Totuși, este semnificativ faptul că, în cazul în care reclamanții au depus în judecată cu succes dl și dna T., care au fost ordonate de instanțe naționale să le plătească BGN 55.320 pentru valoarea de piață a apartamentului pe care reclamanții le-au dat în schimbul apartamentului pe care l-au pierdut ulterior, plus dobânda (a se vedea alineatul (1)) 16 mai sus). Deși aceasta nu este o compensare care să fie plătită de stat, ci de persoane private, Curtea nu poate ignora aceasta, deoarece este de a lua în considerare circumstanțele particulare ale fiecărui caz și dificultatea suferită efectiv de reclamanți (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus § 192). În ceea ce privește procedura împotriva dnei și a dnei T., Curtea nu poate accepta a priori , după cum au susținut reclamanții (a se vedea punctul 22 mai sus), că nu ar fi în măsură să obțină plata sumei acordate, deoarece această afirmație este speculativă și prematură; de asemenea, Curtea observă că în 2007 reclamanții au obținut, ca mijloc de asigurare a cererii lor, o injuncție intermediară împotriva dlui și doamnei T., interzicând-i depunerea de bunuri pe care le dețin (a se vedea punctul 15 mai sus). 31. Astfel, chiar dacă suma atribuită reclamanților în 2015 a echivalat cu valoarea de piață a unui apartament mai mic decât cel pe care reclamanții l-au pierdut, această compensație, combinată cu compensația pe care reclamanții le-ar fi putut obține dacă au primit obligații, pare să îndeplinească standardul prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. În consecință, echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost realizat. 32. Rezultă că prezenta cerere este vădit nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 septembrie 2015, Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului