- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 august 2015
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Petrovi împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 11186/12 Donka Kirilova PETROVA și Dimo Petrov PETROV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 25 august 2015 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2007, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Donka Kirilova Petrova și dl Dimo Petrov Petrov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1958 și trăiesc în Burgas. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1968 dl și doamna K. au cumpărat din orașul Burgas un apartament de trei camere de 80 de metri pătrați, care a devenit proprietate de stat în conformitate cu naționalizările realizate de regimul comunist din Bulgaria după 1947. După moartea dlui și dnei K. moștenitorii lor au vândut proprietatea domnului și dnei T. La 26 februarie 1992, acesta a transferat proprietatea către solicitanți. În schimb, reclamanții au transferat domnului și doamnei T. un apartament de 60 de metri pătrați, de asemenea în Burgas, și au plătit de asemenea 7.600 lev bulgare vechi (BGL) pentru diferența dintre valorile celor două proprietăți.
Ulterior, dl și dna T. au transferat apartamentul de 60 de metri pătrați moștenitorilor dlui și dnei K., care, la rândul lor, l-au vândut la o terță parte în 2000. Procedințe în temeiul articolului 7 din Legea de restituție În februarie 1992, Legea de restituție a intrat în vigoare. La 19 februarie 1993, moștenitorii proprietarilor prenaționalizării apartamentului de 80 de metri pătrați au adus o acțiune împotriva reclamanților, dl și dna T. și moștenitorii domnului și doamnei K. în temeiul articolului 7 din această lege. Acțiunea s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 30 ianuarie 2007. Instanțele au restaurat titlul foștilor proprietari în apartament, constatând că titlul dlui și doamnei K., achiziționat în 1968, a fost nul și nu a fost inițiat În consecință, toate tranzacțiile ulterioare cu apartamentul au fost nule și nule.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a remarcat că nu au fost prezentate dovezi care să le demonstreze că dl În plus, două documente legate de vânzare în 1968 nu au fost semnate de oficialii ai cărora puterea respectivă a fost investită, dar de înlocuirea lor. 10. La scurt timp după hotărârea Curții Supreme de Cassare din 30 ianuarie 2007, fostii proprietari ai apartamentului au adus Rei vindicatio Procedura împotriva reclamanților care locuiau în apartament. În ianuarie 2008, reclamanții au anulat proprietatea. 11. În iunie 2007, reclamanții au solicitat pentru a primi obligații de compensare. Solicitarea lor a fost respinsă ca timp.
Procedura adusă de solicitanți 12. În iulie 2007, reclamanții au introdus o acțiune împotriva dlui și doamnei T. în căutarea rezisiunii contractului din 1992 prin care au schimbat apartamentele cu dlui și dna T. Ei au susținut că acest contract a fost defectuos, deoarece dl și dna T. nu au fost proprietarii apartamentului de 80 de metri pătrați; au achiziționat-o de la moștenitorii dlui și doamnei K. ale căror titlu s-a constatat că nu erau și nu erau valabile ab initio 13. Acțiunea a fost permisă într-o hotărâre a Curții Regionale Burgas din 28 octombrie 2008. 14. În septembrie 2007, reclamanții au introdus o altă acțiune împotriva dlui și doamna T., susținând 62.600 noi lev bulgare (BGN) pentru valoarea de piață a apartamentului de 60 de metri pătrați care au fost transferate la inculpați în temeiul contractului din 1992. Reclamanții au susținut că au dreptul de a primi această valoare, deoarece nu au putut pretinde apartamentul în sine, având în vedere că între timp a fost transferat la o terță parte.
15. În noiembrie 2007, Curtea Regională Burgas a acordat o injuncție intermediară menită să asigure cererea reclamanților, interzicând domnului și doamnei T. să descarce alte bunuri pe care le dețin.
16. Acțiunea s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 28 aprilie 2015. Prin urmare, aceasta a acordat reclamanților 55.320 noi lev bulgare (BGN), echivalentul valorii de piață a apartamentului de 60 de metri pătrați în ianuarie 2007 (data hotărârii finale în cadrul procedurii în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii), calculat de un expert numit de instanță, plus dobânda pentru perioada de la depunerea cererii în septembrie 2007. Faptele de bază relevante și dreptul și practicile interne privind efectul restituirii asupra terților au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria (n. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007). 18. În mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii (Gazettele de stat nr. 37 din mai 2007). Regulamentele au permis persoanelor în posesie de obligații de compensare a locuințelor să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor.
1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de proprietatea lor (apartamentul de 80 de metri pătrați) arbitrar, fără nicio vină de proprietate și fără compensare adecvată. HOTĂRÂREA 20. Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt examinate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, singur, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Guvernul a contestat plângerile.
În concluziile lor, depuse în octombrie 2012, ele au subliniat că procedurile descrise la punctele 14-16 de mai sus sunt încă în așteptare și că le-au oferit reclamanților o șansă rezonabilă de a obține o compensație, subliniind, în plus, că reclamanții nu au solicitat obligații de compensare în mod corespunzător. În cele din urmă, Guvernul a susținut că privarea reclamanților de proprietate a acestora a fost în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 22. Reclamanții au afirmat că cazul lor este similar cu cazul Eneva și Dobrev, examinat în Velikovi și alții (citat mai sus, §§ 243-49), în cazul în care Curtea a constatat că autoritățile au acționat în încălcarea principiului certitudinii juridice, nepunând de a stabili limite clare privind restituirea proprietăților care, după vânzarea inițială de către stat la persoanele private, au fost achiziționate de terți bonafide.
În plus, reclamanții au susținut că compensația pe care le-ar putea primi prin intermediul schemei de obligații de compensare ar fi inadecvată și că, chiar dacă ar avea succes în cadrul procedurii împotriva domnului și a doamnei T. (în ianuarie 2013, argumentele lor au fost depuse în momentul în care aceste proceduri erau încă în suspensie), nu au avut o șansă rezonabilă de a obține efectiv plata oricărei atribuiri.
23. Curtea constată că cererea se referă la aceleași legislații și aspecte ca Velikovi și alții (citate mai sus) și la cazurile de urmărire (a se vedea, de exemplu, Peshevi v. Bulgaria , nr. 29722/04, 2 iulie 2009; Georgieva și Mukareva v. Bulgaria , nr. 3413/05, 2 septembrie 2010; Madzharov v. Bulgaria , nr. 40149/05, 2 septembrie 2010; Tonov și alții v. Bulgaria [Comitetul], nr. 48704/07, 30 octombrie 2012). 24. Ca în aceste cazuri, Curtea este de părere că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a fost bazată pe Legea de restituție, care a urmărit în principiu un obiectiv important în interesul public, și anume de a restabili justiția și respectul statului de drept în perioada de tranziție după căderea regimului totalitar în Bulgaria.
Cazul nu a implicat o deplasare de caracterul tranzitoriu al legislației de restituire, deoarece acțiunile prevăzute la art. 7 din Legea Restituirii au fost introduse în termenul inițial de un an după intrarea în vigoare a legii respective în 1992. 25. În acest caz, este semnificativ faptul că reclamanții și-au pierdut apartamentul nu din cauza titlului lor defect, ci din cauza defectelor din titlul dlui și al dnei K. de la care predecesorii reclamanților, dl și doamna T., au achiziționat proprietatea.
Astfel, chiar dacă proprietatea în apartamentul în cauză a fost transferată în două ocazii în mod valabil după ce a fost achiziționată inițial de la stat, aceste tranzacții ulterioare au fost considerate nule și nule de către instanțele naționale, pe baza unui principiu al legii bulgare privind proprietatea, în conformitate cu care un contract, deși este valabil ca sursă de obligații contractuale, nu transferă efectiv proprietatea dacă vânzătorul nu a fost proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului.
În plus, în ceea ce privește aplicarea acestui principiu a cererilor de restituire în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, instanțele naționale au considerat că o piesă de proprietăți, mai naționalizată, ar putea fi recuperată de către proprietarii de prenaționalizare, indiferent de trecerea timpului, deoarece normele de prescripție acquisitivă nu s-au aplicat, și indiferent de buna credință a cumpărătorilor ulterioare (a se vedea Velikovi și alții , citați mai sus § 123 și 125). 26. După cum a subliniat reclamanții , situația a fost similară în cazul Eneva și Dobrev , examinată în Velikovi și alții (a se vedea §§ 243-49 din hotărâre).
Curtea constată că nu se poate limita aplicarea secțiunii 7 din Legea Restituirii la bonafide terțe părți, cum ar fi dna Eneva și dl Dobrev, au impunet principiul certitudinei juridice, au constatat că nimic mai scurt de compensare în mod rezonabil legat de valoarea de piață a apartamentului reclamanților ar putea asigura echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (ibid., § 247-48). 27. Curtea nu consideră niciun motiv să nu aplice aceste concluzii cazului în cauză. În consecință, este să verifice dacă reclamanții au obținut sau ar fi putut obține compensații în mod rezonabil legate de valoarea de piață a bunurilor pe care le-au pierdut, și anume apartamentul de 80 de metri pătrați.
28. În această privință, Curtea observă că reclamanții ar putea, în primul rând, să recurgă la sistemul de obligații de compensare. După mai 2007 a devenit posibil ca persoanele care dețin astfel de obligații să primească din stat valoarea față (a se vedea punctul 18 mai sus), care a condus Curtea, într-un număr de Velikovi - cauze de tip, pentru a concluziona că reclamanții ar fi putut obține compensații adecvate în aceste circumstanțe (a se vedea, de exemplu, Dzhagarova și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 5191/05, 3 martie 2009, și Bashikarova și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 53988/07, § 26, 5 februarie 2013). 29. Cu toate acestea, în cazuri precum cele actuale, Curtea a solicitat ca părțile interesate să primească o compensație care nu este doar adecvată, ci, după cum s-a menționat mai sus, în mod rezonabil legată de valoarea de piață a apartamentului pierdut.
Acesta este un prag mai ridicat (a se vedea totonova și alții v. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, § 9, 24 Aprilie 2008). În cazuri similare cu cele în prezente Curtea a constatat că, chiar după exploatarea acestuia după mai 2007, schema de obligații nu a putut asigura compensarea acestui prag, și anume rezonabil legată de valoarea de piață a proprietăților pierdute (a se vedea Tonov și alții , citat mai sus § 27). Totuși, este semnificativ faptul că, în cazul în care reclamanții au depus în judecată cu succes dl și dna T., care au fost ordonate de instanțe naționale să le plătească BGN 55.320 pentru valoarea de piață a apartamentului pe care reclamanții le-au dat în schimbul apartamentului pe care l-au pierdut ulterior, plus dobânda (a se vedea alineatul (1)) 16 mai sus).
Deși aceasta nu este o compensare care să fie plătită de stat, ci de persoane private, Curtea nu poate ignora aceasta, deoarece este de a lua în considerare circumstanțele particulare ale fiecărui caz și dificultatea suferită efectiv de reclamanți (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus § 192). În ceea ce privește procedura împotriva dnei și a dnei T., Curtea nu poate accepta a priori , după cum au susținut reclamanții (a se vedea punctul 22 mai sus), că nu ar fi în măsură să obțină plata sumei acordate, deoarece această afirmație este speculativă și prematură; de asemenea, Curtea observă că în 2007 reclamanții au obținut, ca mijloc de asigurare a cererii lor, o injuncție intermediară împotriva dlui și doamnei T., interzicând-i depunerea de bunuri pe care le dețin (a se vedea punctul 15 mai sus).
31. Astfel, chiar dacă suma atribuită reclamanților în 2015 a echivalat cu valoarea de piață a unui apartament mai mic decât cel pe care reclamanții l-au pierdut, această compensație, combinată cu compensația pe care reclamanții le-ar fi putut obține dacă au primit obligații, pare să îndeplinească standardul prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. În consecință, echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost realizat. 32. Rezultă că prezenta cerere este vădit nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 septembrie 2015, Fatoș Aracı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 11186/12 Donka Kirilova PETROVA and Dimo Petrov PETROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 August 2015 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 July 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Ms Donka Kirilova Petrova and Mr Dimo Petrov Petrov, are Bulgarian nationals who were born in 1958 and live in Burgas. They were represented before the Court by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the case
In 1968 Mr and Mrs K. bought from the municipality in Burgas a three-room flat of 80 square metres, which had become State property pursuant to the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria after 1947. After the death of Mr and Mrs K. their heirs sold the property to Mr and Mrs T.
On 26 February 1992 the latter transferred the property to the applicants. In exchange, the applicants transferred to Mr and Mrs T. a flat of 60 square metres, also in Burgas, and also paid 7,600 old Bulgarian levs (BGL) for the difference between the two properties’ values.
Subsequently Mr and Mrs T. transferred the flat of 60 square metres to the heirs of Mr and Mrs K., who, on their turn, sold it to a third party in 2000. 2. Proceedings under section 7 of the Restitution Law
In February 1992 the Restitution Law entered into force.
On 19 February 1993 the heirs of the pre-nationalisation owners of the flat of 80 square metres brought an action against the applicants, Mr and Mrs T. and the heirs of Mr and Mrs K. under section 7 of that Law.
The proceedings ended with a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 30 January 2007. The courts restored the former owners’ title to the flat, finding that Mr and Mrs K.’s title, acquired in 1968, had been null and void ab initio , and that accordingly all subsequent transactions with the flat were null and void as well. In order to reach this conclusion the courts noted that no evidence had been presented to them showing that Mr and Mrs K. had been the property’s tenants, which would entitle them to buy it. Furthermore, two documents related to the sale in 1968 had not been signed by the officials with whom the relevant power had been vested, but by their replacements.
Shortly after the Supreme Court of Cassation’s judgment of 30 January 2007 the former owners of the flat brought rei vindicatio proceedings against the applicants who were living in the flat. In January 2008 the applicants vacated the property.
In June 2007 the applicants applied to receive compensation bonds. Their request was dismissed as time-barred. 3. Proceedings brought by the applicants
In July 2007 the applicants brought an action against Mr and Mrs T. seeking the rescission of the 1992 contract whereby they had exchanged flats with Mr and Mrs T. They argued that that contract had been defective, because Mr and Mrs T. had not been the owners of the flat of 80 square metres; they had acquired it from the heirs of Mr and Mrs K. whose title had been found to be null and void ab initio .
The action was allowed in a judgment of the Burgas Regional Court of 28 October 2008.
In September 2007 the applicants brought another action against Mr and Mrs T., claiming 62,600 new Bulgarian levs (BGN) for the market value of the flat of 60 square metres which they had transferred to the defendants by virtue of the 1992 contract. The applicants argued that they were entitled to receive that value, as they could not claim the flat itself, given that it had in the meantime been transferred to a third party.
In November 2007 the Burgas Regional Court granted an interim injunction aimed at securing the applicants’ claim, prohibiting Mr and Mrs T. from disposing of other property they owned.
The proceedings ended with a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 28 April 2015. It found that the applicants were entitled to receive the market value of the flat of 60 square metres, as they had been evicted from the flat they had received in exchange, namely the one of 80 square metres, which they had acquired in good faith. It thus awarded the applicants 55,320 new Bulgarian levs (BGN), the equivalent of the market value of the flat of 60 square metres in January 2007 (the date of the final judgment in the proceedings under section 7 of the Restitution Law), as calculated by a court-appointed expert, plus interest for the period since the filing of the claim in September 2007. B. Relevant domestic law and practice
The relevant background facts and domestic law and practice concerning the effect of restitution on third parties have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria (nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007).
In May 2007 the Government published regulations implementing section 7(3) of the Restitution Law (State Gazette no. 37 of May 2007). The regulations enabled persons in possession of housing compensation bonds to obtain payment at face value from the Ministry of Finance. COMPLAINTS
Relying on Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complain that they were deprived of their property (the flat of 80 square metres) arbitrarily, through no fault of their own and without adequate compensation. THE LAW
The Court is of the view that the applicants’ complaints fall to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 alone, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government disputed the complaints. In their submissions, filed in October 2012, they pointed out that the proceedings described in paragraphs 14-16 above were still pending, and that they offered the applicants a reasonable chance to obtain redress. They pointed out in addition that the applicants had failed to duly seek compensation bonds. Finally, the Government argued that the deprivation of the applicants of their property had been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicants disagreed. They contended that their case was similar to the case of Eneva and Dobrev , examined in Velikovi and Others (cited above, §§ 243-49), where the Court found that the authorities had acted in breach of the principle of legal certainty, failing to set clear limits on the restitution of property which had, after the initial sale by the State to private persons, been acquired by bona fide third parties. In addition, the applicants argued that the compensation they could receive through the compensation bonds scheme would be inadequate, and that even if they were to be successful in the proceedings against Mr and Mrs T. (their submissions were filed in January 2013 when these proceedings were still pending), they had no reasonable chance of effectively obtaining the payment of any award made.
The Court notes that the application concerns the same legislation and issues as Velikovi and Others (cited above) and the follow-up cases (see, for example, Peshevi v. Bulgaria , no. 29722/04, 2 July 2009; Georgieva and Mukareva v. Bulgaria , no. 3413/05, 2 September 2010; Madzharov v. Bulgaria , no. 40149/05, 2 September 2010; Tonov and Others v. Bulgaria [Committee], no. 48704/07, 30 October 2012).
As in these cases, the Court is of the view that the interference with the applicants’ property rights was based on the Restitution Law, which pursued in principle an important aim in the public interest, namely to restore justice and respect for the rule of law in the transitional period after the fall of the totalitarian regime in Bulgaria. The case did not involve a departure from the transitional character of the restitution legislation, since the action under section 7 of the Restitution Law was brought within the initial one-year time-limit after that Law’s entry into force in 1992.
It is significant in the present case that the applicants lost their flat not because their title to it was defective, but because of defects in the title of Mr and Mrs K. from whom the applicants’ predecessors, Mr and Mrs T., had acquired property. Thus, even though property to the flat at issue was on two occasions validly transferred after it had been initially purchased from the State, these subsequent transactions were found to be null and void by the national courts, on the basis of a principle of Bulgarian property law according to which a contract, albeit valid as a source of contractual obligations, does not effectively transfer ownership if the seller was not the owner of the property. Moreover, in applying this principle to restitution claims under section 7 of the Restitution Law, the national courts considered that a formerly nationalized piece of property could be recovered by the pre-nationalisation owners regardless of the passage of time since the rules of acquisitive prescription did not apply, and regardless of the good faith of the subsequent buyers (see Velikovi and Others , cited above, §§ 123 and 125).
As pointed out by the applicants, the situation was similar in the case of Eneva and Dobrev , examined in Velikovi and Others (see §§ 243-49 of the judgment). The Court, finding that the authorities’ failure to set limits on the application of section 7 of the Restitution Law to bona fide third parties such as Ms Eneva and Mr Dobrev impinged upon the principle of legal certainty, found that nothing short of compensation reasonably related to the market value of the applicants’ flat could ensure the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 (ibid., § 247-48).
The Court sees no reason not to apply these conclusions to the case at hand. Accordingly, it is to verify whether the applicants obtained, or could have obtained, compensation reasonably related to the market value of the property they lost, namely the flat of 80 square metres.
In that regard the Court observes that the applicants could, in the first place, have resort to the compensation bonds scheme. After May 2007 it became possible for persons holding such bonds to receive from the State their face value (see paragraph 18 above), which has led the Court, in a number of Velikovi -type cases, to conclude that the applicants could have obtained compensation adequate in the circumstances (see, for example, Dzhagarova and Others v. Bulgaria (dec.), no. 5191/05, 3 March 2009, and Bashikarova and Others v. Bulgaria [Committee], no. 53988/07, § 26, 5 February 2013).
However, in cases such as the present one, the Court has required that the interested parties should receive compensation which is not merely adequate, but, as mentioned above, reasonably related to the market value of the flat lost. This is a higher threshold (see Todorova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 48380/99, 51362/99, 60036/00 and 73465/01, § 9, 24 April 2008). In cases similar to the present one the Court has found that even as it operated after May 2007 the bonds scheme could not ensure compensation satisfying this threshold, namely reasonably related to the market value of the property lost (see Tonov and Others , cited above, § 27).
Still, it is significant that in the case in hand the applicants also successfully sued Mr and Mrs T., who were ordered by the national courts to pay them BGN 55,320 for the market value of the flat the applicants had given in exchange of the flat they had subsequently lost, plus interest (see paragraph 16 above). While this is not compensation to be paid by the State but by private individuals, the Court cannot ignore it, since it is to take into account the particular circumstances of each case and the hardship actually suffered by the applicants (see Velikovi and Others , cited above, § 192). As regards the proceedings against Mr and Mrs T., the Court cannot accept a priori , as argued by the applicants (see paragraph 22 above), that they would be unable to obtain payment of the sum awarded, because this allegation is speculative and premature; moreover, the Court observes that in 2007 the applicants obtained, as a means of securing their claim, an interim injunction against Mr and Mrs T., barring them from disposing of property they owned (see paragraph 15 above).
Thus, even though the amount awarded to the applicants in 2015 equalled the market value of a flat smaller than the one the applicants had lost, that compensation, combined with the compensation the applicants could have obtained had they received bonds, appears to satisfy the standard required by Article 1 of Protocol No. 1, namely that the applicants should have had available compensation reasonably related to the market price of the property lost. Accordingly, the fair balance required under Article 1 of Protocol No. 1 has been achieved.
It follows that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 September 2015. Fatoș Aracı Ledi Bianku Deputy Registrar President