TERZIEVA AND AVRAMOVA v. BULGARIA

Cea decizia nr. 7456/06 Mara Dimitrova TERZIEVA și Tsvetana Todorova AVRAMOVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2006, având în vedere în special declarația depusă de guvernul contestat la 28 august 2012 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dna Mara Dimitrova Terzieva și dna Tsvetana Todorova Avramova, sunt resortisanți bulgari născuți în 1933 și, respectiv, în 1963 și trăiesc în Plovdiv. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Partea cererii privind durata procedurii judiciare la care reclamanții au fost părți și lipsa oricărui recurs eficace în acest sens au fost comunicate guvernului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anului 1992 și la începutul anului 1993 reclamanții au introdus două seturi de proceduri care pretind restituirea a două apartamente, care au fost expropriate de un strămoș al lor în 1949 și au fost ulterior vândute de stat, presupus că în încălcarea legii, către terți. În prima sesiune de procedură, în o hotărâre finală din 23 aprilie 2003, Curtea Supremă de cassare („CC”) a constatat pentru reclamanții și a susținut că apartamentul în cauză trebuie să fie returnat la ei. Cu toate acestea, la cererea unuia dintre acuzați, la 14 mai 2004, SCC și-a anulat hotărârea anterioară și a redeschis procedura. După reînnoire, cazul a fost examinat încă o dată și într-o hotărâre finală din 13 aprilie 2007 SCC a dezactivat acțiunea inițiată de solicitanți, constatând că terții care au cumpărat proprietatea după expropriarea au făcut-o în conformitate cu normele aplicabile la momentul respectiv. A doua serie de proceduri s-a încheiat cu o hotărâre finală a SCC din 20 martie 2009. Acțiunea reclamanților a fost permisă. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile pe care le-au fost părți au fost lungi și că nu au avut la dispoziție un remediu eficient în acest sens și au invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că lungimea excesivă a procedurii au interferat cu drepturile lor de proprietate. În ceea ce privește primul set de proceduri, reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocol Nr. 1 că reaperturaa ordonată de SCC la 14 mai 2004 a încălcat principiul certitudinii juridice. De asemenea, s-au plâns, se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din modul în care SCC a examinat cazul în hotărârea sa finală din 13 aprilie 2007, argumentând că acest lucru este raționament, respingând acțiunea lor, a fost imprecis și eronat. Reclamanții s-au plâns, în primul rând, de lungimea excesivă a celor două seturi de proceduri la care au fost părți și de lipsa unor remedii eficace în acest sens, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. De asemenea, ei s-au bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, la 28 August 2012 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au recunoscut încălcări ale articolelor invocate de solicitanți și au oferit să plătească în comun celor două solicitanți o compensație de 8.000 de euro (EUR). Acestea au subliniat că această sumă a fost de acoperire a oricăror prejudiciu material și moral, precum și a costurilor și cheltuielilor, ar fi eliberată de orice impozite care ar putea fi taxabile reclamanților și ar fi convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare. Suma de mai sus ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cauza listei Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2012, reclamanții au declarat că nu sunt satisfăcuți de termenii declarației unilaterale. Ei au considerat insuficient suma propusă de Guvern și au subliniat faptul că daunele pe care le-au suferit au fost semnificativ mai mari, deoarece în primul set de proceduri acțiunea lor a fost respinsă și în ceea ce privește a doua, în ciuda obținerii unei hotărâri finale care permit cererea lor de restituire, acestea au fost implicate în proceduri suplimentare pentru a finaliza procedura și a intra în posesia apartamentului lor. La 1 august 2013, după ce a fost invitat de către Curte să formuleze observații cu privire la căile de recurs interne privind durata procedurilor introduse în legislația bulgară la sfârșitul anului 2012 (pentru mai multe detalii, a se vedea Balakchiev și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 65187/10, §§ 18-37, 18 iunie 2013, și Valcheva și Abrașev c. Bulgaria (dec.), nr. 6194/11 și 34887/11, §§§§ 47-66, 18 iunie 2013), Guvernul a declarat că remediile în cauză sunt disponibile pentru reclamanții și a lăsat Curții să evalueze admisibilitatea plângerilor de lungimea proceselor. În același timp, Guvernul a trimis din nou declarația lor unilaterală. Reclamanții, din partea lor, au considerat că noile remedii nu le sunt disponibile. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația în cazul în cauză, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea consideră că nu este împiedicat să examineze declarația din motivul că, în 2013, guvernul a prezentat, de asemenea, observații privind problema epuizării recoursurilor interne, deoarece, în aceste observații, guvernul nu a retras declarația, ci, din contră, s-a bazat din nou pe aceasta. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, hotărârile pilote ale Finger v. Bulgaria , nr. 37346/05, 10 mai 2011, și Dimitrov și Hamanov v. Bulgaria , nr. 48059/06 și 2708/09, 10 mai 2011, cu referințe la numeroase alte cazuri). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În ceea ce privește obiecțiile reclamanților față de declarația unilaterală, Curtea constată că nu se referă la plângerile legate de lungimea excesivă a procedurii și sunt în parte legate de reclamațiile rămase, pe care Curtea le consideră inadmisibilă (a se vedea mai jos). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat privind plângerile de lungime excesivă a celor două seturi de procedură și de lipsa unor măsuri eficace în acest sens, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să ia parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 7456/06

Mara Dimitrova TERZIEVA and Tsvetana Todorova AVRAMOVA

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

June 2015 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Yonko Grozev,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 February 2006,

Having in particular regard to the declaration submitted by the respondent Government on 28 August 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms Mara Dimitrova Terzieva and Ms Tsvetana Todorova Avramova, are Bulgarian nationals who were born in 1933 and 1963 respectively and live in Plovdiv. They were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

The part of the application concerning the length of the judicial proceedings the applicants were party to and the lack of any effective remedies in that regard has been communicated to the Government

.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

At the end of 1992 and the beginning of 1993 the applicants brought two sets of proceedings claiming the restitution of two flats, which had been expropriated by an ancestor of theirs in 1949 and had subsequently been sold by the State, allegedly in breach of law, to third parties.

In the first set of proceedings, in a final judgment of 23 April 2003 the Supreme Court of Cassation (“the SCC”) found for the applicants and held that the flat at issue had to be returned to them. However, upon a request by one of the defendants, on 14 May 2004 the SCC set aside its previous judgment and re-opened the proceedings. After the renewal, the case was examined once again and in a final judgment of 13 April 2007 the SCC disallowed the action brought by the applicants, finding that the third parties who had bought the property after the expropriation had done so in accordance with the rules applicable at the time.

The second set of proceedings ended with a final judgment of the SCC of 20 March 2009. The applicants’ action was allowed.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings they had been party to had been lengthy, and that they did not have at their disposal an effective remedy in that regard. They also relied on Article 1 of Protocol No. 1, claiming that the excessive length of the proceedings had interfered with their property rights.

2.

In respect of the first set of proceedings, the applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1 that the re-opening ordered by the SCC on 14 May 2004 had breached the principle of legal certainty. They also complained, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, of the manner in which the SCC had examined the case in its final judgment of 13

April 2007, arguing that is reasoning, dismissing their action, had been imprecise and erroneous.

THE LAW

1.

The applicants complained, first, of the excessive length of the two sets of proceedings they had been party to, and of the lack of any effective remedies in that regard, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. They also relied on Article 1 of Protocol No. 1.

After the failure of the attempts to reach a friendly settlement, on 28

August 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They acknowledged violations of the Articles relied on by the applicants and offered to pay jointly to the two applicants a compensation of 8,000 euros (EUR). They pointed out that this sum was to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, would be free of any taxes that may be chargeable to the applicants, and would be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement. The sum above would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government invited the Court to strike the application out of the list of cases. They suggested that the declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

By a letter of 26 September 2012, the applicants stated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. They considered the amount proposed by the Government insufficient, and pointed out that the damage they had suffered was significantly greater, because in the first set of proceedings their action had been dismissed, and as concerns the second one, despite obtaining a final judgment allowing their restitution claim, they had been involved in further proceedings in order to complete the procedure and enter into possession of their flat.

On 1 August 2013, after having been invited by the Court to comment on the domestic remedies concerning length of proceedings introduced in Bulgarian law at the end of 2012 (for more detail, see

Balakchiev and Others v. Bulgaria

(dec.), no. 65187/10, §§ 18-37, 18 June 2013, and

Valcheva and Abrashev v. Bulgaria

(dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, §§

47-66, 18 June 2013), the Government stated that the remedies at issue were available to the applicants, and left it to the Court to assess the admissibility of the length-of-proceedings complaints. At the same time, the Government referred once again to their unilateral declaration. The applicants, on their part, considered that the new remedies were unavailable to them.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court has examined the declaration in the case at hand carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no.

28953/03, 18

September

2007).

The Court considers that it is not prevented from examining the declaration on the ground that in 2013 the Government also submitted observations on the question of exhaustion of domestic remedies, because in those observations the Government did not withdraw the declaration but, on the contrary, relied once again on it.

The Court has established in a number of cases, including against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, the pilot judgments of

Finger v. Bulgaria

, no. 37346/05, 10 May 2011,

and

Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria

, nos. 48059/06 and 2708/09, 10 May 2011, with references to numerous other cases).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed

– which is consistent with amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

As to the applicants’ objections to the unilateral declaration, the Court notes that they do not concern the complaints related to the excessive length of the proceedings, and are partly related to the remaining complaints, which the Court considers inadmissible (see below).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

2.

The applicants raised other complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration concerning the complaints of excessive length of the two sets of proceedings and the lack of effective remedies in that regard, under Articles

6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 July 2015.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President