- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 mai 2012
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Petrovi împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36863/07 Donka Kirilova PETROVA și Dimo Petrov PETROV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 10 mai 2012 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Reclamanții, dna Donka Kirilova Petrova și dl Dimo Petrov Petrov sunt cetățeni bulgari care s-au născut în 1958 și trăiesc în Burgas. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia.
Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. La 30 septembrie 2010, președintele celei de-a cincea secțiuni a Curții a hotărât să comunice plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind durata procedurilor civile și lipsa unor măsuri eficace în acest sens. Nr. 1, referitor la o presupusă privare arbitrară de bunuri fără o compensare adecvată, fiind inițial parte a cererii nr. 36863/07, au fost ulterior înregistrate sub un nou număr, 11186/12, din motive tehnice.
La 18 noiembrie 2010 și 2 martie 2011, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice nouă plângeri împotriva Bulgariei în ceea ce privește faptele care dau naștere plângerilor comunicate împotriva unei întreprinderi de a le plăti în comun 7.500 de euro, care ar acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și ar fi liberă de orice impozite care ar putea fi aplicabile, care să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.
În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ei de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată ar constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 36863/07 Donka Kirilova PETROVA and Dimo Petrov PETROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 May 2012 as a Committee composed of: Päivi Hirvelä, President, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 July 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicants, Ms Donka Kirilova Petrova and Mr Dimo Petrov Petrov, are Bulgarian nationals who were both born in 1958 and live in Burgas. They were represented before the Court by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Nikolova, of the Ministry of Justice. On 30 September 2010 the President of the Fifth Section of the Court decided to communicate the applicants’ complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the length of civil proceedings and the lack of effective remedies in this regard. The applicants’ complaints under Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, relating to an alleged arbitrary deprivation of property without adequate compensation, initially being part of application no. 36863/07, were subsequently registered under a new number, 11186/12, for technical reasons.
THE LAW On 18 November 2010 and 2 March 2011 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicants agreed to waive any further claims against Bulgaria in respect of the facts giving rise to the communicated complaints against an undertaking by the Government to pay them 7,500 euros jointly, which would cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, and would be free of any taxes that may be applicable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The sum would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.
In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment would constitute the final resolution of the case. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President