Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor redacționale În cazul Gechevi împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție), întrunind ca comisie în componența: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Vitor Pastorova, judecătorul din Strasbourg, 22 iunie 2021.Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor modificări redacționale, având în vedere: Hotărârea din 1953 din cauza Gechevi împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție), întrunind ca comisie în componența: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Vitor Pastorova, judecătorul din Strasbourg, 22 iunie 2021; hotărârea din 1 decembrie 2021 se referă la următoarea hotărâre a Curții și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al Secției, având în vedere: Hotărârea din 1 decembrie 1953 din cauza Vladimir Vladimir B.
La începutul anilor '90, unele dintre aceste persoane cumpără părțile lor respective de la comunitate, având dreptul la acest lucru în conformitate cu legislația națională. (6) După intrarea în vigoare a Legii drumurilor terestre din 1991, în 1992, reclamanții au depus o cerere de restituire a terenurilor lor. În decizia din 17 februarie 2000, autoritatea competentă, Comisia pentru terenuri din Plovdiv, a recunoscut că au dreptul la restituire a terenurilor pe baza acestei proceduri. (4) În conformitate cu dispozițiile Legii, rezidenții au dreptul de a obține o despăgubire de 760 de metri pătrați (în conformitate cu prevederile Legii, în conformitate cu §4 din Legea nr. 2210/2001) și de a obține o despăgubire de 7500 de metri pătrați (în conformitate cu dispozițiile din §4 din Legea nr. 2250/2001) în cazul în care locuitorii au obținut terenuri pe o suprafață de 760 de metri pătrați, iar în cazul în care se află în zonă, dreptul de a obține terenuri pe o suprafață de 860 de metri pătrați (în conformitate cu prevederile Legii, în cazul în care se află în secțiunea 2210 din Legea nr. 2250/2001) este de 760 de metri pătrați și se extinde pe o suprafață de 850 de metri pătrați.
Ordinul în cauză a fost anulat cu o hotărâre definitivă din 23 februarie 2012 la Curtea Administrativă Supremă, care a indicat că primarul era obligat să ia o decizie cu privire la despăgubirile datorate reclamantului. Prin urmare, dosarul de restituire a fost trimis împotriva deciziei respective. 9. în septembrie 2012, reclamanții au intrat în puterea de a primi despăgubiri pe terenul pe care le-a fost promisă. în baza acestei decizii, reclamantul a primit informații despre ultima despăgubiri pe terenuri descrise în Legea nr. 103/VIL/R. nr. 104/VIL/R. nr. 163/VIL/R. nr. 1780 (nr. 2669, nr. 2669, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 2663, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr. 263, nr
În special, procedura conform § 4 și următoarele din prevederile tranzitorii și finale ale Legii terenurilor agricole include elaborarea și adoptarea unui așa-numit plan de proprietate nou format, care să urmărească limitele exacte ale parcelelor care trebuie recuperate în mod efectiv și ale celor achiziționate de la foștii utilizatori.Un astfel de plan trebuie să îndeplinească cerințele de urbanism, cum ar fi cele legate de accesibilitatea unor parcele.Fostul proprietar al terenului care a fost cumpărat de la utilizatori trebuie să primească o despăgubire monetară, care este stabilită de către primarul comunității respective printr-o decizie care va fi supusă controlului asupra părții respective.Pentru terenul pe care nimeni nu poate cauza o despăgubire în mod efectiv, există o altă formă de plată, în afară de suma și jumătate din despăgubire (în plus față de partea pe care nimeni nu poate să o facă în mod efectiv), deoarece plata este de natură juridică, deoarece persoanele care nu au dreptul la despăgubire (în plus față de partea pe care o vor face în mod permanent) pot plăti despăgubiri (în conformitate cu Convenția nr. 1 din 12 octombrie 2015 nr. 1 și cu art. 1 din Convenția nr. 1 din 1380 din Convenția nr. 1 din 13 octombrie 2014) și cu alte drepturi în conformitate cu principiile și condițiile din Convenția nr. 1 din 13 octombrie 2016 nr. 1 din Convenția nr. 1 din 1380 din Convenția nr. 1 din 1380 din 1380 din Convenția nr. 1 din 1380 din 1380 din Convenția nr. 1 din 1380 din 1380 din Convenția nr. 1 din 1390 din 1390 din Convenția nr. 1 din 1380 din 1390 din Convenția nr. 1 din 1390 din 1390 din 1390 din Convenția nr. 1 din 1390 din Convenția nr. 1 din 1380 din Convenția nr. 1 din 1390 din Convenția nr. 1 din Cea 1380 din Cea 1380 din Cea 1380 din Cea 1380 din Cea 1380 din Cea 1380 din Cea 13 din Cea 13 din Cea din Cea din 20 din 20 din 20 din 20
În recursul lor inițial, reclamanții se plâng de întârzieri în primirea despăgubirii pentru terenul vândut unui terț și terenul destinat drumurilor (vezi §7 de mai sus). În poziția pe care au adoptat-o după notificarea Guvernului cu privire la recurs, Curtea a declarat că nu a fost suficient de rapidă și de îndelungată în procesul de restituire a terenului care le-a fost restituit.Așa cum a fost indicat anterior în 15 martie, Curtea a stabilit anterior în cazul Aliyev v. Serbia (§§ 107, §6), că nu trebuie să se examineze cu titlu mutant recursul pe care Guvernul l-a prezentat în cazul de față (§ 207, §68, §108, §128, §208, §209, §228, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §269, §26), §26 și §26 din §26 din §26 din §28 din §28 din §28 din §28 din §28 din §28 din §28 din §28 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20 din §20
În orice caz, reclamanța a fost depusă la 22 iulie 2014 și procedura în legătură cu terenul care le-a fost restituit nu s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte, în septembrie 2012, când reclamanții au intrat în posesia acestui teren (vezi §9 de mai sus). Astfel, plângerea privind terenul care le-a fost efectiv restituit a fost depusă în afara termenului și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Guvernul a prezentat două documente. Prima, scrisoarea comunității competente din 16 ianuarie 2020, spune că la o dată nespecificată una dintre reclamante a fost notificată verbal cu privire la suma care trebuia plătită ca despăgubire pentru terenul achiziționat de la o terță parte. Ea trebuia să-și exprime nemulțumirea cu suma și a refuzat să furnizeze date despre contul bancar pentru a primi plata. Scrisoarea menționează, de asemenea, că în ceea ce privește părțile de teren pe care trec drumurile, decizia relevantă trebuie luată de către Serviciul Municipal de Străzi (fosta Comisie de Străzi). Al doilea document, prezentat de Guvern, este scrisoarea de la Serviciul Municipal de Străzi de a renunța la despăgubirea terenului, din 28 iulie 2020.
În 2001, când a fost adoptat planul pentru proprietățile nou-create, s-a decis că reclamanții vor primi o compensație în loc de restituire (vezi §7 de mai sus). Cu toate acestea, în timpul ultimei comunicări a reclamantelor cu Curtea din septembrie 2020, nu a fost acordată o astfel de compensație (vezi §17 de mai sus), adică la douăzeci de ani de la apariția unei "așteptări legitime". 20.
Guvernul nu dovedește că un astfel de ordin a fost emis, după ce ordinul inițial în acest sens a fost anulat de către Curtea Administrativă Supremă în 2012 (vezi §8 de mai sus). Trebuie remarcat, de asemenea, că Curtea Administrativă Supremă îi ordonă primarului să emită un nou ordin cu privire la despăgubirile plătite reclamantelor (pakata). În absența unui astfel de ordin, Curtea nu vede cum o acțiune sau o renunțare la o acțiune a plătitorului poate avea o semnificație după acțiunea de despăgubire. 22.
Guvernul nu susține, de asemenea, că reclamanții pot lua măsuri suplimentare pentru a accelera producția și a primi despăgubiri.Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri împotriva Bulgariei, în care reclamanții au întârziat plata prelungită a plății de restituire a terenului de producție sau au întârziat acordarea despăgubirii fără a fi plătită în schimbul bunurilor (în cazul în care nu au fost considerate probleme de constitutionalitate, printre alte surse, au fost examinate în mod periodic în cadrul procedurii împotriva Bulgariei, precum și în cazul în care nu au fost soluționate alte probleme de restituire, cum ar fi cele menționate la §50 din Legea nr. 265, din 27 mai 2009 (nr. 265, din 26 mai 2010), în cazul nr. 265, din 26 mai 2010 (nr. 265, din 26 mai 2010), în cazul nr. 265, din 26 mai 2010 (nr. 265, din 26 mai 2010), în cazul nr. 265, din 26 mai 2010 (nr. 265, din 26 mai 2010), în cazul nr. 265, din 265, din 26 mai 2010 (nr. 265, din 26 mai 2010), și în cazul în care nu au fost soluționate alte probleme de constitutionalitate, precum cele menționate în Legea nr. 555, din Legea nr. 265, din 265, din 28 mai 2010 (nr. 265, din 30 mai 2010), și alte cazuri de neconstitutionalitate, precum și alte alte cazuri de neconstituționalitate, precum cele menționate în Legea nr.
Cu toate acestea, din motivele prezentate în paragraful anterior, complexitatea procesului de restituire nu pare să fi fost cauza întârzierilor din acest caz.28 Considerentele prezentate sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura este excesiv de lungă și că Guvernul nu a furnizat o justificare adecvată pentru întârzierile aduse (a se vedea, de exemplu, Filipov împotriva Bulgariei (Hotărârea), nr. 39135/06, § 52, din 20 noiembrie 2012, și Popov și Chonin, citat mai sus, § 45).Cu toate acestea, din motivele prezentate în paragraful anterior, complexitatea procesului de restituire nu pare să fi fost cauza întârzierilor din acest caz.28 Considerentele prezentate sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura este excesiv de lungă și că Guvernul nu a furnizat o justificare adecvată pentru întârzierile aduse.29 Prin urmare, există o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 al reclamantului.31 din Legea nr. 33 din Tratatul privind tratatele Uniunii Europene.31 din Legea nr. 33 din Tratatul privind tratatele Uniunii Europene.31 din octombrie.
În consecință, Curtea respinge cererile în această privință. 34. pe de altă parte, având în vedere cererea reclamantelor de despăgubiri (vezi punctul 31 de mai sus), Curtea consideră că acestea au căutat fără îndoială beneficii cunoscute din cauza întârzierilor în primirea despăgubirii. Având în vedere circumstanțele cauzei, în special durata totală a litigiului de despăgubiri și plata taxelor pe teren pe care reclamantul le are de plătit pentru despăgubirile pe care le-a plătit în cadrul procedurii (a se vedea punctul 35.5, pct.
În cele din urmă, Curtea consideră că este adecvat ca în viitor dobânda pentru întârziere să fie legată de rata limită a împrumuturilor la Banca Centrală Europeană, la care se adaugă trei puncte procentuale. PREZENTUL DE PREZENTUL DE PREZENTUL DE PREZENTUL DE PREZENTUL DE PREZENTUL DE PREZENTUL nr. 1; iar suma totală a plății pentru plata sumelor de 800 de euro (plus 800 de euro) pentru fiecare sumă (în cursul procedurii) pe care reclamanții (în cazul în care nu se poate plăti în cursul procedurii) au fost obligați să o plătească în orice perioadă de timp (în cazul în care nu se poate plăti în cursul procedurii) în orice perioadă de timp (în cazul în care nu se poate plăti în cursul procedurii) în cazul în care nu s-a produs nicio prejudiciu, în măsura în care nu s-a produs nicio prejudiciu; în cazul în care nu s-a produs nicio prejudiciu, în cazul în care a fost efectuată o despăgubire în cursul procedurii (în cazul în care nu s-a efectuat nicio despăgubărțire în cursul procedurii) în valoarea a 1 euro (în cazul în care nu s-a fost efectuat nicio despăgubire în cursul procedurii) în cursul următoarelor trei luni (în cazul în care nu s-a fost efectuat nicio despășare în cazul în cazul în care nu s-a avut loc o despăgubire în cazul în cazul în care nu s-a avut loc încăl) în cazul în cazul în care a fost încălăturat o încălătura de la o perioada de trei luni (în care nu s-a fost încălungită) în cazul în cazul în care nu s-a fost încălungit o perioada de trei luni).
1000 de euro (o mie de euro) în total pentru cei trei reclamanți, plus orice impozite care le pot fi impuse, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile, din care 920 de euro (nouă sute douăzeci de euro) trebuie plătite reclamantelor, iar restul direct reprezentanților lor procedurali; (b) că de la expirarea termenului de trei luni menționat anterior până la plată se datorează dobândă simplă pe sumele plătite în valoare egală cu rata maximă a împrumuturilor la Banca Centrală Europeană pentru termenul de amânare, la care se adaugă trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantelor de despăgubire în mod echitabil Pregătit în limba engleză și anunțat prin scrisoare la 22 iunie 2021 în conformitate cu Regula nr. 77 din 22 din Regulamentul lui Vladimir Vladimir Vladimir Băsescu și cu Regula nr. 3 din 3 din Regulamentul lui Vladimir Băsescu, din 1953 (nr. 2 din Regulamentul lui Vladimir Băsescu, din 1963); Cincilea II din Legea nr. 2 din 6 din 6 din 6 din 970 din 610 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din 910 din
ДЕЛО
(Жалба № 54909/14)
22 юни 2021 г.
Това решение е окончателно, но може да бъде предмет на редакционни промени
По делото Гечеви срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение), заседаващ като комитет в състав:
Тим Айке (Tim Eicke), председател,
Фарис Вехабович (Faris Vehabović),
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova),
съдии
и Илзе Фрайвирт (Ilse Freiwirth),
заместник-секретар на отделението
,
като взе предвид:
жалбата (№ 54909/14) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от трима български граждани, г-н Владимир Атанасов Гечев, г-н Владимир Кръстанов Гечев и г-жа Румяна Борисова Гечева („жалбоподателите“), на 22 юли 2014 г.;
решението да уведоми за жалбата Българското правителство („Правителството“);
становищата на страните;
след закрито заседание, проведено на 1 юни 2021 г.,
постанови следното решение, прието на същата дата:
1.
Делото се отнася до твърдяна прекомерна продължителност на производство по реституция. То повдига въпроси по чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията.
2.
Жалбоподателите са родени съответно през 1977 г., 1960 г. и 1953 г. и живеят в гр. София. Пред Съда те се представляват от г-н М. Екимджиев и г-жа Г. Черничерска, адвокати, практикуващи в Пловдив.
3.
Българското правителство се представлява от правителствения агент г-жа М. Димова, от Министерство на правосъдието.
4.Фактите по делото, както са представени от страните, могат да бъдат обобщени по следния начин.
5
.
Предшественик на жалбоподателите е притежавал земеделска земя в покрайнините на гр. Пловдив; тази земя е колективизирана през 50-те години. След колективизацията властите предоставят на частни лица право на ползване на части от земята. В началото на 90-те години, някои от тези лица закупуват своите съответни части от общината, имайки това право съгласно националното законодателство.
6
.
След влизането в сила на Закона за земеделските земи през 1991 г., през 1992 г. жалбоподателите подават заявление за възстановяване на земята им. В решение от 17 февруари 2000 г. компетентният орган, Поземлена комисия Пловдив, признава правото им на възстановяване на имот с площ 7600 квадратни метра. Уточнено е, че процедурата по реституция ще продължи съгласно § 4 и сл. от преходните и заключителни разпоредби на Закона за земеделските земи (вж. параграф 11 по-долу).
7
.
През 2001 г. е приет план за новообразуваните имоти в района, както се изисква съгласно преходните разпоредби. Съгласно този план, 2240 квадратни метра от земята на жалбоподателите подлежат на реално възстановяване. Що се отнася до останалата част - 3110 квадратни метра, придобити от трети страни (вж. параграф 5 по-горе) и допълнителни 2250 квадратни метра, по които минават пътища, жалбоподателите имат право на обезщетение съгласно приложимите разпоредби на националното законодателство.
8
.
През м. февруари 2010 г. жалбоподателите изпращат писмо до местната община, настоявайки да получат дължимото им обезщетение вместо реституция. Тъй като кметът издава заповед, която не отговоря на това искане, а разглежда други въпроси, жалбоподателите подават обжалват неговия акт. Въпросната заповед е отменена с окончателно решение от 23 февруари 2012 г. на Върховния административен съд, в което се посочва, че кметът е бил длъжен да вземе решение относно обезщетението, което се дължи на жалбоподателите. Поради това преписката се връща за вземане на съответното решение.
9
.
През м. септември 2012 г. жалбоподателите влизат във владение на земята, която им е реално възстановена. Съгласно последната информация, с която разполага Съдът (вж. параграф 17 по-долу), те все още не са получили дължимото обезщетение вместо реституция.
10
.
Приложимите разпоредби на националното законодателство относно реституцията на земеделски земи в случаите, когато земята е обект на право на ползване, и обезщетението, дължимо на бивши собственици, които поради това не са получили реална реституция (§ 4 и сл. от преходните и заключителни разпоредби на Закона за земеделските земи), са описани в
Найденов срещу България
(№ 17353/03, §§ 21-42, 26 ноември 2009 г.). Допълнителни разпоредби относно реституцията на земеделска земя са обобщени в
Зикатанова и други срещу България
(№ 45806/11, §§ 46-59, 12 декември 2019 г.).
11
.
По-специално, процедурата по § 4 и сл. от преходните и заключителни разпоредби на Закона за земеделските земи включва изготвянето и приемането на така наречения план на новообразуваните имоти, който проследява точните граници на парцелите, подлежащи на реално възстановяване, и на тези, придобити от бивши ползватели. Такъв план трябва да отговаря на изискванията за градоустройство като тези, свързани с достъпността на отделните парцели. Бившите собственици на земята, която е закупена от ползвателите, трябва да получат парично обезщетение, което се определя от кмета на съответната община чрез решение, което подлежи на съдебен контрол. За земя, която по други причини не може да бъде възстановена, размерът и видът на обезщетението (сравнима земя или поименни компенсационни бонове) се определят в съответствие с член 10б от Закона за земеделските земи.
12.
Жалбоподателите се оплакват, че производството по реституция е прекалено дълго. Докато те се позовават на чл. 1 от Протокол № 1 и чл. 13 от Конвенцията, Съдът намира за уместно да разгледа оплакването само по чл. 1 от Протокол № 1 (вж.
Попов и Чонин срещу България
, № 36094/08 , §§ 33-34, 17 февруари 2015 г., и
Зикатанова и други срещу България
(№ 45806/11, §§ 77-78, 12 декември 2019 г.).
13.
Чл. 1 от Протокол № 1 гласи:
„Βсяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право.
Предходните разпоредби не накърняват по никакъв начин правото на държавите да въвеждат такива закони, каквито сметнат за необходими за осъществяването на контрол върху ползването на притежанията в съответствие с общия интерес или за осигуряване на плащането на данъци или други постъпления или глоби.”
Допустимост
14.
В първоначалната си жалба жалбоподателите се оплакват от забавянията при получаване на обезщетение за земята, която е продадена на трети страни, и земята, която е предназначена за пътища (вж. параграф 7 по-горе). В своето становище след уведомяването на Правителството за жалбата, те заявяват, че се оплакват и от прекомерната продължителност на производството по реституция за земята, която им е възстановена реално.
15.
Както е посочвал в предишни дела, Съдът не намира за уместно да разглежда нови въпроси, повдигнати след уведомяване на Правителството за дадена жалба, ако те не представляват уточнения на първоначалните оплаквания на жалбоподателя (вж. например,
Rafig Aliyev v.
Azerbaijan
, № 45875/06, § 69, 6 декември 2011 г.;
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], № 37685/10 и 22768/12, §§ 121-22, 20 март 2018 г.; и
Зикатанова и други
, цитирани по-горе, § 109). В настоящия случай обаче Съдът не трябва да определя дали оплакването относно земята, която е била реално възстановена, е повдигнато в първоначалната жалба до Съда и е допълнено едва след като е било съобщено за жалбата (вж.,
mutatis mutandis,
Paunović v. Serbia
, № 54574/07, § 24, 3 декември 2019 г.). Дори и да е било така, жалбата е подадена на 22 юли 2014 г. и производството във връзка със земята, която им е възстановена, е приключило повече от шест месеца преди това, през септември 2012 г., когато жалбоподателите влизат във владение на тази земя (вж. параграф 9 по-горе). Съответно оплакването относно земята, която им е реално възстановена, е подадено извън срока и трябва да бъде отхвърлено в съответствие с чл. 35 §§ 1 и 4 от Конвенцията.
16.
Останалите оплаквания, свързани със забавянето на предоставянето на обезщетение на жалбоподателите вместо реституция, не са нито явно необосновани, нито недопустими на други основания, изброени в чл. 35 от Конвенцията. Следователно те трябва да бъдат обявени за допустими.
По същество
17
.
В становищата, представени през м. септември 2020 г., жалбоподателите посочват, че кметът все още не е приел решение за завършване на процедурата за обезщетение, след като предишната му заповед е отменена през 2012 г. от Върховния административен съд (вж. параграф 8 по-горе).
18
.
Правителството представя два документа. Първият, писмо от компетентната община от 16 януари 2020 г., гласи, че на неуточнена дата един от жалбоподателите е устно уведомен за сумата, която трябва да бъде изплатена като компенсация за земята, придобита от трети страни. Тя е изразила недоволството си от сумата и е отказала да предостави данни за банкова сметка, за да получи плащане. В писмото се посочва също така, че по отношение на частите от земята, по които минават пътища, съответното решение трябва да бъде взето от Общинската служба по земеделие (бившата поземлена комисия). Вторият документ, представен от Правителството, е писмо от Общинската служба по земеделие от 28 юли 2020 г.
Общинската служба заявява, че не е започната процедура за присъждане на обезщетение вместо реституция на земята, по която минават пътища, тъй като „не е взета земя за строителство на пътища“ и всички парцели, претендирани от жалбоподателите „са им възстановени“. Въз основа на гореизложеното Правителството твърди, че причината за неплащането на компенсация от общината за придобитата от трети страни земя е отказът на жалбоподателите да предоставят данни за банкова сметка. Що се отнася до земята, по която минават пътища, жалбоподателите е трябвало да се обърнат към Общинската служба по земеделие. Накрая, Правителството се позова на общата сложност на процеса на реституция.
19.
„Легитимните очаквания“ на жалбоподателите, че ще им бъде възстановена земята или ще бъдат обезщетени възникват на 17 февруари 2000 г., когато Пловдивската поземлена комисия признава правото им в това отношение (вж. параграф 6 по-горе). През 2001 г., когато е приет план на новообразуваните имоти, е решено, че жалбоподателите ще получат обезщетение вместо реституция (вж. параграф 7 по-горе). По време на последната комуникация на жалбоподателите със Съда през м. септември 2020 г. обаче не е предоставено такова обезщетение (вж. параграф 17 по-горе), т.е. двадесет години след възникването на „легитимно очакване“.
20.
Правителството твърди, че що се отнася до земята, придобита от трети страни, забавянето при предоставяне на обезщетение е причинено от отказа на жалбоподателите да предоставят данни за банкови сметки в резултат на тяхното недоволство от размера на обезщетението (вж. параграф 18 по-горе).
21.
Съдът обаче посочва, че съгласно националното законодателство в случаи като настоящия кметът на общината трябва да вземе решение, определящо размера на обезщетението, като неговата заповед подлежи на съдебен контрол (вж. параграф 11 по-горе). Правителството не доказва, че такава валидна заповед е издадена, след като първоначалната заповед в това отношение е отменена от Върховния административен съд през 2012 г. (вж. параграф 8 по-горе). Следва да се отбележи, че Върховният административен съд също така разпорежда на кмета да издаде нова заповед по въпроса за обезщетението на жалбоподателите (пак там). При липсата на такава заповед, Съдът не вижда как всяко действие или отказ за действие от страна на жалбоподателите може да бъде от значение за приключването на процедурата за обезщетяване.
22.
Що се отнася до земята, по която минават пътища, Правителството посочва, че жалбоподателите е трябвало да подадат заявление за обезщетение до Общинската служба по земеделие (вж. параграф 18 по-горе).
23.
Не е доказано обаче, че каквито и да било действия от страна на жалбоподателите, като например подаване изрично на искане за обезщетение, са били необходими и че службата по земеделие не е могла - служебно и след приемането на плана на новообразуваните имоти - да инициира процедура за обезщетяване(вж.,
наред с други
,
Зикатанова и други
, цитирано по-горе, § 120). Правителството не предоставя никакво обяснение или обосновка за това, че службата по земеделие дори не е била наясно, както е видно от писмото (вж. параграф 18 по-горе), че жалбоподателите продължават да имат право да получат обезщетение за частта от земята, по която минават пътища.
24.
Правителството не твърди също, че жалбоподателите могат да предприемат допълнителни действия за ускоряване на производството и получаване на обезщетение.
25.
Съдът е констатирал нарушения по чл. 1 от Протокол № 1 в много дела срещу България, по които жалбоподателите са се оплакали от прекомерната продължителност на реституционното производство на земеделска земя или предоставянето на обезщетение вместо това (вж. наред с много други източници,
Найденов срещу България
, № 17353/03, 26 ноември 2009 г .;
Любомир Попов срещу България
, № 69855/01, 7 януари 2010 г .;
Зикатанова и др.
, цитирано по-горе).
26.
В предишните дела Съдът е намирал за проблематични, наред с други аспекти, дългите периоди на бездействие от страна на националните органи, както и неспособността на тези органи да действат с усърдие и решителност да разрешат всеки проблем и да завършат процедурата (вж. например
Попов и Чонин
, § 50, и
Зикатанова и др
уги, § 121, и двете цитирани по-горе, и
Неделчева и други срещу България,
№ 5516/05, §§ 79-80, 28 май 2013 г.). Съдът счита, че това са причините за забавянето на производството по реституция и в разглеждания случай.
27.
Доколкото Правителството се позовава на сложността на реституционния процес като цяло (вж. параграф 18
in fine
), Съдът признава, че това е фактор, който може да причини известно разумно забавяне (вж. например
Филипов срещу България
(решение), № 39135/06, § 52, 20 ноември 2012 г., и
Попов и Чонин
, цитирано по-горе, § 45). Въпреки това, поради изложените в предходния параграф причини, сложността на реституционния процес изглежда не е била причината за забавянията в разглеждания случай.
28.
Гореизложените съображения са достатъчни, за да позволят на Съда да заключи, че производството е прекомерно дълго и че Правителството не е предоставило надлежна обосновка за допуснатите забавяния.
29.
Следователно е налице нарушение на чл. 1 от Протокол № 1.
30.
Чл. 41 от Конвенцията гласи:
„Ако Съдът установи нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Βисокодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, постановява предоставянето на справедливо обезщетение на потърпевшата страна.“
31
.
Жалбоподателите претендират 2216 български лева (1133 евро ), плюс лихвите, имуществени вреди за частта от земята, придобита от трети страни. Те също така претендират право на друга съпоставима земя като компенсация за частта от тяхната земя, по която минават пътища. На последно място жалбоподателите претендират по 4000 евро, или общо 12 000 евро, неимуществени вреди.
32.
Правителството посочва, че жалбоподателите продължават да имат правото да получават обезщетение вместо реституция на национално ниво. Те считат иска за обезщетение за неимуществени вреди за прекомерен.
33.
Съдът констатира нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 поради продължителността на процедурата по реституция, инициирана от жалбоподателите. Той не установява причинно-следствена връзка между това нарушение и исковете по отношение на дължимото обезщетение на национално ниво, което попада в компетентността на националните органи. Съответно Съдът отхвърля исковете в това отношение.
34.
От друга страна, като взима предвид иска на жалбоподателите за имуществени вреди (вж. параграф 31 по-горе), Съдът счита, че те несъмнено са претърпели известни пропуснати ползи поради забавянията при получаване на обезщетение. Като взима предвид обстоятелствата по делото, по-конкретно продължителността на производството по реституция и размера на земята, за която жалбоподателите имат право на обезщетение (вж. параграф 7 по-горе), Съдът присъжда на всички тях общо 2000 евро за имуществени вреди.
35.
Съдът присъжда също на всеки жалбоподател по 800 евро неимуществени вреди.
36
.
Жалбоподателите претендират допълнително 5 885,60 евро за разходи и разноски, направени в производството пред Съда. Те включват възнаграждението на представителите на жалбоподателите, както и разходите за превод, пощенски пратки, копиране и печат. В подкрепа на иска жалбоподателите представят договор за процесуално представителство, работен график и фактури. Те искат от евентуалната сума, присъдена по тази точка, да им бъдат изплатени 920 евро, а останалата част - директно на техните процесуални представители.
37.
Правителството оспорва този иск.
38.
Съдът, вземайки предвид обстоятелствата по делото, и по-конкретно неговия повтарящ се характер (вж. цитираната по-горе съдебна практика), присъжда на жалбоподателите общо 1000 евро за всички разходи и разноски, направени в настоящото производство. Както е поискано (вж. параграф 36 по-горе), 920 евро трябва да бъдат изплатени на жалбоподателите, а останалата част - на техните законни представители, г-н М. Екимджиев и г-жа Г. Черничерска.
39.
Накрая Съдът смята за уместно лихвата за забава да бъде обвързана с пределната ставка по заеми на Европейската централна банка, към която се добавят три процентни пункта.
Обявява
за допустими оплакванията относно продължителността на реституционното производство, доколкото касаят обезщетението, дължимо на жалбоподателите вместо реституция, а останалата част от жалбата за недопустима;
Приема
, че е налице нарушение на чл. 1 от Протокол № 1;
Приема,
(a)
че държавата-ответник следва да заплати на жалбоподателите в срок до три месеца следните суми, които се конвертират във валутата на държавата-ответник по курса, приложим на деня на плащане:
(i)
2000 евро (две хиляди евро), общо на тримата жалбоподатели плюс всякакви данъци, които биха могли да се начислят по отношение на имуществени вреди;
(ii)
800 евро (осемстотин евро) на всеки жалбоподател, плюс всякакви данъци, които биха могли да се начислят, по отношение на неимуществени вреди;
(iii)
1000 евро (хиляда евро) общо на тримата жалбоподатели, плюс всякакви данъци, който може да им бъдат начислени, по отношение на разходи и разноски, от които 920 евро (деветстотин и двадесет евро) трябва да бъдат платени на жалбоподателите, а остатъкът директно на техните процесуални представители;
(b)
че от изтичането на гореспоменатия тримесечен срок до плащането се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределната ставка по заеми на Европейската централна банка за срока на забава, към която се добавят три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от иска на жалбоподателите за справедливо обезщетение
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 22 юни 2021 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
{signature_p_2}
Илзе Фрайвирт
Тим Айке
заместник-секретар
председател
№
Име на жалбоподателя
Дата на раждане/регистрация
Националност
Местожителство
1.
Владимир Атанасов ГЕЧЕВ
1977 г.
Българско
Пловдив
2.
Владимир Кръстанов ГЕЧЕВ
1960 г.
Българско
Пловдив
3.
Румяна Борисова ГЕЧЕВА
1953 г.
Българско
Пловдив