Gechevi împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GECHEVI v. BULGARIA (Declarația nr. 54909/14) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 28 septembrie 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții StrASBOURG 22 iunie 2021 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gechevi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

54909/14) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dl Vladimir Atanasov Gechev, dl Vladimir Krastanov Gechev și dna Rumyana Borisova Gecheva („reclamanții”), la 22 iulie 2014; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 1 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la pretenția de o lungime excesivă a procedurii de restituire. Facturile Reclamanții s-au născut în 1977, 1960 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Plovdiv.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. 4. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Un predecesor al reclamanților deținea terenuri agricole la periferia Plovdiv; acest teren a fost colectivizat în anii 1950. În urma colectării, autoritățile au acordat persoanelor private un drept de utilizare în raport cu părțile terenului. La începutul anilor 1990 unele dintre aceste persoane au achiziționat părțile lor respective din municipiu, așa cum aveau dreptul de a face în temeiul legislației interne.

În urma promulgării Legii privind terenurile agricole în 1991, în 1992, reclamanții au solicitat restituirea terenurilor lor. Într-o decizie a 17-lea. Februarie 2000 organismul competent, comisia de teren Plovdiv, a recunoscut dreptul la restituire a unei parcele de teren de 7 600 de metri pătrați. Acesta a specificat că procedura de restituire va continua în conformitate cu articolele 4 și următoarele din dispozițiile tranzitorii din Legea privind terenurile agricole (a se vedea punctul 11 de mai jos). În 2001 a fost adoptat un plan al parcelelor noi create în zonă, astfel cum este necesar în temeiul dispozițiilor tranzitorii, în conformitate cu acest plan, 2.240 de metri pătrați de teren al reclamanților au fost supuse restituirii în natură.

În ceea ce privește restul – 3.110 metri pătrați achiziționați de terți (a se vedea punctul 5 de mai sus) și un număr suplimentar de 2.250 metri pătrați preluat de drumuri – reclamanții au dreptul la compensații în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului intern. În februarie 2010, reclamanții au trimis o scrisoare municipalității locale, insistând să primească compensația datorită acestora în loc de restituire. Deoarece primarul a dat o hotărâre care nu a răspuns la această cerere, dar a abordat alte chestiuni, reclamanții au solicitat o reexaminare judiciară. Decizia în cauză a fost anulată într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație, care a subliniat că primarul a fost obligat să ia o decizie cu privire la compensația din cauza reclamanților.

În septembrie 2012, reclamanții au intrat în posesia terenurilor care erau supuse restituirii în natură. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții (a se vedea punctul 17 de mai jos), acestea nu au primit încă compensații în locul restituirii. Dispozițiile relevante ale legislației interne privind restituirea terenurilor agricole în cazurile în care terenurile au fost obiectul unui drept de utilizare, precum și compensația din cauza foștilor proprietari care nu au putut obține restituire în natură pe acest motiv (secțiunea 4 și secțiunea a dispozițiilor tranzitorii din Actul privind terenurile agricole) au fost descrise în Naydenov c. Bulgaria (n. 17353/03, §§ 21-42, 26 noiembrie 2009). În Zikatanova și altele v. Bulgaria (n. 45806/11, §§ 46-59, 12 decembrie 2019) s-au rezumat alte dispoziții privind restituirea terenurilor agricole.

din dispozițiile tranzitorii din Actul privind terenurile agricole implică pregătirea și adoptarea unui așa-numit plan al parcelelor noi create, care urmărește limitele exacte ale parcelelor care fac obiectul restituirii în natură și a celor dobândite de foști utilizatori. Un astfel de plan trebuie să respecte cerințele de planificare urbană, cum ar fi cele legate de accesibilitatea unor parcele individuale. Foștii proprietari ai terenurilor achiziționate de utilizatori trebuie să primească compensații monetare, determinate de primarul municipiului respectiv într-o decizie care face obiectul unei controale judiciare. Pentru terenurile care, din alte motive, nu pot fi înlocuite, valoarea și tipul compensației (terenuri comparabile sau obligații de compensare) trebuie determinate în conformitate cu art. 10b din Legea privind terenurile agricole.

Reclamanții se plângea că procedura de restituire a fost excesiv de lungă. Deși se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, Curtea consideră oportună examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur (a se vedea Popov și Chonin Bulgaria , nr. 36094/08, §§ 33-34, 17 februarie 2015, și Zikatanova și alții c. Bulgaria (n. 45806/11, §§ 77-78, 12 decembrie 2019). 13. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 14. În cererea lor inițială, reclamanții s-au plâns de întârzierile în ceea ce privește acordarea compensației în ceea ce privește terenurile care au fost vândute către terți și terenurile care au fost preluate pentru drumuri (a se vedea punctul 7 de mai sus). În observațiile lor după notificarea cererii au fost transmise guvernului, ei au declarat că se plâng, de asemenea, de lungimea excesivă a procedurii de restituire în ceea ce privește terenurile care au fost supuse restituirii în natură.

15. După cum s-a afirmat în cazurile anterioare, Curtea nu consideră oportun să examineze problemele noi prezentate după notificarea unei cereri, în cazul în care acestea nu constituie o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, § 69, 6 decembrie 2011; Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 121-22, 20 martie 2018 și Zikatanova și alții , citate mai sus, § 109 . Cu toate acestea, în acest caz, Curtea nu trebuie să stabilească dacă plângerea referitoare la terenurile care erau supuse restituirii în natură a fost ridicată în cererea inițială la Curte și a fost elaborată numai după notificarea cererii (a se vedea, mutatis mutandis Paunović c. Serbia , nr. 54574/07, § 24, 3 decembrie 2019 . Chiar dacă acest lucru a fost astfel , cererea a fost depusă la 22 iulie 2014 și procedurile privind terenurile care au fost supuse restituirii în natură au încheiat mai mult de șase luni înainte de aceasta , în septembrie 2012, când reclamanții au intrat în posesia acestui teren (a se vedea punctul 9 mai sus).

În consecință, plângerea privind terenul sub rezerva restituirii în natură a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 16. Restul plângerilor, privind întârzierile în care se acordă compensarea reclamanților în locul restituirii, nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În observațiile prezentate în septembrie 2020, reclamanții au subliniat faptul că primarul nu a adoptat încă o decizie de încheiere a procedurii de compensare, după ce decizia anterioară a fost anulată în 2012 de Curtea Supremă de Administrație (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Guvernul a prezentat două documente. Primul, o scrisoare din municipalitatea competentă din 16 ianuarie 2020, a declarat că, la o dată neespecificată, unul dintre solicitanți a fost informat oral cu privire la suma care urmează să fie plătită în compensație pentru terenul achiziționat de terți. Ea și-a exprimat nemulțumirea cu suma și a refuzat să furnizeze detalii privind contul bancar în vederea obținerii plăților. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că, în ceea ce privește părțile terenurilor preluate de drumuri, decizia relevantă a fost luată de departamentul agriculturii (fosta comisie de teren).

Al doilea document prezentat de guvern a fost o scrisoare de la departamentul agriculturii din 28 iulie 2020. Departamentul a declarat că nu a început o procedură de atribuire a compensației în loc de restituire a terenurilor preluate de drumuri, deoarece „nu s-a luat nici o ha [d] teren pentru construcția drumurilor” și toate parcelele pretinse de reclamanții „au fost înlocuite” pentru ei. Guvernul a susținut pe baza celor de mai sus că motivul pentru care municipalitatea nu a plătit compensații pentru terenurile achiziționate de terți a fost refuzul reclamanților de a furniza detalii bancare. În ceea ce privește terenurile preluate de drumuri, reclamanții ar fi trebuit să se apropie de departamentul agriculturii.

În cele din urmă, Guvernul s-a referit la complexitatea generală a procesului de restituire. 19. „așteptarea legitimă” a reclamanților de a obține o restituire sau o compensare în locul acestuia a apărut la 17 februarie 2000, când comisia de teren Plovdiv a recunoscut dreptul lor în acest sens (a se vedea punctul 6 mai sus). În 2001, când a fost adoptat un plan al parcelelor noi create, s-a stabilit că reclamanții vor primi compensații în loc de restituire (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, nu a fost furnizată o astfel de compensație în momentul cele mai recente comunicări ale reclamanților cu Curtea în septembrie 2020 (a se vedea punctul 17 de mai sus), adică, douăzeci de ani după apariția unei „așteptări legitime”.

20. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește terenurile achiziționate de terți, întârzierea în furnizarea compensației a fost cauzată de refuzul reclamanților de a furniza detalii bancare, ca urmare a nemulțumirii lor cu valoarea compensației (a se vedea punctul 18 mai sus). 21. Cu toate acestea, Curtea subliniază că, în temeiul dreptului intern, în cazuri precum actualul primar al municipiului trebuie să ia o decizie care stabilește cuantumul compensației, astfel de hotărâri fiind supuse unei reexaminări judiciare (a se vedea punctul 11 mai sus). Guvernul nu a demonstrat că o decizie valabilă a fost luată vreodată după ce hotărârea inițială în acest sens a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație în 2012 (a se vedea paragraful) De asemenea, Curtea Supremă a ordonat primarului să ia o nouă hotărâre cu privire la chestiunea compensației reclamanților (ibid.).

În absența unei astfel de hotărâri, Curtea nu observe cum orice acțiune sau refuz de a acționa din partea reclamanților ar putea fi relevantă pentru încheierea procedurii de compensare. 22. În ceea ce privește terenurile preluate de drumuri, Guvernul a subliniat că reclamanții ar fi trebuit să prezinte o cerere de compensare departamentului local de agricultură (a se vedea punctul 18 de mai sus).

23. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că orice acțiune din partea reclamanților, cum ar fi depunerea unei cereri exprese de compensare, a fost indispensabilă, și că departamentul agricol nu ar putea avea – din propria sa moțiune și după adoptarea planului parcelelor noi create – a inițiat o procedură de compensare (a se vedea mutatis mutandis Zikatanova și alții Guvernul nu a furnizat nici o explicație sau justificare pentru departamentul de agricultură, nici măcar fiind conștienți, ca transpira din scrisoarea sa (a se vedea punctul 18 de mai sus), că reclamanții rămân în dreptul de a primi compensații pentru partea terenurilor lor preluate de drumurile. 24. Nici Guvernul nu a susținut că reclamanții ar putea lua măsuri suplimentare pentru accelerarea procedurii și obținerea compensației.

25. Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri împotriva Bulgariei, în care reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurii privind restituirea terenurilor agricole sau de dispoziție a compensației în locul acestora (a se vedea, printre multe alte autorități, Naydenov v. Bulgaria , nr. 17353/03, 26 noiembrie 2009; Lyubomir Popov v. Bulgaria . , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010; Zikatanova și alții , citate mai sus).

26. În cazurile anterioare, Curtea a constatat problematică, printre altele, perioadele lungi de inactivitate din partea autorităților naționale, precum și neactitudinea autorităților respective de a acționa cu diligență și cu determinarea de a rezolva orice problemă și de a completa procedura (a se vedea, de exemplu, Popov și Chonin , § 50 , și Zikitanova și alții , § 121 , atât citate mai sus, cât și Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05 , §§ 79-80, 28 mai 2013 . Curtea consideră că acestea sunt motivele pentru întârzierea procedurii de restituire și în cazul de față.

27. În măsura în care Guvernul a menționat complexitatea procesului de restituire în general (a se vedea punctul 18 în amendă) ), Curtea a recunoscut că acesta este un factor care poate provoca o întârziere rezonabilă (de exemplu, Filipov v. Bulgaria (dec.), nr. 39135/06, § 52, 20 noiembrie 2012, și Popov și Chonin , citat mai sus, § 45). Cu toate acestea, din motivele prezentate în paragraful anterior, complexitatea procesului de restituire nu pare să fi fost motivul întârzierilor în cazul în cauză. 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedurile în acest caz au fost excesiv de lungi și că guvernul nu a furnizat nicio justificare valabil pentru întârzierile suportate.

29. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 2,216 lev bulgare (1,133 euro (EUR)), plus interesul, în ceea ce privește prejudicii materiale pentru partea terenului lor achiziționat de terți. De asemenea, au solicitat dreptul la alte terenuri comparabile în compensare pentru partea terenului lor preluat de drumuri.

În sfârșit, reclamanții au solicitat 4000 EUR fiecare, sau 12,000 EUR în total, în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a subliniat că reclamanții au rămas în dreptul de a beneficia de compensare în locul restituirii la nivel intern și au considerat afirmația privind prejudiciile morale excesive. 33. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lungii durate a procedurii de restituire instituite de solicitanți. Acesta nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între această încălcare și afirmațiile referitoare la compensarea datorată la nivel intern, care intră în competența autorităților naționale. În consecință, Curtea respinge afirmațiile în acest sens.

34. Pe de altă parte, având în vedere cererea reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale (a se vedea punctul 31 de mai sus), Curtea consideră că acestea trebuie să fi suferit o anumită pierdere a oportunității datorită întârzierilor în obținerea compensației. Având în vedere circumstanțele cauzei, în special durata procedurii de restituire și dimensiunea terenurilor pentru care reclamanții au dreptul la compensare (a se vedea punctul 7 mai sus), Curtea condamnă toate acestea în comun 2.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. 35. Curtea condamnă, de asemenea, fiecare solicitant 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamanții au solicitat în plus 5,885,60 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, care au inclus remunerarea reprezentanților reclamanților, precum și costurile de traducere, postare, copiare și tipărire.

În sprijinul cererii, reclamanții au prezentat un contract de reprezentare juridică, o fișă de timp și facturi. Acestea au solicitat să le fie plătite 920 EUR din orice sumă acordată sub șeful prezent, iar restul le-a fost plătit direct firmei de avocatură a reprezentanților legali, Ekimdzhiev și parteneri [1] 37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, în special caracterul său repetitiv (a se vedea jurisprudența menționată mai sus), acordă reclamanților 1000 EUR în comun în ceea ce privește toate costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în curs. În sfârșit, Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibilă plângerile referitoare la durata procedurii de restituire în măsura în care acestea se referă la compensarea datorată reclamanților în loc de restituire, și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în comun pentru cei trei solicitanți, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 800 EUR (opt sute de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în comun față de cele trei reclamante, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 920 EUR (nouă sute douăzeci de euro) din care trebuie plătit reclamanților și restul direct firmei de avocatură Ekimdzhiev și parteneri [3] (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele Adjunct Registrului Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Vladimir Atanasov GECHEV 1977 Bulgarian Plovdiv Vladimir Krastanov GECHEV 1960 Bulgarian Plovdiv Rumyana Borisova GECHEVA 1953 Bulgarian Plovdiv [1] Rectificat la 28 septembrie 2021: textul a fost „...și restul a fost direct reprezentanților lor legali.” [2] Rectificat la 28 septembrie 2021: textul a fost „...și restul reprezentanților lor legali, dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska.

[3] Rectificat la 28 septembrie 2021: textul a fost: „...și restul a fost direct reprezentanților lor legali;”

FOURTH SECTION

CASE OF GECHEVI v. BULGARIA (Application no. 54909/14) JUDGMENT This version was rectified on 28 September 2021 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 22 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gechevi v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54909/14) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Bulgarian nationals, Mr Vladimir Atanasov Gechev, Mr Vladimir Krastanov Gechev and Ms Rumyana Borisova Gecheva (“the applicants”), on 22 July 2014; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION 1. The case concerns the allegedly excessive length of restitution proceedings.

It raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE FACTS 2. The applicants were born in 1977, 1960 and 1953 respectively and live in Plovdiv. They were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv. 3. The Government were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice. 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 5 . A predecessor of the applicants owned agricultural land on the outskirts of Plovdiv; that land was collectivised in the 1950s. Following collectivisation the authorities granted private individuals a right of use in relation to parts of the land.

At the beginning of the 1990s some of those individuals purchased their respective parts from the municipality, as they were entitled to do under domestic law. 6 . Following the enactment of the Agricultural Land Act in 1991, in 1992 the applicants applied for restitution of their land. In a decision of 17 February 2000 the competent body, the Plovdiv land commission, acknowledged their entitlement to restitution of a plot of land measuring 7,600 square metres. It specified that the restitution procedure would continue under sections 4 et seq. of the transitional provisions of the Agricultural Land Act (see paragraph 11 below). 7 . A plan of the newly created plots in the area, as required under the transitional provisions, was adopted in 2001. Under that plan 2,240 square metres of the applicants’ land were subject to restitution in kind.

As to the remainder – 3,110 square metres acquired by third parties (see paragraph 5 above) and an additional 2,250 square metres taken over by roads – the applicants were entitled to compensation under the relevant provisions of domestic law. 8 . In February 2010 the applicants sent a letter to the local municipality, insisting on receiving the compensation due to them in lieu of restitution. Since the mayor gave a decision which did not respond to this request but dealt with other matters, the applicants applied for judicial review. The decision in issue was set aside in a final judgment of 23 February 2012 of the Supreme Administrative Court, which pointed out that the mayor had been obliged to take a decision on the compensation that was due to the applicants.

It thus remitted the case to him to decide accordingly. 9 . In September 2012 the applicants came into possession of the land that was subject to restitution in kind. According to the latest information available to the Court (see paragraph 17 below), they have not yet received compensation in lieu of restitution.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

10 . The relevant provisions of domestic law concerning restitution of agricultural land in cases where the land had been the subject of a right of use, and the compensation due to former owners who could not obtain restitution in kind on that ground (sections 4 et seq. of the transitional provisions of the Agricultural Land Act), have been described in Naydenov v. Bulgaria (no. 17353/03, §§ 21-42, 26 November 2009). Further provisions on the restitution of agricultural land have been summarised in Zikatanova and Others v. Bulgaria (no. 45806/11, §§ 46-59, 12 December 2019). 11 . In particular, the procedure under sections 4 et seq. of the transitional provisions of the Agricultural Land Act involves the preparation and the adoption of a so-called plan of the newly created plots, which traces the exact borders of the plots subject to restitution in kind and of those acquired by former users.

Such a plan must comply with urban planning requirements, such as those relating to the accessibility of individual plots. The former owners of the land which has been purchased by users are to receive monetary compensation, to be determined by the mayor of the relevant municipality in a decision which is subject to judicial review. For land which for other reasons cannot be restituted, the amount and type of compensation (comparable land or compensation bonds) is to be determined in accordance with section 10b of the Agricultural Land Act. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 12. The applicants complained that the restitution proceedings had been excessively lengthy.

While they relied on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, the Court finds it appropriate to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 alone (see Popov and Chonin v. Bulgaria , no. 36094/08, §§ 33-34, 17 February 2015, and Zikatanova and Others , v. Bulgaria (no. 45806/11, §§ 77-78, 12 December 2019). 13. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility 14. In their initial application the applicants complained of the delays in providing compensation to them in respect of the land which had been sold to third parties and the land which had been taken over for roads (see paragraph 7 above). In their submissions after notice of the application had been given to the Government, they stated that they were also complaining of the excessive length of the restitution proceedings with regard to the land which had been subject to restitution in kind.

15. As it has stated in previous cases, the Court does not find it appropriate to examine any new matters raised after notice of an application has been given to the Government, if they do not constitute an elaboration on the applicant’s original complaints (see, for example, Rafig Aliyev v. Azerbaijan , no. 45875/06, § 69, 6 December 2011; Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 121-22, 20 March 2018; and Zikatanova and Others , cited above, § 109). However, in the present case the Court does not need to determine whether the complaint concerning the land which was subject to restitution in kind was raised in the initial application to the Court and only elaborated on after notice of the application had been given (see, mutatis mutandis , Paunović v. Serbia , no. 54574/07, § 24, 3 December 2019). Even if this was so, the application was submitted on 22 July 2014 and the proceedings with regard to the land which was subject to restitution in kind ended more than six months before that, in September 2012, when the applicants came into possession of that land (see paragraph 9 above).

Accordingly, the complaint concerning the land subject to restitution in kind has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 16. The remaining complaints, concerning the delays in providing compensation to the applicants in lieu of restitution, are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible. Merits 17 . In observations submitted in September 2020, the applicants pointed out that the mayor had not yet adopted a decision completing the compensation procedure, after his previous decision had been set aside in 2012 by the Supreme Administrative Court (see paragraph 8 above).

18 . The Government submitted two documents. The first one, a letter from the competent municipality dated 16 January 2020, stated that on an unspecified date one of the applicants had been orally informed of the sum to be paid in compensation for the land acquired by third parties. She had expressed her dissatisfaction with the amount and had refused to provide bank account details with a view to obtaining payment. The letter stated also that, with regard to the parts of the land taken over by roads, the relevant decision had to be taken by the agriculture department (the former land commission).

The second document submitted by the Government was a letter from the agriculture department dated 28 July 2020. The department stated that it had not commenced a procedure for the award of compensation in lieu of restitution of the land taken over by roads, because “no land ha[d] been taken for the construction of roads” and all plots claimed by the applicants “had been restituted” to them. The Government argued on the basis of the above that the reason for the municipality’s failure to pay compensation for the land acquired by third parties had been the applicants’ refusal to provide bank account details. As to the land taken over by roads, the applicants should have approached the agriculture department.

Lastly, the Government referred to the general complexity of the restitution process. 19. The applicants’ “legitimate expectation” of obtaining restitution or compensation in lieu thereof arose on 17 February 2000, when the Plovdiv land commission acknowledged their entitlement in that regard (see paragraph 6 above). In 2001, when a plan of the newly created plots was adopted, it was determined that the applicants would receive compensation in lieu of restitution (see paragraph 7 above). However, no such compensation had been provided by the time of the applicants’ most recent communication with the Court in September 2020 (see paragraph 17 above), that is, twenty years after a “legitimate expectation” arose.

20. The Government argued that, as regards the land acquired by third parties, the delay in providing compensation had been caused by the applicants’ refusal to provide bank account details, as a consequence of their dissatisfaction with the amount of compensation (see paragraph 18 above). 21. However, the Court points out that, under domestic law, in cases such as the present one the mayor of the municipality is to take a decision setting the amount of compensation, such a decision being subject to judicial review (see paragraph 11 above). The Government have not shown that a valid decision was ever taken after the initial decision in that regard was set aside by the Supreme Administrative Court in 2012 (see paragraph 8 above).

It is noteworthy that the Supreme Administrative Court also ordered the mayor to take a new decision on the matter of the applicants’ compensation (ibid.). In the absence of such a decision, the Court fails to see how any action or refusal to act on the part of the applicants could be relevant for the completion of the compensation procedure. 22. As to the land taken over by roads, the Government pointed out that the applicants should have submitted a request for compensation to the local agriculture department (see paragraph 18 above).

23. However, it has not been shown that any action on the part of the applicants, such as submitting an express request for compensation, was indispensable, and that the agriculture department could not have – of its own motion and after the adoption of the plan of the newly created plots – initiated a compensation procedure (see, mutatis mutandis , Zikatanova and Others , cited above, § 120). The Government have not provided any explanation or justification for the agriculture department not even being aware, as transpires from its letter (see paragraph 18 above), that the applicants remain entitled to receive compensation for the part of their land taken over by roads. 24. Neither have the Government argued that the applicants could take any further action to speed up the proceedings and obtain compensation.

25. The Court has found breaches of Article 1 of Protocol No. 1 in many cases against Bulgaria where the applicants complained of the excessive duration of proceedings concerning the restitution of agricultural land or the provision of compensation in lieu thereof (see, among many other authorities, Naydenov v. Bulgaria , no. 17353/03, 26 November 2009; Lyubomir Popov v. Bulgaria , no. 69855/01, 7 January 2010; Zikatanova and Others , cited above).

26. In the previous cases the Court has found problematic, among other aspects, the lengthy periods of inactivity on the part of the national authorities, as well as those authorities’ failure to act with diligence and with determination to resolve any issue and complete the procedure (see, for example, Popov and Chonin , § 50, and Zikitanova and Others , § 121, both cited above, and Nedelcheva and Others v. Bulgaria , no. 5516/05, §§ 79-80, 28 May 2013). The Court considers that these appear to be the reasons for the delay in the restitution proceedings also in the case at hand.

27. In so far as the Government referred to the complexity of the restitution process in general (see paragraph 18 in fine ), the Court has acknowledged that this is a factor which can cause some reasonable delay (see, for example, Filipov v. Bulgaria (dec.), no. 39135/06, § 52, 20 November 2012, and Popov and Chonin , cited above, § 45). However, for the reasons put forward in the preceding paragraph, the complexity of the restitution process does not appear to have been the reason for the delays in the case at hand. 28. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the proceedings in the case were excessively lengthy, and that the Government have provided no valid justification for the delays incurred.

29. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 31 . The applicants claimed 2,216 Bulgarian levs (1,133 euros (EUR)), plus interest, in respect of pecuniary damage for the part of their land acquired by third parties. They also claimed entitlement to other comparable land in compensation for the part of their land taken over by roads. Lastly, the applicants claimed EUR 4,000 each, or EUR 12,000 in total, in respect of non-pecuniary damage.

32. The Government pointed out that the applicants remained entitled to receive compensation in lieu of restitution at the domestic level. They considered the claim in respect of non-pecuniary damage excessive. 33. The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the lengthy duration of the restitution proceedings instituted by the applicants. It discerns no causal link between this violation and the claims in respect of the compensation due at the domestic level, which falls within the competence of the national authorities. Accordingly, the Court dismisses the claims in that regard. 34. On the other hand, having regard to the applicants’ claim in respect of pecuniary damage (see paragraph 31 above), the Court considers that they must have suffered a certain loss of opportunity owing to the delays in obtaining compensation.

Taking into account the circumstances of the case, in particular the duration of the restitution proceedings and the size of the land for which the applicants are entitled to compensation (see paragraph 7 above), the Court awards to all of them jointly EUR 2,000 in respect of pecuniary damage. 35. The Court also awards each applicant EUR 800 in respect of non-pecuniary damage. 36 . The applicants claimed in addition EUR 5,885.60 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. These included the remuneration of the applicants’ representatives, as well as the costs for translation, postage, copying and printing. In support of the claim the applicants presented a contract for legal representation, a time sheet and invoices.

They requested that, of any amount awarded under the present head, EUR 920 be paid to them and the remainder directly to their legal representatives’ law firm, Ekimdzhiev and Partners [1] . 37. The Government contested those claims. 38. The Court, taking into account the circumstances of the case, in particular its repetitive nature (see the case-law cited above), awards the applicants EUR 1,000 jointly in respect of all costs and expenses incurred in the current proceedings. As requested (see paragraph 36 above), EUR 920 is to be paid to the applicants and the remainder to the law firm Ekimdzhiev and Partners [2] . 39. Lastly, the Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares admissible the complaints concerning the duration of the restitution proceedings in so far as they concern the compensation due to the applicants in lieu of restitution, and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros) jointly to the three applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 800 (eight hundred euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,000 (one thousand euros) jointly to the three applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses, EUR 920 (nine hundred and twenty euros) of which is to be paid to the applicants and the remainder directly to the law firm Ekimdzhiev and Partners [3] ; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 June 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Deputy Registrar President APPENDIX No. Applicant’s Name Date of birth/registration Nationality Place of residence 1. Vladimir Atanasov GECHEV 1977 Bulgarian Plovdiv 2. Vladimir Krastanov GECHEV 1960 Bulgarian Plovdiv 3. Rumyana Borisova GECHEVA 1953 Bulgarian Plovdiv [1] Rectified on 28 September 2021: the text was “…and the remainder directly to their legal representatives.” [2] Rectified on 28 September 2021: the text was “…and the remainder to their legal representatives, Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska.

[3] Rectified on 28 September 2021: the text was: “…and the remainder directly to their legal representatives;”