Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor redacționale În cazul Ielzevs împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra Cameră), întrunind ca comisie în formatul: Iulia Antoanella Motoc, Președintele Curții, Gabriela Kuzko-Stadlmayer, Pastorul, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele
3.Guvernul este reprezentat de agenții guvernamentali doamna I. Nedzalova și doamna M. Kotseva, de la Ministerul Justiției.4.Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi expuse în următorul mod.5.La 23 iunie 2010 reclamantul este acuzat de desfrânare, pe care se presupune că a comis-o în ziua precedentă împotriva unei vecine în vârstă, profitând de incapacitatea sa de a rezista (această femeie suferă de demență, iar el, în plus, i-a dat să consume alcool).6.La 18 octombrie 2010 reclamantul este acuzat în plus de viol.6.În octombrie 2010 procurorul a reînnoit acuzația împotriva reclamantului pentru viol și a pronunțat o hotărâre din 15 decembrie 2010 privind decizia de 15 decembrie 2010 privind violul împotriva sa.8.În luna mai 2011, însă, acuzatul a fost reînnoit pentru acuzația de înșelăciune (art. 13 din Codul de protecție civilă).
În procesul care a urmat, Tribunalul de Distrikt din Omurg aude lucrurile persoanelor, inclusiv medicul care o examinează pe victimă după presupusul atac. Persoanele nu pot spune cu certitudine dacă victima a făcut un act sexual sau a fost supusă unei alte activități sexuale. Pe corpul ei nu s-a găsit niciun material biologic de la reclamant. Tribunalul de Distrikt din Omurg aude și martori, inclusiv o vecină care declară că a văzut reclamantul și victima goale și a încetat presupusul viol. Apoi, ea sună la poliție; la sosirea lor, ofițerii de anchetă stabilesc că reclamantul a fost închis în casa victimei, iar partea victimei încă nu a fost închisă. Din cauza violenței, victima nu poate depune mărturie.
În hotărârea finală din 8 mai 2013, Curtea Supremă de Caste (denumită în continuare "Curtea Supremă") a remarcat că nu s-a dovedit că reclamantul a comis un act sexual cu victima: persoanele care au avut relația nu pot confirma acest lucru și vecinul, auzit ca martor care a interzis presupusul atac, nu a observat direct un astfel de act. Există doar dovezi indirecte, din care se pot trage diferite concluzii, iar sentința nu poate fi bazată pe presupuneri.12 Curtea Supremă remarcă în continuare, invocând în special art. 152 secțiunea 354 § 150 punctul 2 din Codul de Proces Penal (secțiunea 15 paragraful), că în acest mod nu ar fi trebuit să se facă o declarație de vinovăție, care să împiedice presupusul atac, dar nu a fost necesară pentru a se face o declarație de vinovăție.14 În schimbul unei astfel de decizii, Curtea a considerat că nu ar fi necesar să se facă o declarație de vinovăție în conformitate cu §1 din Codul Penal (secțiunea 13 §1 din Codul Penal).14 În cazul în care nu ar fi fost necesară o dovadă suplimentară, în schimbul de vinovă, în cazul în care nu ar fi fost făcută o declarație de vinovă, în mod automat, se va face o declarație de vinovă în conformitate cu §1 din Codul 13 din Codul Penal (secțiunea 13 §1 din Codul 13 din Codul Penal).14 din Codul Penal (în cazul în care nu ar fi fost necesară să se modificat o declarație de vinovă în mod corespunere în mod corespunzător, în cazul în cazul în cazul în care nu s-a) și în cazul în cazul în care nu s-ar, în cazul în cazul în care nu s-ar fi fost făcută o infracțiune de vinovă.
art. 152 § 1 din Codul Penal definește violul ca fiind orice act sexual cu o persoană de sex feminin, lipsită de posibilitatea de autoapărare, și fără consimțământul acesteia, care este forțată să facă acest lucru prin forță sau amenințări, sau care a ajuns în starea de neputință față de autorul infracțiunii. În absența unor circumstanțe suplimentare agravante, violul este pedepsit cu închisoarea de la doi la opt ani.14 Orice alt act sexual (prostituție), definit ca "orice acțiune, orientată spre provocarea sau satisfacerea dorinței sexuale fără o astfel de colecție justă", săvârșită prin amenințare sau utilizarea forței sau împotriva unei persoane care nu este în măsură să se opună atacului, este pedepsit în temeiul articolului 150 § 1 din Codul de Independență cu două ani de închisoare, până la încetarea acestei înștiințări.§ 2 din Codul de Independență, art. 15 din Codul de Procesare, care poate fi definit în mod special prin hotărârea Curții de Apel, poate fi modificat în conformitate cu dispozițiile articolului 15 din Codul de Procesare, în special prin hotărârea Curții de Apel nr. 204, care poate fi pronunțată în temeiul articolului 15 din Legea nr. 20 din Codul de Procesare, în cazul în care se impunează o decizie de în care se modifică competența judecătorei sau în cazul în care se impunează o astfel de acuzație (art. 15 din Legea nr. 204, punctul 2 din Legea nr. 15 din Legea nr. 15 din Legea nr. 15 din 2010), în cazul în care se poate decide că o astfel de acuzare nu este necesară, în cazul în care se impunește o hotărire, în cazul în care se poate decide în judecă în judecată în instanță sau în instanță, în instanță, în care se poate decide în judecă în instanță, în instanță sau în instanță, în instanță, în care se poate decide în instanță, în instanță, în instanță sau în instanță, în instanță, în
17 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în legătură cu art. 6 § 3, literele (a) și (b), precum și în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu este în măsură să se apere împotriva acuzației de adulter, după ce Curtea Supremă de Justiție a considerat că nu a fost necesar să se stabilească imediat această calificare juridică a infracțiunii comise de el. 18.
De asemenea, acesta afirmă că în hotărârile instanțelor naționale nu sunt descrise acțiuni concrete de la partea sa care să reprezinte adulter, nici măcar de către Curtea Supremă, care l-a găsit vinovat de această infracțiune.21 Guvernul arată că la începutul anchetei împotriva sa, reclamantul a fost acuzat atât de adulter, cât și de viol, și consideră că această acuzație ar fi fost luată de la o linie de caracterizare diferită sau de a fi garantată de o caracterizare de decentralizare specifică în cadrul procedurii penale, de fapt, de către Curtea a Italiei, care a prezentat o astfel de acuzație în temeiul articolului 6 din Convenție, care prevede că, în cazul în care nu se introduce în cauză, Curtea nu va prezenta o justiție alternativă în temeiul dispozițiilor articolului 1 din prezenta convenție, precum și a celorlalte două dispoziții ale prezentei dispoziții (§ 22 din tratat).22 În consecință, Curtea consideră că, în temeiul articolului 6 din tratat, Guvernul nu a prezentat o justiție alternativă în cazul în care nu se aplică aceste dispoziții, în conformitate cu dispozițiile articolului 1 din tratat, precum și cu dispozițiile de mai jos.22 din tratat, în ceea ce privește procedura penală, Curtea a afirmat că, în temeiul articolului 1 din tratat, că, nu a prezentat nicio justiție alternativă în cazul în care nu se aplică aceste două acuzații, în temeiul articolului 1 din tratat, în temeiul articolului 2 din tratat, respectiv, în cazul în care nu este în cauză, în cazul în cazul în care nu se aplică o justiție de natură.
art. 6 § 3 litera (a) din Convenție acordă acuzatului în cadrul procedurilor penale dreptul de a fi informat despre motivul acuzației, adică despre faptele pe care se pretinde că le-a comis și pe care se bazează acuzația, precum și caracterizarea juridică dată acestor fapte Punctele (a) și (b) din art. 6 § 3 sunt legate și de dreptul de a fi informat despre natura și motivul acuzației și trebuie să fie examinate în lumina dreptului acuzatului de a-și pregăti apărarea (a se vedea Pélissier și Sassi împotriva Franței [GO], nr. 25444/94, §§ 52 și 54, ECHR 1999‐II, și Sadak și alții împotriva Turciei (nr. 1), 29900/96 și alții, nr. 495/99, ECHR 25/09, § 51, în cazul Kamasinski, în data de 24 martie 2001).
În cele din urmă, Curtea Supremă consideră că această acuzație este nefondată, deoarece se bazează pe dovezi indirecte, care nu sunt convingătoare (vezi §11 de mai sus). Cu toate acestea, consideră că reclamantul este vinovat de fornicare (vezi §12 de mai sus).26 În plus, Curtea a constatat că reclamantul trebuie să fie conștient de posibilitatea ca Curtea Supremă să îl recunoască vinovat de orice fel de infracțiune sau că există o astfel de posibilitate, că Guvernul a declarat că nu are garanții în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 910 din Octombrie, că nu trebuie să existe nicio dovadă în timpul procesului pentru că a fost forțat să comită acte sexuale (a se vedea §21 de mai sus), că nu trebuie să existe nicio dovadă în cazul în care acesta este vinovat de infracțiune sau că există o altă posibilitate, că nu este în mod clar de a fi condamnat la o altă instanță, că nu este în mod legal, în cazul în care acesta este vinovat de infracțiune sau că este vinovat de o altă cauză, că nu este vinovat de o altă parte (a se vedea §9 de mai sus).27 În cazul în care nu este cazul în care acuzatul este justificat, acesta trebuie să fie în mod explicit, în mod explicit, că nu este vinovat de infracțiune sau că nu este vinovat de infracțiune (a se vedea §21 de mai sus).
Curtea consideră, în consecință, că autoritățile naționale sunt obligate să acorde o atenție deosebită atunci când informează acuzații cu privire la acuzații (a se vedea Kamassinski, § 79, și Varela Geis, § 51, și cele două citate mai sus, precum și Dallos v. Hungary, § 29082/95, 47, ECHR 2001‐II).Curtea Supremă poate, de exemplu, să amâne audierea pentru argumente suplimentare sau, alternativ, să ofere posibilitatea reclamantului de a prezenta o altă opinie scrisă (M. Geis, p. 246, no. 204, no. 84, p. 204, p. 284, p. 286, p. 284, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p. 286, p
Absența unei cerințe clare din legea aplicabilă care ar fi trebuit să permită acuzatului să se apere împotriva acuzațiilor modificate este fără îndoială decisivă în această privință (vezi Pennev, citat mai sus, § 44). 30.Așa că există o încălcare a alineatelor (3) literele (a) și (b) din art. 6 din Convenție, împreună cu §1 din acest articol.
În ciuda faptului că a constatat că dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost încălcat, Curtea nu a stabilit că acesta a fost judecat în mod incorect și nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii dacă art. 6 din Convenție nu a fost încălcat. În consecință, Curtea respinge cererea de despăgubire.35 Curtea arată, având în vedere natura încălcării constatate, că cea mai adecvată formă de despăgubire în cauză a fost reluarea procedurii naționale în timp util și reexaminarea procesului, respectând, de asemenea, toate cerințele de plată a reclamantului (a se vedea D.M.T. și D.K.I. în cazul în care nu a fost încălcat art. 6 din Convenție, și nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii, dacă nu a fost încălcat art. 6 din Convenție).38 În plus, Curtea a menționat că se va plăti o sumă de € 1200 pentru plata contractului de despăgubire, iar restul sumelor pentru plata contractului de despăgubire a fost acordată reclamantului.3838.2 din suma sumele de despăgubitare a procedurii, precum și pentru plata costurilor de reprezentare și a costurilor de reprezentare a avocatului, care au fost plătite în cadrul procedurii.3838.2 din celelalte proceduri, se va plăti în sumele de € 382 pentru reprezentarea și pentru reprezentarea în cadrul procedurii.
Guvernul contestă aceste cereri, argumentând în mod specific că acțiunea privind procedurile în fața Curții este excesivă.39 Reclamantul nu a demonstrat că cheltuielile pe care le-a îndreptat în cadrul procedurilor naționale au fost necesare, adică că sunt legate de încercarea sa de a corecta încălcarea Convenției (vezi, prin analogie, Idahkiev împotriva Bulgariei , nr. 33681/05, § 78, 21 iunie 2011).Cererea respectivă trebuie, prin urmare, respinsă.40 Având în vedere circumstanțele cauzei, și mai ales motivul său repetat (a se vedea practica judiciară citată mai sus), Curtea a considerat că cheltuielile pe care le-a îndreptat în cadrul procedurilor naționale au fost necesare, adică că acestea au fost legate de o încercare a sa de a corecta încălcarea Convenției (vezi, prin analogie, Idahkiev împotriva Bulgariei, nr. 33681/05, § 78, 21 iunie 2011).40 În ceea ce privește situația în cauză, și mai ales motivul său repetat (vezi practica de față), Curtea consideră că este adecvat să acorde reclamanților o sumă de 1.200 EUR pentru toate cheltuielile și cheltuielile, iar dreptul de a informa pe reclamanți (a se vedea, de asemenea, art. 37 din Convenție), care nu este adecvat pentru a plăti o rată de trei procente din fondurile rămase din fondurile de la care reclamanții ar fi necesare în cursul procedurii viitoare, precum și pentru a se proteja împotriva unei infracțiuni, precum și art. 6 din Convenția, § 6 din Convenția Europeanul privind drepturile și de drepturile fundamentabilitate, nu este considerat adecvent adecvat; § 6 din art.
că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni 1200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice taxe care pot fi impuse reclamantului, convertite în moneda statului pârât la cursul de schimb aplicabil la data plății, în ceea ce privește cheltuielile, 613 EUR (șase sute treizeci de euro) din care trebuie plătite reclamantului, iar restul reprezentantului său procedural; (b) că de la expirarea termenului de trei luni menționat anterior până la plată este datorată doar o dobândă pe sumele menționate anterior, în valoare egală cu rata de creditare menționată la Banca Centrală Europeană pentru perioada de amânare, la care se adaugă trei puncte; El a respins plata unei părți a taxei pe care reclamantul a solicitat-o pentru despăgubirile justă.
ДЕЛО
(Жалба № 70560/13)
Решението е поправено на 14 септември 2021 г. съгласно Правило 81 от Правилника на Съда.
22 юни 2021
г.
Това решение е окончателно, но може да бъде предмет на редакционни промени
По делото Железов срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение), заседаващ като комитет в състав:
Юлия Антоанела Моток (Iulia Antoanella Motoc),
председател
,
Габриеле Куцко-Щадлмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer),
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova),
съдии
и Илзе Фрайвирт (Ilse Freiwirth),
заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№
70560/13) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от български гражданин, г-н Димитър Марков Железов („жалбоподателя“), на 7
ноември 2013 г.
решението за уведомяване на българското правителство („Правителството“) за жалбата;
становищата на страните;
решението за отхвърляне на възражението на Правителството за разглеждане на жалбата от комитет;
След закрито заседание, проведено на 1 юни 2021 г.,
постанови следното решение, прието на същата дата:
1.
Делото засяга оплакване по чл. 6 §§ 1 и 3 от Конвенцията, че в наказателното производство срещу жалбоподателя последната инстанция приема нова правна квалификация, без да предостави възможност на жалбоподателя да направи коментар.
2.
Жалбоподателят е роден през 1945 г. и живее в София. Той се представлява пред Съда от г-н М. Екимджиев, адвокат, практикуващ в Пловдив.
3.
Правителството се представлява от правителствените агенти г-жа И. Недялкова и г-жа М. Коцева, от Министерство на правосъдието.
4.
Фактите по делото, както са представени от страните, могат да бъдат обобщени по следния начин.
5
.
На 23 юни 2010 г. жалбоподателят е обвинен в блудство, което се твърди, че е извършил предния ден срещу негова възрастна съседка, възползвайки се от неспособността й да се съпротивлява (тя страда от деменция, а той освен това ѝ е дал да употреби алкохол). На 18 октомври 2010 г. жалбоподателят е обвинен допълнително в изнасилване.
6
.
През октомври 2010 г. прокуратурата повдига обвинение срещу жалбоподателя за блудство и изнасилване. В решение от 15 декември 2010 г. обаче, установявайки, че обвинителният акт е неясен и съдържа противоречиви изявления, съдия от Районен съд Омуртаг връща делото на прокуратурата за допълнително разследване.
7
.
През май 2011 г. прокуратурата внася нов обвинителен акт срещу жалбоподателя. Той се отнася само за престъплението изнасилване по чл. 152 § 1 от Наказателния кодекс (вж. Параграф 13 по-долу).
8
.
В последвалото производство Районен съд Омуртаг изслушва вещи лица, включително лекаря, който преглежда жертвата след предполагаемото нападение. Вещите лица не могат да кажат със сигурност дали жертвата е осъществила полов акт или е била подложена на друга сексуална активност. По тялото й не е открит биологичен материал от жалбоподателя. Районният съд в Омуртаг изслушва и свидетели, включително съседка, която заявява, че е видяла жалбоподателя и жертвата голи и е прекъснала предполагаемото изнасилване. След това се обажда в полицията; при пристигането им служителите намират жалбоподателя все още в къщата на жертвата, а жертвата все още гола. Поради деменцията си жертвата не може да даде показания. Жалбоподателят отрича всякакви сексуални действия с нея, като наред с другото твърди, че тя се е съблякла сама и че здравословното ѝ състояние прави невъзможни каквито и да било сексуални контакти с нея.
9
.
В решение от 19 декември 2011 г. Районен съд Омуртаг осъжда жалбоподателя за изнасилване. При установяване на фактите, той констатира, че жалбоподателят осъществява полов акт с жертвата, след като ѝ дава алкохол, като по този начин прави невъзможна съпротивата от нейна страна, и я съблича. Съдът налага на жалбоподателя условна присъда от три години лишаване от свобода.
10
.
Обвинението и присъдата се потвърждават на 8 март 2012 г. от Окръжен съд Търговище.
11
.
В окончателно решение от 8 май 2013 г. Върховният касационен съд (наричан по-долу „Върховният съд“) отбелязва, че не е доказано, че жалбоподателят е осъществил полов акт с жертвата: вещите лица не могат да го потвърдят и съседката, изслушана като свидетел, която прекъсва предполагаемото нападение, не е наблюдавала пряко такова сношение. Налице са само косвени доказателства, от които могат да се направят различни заключения, а присъдата не може да се основава на предположение.
12
.
Върховният съд отбелязва по-нататък, като се позовава по-специално на чл. 354 § 2, точка 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (вж. параграф 15 по-долу), че не е трябвало да се събират допълнителни доказателства и нетрябва делото да се връща за ново разглеждане от съдилища на по-долна инстанция. Той счита, че вместо изнасилване, жалбоподателят е виновен за извършване на блудство — престъпление по чл. 150 § 1 от Наказателния кодекс (вж. параграф 14 по-долу). Изтъква, че разликата между изнасилването и блудството е само „в характера на сексуалния контакт“. По този начин Върховният съд решава да измени решението на Окръжен съд Търговище, като преквалифицира престъплението като извършено съгласно чл. 150 § 1, вместо чл. 152 § 1 от Наказателния кодекс (вж. параграфи 13—14 по-долу). И накрая, Върховният съд счита, че не е необходимо да се изменя присъдата на жалбоподателя, и потвърждава решенията на съдилищата от по-долна инстанция в това отношение.
Наказателен кодекс
13
.
Член 152 § 1 от Наказателния кодекс определя изнасилването като съвкупление с лице от женски пол, лишено от възможност за самоотбрана, и то без негово съгласие, което е принудено към това със сила или заплахи, или което е доведено до състояние на безпомощност от извършителя. Когато няма допълнителни утежняващи вината обстоятелства, изнасилването се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
14
.
Всяко друго сексуално насилие (
блудство
), определено като „всяко действие, насочено към възбуждане или задоволяване на сексуално желание без съвкупление“, извършено чрез заплаха или използване на сила или срещу лице, неспособно да се противопостави на нападението, се наказва съгласно член 150 § 1 от Наказателния кодекс, с две до осем години лишаване от свобода.
Наказателно-процесуален кодекс
15
.
Член 354 от Наказателно-процесуалния кодекс определя компетентността на Върховния касационен съд да взима решение по дело пред него или да го върне на съд на по-долна инстанция. Алинея 2, точка 2 от този член гласи, че Върховният съд може да вземе решение по даден случай, като измени решението на по-долния съд, като по-специално преквалифицира престъплението като такова, което носи същото или по-леко наказание.
16
.
Независимо от това в някои дела, попадащи в обхвата на гореспоменатата разпоредба, Върховният съд разпорежда връщане, като се позовава по-конкретно на решението на Съда в
Пенев срещу България
(№ 20494/04, 7 януари 2010 г.) и констатира, че такова връщане е необходимо, за да се гарантира правото на обвиняемия на справедлив процес (
Решение № 625 от 4.01.2011 г. на ВКС по н. д. №
6461/2010 г., III н. о.
;
Решение № 314 от 20.06.2011 г. на ВКС по н.
д. № 1651/2011 г., I н. о.
).
17.
Жалбоподателят се оплаква по член 6 § 1 от Конвенцията, във връзка с член 6 § 3,букви а) и б), както и по член 13 от Конвенцията, че не е бил в състояние да се защити срещу обвинението в блудство, след като Върховният касационен съд приема тази правна квалификация на извършеното от него престъпление.
18.
Съдът е на мнение, че оплакването следва да се разгледа съгласно член 6 §§ 1 и 3, букви а) и б), който, доколкото е приложим, гласи:
„1. „Всяко лице при решаването на ... при наличието на каквото и да е наказателно обвинение срещу него има право на справедливо .... гледане ... от ... съд...“
3.Всяко лице, обвинено в извършване на престъпление, има... следните минимални права:
а) да бъде незабавно и в подробности информирано за характера и причините за обвинението срещу него на разбираем за него език;
б) да има достатъчно време и възможности за подготовка на своята защита;
...“
Допустимост
19.
Съдът отбелязва, че жалбата не е нито явно необоснована, нито недопустима на други основания, изброени в чл. 35 от Конвенцията. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.
По същество
20
.
Жалбоподателят посочва, че никога не се е защитавал срещу обвинение в блудство, тъй като не е обвиняван и не е участвал в съдебен процес по такова обвинение. Той отбелязва, че в наказателното производство именно обвинителният акт определя въпросите, които страните трябва да докажат или опровергаят. Освен това той заявява, че в решенията на националните съдилища не са описани конкретни действия от негова страна, представляващи блудство, дори от Върховния съд, който го признава за виновен за това престъпление.
21
.
Правителството посочва, че в началото на разследването срещу него, жалбоподателят е обвинен както в блудство, така и в изнасилване и счита, че въпросът дали е извършил блудство или изнасилване е бил „централната тема на дебата“ в наказателното производство. Поради това Правителството твърди, че алтернативното характеризиране на фактите е „ясно от самото начало“. То посочва, че престъпленията, свързани с изнасилване и блудство, са много сходни и че различната характеристика, дадена от Върховния съд, се отнася до „една подробност относно начина, по който е извършено престъплението“. На последно място Правителството твърди, че жалбоподателят не би приел различна линия на защита, дори и да беше запознат с тълкуването на Върховния съд.
22.
Съдът посочва, че изискванията на член 6, параграф 3 от Конвенцията представляват специфични аспекти на правото на справедлив процес, гарантирано в параграф 1 от същия член. Следователно Съдът разглежда настоящото дело от гледна точка на тези две разпоредби, взети заедно (вж., наред с други,
Mattoccia v. Italy
, №
‑
IX).
23.
Член 6 § 3, буква а) от Конвенцията предоставя на обвиняемия в наказателното производство правото да бъде информиран за причината на обвинението, тоест за деянията, за които се твърди, че е извършил и на които се основава обвинението, както и правната характеристика, дадена на тези деяния Точки а) и б) от член 6 § 3 са свързани и правото да бъде информиран за естеството и причината на обвинението трябва да се разглежда в светлината на правото на обвиняемия да подготви защитата си (вж.
Pélissier and Sassi v France
[ГО], № 25444/94, §§ 52 и 54, ЕСПЧ 1999
‑
II, и
Sadak and Others v. Turkey (№ 1)
, No 29900/96 и 3 други, §§ 49- 50, ЕСПЧ 2001
‑
24.
В разглеждания случай, във валидния и окончателен обвинителен акт, жалбоподателят е обвинен за изнасилване (вж. параграф 6 по-горе). Съдът посочва в тази връзка, че обвинителният акт, излагащ фактическото и правното основание на обвиненията срещу обвиняемия, играе централна роля в наказателното производство (вж.
Kamasinski v. Austria
, 19 декември 1989 г., § 79, Серия A, бр. 168, и
Varela Geis сv. Spain,
№ 61005/09, § 51, 5 март 2013 г.).
25.
По време на процеса срещу него, жалбоподателят се защитава срещу обвинението в изнасилване, включително с аргумента, че здравословното състояние на жертвата прави невъзможни каквито и да било сексуални контакти с нея (вж. параграф 8 по-горе). В крайна сметка, Върховният съд намира това обвинение за недоказано, тъй като се основава на косвени доказателства, които са неубедителни (вж. параграф 11 по-горе). Въпреки това той счита, че жалбоподателят е виновен за блудство (вж. параграф 12 по-горе).
26.
Съдът не намира за установено това, че жалбоподателят трябва да е наясно с възможността Върховният съд да го признае за виновен за блудство или че такава възможност е, както се твърди от Правителството, „очевидна“ (вж. параграф 21 по-горе). Той отбелязва, че никъде в решенията на Районен съд Омуртаг или Окръжен съд Търговище не е описано поведение от страна на жалбоподателя, равняващо се на блудство (вж. параграфи 9—10 по-горе). Голяма част от усилията на страните по време на процеса са насочени към доказване или опровержение на сексуалния акт и не изглежда, че прокуратурата има за цел да установи каквото и да е друго нарушение на сексуалната цялост на жертвата.
27.
Освен това Съдът отбелязва, че макар да са сходни, изнасилването и блудството са различни престъпления съгласно българското наказателно право (вж. параграфи 13—14 по-горе), и елементите, които трябва да бъдат доказани, за да гарантират присъда, са различни.
28.
Съдът съответно счита, че използвайки правото, което несъмнено има, да преформулира фактите, за които е компетентен, Върховният съд трябва да предостави на жалбоподателя възможността да упражни правото си на защита по този въпрос по практичен и ефективен начин и в разумен срок. Съдът приема, че националните власти са задължени да обърнат „специално внимание“, когато уведомяват обвиняемите за обвиненията (вж.
Камасински
, § 79, и
Varela Geis
, § 51, и двете цитирани по-горе, както и
Dallos v. Hungary
‑
II). Върховният съд може например да отложи изслушването за допълнителни аргументи или, алтернативно, да даде възможност на жалбоподателя да направи писмено становище (вж.
Пенев срещу България
, № 20494/04, § 43, 7 януари 2010 г.). Такъв подход е възприет от Върховния съд в някои предишни дела, въпреки разпоредбата на чл. 354 § 2, точка 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (вж. параграфи 15—16 по-горе). Съдът не може да спекулира дали жалбоподателят би изложил някакви нови аргументи, ако му е била дадена възможност да се защити срещу алтернативното обвинение (вж.
Varela Geis
, цитирано по-горе, § 52, и
Д.М.Т. и Д.К.И. срещу България
, № 29476/06, § 82, 24 юли 2012
г.).
29.
Предвид горните съображения, Съдът заключва, че жалбоподателят не е информиран подробно за естеството и причината за обвинението срещу него, че не му е предоставено достатъчно време и средства за подготовка на защитата му и че той не се е ползвал от правото си на справедлив процес. Липсата на ясно изискване в приложимия закон да позволи на обвиняемия да се защитава срещу изменените обвинения несъмнено е решаващо в това отношение (вж.
Пенев
, цитирано по-горе, § 44).
30.
Съответно е налице нарушение на параграф 3, букви а) и б) от член 6 от Конвенцията, взето заедно с параграф 1 от този член.
31.
Чл. 41 от Конвенцията гласи:
„Ако Съдът установи нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Βисокодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, постановява предоставянето на справедливо обезщетение на потърпевшата страна.“
32
.
Жалбоподателят претендира 13 650 български лева (BGN), равностойността на 6 980 евро (EUR), имуществени вреди. Тази сума представлява обезщетението, което е трябвало да заплати в наказателното производство, плюс лихвите, които е платил върху тази сума. По отношение на неимуществени вреди жалбоподателят претендира 10 000 евро.
33.
Правителството оспорва тези претенции.
34
.
Съдът не вижда никаква причинно-следствена връзка между нарушаването на правата на жалбоподателя и претендираната вреда. Въпреки че установява, че правото на жалбоподателя на справедлив процес е нарушено, Съдът не установява той да е бил неправилно осъден и не може да спекулира относно резултата от производството, ако член 6 от Конвенцията не е бил нарушен. Съответно Съдът отхвърля иска за обезщетение.
35.
Съдът посочва, с оглед естеството на констатираното нарушение, че най
‑
подходящата форма на обезщетение по делото би била да се възобнови националното производство в срок и да се преразгледа делото, придържайки се към всички изисквания за справедлив процес (вж.
Д.М.Т. и Д.К.И. срещу България
, цитирано по-горе, § 139).
36
.
Освен това жалбоподателят претендира 1102 лева (563 евро) за разходи и разноски, направени в наказателното производство.
37
.
Жалбоподателят претендира също 5 382 евро за разходи и разноски в производството пред Съда, които включват възнаграждение на неговия представител, както и разходите за превод, пощенски пратки, копиране и печат. В подкрепа на това твърдение жалбоподателят представя договор за процесуално представителство; в документа е посочено, че той вече е платил на адвоката си 1200 лв. (613 евро) и е длъжен да плати остатъка от възнаграждението на адвоката в края на производството. Жалбоподателят също така представя график за извършената работа и фактури. Той иска от всяка присъдена сума, да му бъдат изплатени 613 евро, а останалата част да се изплати директно на процесуалния му представител.
38.
Правителството оспорва тези искове, аргументирайки по-конкретно, че искът относно производството пред Съда е прекомерен.
39.
Жалбоподателят не е доказал, че направените от него разноски в рамките на националното производство са били необходими, т.е., че са свързани с опит от негова страна да коригира нарушение на Конвенцията (вж., по аналогия,
Идакиев срещу България
, № 33681/05, § 78, 21 юни 2011 г.). Следователно това искане трябва да бъде отхвърлено.
40.
Като взема предвид обстоятелствата по делото, и по-конкретно неговия повтарящ се характер (вж. цитираната по-горе съдебна практика), Съдът присъжда в полза на жалбоподателя сума в размер на 1200 EUR за всички разходи и разноски, направени в настоящото производство. Както е поискано (вж. параграф 37 по-горе), сумата от 613 евро трябва да бъде изплатена на жалбоподателя, а останалата част на неговия процесуален представител, г-н М. Екимджиев.
41.
И накрая, Съдът счита за уместно лихвеният процент да се базира на пределната ставка по заеми на Европейската централна банка, към която следва да се добавят три процентни пункта.
Обявява жалбата за допустима;
Приема
, че е налице нарушение на член 6 § 3, букви а) и б) от Конвенцията, във връзка с член 6 § 1, тъй като жалбоподателят не е информиран подробно за същността и причината за обвинението срещу него, не му е предоставено достатъчно време и средства за подготовка на защитата му и не се е ползвал от правото си на справедлив процес;
Приема,
(a)
че държавата-ответник трябва да плати на жалбоподателя в рамките на три месеца 1200 EUR (хиляда и двеста евро), плюс всички такси, които могат да бъдат начислени на жалбоподателя, конвертирани във валутата на държавата ответник по обменния курс, приложим към датата на плащане, по отношение на разноските, 613 EUR (шестстотин и тринадесет евро) от които трябва да бъдат платени на жалбоподателя, а останалата част на неговия процесуален представител;
(b)
че от изтичането на гореспоменатия тримесечен срок до плащането се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределната ставка по заеми на Европейската централна банка за срока на забава, към която се добавят три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от иска на жалбоподателя за справедливо обезщетение.
Съставено на английски език и нотифицирано в писмена форма на 22 юни 2021 г. съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Илзе Фрайвирт
Юлия Антоанела Моток
заместник-секретар
председател