În cazul P.H. împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție) la ședința formată din: Julia Groanellac, președintele deciziei, domnul Yonko Groanellac, președintele Curții de Apel Anto Vilanova, președintele Curții de Apel a Republicii Moldova, și Ludmila Fravitova, membră a Curții de Apel a Republicii Moldova, au luat în considerare prioritatea unei plângeri depuse de un membru al Curții de Apel B.H. (C.F.B.R.K.M.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.V.R.C.R.C.V.R.C.V.R.R.C.V.R.C.V.R.R.C.V.R.R.C.V.R.R.C.V.R.V.R.R.C.V.R.R.C.V.R.R.V.R.C.R.V.R.R.V.R.R.C.V.R.R.V.R.R.V.R.R.V.R.R.R.V.R.R.V.R.R.R.R.V.R.R.V.R.R.R.V.R.R.V.R.R.V.R.R.R.V.R.R.R.R.R.V.R.R.R.V.R.R.R.V.R.R.R.R.R.R.V.R.R.R.R.R.V.R.R.R.R.
2 Declară că încă de copilărie a realizat că sexul ei psihologic este feminin și nu corespunde sexului său anatomic, și anume sexul masculin, care este înregistrat în registrul de stat civil la nașterea sa. Din 2015, femeia a recurs la tratamentul hormonal ca parte a tranziției sale sexuale. 3 Pe 21 septembrie 2018, ea a depus o cerere de reținere a dreptului de cetățean în baza articolelor 19, 45, 73 și 27 din Legea privind înregistrarea în stat civil.
După o respingere din partea procurorului pe 12 iulie 2019, instanța de judecată a anulat această decizie. El a explicat că, chiar dacă s-ar stabili că reclamanta demonstrează autodeterminare psihologică, în contextul în care încă din adolescență se auto-identifică în mod sigur ca persoană de sex feminin și că a întreprins proceduri medicale, legislația aplicabilă nu permite schimbarea solicitată, deoarece noțiunea de "pol" se bazează pe starea biologică stabilită la naștere și nu poate fi modificată în timpul vieții individului. El a explicat că, chiar dacă în acest caz se va stabili că reclamanta are o identitate de sex masculin caracteristici fiziologice, acesta nu poate considera că este imposibil să se considere din punct de vedere juridic că sexul feminin în sine este o identitate specifică, în special dacă se consideră că modificarea stării umane este justificată în mod specific de o persoană, în special dacă se consideră că este justificată în temeiul articolului 8 din Constituție, în sensul că nu se poate înțelege în mod justificat o schimbare a stării umane pe baza naționalității și a naturii, care nu poate fi justificată în sensul că, în sensul Constituției, este o schimbare a stării umane și a stării umane, în sensul că, în sensul că, nu se poate înțelege în sensul că, în sensul Constituția națională și în sensul articolului 8 nu se poate înțelege în sensul că, în sensul că, în sensul că, nu se poate înțelege în sensul că, în sensul Constituției, o schimbare a unei persoane în sine este o schimbare pe baza unei identitățiuni de sex specificități de natură socială, în sensul său, în sensul său, în sensul că nu poate fi justificată în sensul că, în sensul că, în sensul că, în sensul unei persoane în sensul unei persoane în sine, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul
În opinia Cure, hotărârea Curții de Cassatie a fost respinsă de către Curtea Supremă de Cassatie, iar decizia Curții de Circuit a devenit definitivă. Cure precizează că, contrar argumentelor susținute de reclamantă, decizia Curții de Cassatie este în conformitate cu practica Curții de Cassatie, care, în hotărârea sa din 14 februarie 2019, a stabilit că, în conformitate cu Constituția, sexul, determinat la naștere în funcție de caracteristicile biologice ale unei persoane, nu poate fi schimbat de-a lungul vieții (în afară de hotărârea nr. 119 din 14.02.2019 a Curții de Cassatie privind hotărârea nr. 4104/2017, a părții IV privind hotărârea nr. 24/01/2027) și a adăugat că, deși practica juridică a Curții de Cassatie a fost deja completă, admiterea unei modificări a sexului în cazul unei persoane este deja o posibilitate de a se recunoaște ca fiind o schimbare a sexului în cazul unei persoane fizice, iar în cazul în care nu este posibil, se poate recunoaște că această modificare a sexului este o posibilitate în cazul unei persoane fizice (în conformitate cu hotărârea Curții de Cassatie din 23/01/202/2017, nr. 4104/2017, a părții IV privind hotărârea nr. 6/1206), iar în cazul în care nu este posibil, se poate recunoaște că nu este o posibilitate în cazul în care persoana fizică a fost schimbată în cazul în care a fost recursă în favoarea Curții Cureului de Cassatie (încruția nr. 5166/2016, a părții III privind hotărârea nr. 6/1206/2016, a părții III privind hotărârea nr. 6/2016, a părții V. 20/06/2017, a Curții V.20/2016, a părții V.
În plus față de aceste exemple și hotărâri, citate în hotărârea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2020 (§5 de mai sus), aceeași instanță a pronunțat și alte hotărâri în care consideră că legislația națională permite recunoașterea schimbării legale de sex (Hotărârea nr. 142/18 din 28.06.2019 Curtea Supreme de Justiție din data de 28.06.2019 din cauza nr. 3826/2018, IV, p. 8), Hotărârea nr. 285/18 din 5.07.2019 Curtea Supreme de Justiție din cauza nr. 1417/2018, IV, p. 5 și Hotărârea nr. 245/18 din 8.11.2019 Curtea Supreme de Justiție din cauza nr. 4454/2018, IV, p. 8).
Curtea constată că, pe baza articolului 8 din Convenție, reclamanța nu a fost depusă pentru refuzul autorităților bulgare de a recunoaște legal schimbarea de sex. Guvernul, care a formula în mod neclar această reclamanță, nu a precizat dacă există o dispoziție a dreptului Uniunii Europene care ar fi fost încălcată în această situație. Curtea consideră că reclamanța nu poate fi depusă în mod corespunzător în temeiul articolului 14 din Convenție. În al doilea rând, Guvernul, care a formula în mod neclar această reclamanță, nu a precizat dacă există o dispoziție a dreptului Uniunii Europene care ar fi fost încălcată în această situație.
Curtea consideră oportun să examineze argumentele legate de refuzul de recunoaștere a schimbării de sex a reclamantei din perspectiva obligațiilor pozitive ale statului de a garanta respectarea identității de sex a persoanei (Y.T. împotriva Bulgariei, citată mai sus, § 61, cu referințele citate în ea).12 Principiile generale aplicabile evaluării obligațiilor pozitive ale statului în acest domeniu sunt cele rezumată în Hämäläinen împotriva Finlandei [Marea Cameră], nr. 37359/09, §§ 65-67, CEDO 2014, cu referințele citate).În plus față de decizia în Y.T. împotriva Bulgariei (citată mai sus), Curtea a concluzionat că, dacă o autoritate refuză să recunoască în mod legal schimbarea de sex a unui animal fără să ofere reclamantului motive suficiente pentru a-și exprima motivul, aceasta nu are dreptul de a face acest lucru, așa cum a fost explicat în alte cazuri naționale (§§ 69-74).
În această privință, Curtea observă că chiar dacă din afirmațiile reclamantei și din motivele instanțelor naționale trebuie să rezulte că legislația aplicabilă nu a permis schimbarea de sex (a se vedea paragrafele 1, 3 și 4 de mai sus), cadrul legal care a existat și care nu a fost aplicat în prezenta cauză a permis reclamantei să depună o acțiune în această direcție și acțiunea reclamantului să fie examinată (pentru o expunere a dreptului de modificare a vieții naționale, a se vedea T.T. Y. Bulgaria, citate mai sus, a stabilit că cererea reclamantei de a se prezenta în justiție nu este proporțională cu dreptul de a se prezenta în justiție, așa cum au refuzat-o și reclamantele pentru a-i prezenta cererea în justiție, în conformitate cu §14 din art. 66 și §6 din art. 6 din legea civilă respectivă, precum și cu §14 din art. 6 din legea civilă respectivă).
Curtea reamintește că respectarea principiului de inaccesibilitate a statutului civil, a garanțiilor de autenticitate și stabilitate a statutului civil și, în sens mai larg, a cerinței de legitimitate pare a fi din interesul general și justifică aplicarea unor proceduri stricte, în special în scopul de a aprofunda ancheta pe baza cererii de modificare a dreptului la identitate (a se vedea, mutatis mutandis, A.P., mutatis mutandis, care a fost examinată în mod individual de către Curtea a Franței, a se referit la art. 7 din Convenția nr. 78/168, nr. 68/168, din 6 octombrie 2017 (a se vedea, de asemenea, art. 8 din Convenția nr. 68/168, nr. 68/168, din 6 octombrie 2017), precum și a analizei și a analizei în favoarea securității naționale a situației în cauză, precum și a celorlalte cazuri de anchetă, a fost examinată în mod larg de către Curtea a Franței, în conformitate cu art. 6 din Convenția nr. 68/168, nr. 68/168, din 6 octombrie 2017 (a se vedea, de asemenea, art. 6 din Convenția nr. 68/168, nr. 68/168, din 6 octombrie 2017).
Cu toate acestea, el remarcă că atunci când instanța de judecată a anulat această decizie și a respins cererea reclamantului, nu a luat în considerare motivele acesteia: el a declarat pur și simplu că nu poate fi considerată legală o persoană de sex opus celui al cărui caracteristici fiziologice a avut la naștere, că dorința socio-psiholică a individului nu poate în sine justifica o schimbare de statut civil și că legislația națională nu permite ca noțiunea de sex să fie interpretată într-un alt mod decât starea biologică, stabilită la naștere (așteptați până la 4 ani de la naștere).
În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona, instanța națională a justificat refuzul de a reconcilia în mod direct datele din registrul de stare civilă cu statutul de femeie al reclamantului, cu motive solide legate de interesul public.16.Curtea observă că Curtea nu admite recursul reclamantului, precizând că refuzul instanței de judecată a judecății din județul județean este în conformitate cu decizia instanței de judecată din cauza mărfurilor, invocând în special o formă de recurs unic, în cazul în care în 2019 a fost confirmată imposibilitatea de a recunoaște sexul legal al persoanei în cauză, după ce a fost recurs la o recursă de recurs pentru sexul femeii, cu motive solide, legate de interesul public.16.Curtea observă că Curtea nu admite recursul reclamantului , precizând că refuzul instanței de judecată din judecată din cauza mărfurilor este în conformitate cu recursul instanței de judecată din cauza mărfurilor, invocând în special formularea în mod unic, în cazul în care în 6 aprilie 2019 a fost confirmată imposibilitatea de a recursului de recurs a persoanei în cauză, după recursul în cauză (în cazul în care în 6 aprilie, 5 și 6 aprilie, 6), care a fost confirmată imposibilitatea recursului în cauză în urma recursului în cauză în cauză în cazul în care reclamantul în cauză (în cazul în care în 6 și în 6 zile nu a fost recursărucitată persoana în cauză).
Această poziție a Curții nu oferă, însă, nici o analiză a situației individuale a reclamantului și, în orice caz, pare să depășească competențele sale în procedura de admitere la recurs, care nu are ca scop să examineze circumstanțele de fapt sau observațiile concrete ale cauzei. Prin urmare, deoarece această lipsă de probă a modificării fiziologice a caracteristicilor sexuale nu a fost definitivă și obiectivă și, prin urmare, recunoașterea juridică a schimbării de sex ar fi prematură (vezi §5 de mai sus). Această poziție a Curții nu oferă, de asemenea, o analiză a situației individuale a reclamantului și, în orice caz, pare să depășească competențele sale în procedura de admitere la recurs, care nu are ca scop să examineze circumstanțele de fapt sau observațiile concrete ale cauzei.
În această privință, Curtea amintește necesitatea de a se baza pe recomandările emise de către organisme internaționale, în special de Comitetul de Miniștri și de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, precum și de către Înaltul Comisar al ONU pentru Drepturile Omului, cu privire la măsurile de combatere a discriminării pe baza orientării sexuale sau a identității de gen, care sunt recomandarea către statele membre de a permite schimbarea numelui și a sexului în documentele oficiale într-un mod rapid, transparent și accesibil ( 24.T. Bulgaria împotriva reclamantului, citată mai sus, 23.64 EUR).
În conformitate cu cererea reclamantului, această sumă va fi transferată pe contul bancar al cabinetului de avocatură Ekimjiev și parteneri, cu excepția sumei de 613,55 de euro, care trebuie plătite direct pe reclamantă. CONSUMARĂ DE CONVENȚIE ÎN FACTURĂ DE CONVENȚIE UNITĂ, ÎNTRĂGĂ APPLICATIA; În plus, există o încălcare a articolului 8 din Convenție; În plus, în termen de trei luni, reclamantul trebuie să plătească o taxă de 38 000 de euro pe această sumă, sau treizeci și cinci de cenți din suma respectivă (în valoare de 76,55 euro) pe fiecare bancă, care ar putea fi plătită direct pe această sumă (în valoare de trei sute cinci sute șaizeci și cinci de cenți) în fiecare dintre următoarele rate: b) trei sute trei sute cinci sute cinci sute șaizeci și cinci de euro, iar în plus, în contul convenției; în contul contractului de trei luni, a) trei sute opt de euro pe fiecare bancă, în plus, în contul celor patruzeci și opt de mii de euro pe fiecare bancă, pe care cetățeanul trebuie să plătească pe această sumă (în schimbare de trei sute șapte și cinci sute șaizeci și cinci de cenți) din această sumă, sau trei sute șaizeci și cinci de euro pe fiecare bancă, pe care cetă (în schimbul de trei sute șaizeci și cinci de cenți) din această sumă (în schimbare de trei sute șaizeci și cinci de euro) pe care ar putea fi plătită în contul orică, în fiecare bancăruie, în fiecare bancăru, în fiecare dintre aceste două sute și șase și șasezeci și șasezeci și cinci de mii de euro; b) și șaptezeci și cinci de cenți și șaizeci și cinci de cenți (în cinci de cenți de euro, care ar putea fi plătit în contul respectivul respectivul respectivul bancă, în fiecare bancăru, în fiecare bancăru, în fiecare bancăru, în fiecare bancăru, în fiecare bancăru,
că de la expirarea termenului de trei luni menționat anterior până la plată se datorează dobândă simplă pe sumele menționate anterior în valoare egală cu rata maximă a împrumuturilor acordate Băncii Centrale Europene pe termen de amânare, la care se adaugă trei puncte procentuale. Refuză restul cererii de despăgubire echitabilă. Elaborată în limba franceză și notificată în scris la 27 septembrie 2022 în conformitate cu art. 77, alineatele 2 și 3 din Regulamentul de conduită al lui Ludmila Milanov Julia Antonela Motok Deputat-secretar f.f. Președinte
ДЕЛО П.Х. срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 46509/20)
27 септември 2022 г.
Това решение е окончателно. Може да бъде предмет на редакционни промени.
По делото П.Х. срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение) на заседание
в състав:
Юлия Антоанела Моток (Iulia Antoanella Motoc)
, председател,
Йонко Грозев (Yonko Grozev)
,
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova)
, съдии,
и Людмила Миланова (Ludmila Milanova),
заместник-секретар на отделението f.f
.,
Предвид жалбата (№ 46509/20) срещу Република България, с която гражданин на същата държава, г-жа П.Х. („жалбоподателката“), родена през 1998 година, на основание член 34 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи („Конвенцията”)
е сезирала Съда на 13 октомври 2020 г., като същата е представлявана от господата М. Екимджиев, К. Бончева и М. Докова-Костадинова, адвокати в гр. Пловдив,
Като взе предвид решението да информира за жалбата българското правителство („Правителството“), представлявано от агента си г-н В. Обретенов от Министерство на правосъдието,
Като взе предвид решението да даде приоритет на жалбата (член 41 от Правилата на Съда („Правилата“)),
Като взе предвид становищата на страните,
След разисквания на закрито заседание на 6 септември 2022 г.,
Постановява следното решение, прието на същата дата:
1
.
Позовавайки се на член 8 от Конвенцията, жалбоподателката се оплаква от правната рамка в Република България, уреждаща промяната на пола, и от отказа на съдилищата да признаят законно пола, към който смята, че принадлежи.
2.
Заявява, че още в детска възраст е осъзнала, че психологическият ѝ пол е женски и не съответства на анатомичния ѝ пол, а именно мъжкия пол, който е вписан в регистрите за гражданско състояние при нейното раждане. От 2015 година тя прибягва до хормонални лечения като част от сексуалния ѝ преход.
3
.
На 21 септември 2018 г. тя подава искова молба пред районния съд на основание член 19, 45, 73 и 27 от Закона за гражданската регистрация. По-конкретно тя моли за промяна на нейното собствено име, презиме и фамилно име, както и за отбелязване в електронните регистри на нейния пол и единен граждански номер, така че тези данни да отговарят на действителността и на претендирания от нея пол. Към искането си е приложила медицински експертизи за лечението и психологическото си състояние. С решение от 21 февруари 2019 г. съдът уважава нейната молба. Той отбеляза по-специално, че, докато българското законодателство не разрешава законна промяна на пола, съдилищата трябва да прилагат член 8 от Конвенцията, който разрешава такава промяна, когато са изпълнени определени условия. С оглед на доказателствата по делото , включително подробни медицински експертизи, той отбелязва, че жалбоподателката се определя по сериозен и постоянен начин като лице, принадлежащо към женския пол, и заключава, че следва да се приеме исканата промяна на личните данни.
4
.
След иск за отмяна от страна на прокуратурата на 12 юли 2019 г. окръжният съд отменя това решение. Той обяснява, че дори и да се установи, че жалбоподателката демонстрира психологическо самоопределение, в контекста на което още от юношеска възраст по уверен начин се самоопределя като лице от женски пол, и че е предприела медицински процедури, приложимото законодателство не позволява исканата промяна, тъй като понятието „пол“ се базира на биологично състояние, установено при раждането, и не подлежи на промяна по време на живота на индивида. Отбелязвайки, че в настоящия случай е установено при раждането, че жалбоподателката има мъжки полови физиологични характеристики, той приема, че не може да се приеме юридически, че тя е лице от женски пол, като се има предвид, от една страна, че понятието „пол“ е генетично определено и не може да се променя между раждането и смъртта на човек и, от друга страна, че социално-психологичният стремеж на индивида не може сам по себе си да оправдае промяната на гражданското състояние. Той подчертава, че в българското законодателство е невъзможно понятието пол да се тълкува по друг начин освен в смисъла, който му е придаден в Конституцията и законодателството, а именно биологично състояние, установено при раждането, и счита, че тази невъзможност не противоречи на член 8 от Конвенцията. Според него това тълкуване е оправдано от специфичната национална идентичност, която се корени в основите на християнската религия ценности и е изграждана през вековете.
5
.
Жалбоподателката подава касационна жалба. С решение от 13 април 2020 г. Върховният касационен съд (ВКС) не допуска за разглеждане жалбата и решението на окръжния съд става окончателно. ВКС уточнява, че противно на поддържаното от жалбоподателката, решението на окръжния съд е в съответствие със съдебната практика на ВКС, който в решение от 14 февруари 2019 г. е постановил, че съгласно Конституцията полът, определен при раждането с оглед биологичните характеристики на дадено лице, не може да претърпи промяна през неговия живот (
решение
№ 119 от 14.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4104/2017 г., IV г. о.
). ВКС добавя, че предишната съдебна практика, допускаща юридическа промяна на пола в регистрите за гражданско състояние (
решение
№ 205 от 5.01.2017 г. на ВКС по гр.
д. №
2180/2016 г., III г. о.,
и
решение
№ 16 от 30.05.2017 г. на ВКС по гр.
д. № 2316/2016 г., IV г. о.
), вече не се прилага. След като прави това заключение, ВКС отбелязва, че във всеки случай, дори да се допусне, че е възможно да се признае юридическата промяна на пола и че трябва да се допусне касационното разглеждане, исканата от жалбоподателката физиологична промяна все още не е станала категорична и обективна, поради което не може да бъде призната. От друга страна, жалбоподателката може да подаде нова молба, когато придобие трайна промяна на биологичния си пол.
6
.
Освен това съдебната практика в Република България в областта на промяната на пола е обобщена в
Y.T. срещу България
(№ 41701/16, §§ 24-30, 9
юли 2020 г.). В допълнение към тези примери и решенията, цитирани в решението на ВКС от 13 април 2020 г. (параграф 5 по-горе), същият съд е постановил и други решения, в които приема, че националното законодателство позволява признаването на законна промяна на пола. (
решение
№ 142/18 от 28.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3826/2018 г., IV г. о.
,
решение
№
285/18 от 5.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1417/2018 г., IV
г.
о.
и
решение
№ 245/18 от 8.11.2019 г. на ВКС по гр.
д. №
4454/2018
г., IV
г.
о.
). Накрая, по предложение от 27 април 2020 г. на състав на ВКС, който е установил разминаване в съдебната практика в този съд, на 26 юни 2022 г. председателят на ВКС открива производство по тълкувателно решение относно въпроса „Допустимо ли е да се признае законната промяна на пола, когато е установена транссексуалността на ищеца, и, ако да, при какви условия?“ (
определение
№ 86 от 27.04.2020 г. на ВКС по гр. д. № 698/2020 г., IV
г.
о.
). Това производство все още е висящо пред ВКС.
7.
С писмо от 17 юни 2022 г. жалбоподателката информира Съда, че е претърпяла операция за смяна на пола в Гърция, състояща се в трансформиране на мъжките ѝ външни полови органи в женски.
Преценката на съда
относно твърдяното нарушение на член 8 от конвенцията
8.
В началото Съдът отбелязва, че член 8 намира приложение в настоящия случай (
Y.T. срещу България
, № 41701/16, §§ 38-39, 9 юли 2020 г., с препратките, цитирани в него).
9.
След това той констатира, че възражението за неизчерпване на вътрешноправните средства за защита, повдигнато от Правителството, трябва да бъде отхвърлено. Последното твърди, на първо място, че жалбоподателката е трябвало да предяви иск за обезщетение на основание член 2в, алинея 1, точка 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, който предвижда обезщетение за вреди, причинени от тежки нарушения на правото на Европейския съюз. Съдът отбелязва, че на основание член 8 от Конвенцията жалбоподателката се оплаква от отказа на българските властида признаят юридически нейната промяна на пола. Но Правителството, което формулира неясно тази част от възражение, не уточнява дали са налице разпоредби от правото на Европейския съюз, които биха били нарушени в тази ситуация. Следователно Съдът счита, че жалбоподателката не е била длъжна да използва коментираното правно средство за защита. На второ място Правителството поддържа, че жалбоподателката е можела да получи обезщетение за своите оплаквания, инициирайки производството, предвидено в Закона за защита от дискриминация. Но пред Съда жалбоподателката не се позовава на член 14 от Конвенцията и от това следва, че не може да бъде упрекната, че не е упражнила това правно средство за защита. Следователно Съдът отхвърля възражението на Правителството за неизчерпване.
10.
Считайки, че това оплакване не е явно необосновано или недопустимо на друго основание, посочено в член 35 от Конвенцията, Съдът го обявява за допустимо.
11.
Съдът счита за подходящо да разгледа твърденията, свързани с отказа да се признае промяната на пола на жалбоподателката от гледна точка на позитивните задължения на държавата да гарантира зачитане на половата идентичност на лицата (
Y.T. срещу България
, цитирано по-горе, § 61, с препратки, цитирани в него).
12.
Общите принципи, приложими към преценката на позитивните задължения на държавата в тази област, са обобщени в
Hämäläinen срещу Финландия
[Голяма Камара], № 37359/09, §§ 65-67, ЕСПЧ 2014, с цитираните препратки). Освен това в
Y.T. срещу България
(цитирано по-горе) Съдът е заключил, че, отказвайки да признае законно промяната на пола на жалбоподателя, без да посочи достатъчни и относими причини за това и без да обясни защо в други дела, разглеждани от национални съдилища, такава промяна е била призната, националните органи неоправдано са се намесили в правото на жалбоподателя на зачитане на личния му живот (цитирано по-горе решение, §§ 69-74).
13
.
Както в
Y.T. срещу България
(цитирано по-горе), основният въпрос в настоящия случай е дали, като се има предвид свободата на преценка, с която разполага, България е постигнала справедлив баланс между общия интерес и личния интерес на жалбоподателката да получи промяна на гражданското си състояние. В тази връзка Съдът отбелязва, че дори от твърденията на жалбоподателката и от мотивите на националните съдилища да произтича, че приложимото законодателство не е позволявало промяна на пола (вж. параграфи 1, 3 и 4 по-горе), законовата рамка, която е съществувала и е била приложена в настоящия случай, е позволила на жалбоподателката да подаде иск в тази насока и искът да бъде разгледан (за изложение на приложимото национално право вижте
Y.T. срещу България
, цитирано по-горе, §§ 15-18 и 24 -30, както и параграф 6 по-горе 66). Поради това следва да се определи дали отказът на националните съдилища да уважат искането на жалбоподателката за промяна на гражданското ѝ състояние представлява непропорционална намеса в правото на жалбоподателката на зачитане на личния ѝ живот.
14.
Той отбелязва, че националните съдилища са установили, че претендираният пол на жалбоподателката не съответства на нейния биологичен пол (вж. параграфи 3 и 4 по-горе). Но в окончателното си решение, с което отменя решението на първа инстанция, окръжният съд отказва да разреши промяна на гражданското състояние на съответното лице. Съдът припомня, че спазването на принципа на недостъпността на личното състояние, на гаранциите за достоверност и стабилност на гражданското състояние и в по-широк смисъл на изискването за правна сигурност е от общ интерес и оправдава прилагането на строги процедури, по-конкретно с цел задълбочена проверка на основанията на искане на правната промяна на самоличността (виж,
mutatis mutandis
, A.P., Garçon и Nicot срещу Франция, № 79885/12 и 2 други, § 142, 6 април 2017 г.,
S.V. срещу Италия
, № 55216/08, § 69, 11 октомври 2018 г., и
Y.T. срещу България
, цитирано по-горе, § 70).
15
.
Съдът отбелязва, че районният съд е уважил искането на жалбоподателката след анализ на нейната индивидуална ситуация и мотивите ѝ, като е приложил националното законодателство в светлината на член 8 от Конвенцията (вижте параграф 3 по-горе), което изглежда съответства на широко разпространената практика сред съдилищата от първа и втора инстанция (
Y.T. срещу България
, цитирано по-горе, §§ 24-30). Въпреки това той отбелязва, че когато окръжният съд отменя това решение и отхвърля иска на жалбоподателката, той не взема предвид мотивите ѝ: той просто е заявил, че не може да се счита за законно дадено лице да бъде от противоположния пол на този, чиито физиологични характеристики е имал при раждането, че социално-психологическият стремеж на индивида не може сам по себе си да оправдае промяна на гражданското състояние и че националното законодателство не позволява понятието пол да се тълкува по друг начин освен като биологично състояние, установено при раждането
(параграф 4 по-горе). Така , макар и да отбелязва въз основа на медицинските експертизи, че жалбоподателката е започнала процес на сексуален преход, променяйки външния си вид, и че от много години се определя като лице от женски пол, той счита, че общественият интерес изисква да не се разреши юридическа промяна на пола (вижте параграф 4 по-горе). Той не развива мотиви относно естеството на този обществен интерес, а се ограничава до позоваване на съществуващата правна рамка и българските християнски традиции. Той не е направил реална съпоставка, при
зачитане на свободата на преценка, с която се ползват националните власти, между обществения интерес от една страна и правото на жалбоподателката на признаване на нейната полова идентичност от друга. При тези обстоятелства Съдът не може да заключи, националният съд е обосновал отказа си да приведе в съответствие относимите данни от регистрите за гражданско състояние със статута на жалбоподателката на жена, със солидни основания, свързани с обществения интерес.16.
Съдът отбелязва, че ВКС не допуска жалбата на жалбоподателката , посочвайки че отказът на окръжния съд е в съответствие с неговата скорошна съдебна практика, като се позовава по-специално на едно единствено решение, прието през 2019 г., с което е потвърдил невъзможността за юридическа промяна на пола на дадено лице (параграф 5 по-горе). Според Съда обаче ВКС е произнесъл най-малко пет решения в полза на юридическото признаване на промяната на пола, три от които са след цитираното от ВКС (вж. параграфи 5 и 6 по-горе). Впоследствие ВКС отбеляза непоследователността в собствените си решения и открива производство за приемане на тълкувателно решение на 27 април 2020 г., т.е. само четиринадесет дни след решението за недопускане на жалбата, постановено по това дело (параграф 6 по-горе). Поради това Съдът отбелязва, че ВКС е взел решението си по отношение на жалбоподателката в обстановка на собствената си противоречива съдебна практика и че жалбоподателката може законно да твърди, че е пострадала от тази ситуация. Съдът също така отбелязва, че, формулирайки
obiter dicta
, което изглежда противоречи на собственото му заключение за недопустимост на жалбата на жалбоподателката, ВКС посочва, че дори и да бъде разгледана, физиологичната промяна на половите характеристики не е била окончателна и обективно придобита и следователно юридическото признаване на промяната на пола би било преждевременно (вж. параграф 5 по-горе). Това становище на ВКС обаче също не дава анализ на индивидуалното положение на жалбоподателката и при всички случаи изглежда надхвърля правомощията му в производството по допускане на жалбата, което няма за цел да изследва фактическите обстоятелства или конкретните доказателства по делото. Следователно, тъй като това наблюдение на ВКС не е решаващо в настоящия случай и не позволява делото да бъде разгледано на касационна инстанция, то по никакъв начин не променя предходния анализ (параграфи 13-15 по-горе) и Съдът не счита, че е необходимо да го разглежда допълнително.
17.
Липсата на баланс между личните интереси на жалбоподателката и обществения интерес в контекста на различната практика на българския върховен съд, демонстрира, както в случая с
Y.T. срещу България
, цитирано по-горе, липса на гъвкавост при преценката относно признаването на сексуалната идентичност. В настоящия случай тази липса на гъвкавост е поставила жалбоподателката за неразумен и продължителен период в тревожна ситуация, която ненужно е провокирала у нея чувства на уязвимост, унижение и безпокойство (вж.,
mutatis mutandis
,
Christine Goodwin срещу Обединено Кралство
[Голяма Камара], № 28957/95, §§ 77-78, ЕСПЧ 2002-VI, и
Y.T. срещу България
, цитирано по-горе, § 72).
18.
Освен това Съдът отбелязва, че производството по тълкувателно решение в областта на юридическата промяна на пола все още е висящо пред ВКС (вж. параграф 6 по-горе). В тази връзка той припомня необходимостта от позоваване на препоръките, издадени от международни органи, по-специално от Комитета на министрите и Парламентарната асамблея на Съвета на Европа, както и от Върховния комисар на ООН за правата на човека, относно мерките за борба с дискриминацията въз основа на сексуална ориентация или полова идентичност, сред които е препоръката към държавите да разрешат промяната на името и пола в официални документи по бърз, прозрачен и достъпен начин (
Y.T. срещу България
, цитирано по-горе, § 73).
19.
Тези доказателства са достатъчни, за да се заключи, че, отказвайки да признае юридически претендирания пол на жалбоподателката, без да посочи достатъчно и уместни причини, окръжният съд неоправдано се е намесил в правото на жалбоподателката на зачитане на нейния личен живот.
20.
Следователно е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.
прилагане на член 41 от конвенцията
21.
Жалбоподателката претендира 10
000 евро (EUR) за неимуществени вреди, които счита, че е претърпяла, и 4
928,64 евро за разноски и разходи, направени във връзка с производството пред Съда.
22.
Правителството счита, че тези претендирани суми са прекомерни.
23.
Съдът присъжда на жалбоподателката 7
500 евро за неимуществени вреди плюс всякакви данъци, които биха могли да се начислят върху тази сума.
24.
Като взе предвид документите, с които разполага, и своята съдебна практика, той счита за разумно да присъди на жалбоподателката сума в размер на 3 000 евро за всички разноски, взети заедно, за производството пред него, плюс всяка сума, която може да бъде дължима от тази сума като данък. Съгласно искането на жалбоподателката тази сума ще бъде преведена по банковата сметка на Адвокатско дружество „Екимджиев и партньори“, с изключение на сумата от 613,55 евро, която следва да се изплати директно на жалбоподателката.
Обявява
жалбата за допустима;
Приема,
че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията;
Приема
,
a)
че в срок от три месеца държавата ответник трябва да изплати на жалбоподателката следните суми, конвертирани във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на плащането:
7
500 EUR (седем хиляди и петстотин евро) плюс всякакви данъци, които биха могли да се начислят върху тази сума, за неимуществени вреди;
3
000 EUR (три хиляди евро) плюс всякакви данъци, които биха могли да се начислят върху тази сума за разноски и разходи, от които 613,55 EUR (шестстотин и тринадесет евро о петдесет и пет цента) да се изплатят директно по банкова сметка на жалбоподателката, а остатъкът, или 2
386,45 EUR (две хиляди триста осемдесет и шест евро и четиридесет и пет цента), да се изплатят по банковата сметка на Адвокатско дружество „Екимджиев и партньори“;
b)
че от изтичането на гореспоменатия тримесечен срок до плащането се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределната ставка по заеми на Европейската централна банка за срока на забава, към която се добавят три процентни пункта.
Отхвърля
останалата част от иска за справедливо обезщетение.
Изготвено на френски език и оповестено писмено на 27 септември 2022 г. в съответствие с член 77, параграфи 2 и 3 от Правилника
Людмила Миланова
Юлия Антоанела Моток
Заместник-секретар f.f.
Председател