Pavlovi împotriva Bulgariei

CAUZA CU PAVLOVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 72059/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pavlovi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 72059/16) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 noiembrie 2016 de patru resortisanți bulgari, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, (nr. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv; decizia de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la presupusul lipsă de respect pentru viața de familie a reclamanților, printre altele , ca urmare a lipsei de aplicare a deciziilor finale ale instanței, acordând primii, al treilea și al patrulea reclamant drepturi de contact cu al doilea reclamant, care este fiica sau, respectiv, nepoata lor.

Primul reclamant și L., care este mama celui de-al doilea reclamant, au trăit împreună între 1999 și sfârșitul anului 2010. Al doilea reclamant s-a născut în 2006, în afara căsătoriei și a locuit cu părinții ei până la separarea lor. Apoi, a rămas să locuiască cu mama ei. Hotărârea din martie 2012, primul reclamant a acceptat drepturile de contact cu fiica sa, a căror custodie urma să fie deținută de L. Aceste drepturi de contact, în temeiul cărora tatăl și copilul să petreacă două săptămâni pe lună împreună și unele dintre sărbători, au fost extinse într-o decizie finală din 17 aprilie 2014 de Curtea de District de Sofia. Într-o hotărâre din 12 martie 2014, finală pe 23 aprilie 2014, Curtea de District Sofia a stabilit contactele între copilul și bunicii ei la două nopți pe lună, constatând că acest lucru a fost în interesul copilului.

Al doilea reclamant a avut contacte frecvente cu bunicii ei până în august 2013 când L. a încetat să ia copilul pentru a se întâlni cu primul reclamant. Începând din toamna anului 2013, primul reclamant a căutat în mod repetat intervenția serviciilor sociale, a poliției și a urmăririi penale pentru a-și exercita drepturile de contact; la fel și al treilea și al patrulea reclamant, începând din august 2014. În mai 2015, primul reclamant a introdus proceduri judiciare, cerând custodia copilului. Cererea sa a fost acordată în primă instanță la 1 septembrie 2017 de Curtea de District Sofia, care a constatat că drepturile sale de contact nu au fost respectate începând cu 2013. Încercările serviciilor sociale, urmărirea penală și judecatorul de asigurare a punerii în aplicare a drepturilor de contact nu au avut rezultate.

Copilul trebuia să comunice cu tatăl ei, cu care contactele au fost întrerupte sau foarte limitate, însă ea a dezvoltat un sindrom de alienare a părinților ca urmare a conduitii lui L.. În general, întâlnirile dintre tatăl și fiica au durat doar câteva minute pe rând. au inculcat o atitudine negativa in fata copilului fata de tatal ei si nu a ajutat-o sa-l accepte in viata ei. Acestea au fost concluziile tuturor instituțiilor implicate in acest caz. La 25 octombrie 2018, la apelul lui L., Curtea Sofia City a confirmat inversarea custodiei, dar a extins drepturile de contact ale lui L.. Incepand din februarie 2019, procedurile de schimbare a custodiei au fost așteptate. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 8 ca urmare a eșecului autorităților, din 2013, pentru a asigura respectarea deciziilor judiciare finale privind drepturile de contact.

Respectând art. 8, primul reclamant s-a plâns de durata procedurii de schimbare a custodiei și de refuzul instanței de a acorda cererea de măsuri intermediare în acest context. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din absența unor căi de recurs interne eficace conexe. Principala plângere a reclamanților se referă la lipsa prelungită a punerii în aplicare a drepturilor lor de contact, astfel cum sunt definite în deciziile respective ale instanței. În calitate de stăpân al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor unei cauze, Curtea va examina această plângere numai în temeiul articolului 8 (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 83, 25 iunie 2019). Curtea constată că, spre deosebire de argumentele guvernamentale, inversarea judiciară a custodiei în favoarea primului reclamant (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu a privat reclamanții de statutul de victimă.

În plus, în timp ce plângerea se referă la lipsa de executare începând cu anul 2013 când autoritățile au fost notificate pentru prima dată problema, Curtea constată că, în măsura în care plângerea se referă la decizia din 2012 (a se vedea punctul 2 de mai sus), nu se referă decât la lipsa parțială de executare. Curtea va avea în vedere acest context, însă își va concentra examinarea asupra plângerii referitoare la lipsa de punere în aplicare a hotărârilor din 12 martie 2014 și 17 aprilie 2014 (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). Prezenta plângere este admisibilă deoarece nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv.

Principiile generale privind punerea în aplicare a drepturilor de contact ale unuia dintre părinți au fost rezumate în Ignaccolo-Zenide v. România (nr. 31679/96, § 94, CEDH 2000-I), Prizzia v. Ungaria (nr. 20255/12, § 35, 11 iunie 2013) și Vyshnyakov v. Ucraina (nr. 25612/12, §§ 35-36, 24 iulie 2018). Principiile generale privind relațiile dintre bunici și nepoți pot fi găsite în Marckx v. Belgia (13 iunie 1979, § 45, Serie A nr. 31) și Kruškić v. Croația (dec.), nr. 10140/13, §§ 108-11, 25 noiembrie 2014). 10. În prezenta cauză, Curtea observă că, deși tatăl și bunicii copilului au văzut-o ocazional după ce au obținut hotărârile instanței din 12 martie și 17 aprilie 2014, nu au putut exercita drepturile de contact de ani de zile, în ciuda faptului că au urmărit în mod activ procedurile de punere în aplicare și au solicitat asistență aferentă de către autoritățile diferite (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus).

O serie de instituții au fost implicate în cursul perioadei la grade diferite și cu intensitate variabilă. Cu toate acestea, măsurile luate nu erau suficiente, sau adecvate și în timp util, pentru a pune în aplicare deciziile sau pentru a reconstrui relația lor cu copilul, ambele fiind în interesul copilului în conformitate cu diferitele autorități începând cu instanțele. Primul, al treilea și al patrulea reclamant au demonstrat răbdare și înțelegere, și au cooperat cu autoritățile. Garanția nu a amendat periodic L. pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești. Poliția a avertizat L. cu privire la obligațiile sale juridice și urmărirea penală, după ce a considerat fiecare dosar separat, a refuzat să deschidă proceduri penale în cele mai multe ocazii.

În 2018 Curtea de District Sofia a achitat L. în trei cazuri penale conexe care au ajuns la tribunal. 12. Curtea consideră că serviciile sociale ar fi putut și ar fi trebuit să joace un rol decisiv în anumite circumstanțe. Curtea acordă o importanță deosebită concluziilor unei comisii ale Agenției de Stat pentru Protecția Copilului, care și-au evaluat activitatea în acest caz și în iunie 2016 constatat după cum urmează: serviciile sociale au elaborat planuri de acțiune și rapoarte, au fost prezente în momentele în care judecătorul a încercat să predea copilul și au organizat reuniuni între lucrătorii sociali și psihologii și tatăl, mama și copilul.

Serviciile sociale au observat însuși între iunie 2014 și noiembrie 2015 că mama considerat inutile pentru copil să rămână cu tatăl și bunicii ei, că adesea nu a luat copilul să se întâlnească cu lucrătorii sociali, că nevoia ei de a încuraja întâlnirile între tatăl și fiica a fost dăunătoare pentru copil, că există un risc grav pentru copil de a dezvolta sindromul de alienare parentală, și că munca psihologică cu tatăl singur era insuficientă. Comisia a concluzionat că utilizarea ineficientă prelungită a facilităților sociale și absența de schimbare a cursului de acțiune a serviciilor sociale în ciuda lipsei de progrese, au permis L. să amâne punerea în aplicare a drepturilor de contact al primului reclamant și să sporească alienarea copilului de la tatăl ei.

Serviciile sociale au așteptat prea mult timp pentru a emite direcții obligatorii către L. în fața refuzului ei de a coopera; ei nu au semnalat la urmărirea penală refuzul L. de a respecta deciziile judiciare. Omisiunile au creat condiții pentru încălcarea drepturilor copilului. 13. Curtea consideră că măsurile pregătitoare adecvate sunt vitale pentru asigurarea angajamentului autonom al copilului cu situația, independent de influența decisivă a lui L... Acest lucru a fost critic la începutul procesului, înainte de a se aprofunda alienarea, în special având în vedere constatările specifice ale serviciilor sociale: de exemplu, într-un raport din aprilie 2015 că, în timp ce copilul a refuzat să-l urmărească pe tatăl, atunci când a lăsat în scurt timp singur cu el, ea s-a relaxat și a început să vorbească cu el liber; și într-un raport din iunie 2015 că munca numai cu tatăl nu a fost suficientă și măsurile complexe au fost necesare implicării mamei și copilului.

Cu toate acestea, autoritățile relevante nu au reușit să se asigure că copilul a beneficiat de sprijin specific în timp util, ceea ce a fost esențial pentru ea să accepte să petrecă timp cu tatăl și bunicii ei, și că măsurile relevante au fost urmărite în ceea ce privește L. 14. În acest ultim punct, având în vedere perioada deosebit de lungă în care L. nu l-a ajutat pe copil în vizita rudelor ei, dar în esență a obstrucționat contactul dintre solicitanți, aceste măsuri ar fi putut include acțiuni coercitive. Cu toate acestea, urmărirea penală nu a examinat în ansamblu numeroase plângeri aferente aduse de solicitanți adulți și nu a reușit să tragă concluzii relevante și să urmărească acțiuni adecvate și oportune.

Cele trei seturi de proceduri penale deschise în cele din urmă împotriva L. (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu au avut niciun efect și L. a continuat să împiedice aplicarea în ambele cazuri. Deși măsurile coercitive în contextul sensibil al relațiilor cu copiii nu sunt de dorit, utilizarea sancțiunilor nu trebuie exclusă în fața comportamentului ilegal de către părintele care datorează aplicarea (a se vedea Cengiz Kılıç c. Turcia) , nr. 16192/06, § 131, 6 decembrie 2011, și, Karadžić v. Croația , nr. 35030/04, § 61, 15 decembrie 2005). 15. În timp ce autoritățile au rămas implicate în situația pe parcursul perioadei în joc, nu există nici o indicație a acționării lor cu diligență specială în cazul de gestionare a cazului.

În suma, autoritățile nu au luat toate măsurile care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil să pună în aplicare drepturile de contact ale reclamanților. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 17. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din durata procedurii de schimbare a custodiei și din refuzul instanței de a acorda cererile sale de măsuri intermediare aferente. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarate admisibile. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 8 în ceea ce privește principala plângere a reclamantilor (a se vedea punctul 16 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să le examineze separat.

Reclamanții au solicitat 40.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 120.712 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, care a corespuns pierderii financiare pe care le-a susținut în timpul orelor pe care le-a petrecut între 2013 și 2017 cu diferite instituții în încercarea de a reconstrui relația sa cu fiica sa. Reclamanții au solicitat în continuare 4,052,93 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 20. Guvernul a considerat sumele reclamate mai sus nejustificate și excesive. 21. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă 5.000 EUR în comun pentru primii și al doilea reclamant, precum și 3.000 EUR în comun pentru al treilea și al patrulea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea a 3,200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților. Conform cererii reclamanților, 1 200 EUR din această sumă trebuie plătite acestora, iar celelalte – la firma de lege a reprezentanților lor, Ekimdzhiev și Parteneri. 23. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în comun la primii și la al doilea reclamant, și EUR 3.000 (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în comun pentru reclamanții al treilea și al patrulea, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.200 EUR (trei mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; 1.200 EUR (o mie două sute de euro) din această sumă va fi plătit reclamanților, iar restul la firma de avocatură a reprezentanților acestora, Ekimdzhiev și Parteneri; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 1 februarie 2022, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista reclamanților: Cerere nr. 72059/16 Nu. Numele reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință V. PAVLOV 1972 Bulgar Sofia A. PAVLOVA 2006 Bulgara Sofia L. PAVLOV 1945 Bulgara Sofia Y. PAVLOVA 1947 Bulgar Sofia

FOURTH SECTION

CASE OF PAVLOVI v. BULGARIA (Application no. 72059/16) JUDGMENT STRASBOURG 1 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlovi v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 72059/16) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 November 2016 by four Bulgarian nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms V. Hristova, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged lack of respect for the applicants’ family life, inter alia , as a result of lack of enforcement of final court decisions, granting the first, third and fourth applicants contact rights with the second applicant, who is their daughter or grand-daughter, respectively. 2 . The first applicant and L., who is the second applicant’s mother, lived together between 1999 and the end of 2010. The second applicant was born in 2006, out of wedlock, and lived with her parents until their separation. Thereafter, she remained to live with her mother. Under a court-approved 21 March 2012 agreement, the first applicant accepted contact rights with his daughter, custody of whom was to be held by L. Those contact rights, under which father and child were to spend two weekends a month together and some of the holidays, were expanded in a final decision of 17 April 2014 by the Sofia District Court.

3 . In a decision of 12 March 2014, final on 23 April 2014, the Sofia District Court set the contacts between the child and her grandparents at two nights a month, finding that this was in the child’s interest. The second applicant had had frequent contacts with her grandparents until August 2013 when L. had stopped taking the child to meet with the first applicant. 4 . Starting in the autumn of 2013, the first applicant repeatedly sought the intervention of the social services, the police and the prosecution in order to have his contact rights enforced; so did the third and fourth applicants, starting in August 2014. 5 . In May 2015 the first applicant brought judicial proceedings, seeking custody of the child.

His request was granted at first instance on 1 September 2017 by the Sofia District Court, which found that his contact rights had not been respected since 2013. The attempts by the social services, the prosecution and the bailiff to ensure implementation of the contact rights had not yielded results. The child needed to communicate with her father, with whom contacts had been interrupted or seriously limited, yet she had developed a parental alienation syndrome as a result of L.’s conduct. The meetings between father and daughter had generally lasted only a few minutes at a time. L. had instilled a negative attitude in the child towards her father and had not assisted her to accept him in her life.

Those had been the conclusions of all institutions involved in the case. On 25 October 2018, upon an appeal by L., the Sofia City Court confirmed the reversal of custody but expanded L.’s contact rights. As of February 2019 the change-of-custody proceedings were pending. 6. The applicants complained of a violation of Article 6 § 1 and Article 8 as a result of the authorities’ failure, since 2013, to ensure compliance with the final judicial decisions on contact rights. Relying on Article 8, the first applicant complained of the length of the change-of-custody proceedings and of the court’s refusal to grant his request for interim measures in that context. The applicants also complained under Article 13 of the absence of related effective domestic remedies.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

7. The applicants’ main complaint concerns the prolonged lack of implementation of their contact rights as defined in the respective court decisions. Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case, the Court will examine this complaint under Article 8 alone (see Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 83, 25 June 2019). The Court finds that, contrary to the Government’s submissions, the ensuing judicial reversal of custody in favour of the first applicant (see paragraph 5 above) did not deprive the applicants of their victim status. Moreover, while the complaint is about the lack of enforcement as from 2013 when the authorities were first put on notice of the problem, the Court notes that insofar as the complaint relates to the 2012 decision (see paragraph 2 above), it only concerned partial lack of enforcement.

The Court will have regard to that background but will concentrate its examination on the complaint relating to the lack of implementation of the decisions of 12 March 2014 and 17 April 2014 (see paragraphs 2 and 3 above). 8. This complaint is admissible as it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds.

9. The general principles concerning the implementation of contact rights of one of the parents have been summarized in Ignaccolo-Zenide v. Romania (no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I), Prizzia v. Hungary (no. 20255/12, § 35, 11 June 2013), and Vyshnyakov v. Ukraine (no. 25612/12, §§ 35-36, 24 July 2018). The general principles concerning relations between grandparents and grandchildren can be found in Marckx v. Belgium (13 June 1979, § 45, Series A no. 31) and Kruškić v. Croatia ((dec.), no. 10140/13, §§ 108-11, 25 November 2014). 10. In the present case the Court observes that, although the child’s father and grandparents saw her on occasion after they had obtained the court decisions of 12 March and 17 April 2014, they have been unable to exercise their contact rights for years, despite having actively pursued enforcement proceedings and sought related assistance from different authorities (see paragraphs 4 and 5 above).

A number of institutions were involved during the period to varying degrees and with varying intensity. However, the measures taken were not sufficient, or adequate and timely, to bring about the decisions’ implementation or to rebuild their relationship with the child, both of which were in the child’s interest according to the different authorities starting with the courts. 11 . The first, third and fourth applicants demonstrated patience and understanding, and cooperated with the authorities. The bailiff did not regularly fine L. for non-compliance with the court decisions. The police warned L. about her legal obligations and the prosecution, having considered each file separately, refused to open criminal proceedings on most occasions.

In 2018 the Sofia District Court acquitted L. in three related criminal cases which had reached the court. 12. The Court considers that the social services could and should have played a decisive role in the particular circumstances. The Court attaches particular importance to the conclusions of a commission of the State Agency for Child Protection which evaluated their work on the case and in June 2016 found as follows: the social services had drawn up action plans and reports, been present at times when the bailiff had attempted to hand the child over, and organised meetings between social workers and psychologists, and the father, mother and child.

The social services themselves had observed between June 2014 and November 2015 that the mother considered unnecessary for the child to stay with her father and grandparents, that she had frequently not taken the child to meet with social workers, that her unwillingness to encourage meetings between father and daughter was damaging for the child, that there was a serious risk for the child to develop parental alienation syndrome, and that psychological work with the father alone was insufficient. The commission concluded that the prolonged ineffective use of social facilities, and absence of change in the social services’ course of action despite a lack of progress, had allowed L. to postpone the implementation of the first applicant’s contact rights and to increase the child’s alienation from her father.

The social services had waited too long to issue mandatory directions to L. in the face of her refusal to cooperate; they had failed to signal to the prosecution L.’s refusal to comply with the judicial decisions. The omissions had created conditions for breaches of the child’s rights. 13. The Court considers that adequate preparatory measures were vital for ensuring the child’s autonomous engagement with the situation, independently from L.’s decisive influence. This was critical early in the process, before alienation deepened, especially given the social services’ specific findings: for example, in an April 2015 report that, while the child refused to follow the father, when briefly left alone with him she had relaxed and started talking to him freely; and in a June 2015 report that work only with the father was not enough and complex measures were needed involving mother and child.

However, the relevant authorities failed to ensure that timely targeted support was effectively provided to the child, which was critical for her to accept to spend time with her father and grandparents, and that relevant measures were pursued in respect of L. 14. On this last point, in view of the particularly long period in which L. had not assisted the child in visiting her relatives, but in essence had obstructed contact between the applicants, those measures could have included coercive actions. However, the prosecution did not examine as a whole the numerous related complaints brought by the adult applicants and failed to draw relevant conclusions and pursue adequate and timely actions.

The three sets of criminal proceedings eventually opened against L. (see paragraph 11 above) had no effect and L. continued to hamper enforcement in both cases. Although coercive measures in the sensitive context of relations with children are not desirable, the use of sanctions must not be ruled out faced with unlawful conduct by the parent who owes enforcement (see Cengiz Kılıç v. Turkey , no. 16192/06, § 131, 6 December 2011, and, Karadžić v. Croatia , no. 35030/04, § 61, 15 December 2005). 15. While the authorities remained involved with the situation throughout the period at stake, there is no indication of their acting with special diligence when handling the case. In sum, the authorities failed to take all measures which could reasonably be expected to implement the applicants’ contact rights.

16 . There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

17. The first applicant also complained under Article 8 of the length of the change-of-custody proceedings and of the court’s refusal to grant his related request for interim measures. The applicants also complained under Article 13 of the absence of an effective related remedy in respect of their complaints. 18. The Court notes that these complaints are linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible. Nevertheless, having regard to its finding under Article 8 as regards the main complaint of the applicants (see paragraph 16 above), the Court considers that it is not necessary to examine them separately.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. The applicants claimed 40,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. The first applicant also claimed EUR 120,712 in respect of pecuniary damage, which corresponded to the financial loss he had sustained during the hours he had spent between 2013 and 2017 with different institutions in an attempt to rebuild his relationship with his daughter. The applicants further claimed EUR 4,052.93 in respect of costs and expenses incurred before the Court. 20. The Government considered the above claimed sums unjustified and excessive. 21. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards EUR 5,000 jointly to the first and second applicants, and EUR 3,000 jointly to the third and fourth applicants in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

22. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award 3,200 EUR covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants. As requested by the applicants, EUR 1,200 of this sum is to be paid to them, and the remainder – to the law firm of their representatives, Ekimdzhiev and Partners. 23. The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there is no need to examine the remaining complaints; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, jointly to the first and second applicants, and EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, jointly to the third and fourth applicants, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) of this sum is to be paid to the applicants, and the remainder to the law firm of their representatives, Ekimdzhiev and Partners; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 February 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Tim Eicke Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants: Application no. 72059/16 No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. V. PAVLOV 1972 Bulgarian Sofia 2.

A. PAVLOVA

2006 Bulgarian Sofia 3. L. PAVLOV 1945 Bulgarian Sofia 4.

Y. PAVLOVA

1947 Bulgarian Sofia