În cazul Pavlov împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secțiune), întrunind ca o cameră în componența: Tim Eike, președintele, Faris Vehabovici, Pastor Vilanova, Perevert, și Ilse Freyvert, secretar adjunct al secțiunii, a luat în considerare: Hotărârea Ministerului de Investigații (No 72059/16) împotriva Republicii Bulgaria, depusă în temeiul art. 34 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, a fost pronunțată în a doua parte a celei de-a patra sesiuni a Curții, la data de 11 noiembrie 2016; hotărârea a fost pronunțată în urma unei decizii a Ministerului de Investigații (No 72059/16) împotriva Republicii Bulgaria, depusă în temeiul art. 34 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, în temeiul art. 1 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, în temeiul art. 34 din Convenția privind drepturile fundamentale ale omului, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția drepturilor fundamentale ale omului, în temeiul art. 2 din Convenția privind drepturile fundamentale ale drepturilor fundamentale ale omului, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția civilă, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția civilă, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția civilă, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția civilă, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția civilă, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția civilă, în temeiul art. 2 din Convenția privind protecția civilul, în temeiul art. 3 din Convenția privind protecția civilul, în temeiul art. 3 din Convenția privind protecția privind prote
În conformitate cu acordul aprobat de instanță din 21 martie 2012, primul reclamant a adoptat regimul contactelor personale cu fiica sa, custodia asupra căruia a fost acordată lui L. Acest regim de contacturi personale, în temeiul căruia tatăl și copilul trebuie să petreacă împreună două week-end-uri pe lună și o parte din sărbători, a fost extins cu decizia definitivă din 17 aprilie 2014 a Sofiasky Rayon Council.
Încercările serviciilor sociale, procurorului și executorului judiciar de a asigura executarea regimului de contacte personale nu au avut niciun rezultat. Copilul avea nevoie de comunicare cu tatăl său, cu care contactul a fost întrerupt sau grav limitat, ca urmare a comportamentului lui L. Tolosko, care a dezvoltat sindromul de refuz al contactului cu străinii. Confruntările dintre părinții și părinții au durat de obicei doar câteva minute. L. O. A instigat negativ pe copil să plătească pentru că tatăl său nu a acceptat această plată și nu a acceptat-o. Acest membru al instituției a cerut să fie înregistrat în cadrul procedurii pentru a-și asigura viața.
În calitate de expert în caracterizarea care trebuie dată cu privire la aspectul juridic al faptelor din cauză, Curtea va examina această plângere independent în temeiul articolului 8 (a se vedea Nicolae Virgiliu Tanaze împotriva României [GC], nr. 41720/13, § 83, 25 iunie 2019).Curtea de Apel, în ceea ce privește afirmațiile guvernului din 2025 în privința neatenției, a urmat modificării judiciare a lipsei de plăți în favoarea primului reclamant în cauză (§5 din precedentul paragraf), iar această modificare nu a fost aplicată reclamantelor în privința statutului de neatenție, în timp ce, în ceea ce privește obligațiile de executare a unei decizii privind obligații de executare a unei obligații de executare a unei obligații de executare a unei obligații în cauză (§9 din următorul paragraf), a fost luată în considerare în temeiul articolului 2 din Convenție (nr. 11 din 2013), în măsura în care nu a fost admisă o altă decizie în temeiul articolului 3 din următorie (§9 din următoarea paragrafului 12 din următoarea paragrafului 12 din următoarea paragraf), în temeiul articolului 2 din Convenția din 2013 (nr. 11 din următoarea articolului 12 din următoare, art. 12 din următoarea paragraf), în măsura în care nu a fost aplicată această regimire, a fost abrogată pentru a se vedea art. 2 din prezentul articol (nr.
În speță, Curtea observă că, deși tatăl, bunicul și bunicul copilului îl văd din întâmplare, după ce au fost pronunțate hotărârile judecătorești din 12 martie și 17 aprilie 2014, aceștia nu au fost în măsură să își exercite drepturile de contact personal pentru ani buni, deși au fost activi în procesul de executare a legii și au căutat asistență din partea autorităților (paragrafele 4 și 5 de mai sus).În această perioadă, diferitele instituții au început să trateze în mod regulat diferite cazuri de abuz de autoritate.În cadrul procedurii, instituțiile judecătorești au început să se intereseze mai mult de intensitate, dar în faza a doua, în ceea ce privește deciziile judecătorești, procurorul a demonstrat că nu a reușit să obțină măsuri adecvate pentru a se justifica împotriva copilului, având în vedere că, în faza a doua, instanța a decis că nu a reușit să obțină nicio măsură de protecție și pedeapsă.În cadrul acestei perioade, instituțiile judecătorești au început să trateze în mod regulat diferite cazuri de abuz de autoritate.În cadrul procedurii, instanța a constatat că, în ceea ce privește deciziile judecătorești, nu a reușit să obțină măsuri adecvate și să se justifice, înțelească în fața fiecă, în ceea ce privește deciziile judecătorei de executare a copilului, în cauză, în ceea ce privește situația în cauză.
Curtea consideră că serviciile sociale ar fi putut și ar fi trebuit să joace un rol decisiv în examinarea circumstanțelor concrete. Curtea consideră deosebit de importante concluziile Comisiei de la Agenția de Stat pentru Protecția Copilului, care a evaluat activitatea sa în acest caz și a constatat în iunie 2016 următoarele: serviciile sociale au pregătit planuri de acțiune și rapoarte, au fost prezente în momentele în care executorul a încercat să predă copilul și au organizat întâlniri între lucrătorii sociali și psihologii, și tatăl, mama și copilul. Serviciile sociale însele au observat că între iunie 2014 și noiembrie 2015, un cec de cerere a mamei a fost considerat prea lipsit pentru a rămâne cu tatăl și bunica și unchiul, că mama nu a fost în mod frecvent în măsură să creeze un regim de întâlnire eficient cu copilul, că nu a fost în măsură să impună o obligație de timp lungă pentru a-l elibera de la serviciile sociale, că nu a fost în măsură să-l informeze pe copil, în ciuda deciziei de a nu-i permite să continue să lucreze în condiții periculoase, că nu a fost în măsură să își dezvolte o relație serioasă între părinți și copil; că nu a fost în măsură să-și mențină în mod eficient în mod eficient în mod personal înțelegerea de a fi în măsură să-l eliberezeze de la un angajament.
Acest lucru a fost extrem de important încă de la început, înainte ca înstrăinarea să se aprofundeze, în special în lumina constatărilor serviciilor sociale însele: de exemplu, în raportul din aprilie 2015, că în timp ce copilul a refuzat să-l urmeze pe tată, atunci când a rămas puțin singur cu el, el s-a relaxat și a început să vorbească liber cu el; și în raportul din iunie 2015, că lucrul cu tatăl singur nu este suficient și că măsurile complexe necesare, care implică mama și copilul, sunt necesare.
Cu toate acestea, procuroria nu a examinat în întregime numeroasele plângeri depuse de către reclamanții adulți, nu a elaborat concluzii relevante și nu a luat măsuri adecvate și în timp util. Cele trei proceduri penale, în cele din urmă instituite împotriva lui L. (vezi §11 de mai sus), nu au avut efect și L. a continuat să fie considerată ca o obstrucțiune în respectarea obligațiilor în ambele cazuri.Deși măsurile coercitive în contextul relațiilor cu copiii nu au fost intenționate să fie eficiente, nu trebuie să se excludă utilizarea sancțiunilor în mod rezonabil în cazul comportamentului împotriva reclamantelor, care nu au avut dreptul să se impună în întreaga perioadă de executare a obligațiilor lor (§ 6 din Convenția ONU nr. 161/63, din 15 decembrie 2011), în ciuda faptului că autoritățile turce nu au putut să ia măsuri rezonabile împotriva acestora, în ciuda faptului că nu au avut nicio speranță de executare a obligațiilor lor în conformitate cu art. 16 din Convenția ONU nr. 162/64, din 15 decembrie 2011 (§ 6 din Convenția Turcia nr. 162/64, din 16 decembrie 2011), care prevede că autoritățile turce nu au putut să ia măsuri în respectarea obligațiilor lor în cazul încheierii obligațiilor lor în cauză.
În plus, având în vedere constatarea sa în conformitate cu art. 8 cu privire la plângerea principală a reclamantelor (vezi §16 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să fie examinate separat. 22.PLAGATORII CONSIDERATIVĂ PRECLIMENTE 41 CONSIDERATIVĂ DE CONSIDERARE 19.05 EURO 20.05 EURO 19.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.12 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.05 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.05 EURO 20.12 EURO 20.05 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO 20.12 EURO
Având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde suma de 3.200 de euro pentru acoperirea cheltuielilor și cheltuielilor pe toate punctele, plus toate taxele care pot fi impuse reclamantelor. La cererea reclamantelor, 1.200 de euro din această sumă ar trebui plătite acestora, iar restul biroului de avocatură al reprezentanților lor procedurali - Ekimjiev și asociații săi. 23.
3.200 de euro (trei mii două sute de euro), plus toate impozitele care pot fi impuse reclamantelor, pentru cheltuieli și cheltuieli; 1.200 de euro (o mie două sute de euro) din această sumă trebuie plătite reclamantelor, iar restul biroului de avocatură reprezentanților lor procesați - Ekimjiev și asociați; (b) că de la trecerea celor trei luni menționate anterior până la expirarea plății sumelor menționate mai sus este datoră o dobândă simplă în valoare egală cu maximul dobânzii pe împrumuturile acordate de Banca Centrală Europeană în perioada de la termen plus trei puncte procentuale; respinge plata unei părți a cererii de despăgubire a reclamantelor în mod echitabil.
(Жалба № 72059/16)
1 февруари 2022 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционни промени.
По делото „Павлови срещу България“,
Европейският съд по правата на човека (Четвърта секция), заседаващ като камара в състав:
Тим Ейке,
председател,
Фарис Вехабович,
Пере Пастор Виланова,
съдии,
и Илсе Фрайвирт,
заместник-секретар на секция,
Като взе предвид:
жалбата (№ 72059/16) срещу Република България, подадена в Съда по чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 21
ноември 2016 г. от четирима български граждани, съответните данни, изброени в приложената таблица, (“жалбоподателите”), които са представлявани от г-н М. Екимджиев и г-жа К. Бончева, адвокати, практикуващи в Пловдив;
решението за уведомяване на българското правителство относно жалбата („Правителството“), представлявано от техния представител г-жа В. Христова, от Министерството на правосъдието;
становищата на страните;
След обсъждане в закрито заседание на 11 януари 2022 г.,
Постановява следното решение, прието на тази дата:
1.
Жалбата се отнася до твърдяна липса на зачитане на семейния живот на жалбоподателите,
inter alia
, в резултат на неизпълнение на окончателни съдебни решения, предоставящи на първия, третия и четвъртия жалбоподатели право на лични контакти с втората жалбоподателка, която е тяхна дъщеря и съответно внучка.
2
.
Първият жалбоподател и Л., майка на втората жалбоподателка, са живели заедно между 1999 г. и края на 2010 г. Втората жалбоподателка е родена през 2006 г., извънбрачно, и живее с родителите си до раздялата им. След това тя остава да живее с майка си. Съгласно одобрено от съда споразумение от 21 март 2012 г., първият жалбоподател е приел режим на лични контакти с дъщеря си, попечителството върху която е предоставено на Л. Този режим на лични контакти, съгласно които баща и дете трябва да прекарват заедно два уикенда в месеца и част от празниците, е разширен с окончателно решение от 17 април 2014 г. от Софийския районен съд.
3
.
С решение от 12 март 2014 г., окончателно на 23 април 2014 г., Софийски районен съд определя контактите между детето и баба му и дядо му на две нощи в месеца, като констатира, че това е в интерес на детето. Втората жалбоподателка е имала чести контакти с баба си и дядо си до август 2013 г., когато Л. е спряла да води детето на срещите с първия жалбоподател.
4
.
От есента на 2013 г. първият жалбоподател многократно е търсил намесата на социалните служби, полицията и прокуратурата, за да упражни правото си на лични контакти, а от август 2014 г. същото са направили и третият и четвъртият жалбоподател.
5
.
През май 2015 г. първият жалбоподател е инициирал съдебно производство за попечителство над детето. Искът му е уважен на първа инстанция на 1 септември 2017 г. от Софийски районен съд, който констатира, че правата му на лични контакти не са спазвани от 2013 г. Опитите на социалните служби, прокуратурата и съдебния изпълнител да осигурят изпълнение на режима на лични контакти не са довели до резултат. Детето е имало нужда да общува с баща си, с когото контактите са били прекъснати или сериозно ограничени, като в резултат на поведението на Л. то е развило синдром на родителско отчуждение. Срещите между баща и дъщеря обикновено продължавали само няколко минути. Л. е внушила негативно отношение на детето към баща му и не му е помогнала да приеме баща си в своя живот. Това са заключенията на всички институции, ангажирани със случая. На 25 октомври 2018 г., по жалба на Л., Софийски градски съд потвърждава отмяната на попечителството, но разширява режима на лични контакти на Л. Към февруари 2019 г. производството за промяна на попечителство е висящо.
6.
Жалбоподателите се оплакват от нарушение на член 6 § 1 и член 8 в резултат на неуспеха на властите от 2013 г. да осигурят изпълнение на окончателните съдебни решения относно режима на лични контакти. Позовавайки се на член 8, първият жалбоподател се оплаква от продължителността на производството по промяна на попечителството и от отказа на съда да уважи искането му за привременни мерки в този контекст. Жалбоподателите също се оплакват и по член 13 от липсата на ефективни вътрешноправни средства за защита.
7.
Основното оплакване на жалбоподателите е свързано с продължителното неизпълнение на режимите на лични контакти, определени в съответните съдебни решения. Като експерт по характеризирането, което трябва да бъде дадено по отношение на правния аспект на фактите по делото, Съдът ще разгледа това оплакване самостоятелно по член 8 (виж
Николае Виргилиу Таназе срещу Румъния
[ГК], № 41720/13, § 83, 25 юни 2019 г.).
Съдът намира, че противно на твърденията на правителството, последвалата съдебна промяна на попечителство в полза на първия жалбоподател (виж параграф 5 по-горе) не е лишила жалбоподателите от статута им на жертви. Освен това, докато оплакването е за липса на изпълнение от 2013 г., когато институциите за пръв път са били уведомени за проблема, Съдът отбелязва, че доколкото оплакването се отнася до решението от 2012 г. (виж параграф 2 по-горе), то същото е само за частична липса на изпълнение. Съдът ще вземе предвид това, но ще съсредоточи разглеждането върху оплакването, свързано с липсата на изпълнение на решенията от 12 март 2014 г. и 17 април 2014 г. (виж параграфи 2 и 3 по-горе).
8.
Това оплакване е допустимо, тъй като не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията или недопустимо на друго основание.
9.
Общите принципи относно прилагането на режим на лични контакти на един от родителите са обобщени по делото
Игнаколо-Зениде срещу Румъния
Призия срещу Унгария
(№ 20255/12, § 35, 11 юни 2013 г.), и
Вишняков срещу Украйна
(№ 25612/12, §§ 35-36, 24 юли 2018 г.). Общите принципи относно контактите между баби и дядовци и внуци могат да бъдат намерени по делото
Марцк срещу Белгия
(13 юни 1979 г., § 45, Серия
A № 31) и
Крушкич срещу Хърватия
ноември 2014 г.).
10.
В настоящия случай Съдът отбелязва, че въпреки че бащата, бабата и дядото на детето го виждат по случайност, след като са били постановени съдебните решения от 12 март и 17 април 2014 г., те не са били в състояние да упражнят правата си на лични контакти в продължение на дълги години, въпреки че са били активни в образуваното изпълнително производство и са търсели съдействие от властите (виж параграфи 4 и 5 по-горе). В този период редица институции са се намесвали в различна степен и с различен интензитет. Предприетите мерки обаче не са били достатъчни, адекватни или навременни, с оглед изпълнение на съдебните решения, както и с оглед възстановяне на връзката с детето, като и двете са били в интерес на детето според различните институции, започвайки от съдилищата.
11
.
Първият, третият и четвъртият жалбоподатели са демонстрирали търпение и разбиране и са сътрудничили на властите. Съдия-изпълнителят не е налагал редовно глоби на Л. за неизпълнение на съдебните решения. Полицията е предупредила Л. за задълженията й по закон, а прокуратурата е разглеждала всяка жалба срещу Л. сама по себе си и в повечето случаи е отказала да образува наказателно производство. През 2018 г. Софийският районен съд оправдава Л. по три наказателни производства, достигнали до съдебна фаза.
12.
Съдът счита, че социалните служби биха могли и е трябвало да изиграят решаваща роля при разглеждане на конкретните обстоятелства. Съдът счита за особено важни заключенията на комисията към Държавната агенция за закрила на детето, която е оценила работата си по случая и през юни 2016 г. е установила следното: социалните служби са изготвили планове за действие и доклади, присъствали са в моменти, когато съдебният изпълнител се е опитал да предаде детето и са организирали срещи между социални работници и психолози, и бащата, майката и детето. Самите социални служби са забелязали между юни 2014 г. и ноември 2015 г., че майката смята за ненужно детето да остане при баща си и при баба и дядо си, че тя често не е водила детето да се среща със социални работници, че нейното нежелание да насърчава срещите между баща и дъщеря е вредно за детето, че има сериозен риск детето да развие синдром на родителско отчуждение, и че психологическата работа само с бащата е недостатъчна. Комисията заключва, че продължителното неефективно прилагане на наличните способи и липсата на промяна в начина на действие на социалните служби, въпреки липсата на напредък, са позволили на Л. да отлага съобразяването с определения режим на лични отношения между бащата и детето и така да задълбочи отчуждението помежду им. Социалните служби са изчакали твърде дълго, преди да издадат задължителни предписания на Л. при отказа от нейна страна да съдейства; не са сигнализирали прокуратурата за неизпълението на съдебните решения. Пропуските са създали условия за нарушаване на правата на детето.
13.
Съдът счита, че подходящите подготвителни мерки са били жизненоважни, за да се осигури самостоятелно ангажиране на детето в ситуацията, независимо от решаващото влияние на Л. Това е било изключително важно още в началото, преди да се задълбочи отчуждението, особено с оглед констатациите на самите социални служби: например в доклад от април 2015 г., че докато детето е отказвало да последва бащата, когато за кратко е останало насаме с него, то се е отпуснало и е започнало свободно да говори с него; и в доклад от юни 2015 г., че работата само с бащата не е достатъчна и са необходими комплексни мерки, включващи майка и дете. Съответните институции обаче не са осигурили навременна и целенасочена подкрепа на детето, която е била важна, за да му помогнат да приеме да прекарва време с баща си и с неговите родители, както и че не са предприели съответните мерки по отношение на Л.
14.
По тази последна точка, предвид особено дългия период, през който Л. не е съдействала на детето да посещава близките си, а всъщност е възпрепятствала контактите със жалбоподателите, тези мерки биха могли да включват принудителни действия. Въпреки това, прокуратурата не е изследвала в цялост многобройните оплаквания, подадени от пълнолетните жалбоподатели, като не е изготвила релевантни заключения и не е предприела адекватни и навременни действия. Трите наказателни производства, образувани в крайна сметка срещу Л. (виж параграф 11 по-горе), не са имали ефект и Л. е продължила да възпрепятства изпълнението и в двата случая. Въпреки че принудителни мерки в чувствителния контекст на отношенията с деца не са желателни, не трябва да се изключва използването на санкции при противоправно поведение от страна на родителя, който дължи изпълнение (виж
Ченгиз
Килич срещу Турция
, № 16192/06, § 131, 6 декември 2011 г., и,
Караджич срещу Хърватия
, № 35030/04, § 61, 15 декември 2005 г.).
15.
Въпреки че властите са останали ангажирани със ситуацията през целия разглеждан период, не изглежда да са действали с особено усърдие при разрешаване на случая. В заключение, властите не са успели да предприемат всички мерки, които разумно биха могли да се очакват за изпълнение на правото на лични отношения на жалбоподателите.
16
.
Следователно е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.
17.
Първият жалбоподател също се оплаква по член 8 от продължителността на производството за промяна на попечителство и от отказа на съда да уважи свързаното с него искане за привременни мерки. Жалбоподателите също се оплакват по член 13 от липсата на ефективно средство за защита по отношение на техните оплаквания.
18.
Съдът отбелязва, че тези оплаквания са свързани с разглежданото по-горе и поради това също трябва да бъдат обявени за допустими. Независимо от това, като взе предвид констатацията си по член 8 по отношение на основното оплакване на жалбоподателите (виж параграф 16 по-горе), Съдът счита, че не е необходимо да ги разглежда отделно.
19.
Жалбоподателите претендират по 40 000 евро (EUR) за неимуществени вреди за всеки от тях. Първият жалбоподател също претендира 120 712 евро за имуществени вреди, което съответства на финансовата загуба, която е претърпял през часовете, които е прекарал между 2013 и 2017 г. с различни институции в опит да възстанови отношенията с дъщеря си. Освен това жалбоподателите претендират 4 052, 93 евро за разходи, направени пред Съда.
20.
Правителството счита, че посочените по-горе суми са неоправдани и прекомерни.
21.
Съдът не открива никаква причинно-следствена връзка между констатираното нарушение и твърдяните имуществени вреди; следователно отхвърля тази претенция. От друга страна, той присъжда 5 000 евро съвместно на първия и втория жалбоподатели и 3 000 евро съвместно на третия и четвъртия жалбоподатели за неимуществени вреди, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателите.
22.
Предвид документите, с които разполага, Съдът счита за разумно да присъди 3 200 евро за покриване на разходите и разноските по всички точки, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателите. По искане на жалбоподателите 1200 евро от тази сума следва да бъдат изплатени на тях, а остатъкът – на адвокатската кантора на техните процесуални представители - Екимджиев и съдружници.
23.
Освен това Съдът счита за уместно лихвата за забава да се основава на пределната лихва по заеми на Европейската централна банка, към която следва да се добавят три процентни пункта.
Обявява
жалбата за допустима;
Приема,
че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията;
Приема,
че не е необходимо да се разглеждат останалите оплаквания;
Приема
(a)
че ответната държава трябва да заплати на жалбоподателите в рамките на три месеца следните суми, които да бъдат конвертирани във валутата на ответната държава по курса, приложим към датата на споразумението:
(i)
5 000 евро (пет хиляди евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат изискуеми, съвместно на първия и втория жалбоподател, и 3 000 евро (три хиляди евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат изискуеми, съвместно на третия и четвъртия жалбоподателите за неимуществени вреди;
(ii)
3200 евро (три хиляди и двеста евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателите, за разходи и разноски; 1200 евро (хиляда и двеста евро) от тази сума трябва да бъдат изплатени на жалбоподателите, а останалата част на адвокатската кантора на техните процесуални представители - Екимджиев и съдружници;
(b)
че от изтичането на гореспоменатите три месеца до изтичане на плащането по горните суми се дължи проста лихва в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на просрочие плюс три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от иска на жалбоподателите за справедливо обезщетение.
Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 1 февруари 2022 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Илсе Фрайвирт
Тим Ейке
Заместник секретар
Председател
Списък на жалбоподавателите:
Жалба № 72059/16
№
Име на жалбоподавателя
Година на раждане / регистрация
Гражданство
Място на пребиваване
1.
1972
Българско
София
2.
2006
Българско
София
3.
1945
Българско
София
4.
1947
Българско
София