În cazul Stefanov împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secțiune), întrunind ca Comitet în componența: Tim Aike, Președintele, Faris Vehabovici, Peres Padomir Vilanova, judecători, și Ilze Freivirt, Secretar Adjunct al Secțiunii de Investigații, a luat în considerare următoarea decizie: Hotărârea de la Strasbourg din 16 noiembrie 2021 (TO No 73284/13) Republica Bulgaria, introdusă în justiție pe baza articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor (Contra Bulgaria), a fost condamnată la închisoare pentru încălcarea Convenției privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor (Contra Bulgaria), iar C. K. B. S. P. (Contra Bulgaria), avocat, a fost condamnat la închisoare la data de 19 noiembrie 2013; Stefanov a fost condamnat la judecată pentru încălcarea dreptului de autor al agenției de informații și a datelor cu caracter civil (Contra Bulgaria), în cazul în care a fost învinuit în judecată, în favoarea unei sentințe cu privire la o decizie de la data de 19 octombrie 2021 privind plata a sumelor de plată; Stefanovov a fost condamântat la închisoare pentru încălcarea dreptului de la data de 19 octombrie; Stefanoveniul de la data de 19 octombrie; Stefanoveni (Contra Bulgaria) a fost condam închis la data de 21 noiembrie 2013; Stefanov, în cazul în cazul în care a fost condamândaționat la data de 21 octombrie, în judecată, în favoarea lui Stefanov, a fost condamânia, în față, în față de către Ministerul Apărătorul Județului de drepturilor Generalității și a fost condamâniei; Stefanov a fost condam, în judecat pe data de data de 21 octombrie; Stefanoveni, în data de 19 octombrie; în data de 1 octombrie, în data de 1 octombrie, în data de 1 octombrie,
În cele din urmă, procesul a vizat o plângere privind lipsa de garanții de confidențialitate a datelor confidențiale ale reclamantului-avocat, confiscate de autorități. Reclamantul, care este avocat, a fost percheziționat pe 14 februarie 2013 în cursul procedurilor penale împotriva sa. La sfârșitul percheziției, efectuată fără permisiunea prealabilă a judecătorului și fără obiecții din partea reclamantului, de la el a fost confiscat memoria flash portabilă (flash). În ziua următoare, protocolul de percheziție și confiscare a fost aprobat de către judecător, care scrie pe el "Aproș! " și semnează plângerea. Pe 19 februarie 2013, reclamantul a cerut procurorului să îi dea înapoi flashul, deoarece conținea informații despre practica avocatului, pe care procurorul i-a ordonat să le revină la 23 mai 2013 în timp util, iar procurorul a refuzat să examineze informațiile, deoarece a primit o copie a plângerii, iar pe 23 mai 2013 a fost reținută.
La 15 mai 2013, procuratură a desemnat o examinare a memoriei flash, care să fie efectuată de un institut specializat al Ministerului Afacerilor Interne (Institutul). Acesta din urmă trebuie să verifice dacă memoria flash conține fișiere, să copieze toate articolele destinate fișierului, inclusiv din dosarul șters, și să imprime o listă cu toate articolele destinate. În examinarea, întocmită la 3 iunie 2013, se menționează că memoria flash a fost obținută într-un plic sigilat cu sigiliul procuraturilor. Două copii ale tuturor fișierelor găsite în memoria flash sunt înregistrate pe două discuri, iar obiectele de examinare sunt imprimate în plicuri.
În timpul ședinței de judecată din 2018 în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, reclamantul, care a efectuat examinarea (a se vedea §2 de mai sus), a menționat că nu a primit instrucțiuni suplimentare în legătură cu aceasta, în afară de ordonanța de efectuare a examinării. Acuzatul menționează că a copiat mai întâi toate fișierele destinate unui flash drive pe propriul său computer, de unde le-a transferat pe disc, predate autorităților. Cu toate acestea, având în vedere că nu au existat cerințe legale privind stocarea sau distrugerea unor astfel de informații, persoana a șters fișierele de pe computerul său din cauza lipsei unui spațiu de stocare suficient și în conformitate cu practica obișnuită de lucru. Informațiile de pe un flash drive trebuie să fie păstrate și incluse înregistrate în mod complet în memoria de tip digital în registrul de date al instituției.
Având în vedere faptul că recursul a fost depus în legătură cu reținerea și prelucrarea ulterioară a memoriei flash confiscate, pe care recursorul a prezentat-o autorităților pentru prima dată la 19 februarie 2013 (a se vedea §1 de mai sus), toate obiecțiile pe care guvernul le invocă că ar fi putut să le ridice în timpul percheziției și confiscării nu intră în domeniul de aplicare al perioadei de examinare a prezentului caz, care începe la 19 februarie 2013.
În ceea ce privește posibilitatea reclamantului de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul său în temeiul art. 49 din Legea privind obligațiile și contractele, Curtea observă următoarele: singura hotărâre relevantă dintre cele pe care Guvernul le invocă în sprijinul poziției sale (a se vedea hotărârea nr. 3173/07.05.2015 în cauza nr. 12826/2014 din CGC, prin care reclamantul a fost condamnat la despăgubiri pentru prejudiciul suferit în urma , pe de altă parte, a preluării ilegale a informațiilor pe calculator în încălcarea integrității informațiilor false), a fost pronunțată după ce a fost depusă o cerere de despăgubiri pentru prejudiciul suferit, iar în cazul în care a fost depusăgubiri pentru prejudiciul suferit, a fost pronunțată după ce a fost depusășită o cerere de despăgubiri pentru prejudiciul suferit, iar în cazul în care a fost depusășită, a fost depusășită în urma acțiunii din data de 10.03.2015, Curtea a putut să utilizeze în mod eficient argumentele în cauză (§§ 396 din CGC, § 399 § 501, § 399 § 431, § 399 § 391 § 391 § 392 din CGC, în cazul în care reclamantul a fost depusăruit, iar în cazul în care nu a fost depusășe o cerere de despăgubiri, Curtea a constatat că nu a putut să utilizeze în mod eficient informațiile respective în legătură cu prejudiciul suferit, iar în cazul în care nu a fost depusăgăgăgărită o cerere de ajutor în legătură cu prejudiciul suferit, iar în cazul în care nu a fost depusită, nu a fost depusășit o cerere de ajutor în legătură cu prejudiciul suferit, Curtea nu a fost depus în legătură cu prejudiciul suferit în legătură cu prejudiciul suferit).
Principiile generale referitoare la percheziție, și în special percheziția în spațiile de avocatură, sunt rezumate în cazul Kruglov și alții împotriva Rusiei (nr. 11264/04 și alții 15, §§ 123 și 125, 4 februarie 2020).Cererile privind art. 8 din Convenție cu privire la percheziția personală sunt expuse în cazul Gillan and Quinton împotriva Regatului Unit (nr. 4158/05, § 65, ECHR 2010). (secțiunea 12.) În prezenta cauză, Curtea a considerat că nu este necesar să se stabilească detenția și că tratamentul ulterioare a fost acordat în conformitate cu legea din Bulgaria (nr. 4158/05, § 65, ECHR 2010).
În special, temeiul juridic pentru confiscarea memoriei flash este aceeași hotărâre judecătorească prin care protocolul de căutare și confiscare a fost aprobat, la o zi după întocmirea sa, și prin care guvernul confirmă că memoria flash nu este supusă controlului. Aceasta este incontestabil lipsită și trebuie să conțină în întregime o descriere scurtă și precisă a motivelor - caracteristici pe care Curtea a stabilit că nu este necesară utilizarea de date cu caracter personal în mod necondiționat (a se vedea Hotărârea Curții din 2013 (nr. 2229/10, înlocuită cu alte hotărâri ale Curții din Bulgaria), care nu are nicio diferență în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal (a se vedea Hotărârea din 2013), în care se prevede că nu există nicio dovadă limită în legătură cu prelucrarea acestor date (a se vedea Hotărârea din 2013 (nr. 2229/10, înlocuită cu Hotărârea din Bulgaria, care nu este înlocuvârșită în cazul în care persoana care a prelucrat informațiile cu caracter personal).
Mai mult, nici reclamantul, nici avocatul său, nici altă persoană care să poată garanta că conținutul pe memoria flash nu a fost accesat, citit, copiat sau distribuit în alt mod, nu au fost prezenți în timpul imprimării pe memoria flash confiscată (vezi §2 de mai sus și compară cu Cacuci și S.C. Virra & Pad Cont S.R.L., citat mai sus, §§ 21 și 98, 17 ianuarie 2017). Trebuie remarcat că, în cazul de față, întregul conținut al memoriei flash a fost instalat, inițial pe un computer de unde a fost transferat pe două dischete digitale (discutele), dar nu există nicio garanție privind cerințele legale privind conservarea acestor date (a se vedea §2 de mai sus și compară cu Cacuci și S.C. Virra & Pad Cont S.R.L., citat mai sus, §§ 21 și 98, 17 ianuarie 2017).
art. 13 prevede următoarele: Toată lumea ale cărei drepturi și libertăți proclamate în [această] Convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă pentru apărarea lor în fața autorităților naționale relevante ... 15.Curtea remarcă că această plângere este legată de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.16 Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa în conformitate cu art. 8 (a se vedea §13 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să o examineze în mod separat. OTPĂRĂ DE CĂRCĂTORĂRI ÎN CONVENȚIE 17.ÎNCURSAȚIONĂ ÎN CONVENȚIE ÎN CONVENȚIE ÎN CONVENȚIE ÎN CONVENȚIE ÎN CONVENȚIE ÎN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚIE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVIE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVENȚINE IN CONVIE.
În plus, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească dobânda pentru distracție pe baza limitelor dobânzii de 1500 de euro, plus toate taxele care pot fi impuse reclamantului, ca despăgubire pentru prejudicii nefacute.22 Având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească suma de 1227 de euro pentru cheltuielile și cheltuielile pentru toate secțiunile, plus orice taxe care ar putea fi impuse reclamantului.23 În plus, Curtea consideră că este adecvat ca dobânda pentru distracție să fie calculată pe baza limitelor dobânzii de 1500 de euro, plus toate taxele care pot fi impuse reclamantului, ca despăgubire pentru prejudicii nefacute.23 În plus, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească dobânda pentru distracție pe baza dobânzii de 1500 de euro, plus toate taxele care pot fi impuse reclamantului pentru împrumuturile pe care le-a împrumutat la Banca Centrală Europeană, cu douăzeci de puncte procentuale din valoarea dobânzii.27 În plus, în cazul în care se plătește o despăgubire de 1500 de euro, în cazul în care se plătește o sumă de trei luni, iar în cazul în care se plătește o sumă de 12 euro, plus o taxă pentru fiecare sumă de 8 euro, se poate aplica pe fiecare parte a reclamantului (care nu este admisă în conformitate cu art. 13 din Convenție), care nu este admisă în cursul de prelucrare a datelor (care nu este adecvată) și care nu poate fi în cazul în cazul în cazul în care nu se aplică în cazul în cazul în care nu există o procedură de protecție internă (care nu este necesară);12 (și nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în caz de încălucrare, se poate
b) că de la expirarea termenului de trei luni menționat anterior până la plată va fi datorată dobândă simplă pe sumele menționate anterior, în valoare egală cu dobânda maximă a împrumuturilor acordate Băncii Centrale Europene pentru perioada de amânare, adăugată trei puncte procentuale; 5. respinge cererea reclamantului de despăgubire echitabilă în restul acesteia.
ДЕЛО
„СТЕФАНОВ срещу БЪЛГАРИЯ”
(Жалба № 73284/13)
16 ноември 2021 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционни промени.
По делото „Стефанов срещу България“,
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение), заседаващ като Комитет в състав:
Тим Айке,
Председател
,
Фарис Вехабович,
Пере Пастор Виланова,
съдии
,
и Илзе Фрайвирт,
Заместник-секретар на отделение
Като взе предвид:
жалбата (№
73284/13) срещу Република България, подадена до Съда на основание член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 21
ноември 2013 г. от българския гражданин г-н Марин Стефанов Стефанов, роден през 1965 г. и живущ в гр. Бургас („жалбоподателят”), представляван от г-н М. Екимджиев и г-жа К. Бончева - адвокати, практикуващи в гр. Пловдив;
решението да се уведоми българското правителство („правителството“), представлявано от своя агент г-жа Б. Симеонова от Министерството на правосъдието, за оплакванията, свързани със задържането и обработката на поверителни цифрови данни на жалбоподателя, както и за липсата на ефективни средства за защита, и да се обяви жалбата в останалата ѝ част за недопустима;
становищата на страните;
решението за отхвърляне на възражението на правителството за разглеждане на молбата от комитет;
След закрито обсъждане на 19 октомври 2021 г.,
Постановява следното съдебно решение, прието на същата дата:
1
.
Делото касае оплакване относно липсата на гаранции за опазване поверителността на конфиденциални данни на жалбоподателя-адвокат, иззети от властите. Жалбоподателят, който е адвокат, е бил обискиран на 14 февруари 2013 г. в хода на наказателно производство срещу него. В края на претърсването, извършено без предварително разрешение от съдия и без възражения от страна на жалбоподателя, от него е иззета преносима флаш памет („флашка”). На следващия ден протоколът за претърсване и изземване е одобрен от съдия, който изписва върху него „Одобрявам!” и го подписва. На 19 февруари 2013 г. жалбоподателят иска от прокурора да му бъде върната флашката, тъй като тя съдържа информация, свързана с адвокатската му практика, която е неприкосновена, и да предотврати разглеждането, копирането и проверката на поверителната информация. Отказът на прокурора е отменен от съответния съд на 23 май 2013 г., който разпорежда връщането ѝ на жалбоподателя, тъй като прокуратурата е имала достатъчно време да я прегледа.
2
.
На 15 май 2013 г. прокуратурата назначава експертиза на флаш паметта, която да бъде извършена от специализиран институт на Министерството на вътрешните работи („институтът“). Последният трябва да провери дали флаш паметта съдържа файлове, да копира всички намерени на нея файлове, включително от изтритата папка, и да отпечата списък с всички намерени файлове. В експертизата, изготвена на 3 юни 2013 г., се отбелязва, че флаш паметта е получена в запечатан плик с печата на прокуратурата. Две копия на всички файлове, намерени във флашката, са записани на два диска, а предметите на експертизата са запечатани в пликове.
3
.
По време на съдебното заседание през 2018 г. по наказателното производство срещу жалбоподателя вещото лице, извършило експертизата (вж. параграф 2 по-горе), отбелязва, че не е получавало допълнителни указания във връзка с нея, освен самото постановление за извършване на експертизата. Вещото лице посочва, че първо е копирало всички файлове, намерени на флашката, на своя компютър, откъдето ги е прехвърлило на дискове, предадени на властите. Въпреки че не е имало законови изисквания относно съхраняването или унищожаването на такава информация, лицето е изтрило файловете от компютъра си поради липса на достатъчно място за съхранение и в съответствие с обичайната работна практика. Копие от информацията трябва да се съхранява и на цифров носител на данни в регистъра на института. В експертизата е посочено името на собственика на флаш паметта. Вещото лице не може да си спомни съдържанието на файловете, дори да ги е видял към онзи момент. Файловете обаче могат да бъдат разгледани в тяхната цялост, тъй като са записани на дискове изцяло в цифров формат.
4.
Жалбоподателят се оплаква от задържането и последващото обработване от страна на властите на неговата флаш памет с информация, свързана с адвокатската му практика, както и че тя е включена в материалите по наказателното дело. Той се позовава на член 8 от Конвенцията и на член 13 във връзка с член 8 относно липсата на ефективно средство за защита.
5.
Възражението на правителството, че жалбоподателят не е изчерпал вътрешноправните средства за защита, не може да бъде прието.
6.
Като се има предвид фактът, че жалбата е подадена във връзка със задържането и последващата обработка на иззетата флаш памет, което жалбоподателят предявява пред властите за първи път на 19 февруари 2013 г. (вж. параграф 1 по-горе), всички възражения, за които правителството изтъква, че той e могъл да повдигне по време на претърсването и изземване, не влизат в обхвата на периода на разглеждане на настоящото дело, който започва на 19 февруари 2013 г.
7.
Във връзка с аргумента на правителството, че в хода на наказателното производство срещу него, жалбоподателят е могъл да поиска изключване на флаш паметта от доказателствата по делото като незаконно или неправомерно събрано доказателство, Съдът намира, че такава възможност е свързана с допустимостта на доказателствата и може да има значение за определянето на наказателната отговорност на жалбоподателя. Тя обаче не би имала въздействие върху същността на оплакването му за нарушение на правата му по чл. 8 в резултат на съхраняването и обработката на поверителна адвокатска информация (
вж. mutatis mutandis, Горанова-Караенева срещу България, жалба № 12739/05,
.
За разлика от делото
Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. срещу Румъния (
жалба №. 27153/07, § 101, 17 януари 2017 г
.
), основният предмет на настоящата жалба не е свързан с използването на твърдяно незаконно получени доказателства. В този смисъл евентуалното
post factum
изключване на информацията от наказателното дело не би отменило твърдяното неправилно обработване на тази информация преди това.
8.
По отношение на възможността жалбоподателят да търси обезщетение за вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, Съдът отбелязва следното: единственото релевантно съдебно решение измежду тези, на които Правителството се позовава в подкрепа на позицията си (вж. реш. № 3173/07.05.2015 г. по в.гр.д. № 12826/2014 г. на СГС, по което на ищцата е присъдено обезщетение за вреди в резултат – наред с другото, на незаконно изземване на нейния компютър в нарушение на неприкосновеността на адвокатската поверителна информация), е постановено след фактите по настоящото дело и след подаването на жалбата пред Съда. Следователно във връзка с това Съдът установява, че Правителството не е изпълнило задължението си да докаже, че жалбоподателят не е използвал едновременно ефективно и налично към съответния момент средство за защита (вж. дело
Димитър Янакиев с/у България (№ 2)
, № 50346/07, §§ 53 и 61, 31 март 2016 г. и
Пендов срещу България
, № 44229/11, §§ 38 - 39, и цитираната в тях съдебна практика).
9.
И накрая, по отношение на аргумента на правителството, че жалбоподателят е могъл да поиска обезщетение за вреди, произтичащи от продължителното съхраняване на флаш паметта, Съдът намира, че подобен иск не би отменил оплакването му относно липсата на гаранции, свързани с обработката на информацията в неговата флашка.
10.
Съдът отбелязва още, че оплакването по член 8 от Конвенцията не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията или недопустимо на друго основание. Следователно то трябва да бъде обявено за допустимо.
11.
Общите принципи, свързани с претърсването, и по-специално с претърсването на адвокатски помещения, са обобщени в делото
Kruglov and Others срещу Русия
(№ 11264/04 и 15 други, §§ 123 и 125, 4 февруари 2020 г.). Изискванията на чл. 8 от Конвенцията по отношение на личния обиск са изложени в делото
Gillan and Quinton срещу Обединеното кралство
(№ 4158/05, § 65, ЕСПЧ 2010 г. (откъси)).
12.
В настоящия случай Съдът не е необходимо да определя дали задържането и последващото обработване на флаш паметта е било в съответствие със закона (срв.
Илия Стефанов срещу България,
№ 65755/01, § 36, 22 май 2008 г.), тъй като във всеки случай той счита, че тези мерки са били несъвместими с член 8 от Конвенцията поради следните причини. Макар да може да се приеме, че флаш паметта е иззета в преследване на легитимната цел за предотвратяване на престъпление, не е доказано, че съществуват ефективни мерки срещу злоупотреба или произвол или че те са били въведени и следвани на практика от властите. По-специално, правното основание за изземането на флаш паметта е същото съдебно решение, с което е одобрен протоколът за претърсване и изземване, ден след съставянето му и което правителството потвърждава, че не е предмет на съдебен контрол. Това решение е безспорно кратко и в него като цяло липсват прецизност и мотиви - характеристики, които Съдът вече е констатирал като недостатъчни (вж. наред с други,
Гуцанови срещу България
, № 34529/10, § 223, ЕСПЧ 2013 г. (откъси)). Освен това не е доказано, че е съществувала процедура, която урежда обработката на поверителна информация по начин, който да гарантира, че нейната поверителност не се нарушава. В тази връзка не е доказано, че вещото лице, което е обработвало флаш паметта, е трябвало да използва или на практика е използвало ключови думи, за да филтрира съдържащите се в нея данни с цел ограничаване намесата в поверителната информация на жалбоподателя (за разлика от
Илия Стефанов
, цитирано по-горе, § 42,). Освен това нито жалбоподателят, нито неговият адвокат, нито друго лице, което може да гарантира, че поверителната информация не е била достъпена, прочетена, копирана или по друг начин разпространена, са присъствали по време на разпечатването на иззетата флаш памет (вж. параграф 2 по-горе и срв.
Cacuci и S.C. Virra & Cont Pad S.R.L.
, цитирано по-горе, §§ 21 и 98, 17 януари 2017 г.). Следва да се отбележи, че в настоящия случай цялото съдържание на флаш паметта е било копирано, първоначално на компютър, откъдето е било прехвърлено на поне два цифрови носителя (дискове). Не са посочени никакви законови изисквания по отношение на съхраняването на тези данни или тяхното унищожаване. В конкретния случай изглежда, че те са били изтрити от компютъра на вещото лице поради липса на място за съхранение или в резултат на вътрешна практика, без да са налице каквито и да било правила или гаранции за обработване на информацията в този процес. Също така изглежда, че в института, който е извършил експертизата, може да се съхранява допълнително цифрово копие (вж. параграф 3 по-горе) и не е доказано наличието на гаранции по отношение на достъпа и по-нататъшното обработване на данните. Въз основа на гореизложеното Съдът намира, че не е доказано съществуването на мерки, които да гарантират, че поверителният характер на всяка информация, установена от съответните органи като част от флашката, е бил зачетен и защитен в съответствие с изискванията на член 8.
13
.
Следователно е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.
14.
Жалбоподателят се оплаква и на основание на член 13 от Конвенцията, че не е имал ефективно средство за защита във връзка с оплакванията си по член 8. Член 13 гласи следното:
„Всеки, чиито права и свободи, провъзгласени в [тази] Конвенция, са нарушени, има право на ефикасни правни средства за тяхната защита пред съответните национални власти ...“
15.
Съдът отбелязва, че това оплакване е свързано с разгледаното по-горе и следователно също трябва да бъде обявено за допустимо.
16.
Въпреки това, като има предвид заключението си по член 8 (вж. параграф 13 по-горе), Съдът счита, че не е необходимо да го разглежда отделно.
17.
Жалбоподателят повдига още едно оплакване по член 8 от Конвенцията относно това, че властите са включили в наказателното дело поверителните данни, съдържащи се в неговата флашка. Съдът е разгледал тази част от оплакването и счита, че с оглед на всички материали, с които разполага, и доколкото настоящото оплакване попада в рамките на неговата компетентност, това оплакване или не отговаря на критериите за допустимост, посочени в членове 34 и 35 от Конвенцията, или не разкрива никакви признаци на нарушение на правата и свободите, залегнали в Конвенцията или протоколите към нея.
18.
Следователно тази част от оплакването на жалбоподателя трябва да бъде отхвърлена в съответствие с член 35 § 4 от Конвенцията.
19.
Жалбоподателят претендира 10000 евро (EUR) за неимуществени вреди и 6191,85 евро за разходите и разноските в производството пред Съда.
20.
Правителството счита тези искове са необосновани и прекомерни.
21.
Съдът присъжда на жалбоподателя 1500 EUR, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателя, като обезщетение за неимуществени вреди.
22.
Като има предвид документите, с които разполага, Съдът намира за уместно да присъди 1227 EUR за разходи и разноски по всички раздели плюс всякакви данъци, които биха могли да бъдат наложени на жалбоподателя.
23.
Освен това Съдът намира за уместно лихвата за забава да бъде изчислена на основата на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка, с добавени три процентни пункта.
Обявява
жалбата относно задържането и обработката на поверителни цифрови данни на жалбоподателя и липсата на ефективно вътрешноправно средство за защита за допустима, а останалата част от жалбата за недопустима;
Приема
, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията;
Приема
, че не е необходимо да разглежда отделно оплакването по член 13 от Конвенцията;
Приема,
а) че държавата ответник трябва да плати на жалбоподателя в рамките на три месеца следните суми, които да бъдат преобразувани в български лева по курс, приложим към датата на плащането:
(i)
1500 евро (хиляда и петстотин евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени, като обезщетение за неимуществени вреди;
(ii)
1227 евро (хиляда двеста двадесет и седем евро), плюс всеки данък, който може да бъде начислен на жалбоподателя по отношение на разходите и разноските;
б) че от изтичането на упоменатия по-горе тримесечен срок до плащането ще бъде дължима проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка за периода на забава, с добавени три процентни пункта;
5.
Отхвърля
искането на жалбоподателя за справедливо обезщетение в останалата му част.
Изготвено на английски език и обявено в писмена форма на 16 ноември 2021 г. според Правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
{signature_p_2}
Илзе Фрайвирт
Тим Айке
Заместник-секретар
Председател