În cazul Stoici împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind ca comisie formată din: Andre Pototki, Președinte, Letif Huseinov, Anya Seibert-For, judecători, și Milan Blasko, Secretar Adjunct al Secțiunii de Închisoare, Di Katoha, a luat în considerare: această decizie este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor redacționale. în cazul Stoici împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunită ca un comitet format din: Andre Pototki, Președinte, Letif Huseinov, Anya Seibert-For, judecători, și Milan Blasko, Secretar Adjunct al Secțiunii de Închisoare, Di Katoha, a luat în considerare: această decizie este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor redacționale. în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale a fost introdusă o sentință de neputință (Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ale cetățului) 1.
În dimineața zilei de 26 februarie 2009, polițiștii au intrat cu forța în apartamentul reclamantului și l-au luat. În orele următoare, acesta a fost grav torturat. Tortura cauzată este descrisă în hotărârea Curții, pronunțată în cazul precedent, inițiat de reclamant (vezi Billul de Arestare împotriva Corpoului de Arestare din Bulgaria, nr. 38152/11, 6 octombrie 2015). 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octombrie 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 octomb 2017 6 oct
În această privință, el stabilește că nu s-a stabilit fără îndoială că reclamantul a fost abuzat în timpul arestării sale și înainte de a face o mărturisire și că, în orice caz, acest lucru nu duce la falsitatea declarațiilor sale sau la inadmisibilitatea lor ca dovadă. Faptele depuse de el sunt confirmate de celelalte dovezi și de circumstanțele pe care nu ar fi putut să le cunoască dacă nu ar fi participat la jaf. Confesiunea lui în fața procesului a fost depusă în mod voluntar, fără nici o violență fizică sau psihică.
În conformitate cu art. 422, §1, punctul 4 din Codul de procedură penală, procedura penală se reluă atunci când o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului stabilește o încălcare a Convenției care are o semnificație esențială pentru cauză.Reluarea se decide de către Curtea Supremă de Apel, la cererea condamnării (art. 420 §2).LEGE Alegerea încălcării articolului 6, §1 din Convenție 14.Cauzanul se plânge, invocând art. 5 §1 litera (a) și art. 6 paragrafele 1 și 2 din Convenție, că procedura penală împotriva sa a fost nedreaptă, deoarece acuzații au fost condamnați în mod conștient pe baza argumentelor pe care le-a invocat în mod forțat în fața Curții (art. 420 §2). ...Curtea a decis că această procedură penală nu este justificată pe baza oricărei alte dovezi, deoarece, în conformitate cu art. 16 din Convenție, nu este aplicabilă pentru orice alt proces penal. ... ...Curtea a decis că ... ...Curtea a considerat că ... ...Curtea a considerat că ... ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea nu are ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea nu are ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea nu are ...Curtea a considerat că ...Curtea a considerat că ...Curtea nu are ...Curtea a considerat că ...Curtea nu are ...Curtea a considerat că ...Curtea nu are ...Curtea nu are ...Curtea a considerat că ...Curtea nu are ...Curtea nu are ...Curtea nu are ...Curtea nu are ...Curtea nu are ...Curtea nu are ...Curtea nu are ...Curtea nu are ...Curtea nu poate ...Curtea nu
Curtea a constatat că recursul nu este nici manifest nejustificat, nici inadmisibil pe alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. În esență, Curtea se referă la prima acțiune, intentată de reclamant, atunci când, în vederea examinării abuzului comis împotriva sa la 26 februarie 2009, stabilește încălcarea aspectului penitenciar al articolului 3 din Convenție, calificând abuzul în cauză drept tentativă de violență (a se vedea Ckov, citat mai sus, paragrafele 54-61).
Guvernul susține că dovezile în cauză nu au avut o forță de probă deosebită și că sentința împotriva reclamantului s-a bazat pe suficiente dovezi suplimentare (a se vedea §16 de mai sus).În cazul Cormev (citat mai sus, punctul 76) au fost prezentate argumente identice și Curtea a subliniat că utilizarea dovezilor obținute în încălcarea articolului 3 în cadrul procedurii penale ar putea pune întotdeauna sub semnul întrebării utilizarea lor în mod forțat.În cazul în care procesul penal este considerat justificat, acesta trebuie să fie considerat automat, indiferent de valoarea lor (a se vedea §8), ca fiind de natură să nu prezinte dovezi suplimentare, care să fie considerate ca fiind de natură să fie furate în urma unei anchete penale.În cazul în care procesul penal este organizat în mod forțat, utilizarea lor ar putea pune întotdeauna sub semnul întrebării întrebări serioase cu privire la corectitudinea procedurii penale.În cazul în care procesul penal este considerat justificat, acesta trebuie să fie considerat automat (a se vedea §8), în cazul în care procesul penal este considerat de natură să nu prezinte dovezi suplimentare, care să fie considerate ca fiind de natură să fie furate ca fiind de natură să fie considerate ca fiind de natură să fie de natură să fie considerate ca fiind de natură să fie de natură să fie de natură să fie să fie considerate ca fiind de natură să fie de natură să fie să fie de natură să fie să fie să fie de natură să fie să fie să fie în cauză să fie să fie în cauză să fie în cauză să fie în cauză să fie învând învinspectate de o infracțiune.
Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că o procedură penală împotriva reclamantului, în care instanțele naționale s-au bazat pe dovezi obținute prin tortură, nu este corectă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.Curtea nu poate adopta o abordare care să permită autorităților naționale să ocolească garanțiile prevăzute la articolele 3 și 6 din Convenție.24 Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că o procedură penală împotriva reclamantului, în care instanțele naționale s-au bazat pe dovezi obținute prin tortură, nu este corectă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție.25 Prin urmare, este vorba despre o încălcare a acestei dispoziții.
Curtea consideră, prin urmare, că constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului la un proces echitabil constituie în sine o satisfacție suficient de echitabilă în ceea ce privește prejudiciile nefacute (a se vedea, de asemenea, Cormev, citat mai sus, punctul 96).Curtea remarcă, de asemenea, că art. 422 din Codul de procedură penală permite reînceperea procedurii penale atunci când este constatată o încălcare a Convenției care este esențială pentru cauză (a se vedea punctul 13 de mai sus).Costele și litigiile 30.Preclamantul solicită, de asemenea, 350 de euro pentru creditul de procedură al reclamantului și 125 de euro pentru traducere.În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a adăugat un calendar și o schemă de date pe care a considerat că este în mod rezonabil să o prezinte în acest mod.Consiliul European consideră că este necesar să se trimită o sumă echivalentă a sumei de 700 de euro pentru fiecare litigiu pe care l-a plătit respectivul reclamant.În conformitate cu punctul 31.8 de mai sus, Consiliul European consideră că este necesar să se adauge suma totală a cheltuielilor de judecată, în măsura în care se consideră că este echivalentă cu suma totală a cheltuielilor de judecată, iar în cazul în care se poate considera că litigiul este echivalent cu suma de trei milioane de euro, Comisia Europeană ar trebui să se bazeze pe suma de trei milioane de euro, în valoare de trei milioane de euro, în valoare de trei milioane de euro, în valoare de trei milioane de euro, în valoare de trei milioane de euro, în valoare de trei milioane de euro, în valoare de euro, în valoare de trei milioane de euro, în valoare de trei milioane de euro, în valoare de euro, în valoare de trei milioane de euro.
CURTUL DE CURS, UNIDEMENT, Declară recursul admisibil; Acceptă că există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; Acceptă (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni 475 de euro (475 de euro) în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile care urmează să fie convertite în lei bulgare la cursul aplicabil la data plății, plus orice impozit care ar putea fi datorat de la reclamant; (b) că expirarea celor de mai sus trei luni înainte de plata contravaloarelor este de așteptat ca reclamantul să plătească suma de mai sus în valoare de 475 de euro (patru sute șaptezeci și cinci de euro) în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile care trebuie să fie convertite în lei bulgare la cursul aplicabil la data plății, plus orice impozit care ar putea fi datorat de la reclamant; (c) că, în conformitate cu art. 7 alineatul (7) din Regulamentul de punere în aplicare, președintele Curții a respins în scrisoarea de la data de 27 februarie 2020 o sumă de sumă de sumă de sumă de sumă de sumă de sumă de sumă încasată, în conformitate cu rata de credit acordată de către Banca Centrală europeană pentru executarea contractelor de credit în perioada de trei luni; și, plus o sumă de procent din suma de sumă a plății de încasată de la data de 27 februarie 2020; iar președintele Curții a respinsultatului a respinsultată în conformitate cu art. 7 alineatul (7) din Regulamentul de punere în cauză.
ДЕЛО СТОЙКОВ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 32723/12)
27 февруари 2020 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционни промени.
По делото Стойков срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Пето отделение), заседаващ като комитет в състав от:
Андре Потоцки,
Председател,
Летиф Хусейнов,
Аня Сейберт-Фор,
съдии,
и Милан Блашко,
Заместник-секретар на отделение,
Като взеха предвид:
жалбата срещу Република България, подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от български гражданин, г-н Милен Божидаров Стойков („жалбоподателят“) на 7 Май 2012 г.;
решението за уведомяване на българското правителство („правителството“) за жалбата относно справедливостта на наказателното производство срещу жалбоподателя и за обявяване за недопустима останалата част от жалбата;
становищата на страните;
След закрито заседание, проведено на 4 февруари 2020 г.,
Постанови следното решение, прието на тази дата:
Случаят се отнася до оплакване, че наказателното производство срещу жалбоподателя за грабеж е било несправедливо, тъй като националните съдилища са го осъдили въз основа на доказателства, извлечени под принуда.
1.
Жалбоподателят е роден през 1985 г. и в момента излежава присъда лишаване от свобода в затвора в гр. Стара Загора. Той е представляван пред съда от г-жа П. Стоилова, адвокат, практикуващ в гр. Казанлък.
2.
Правителството се представлява от своя агент г-жа М. Димова от Министерството на правосъдието.
3.
Фактите по делото, представени от страните, могат да бъдат обобщени, както следва.
4.
На 7 февруари 2009 г. в гр. Стара Загора е извършен въоръжен грабеж и от помещенията на фирма е открадната голяма сума пари. Последвалото разследване води полицията до жалбоподателя и още двама мъже.
5.
Сутринта на 26 февруари 2009 г. полицейските служители насилствено влизат в апартамента на жалбоподателя и го отвеждат. През следващите часове той е тежко малтретиран. Причиненото му малтретиране е описано в решението на Съда, постановено по предходно дело, заведено от жалбоподателя (виж
Стойков срещу
България
, № 38152/11, 6 октомври 2015 г.).
6.
По-късно същия ден жалбоподателят е обвинен в квалифициран грабеж. След това той е отведен пред съдия, където дава показания, в присъствието на адвокат, признавайки, че е извършил разглежданото престъпление заедно с двама съучастници. Той описва подробно предварителната подготовка и съответните действия в нощта на грабежа.
7.
Последвалото наказателно производство е описано подробно в решението на Съда по дело, заведено от един от другите подсъдими по националното производство (вж.
Кормев срещу България
, № 39014/12, §§ 11-22, 5 октомври 2017 г.).
8.
По време на процеса жалбоподателят оттегля самопризнанието си, казвайки, че е бил принуден от полицията да го даде. Позицията на защитата след това е, че той не е виновен.
9.
С решение от 15 май 2010 г. Старозагорският окръжен съд осъжда жалбоподателя за квалифициран грабеж и незаконно притежаване на огнестрелно оръжие и му налага наказание шестнадесет години и половина лишаване от свобода.
10.
Окръжният съд в Стара Загора се позовава на множество доказателства, включително самопризнанието на жалбоподателя, направено на 26 февруари 2009 г. В това отношение той постановява, че не е установено без съмнение, че жалбоподателят е бил малтретиран по време на ареста си и преди да направи самопризнанието и че във всеки случай това не води до неистинността на неговите изявления или тяхната недопустимост като доказателство. Изложените от него факти се потвърждават от останалите доказателства и той е говорил за обстоятелства, за които не е могъл да знае, ако не е участвал в грабежа. Самопризнанието му пред съдия е направено „доброволно, без никакво физическо или психическо насилие”.
11.
Присъдата на жалбоподателя е потвърдена на 21 април 2011 г. от Апелативния съд в Пловдив. Той постановява, че Старозагорският окръжен съд правилно е преценил доказателствата и че правата на защитата са спазени. Що се отнася до самопризнанието на жалбоподателя, той посочва, че е направено пред съдия, с всички процесуални гаранции. Той счита, че след като жалбоподателят „е решил да признае вината си“ в началото на наказателното производство, самият факт, че оттегля това самопризнание по-късно, не трябва да се тълкува „в ущърб на обвинението“.
12.
С окончателно решение от 17 ноември 2011 г. Върховният касационен съд отхвърля касационната жалба на жалбоподателя. Той констатира, че предходните съдебни инстанции са отговорили адекватно на аргумента, че самопризнанието на жалбоподателя от 26 февруари 2009 г. е направено под принуда.
приложимо законодателство
13.
Съгласно член 422, ал. 1, точка 4 от Наказателно-процесуалния кодекс, наказателното производство се възобновява, когато решение на Европейския съд по правата на човека установи нарушение на Конвенцията, което има съществено значение за делото. Възобновяването се постановява от Върховния касационен съд, по искане на осъдения (член 420, ал. 2).
Твърдяно НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6, ПАРАГРАФ 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
14.
Жалбоподателят се оплаква, като се позовава на член 5, параграф 1, буква а) и член 6, параграфи 1 и 2 от Конвенцията, че наказателното производство срещу него е било несправедливо, тъй като националните съдилища са го осъдили въз основа на самопризнанието му, направено по принуда.
15.
Съдът е на мнение, че жалбата подлежи на разглеждане единствено по член 6, параграф 1 от Конвенцията, който, доколкото е приложим, гласи:
“При определянето на ... всяко наказателно обвинение срещу него, всеки има право на справедливо ... изслушване ... от ... съд...”
Позиции на страните
16.
Правителството се позовава на аргументите на националните съдилища, които са изложили основания за разглеждане на самопризнанието на жалбоподателя от 26 февруари 2009 г. за валидно доказателство. Освен това правителството е на мнение, че спорното самопризнание не е имало особена доказателствена сила, тъй като присъдата на жалбоподателя се основава на множество други доказателства.
17.
Жалбоподателят не приема тези аргументи. Той се позовава на предишните констатации на Съда по същото наказателно производство по делата
Стойков
и
Кормев
(цитирани по-горе). Твърди, че самопризнанието му е било основното доказателство, на което се основава присъдата му.
Допустимост
18.
Съдът отбелязва, че жалбата не е нито явно необоснована, нито недопустима на други основания, изброени в член 35 от Конвенцията. Следователно трябва да бъде обявена за допустима.
По същество
19.
Съдът се позовава на първото дело, заведено от жалбоподателя, когато, разглеждайки малтретирането, извършено спрямо него на 26 февруари 2009 г., установява нарушение на материалния аспект на член 3 от Конвенцията, като квалифицира разглежданото малтретиране като изтезание (вж.
Стойков
, цитиран по-горе, параграфи 54-61). Освен това Съдът намира нарушение на процедурния аспект на член 3, като отбелязва, че събитията от 26 февруари 2009 г. никога не са били напълно изяснени от националните органи (параграфи 65-74 от решението).
20.Съдът се позовава също така на делото
Кормев
(цитирано по-горе, параграфи 85-91), заведено от друг подсъдим с жалбоподателя в описаното по-горе наказателно производство. В този случай се установява, че насилието, упражнено върху жалбоподателя по настоящото дело, неизбежно е повлияло на решението му да направи самопризнание по време на разпита пред съдия вечерта на 26 февруари 2009 г., което означава, че това самопризнание е била изтръгнато чрез изтезание. Освен това Съдът констатира, че самопризнанието е разгледано като валидно доказателство от националните съдилища в решението им за осъждане на подсъдимия и че това автоматично прави наказателното производство несправедливо за целите на член 6, параграф 1 от Конвенцията.
21.
Съдът не вижда причина да достигне до различно заключение в настоящото дело, което се отнася до идентична жалба - че наказателното производство, за което е установено, че е несправедливо по отношение на г-н Кормев, също е било несправедливо по отношение на жалбоподателя, на основание че техните присъди се основават на доказателства, изтръгнати с принуда.
22.
Правителството твърди, че разглежданите доказателства не са били с особена доказателствена сила и че присъдата на жалбоподателя се е основавала на достатъчно допълнителни доказателства (вж. параграф 16 по-горе). В
Кормев
(цитиран по-горе, параграф 76) бяха посочени идентични аргументи и Съдът изтъкна, че използването на доказателства, получени в нарушение на член 3 в наказателното производство, винаги поставя сериозни въпроси относно справедливостта на такова производство. Той припомни, че инкриминиращи доказателства, получени в резултат на изтезания, никога не трябва да се използват като доказателство за вината на подсъдимия, независимо от тяхната стойност, и че такова позоваване автоматично прави съответното наказателно производство несправедливо (пак там, параграф 81, с допълнителни позовавания).
23.
И накрая, както в
Кормев
(цитиран по-горе, параграф 88), Съдът изтъква, че подход като този на националните съдилища, които приемат изявленията на жалбоподателя, направени под принуда, за валидни доказателства, най-вече на основание на тяхната достоверност, би могъл да се разглежда като предоставяне на разследващите органи на
„картбланш“
да упражняват насилие върху заподозрени и свидетели в наказателното производство, за да получат обяснения, които, при условие че са достоверни, могат да бъдат използвани като доказателство в съда. Съдът не може да приеме такъв подход, който потенциално би позволил на националните органи да заобикалят гаранциите, закрепени в членове 3 и 6 от Конвенцията.
24.
Горните съображения са достатъчни, за да заключи Съдът, че наказателното производство срещу жалбоподателя, в което националните съдилища са се обосновали с доказателства, изтръгнати с изтезание, не е справедливо по смисъла на член 6, параграф 1 от Конвенцията.
25.
Следователно е налице нарушение на тази разпоредба.
26.
Член 41 от Конвенцията предвижда:
“Ако Съдът установи, че е имало нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея и ако вътрешното право на високодоговарящата страна допуска само частично обезщетение за последиците от това нарушение, Съдът, ако е необходимо, постановява предоставянето на справедливо обезщетение на потърпевшата страна.”
Вреди
27.
Жалбоподателят претендира 25 000 евро (EUR) за неимуществени вреди.
28.
Правителството оспорва искането, считайки го за прекомерно.
29.Съдът не може да спекулира с изхода от наказателно производство срещу жалбоподателя, като отбелязва, че констатацията за нарушение на член 6, параграф 1 от Конвенцията не означава, че жалбоподателят е осъден погрешно (виж, наред с други органи,
Дворски срещу Хърватия
[GC], № 25703/11, § 117, ECHR 2015). Съдът следователно счита, че установяването на нарушение на правото на жалбоподателя на справедлив процес представлява само по себе си достатъчно справедливо удовлетворение по отношение на неимуществените вреди (виж също
Кормев
, цитиран по-горе, параграф 96). Съдът освен това отбелязва, че член 422 от Наказателно-процесуалния кодекс допуска възможността за възобновяване на наказателното производство, когато е установено нарушение на Конвенцията, което има съществено значение за делото (вж. параграф 13 по-горе).
Разходи и разноски
30.
Жалбоподателят претендира освен това 350 евро за процесуалното си представителство пред Съда и 125 евро за превод. В подкрепа на това твърдение той представи график и фактура, от които е видно, че е платил на адвоката си 700 български лева, еквивалента на 358 евро, и друга фактура, показваща, че е платил 255 лева, което е равностойно на 130 евро, за превод.
31.
Правителството приканва Съда да присъди претендираните разноски, доколкото са били действително направени.
32.
Съдът счита, че горепосочените разходи и разноски действително и поради необходимост са били направени от жалбоподателя и че са разумни по отношение на размера. По този начин той присъжда цялата претендирана сума, а именно 475 евро, към които трябва да се добави всеки данък, който може да се дължи от жалбоподателя.
Лихва за забава
33.
Съдът счита за целесъобразно лихвата за забава да се основава на пределната кредитна ставка на Европейската централна банка, към която трябва да се добавят три процентни пункта.
Обявява
жалбата за допустима;
Приема,
че е налице нарушение на член 6, параграф 1 от Конвенцията;
Приема
(a)
че държавата-ответник трябва да плати на жалбоподателя в рамките на три месеца 475 евро (четиристотин седемдесет и пет евро) по отношение на разходите и разноските, които да бъдат конвертирани в български лева по курса, приложим към датата на плащането, плюс всеки данък, който може да се дължи от жалбоподателя;
(b)
че от изтичането на горепосочените три месеца до плащането се дължи обикновена лихва върху горепосочената сума в размер, равен на пределната кредитна ставка на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от претенцията на жалбоподателя за справедливо удовлетворение.
Съставено на английски език и съобщено писмено на 27 февруари 2020 г. в съответствие с член 77, параграфи 2 и 3 от Правилника на Съда.
Милан Блашко
Андре Потоцки
Заместник-секретар
Председател