CURTUL EUROPEAN AL DREPTurilor Omului, SECȚIA TÂRTA DECIZIE privind recursul nr. 36820/12 Stoico Kolev Stoev împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra Cameră) din 7 februarie 2023, în funcție de comitetul format din: Peter Roosma, președintele, Yonko Grozev, Ioannis Ktistakis, judecătorul, și Olga Chernishova, reclamantă-secretar în secțiunea de anchetă, a luat în considerare: recursul nr. 36820/12 împotriva Republicii Bulgaria, cu care Stoico-Kovlev (Cea de-a patra Cameră) a discutat în baza unei hotărâri din 6 mai 2020, pe baza căreia a fost eliberat de la funcționare, în conformitate cu Convenția nr. 34 din 1954 privind drepturile cetățenilor străini, iar avocatul, reprezentantul și reprezentantul guvernului din Bulgaria, a fost retras de la funcțiune, în baza unei decizii din 6 mai 2020 de către Ministerul Apărării și Libertății, pe baza unei decizii din 6 mai 2014 privind persoanele care nu sunt reprezentate de cetățenii străini din Bulgaria.
Din perspectiva art. 6 și art. 8 din Convenție, recursul se referă la respectarea cerințelor de proces echitabil în cadrul procedurilor disciplinare, precum și la compatibilitatea pedepsei impuse reclamantului cu dreptul la eliberare de la pedepsele de violență asupra vieții personale. (2) În octombrie 2009, a fost descoperit un caz de comerț cu influența judiciară a instanței judiciare din partea C.G., cunoscut sub numele de Craiova Crimeea, în legătură cu o procedură de promovare a magistraților, care a dus la o intervenție disciplinară în instanța judiciară, în urma căreia reclamantul a fost supus unei pedepse disciplinare pentru influența judiciară în cadrul procedurilor disciplinare, precum și compatibilitatea pedepsei impuse reclamantului cu dreptul la eliberare de la pedepse asupra vieții personale. (3) În octombrie 2010, a fost descoperit un caz de comerț cu influența judiciară a instanței judiciare din partea C.G., cunoscut sub numele de Craiova Crimeea, în legătură cu o procedură de promovare a magistraților, care a dus la o intervenție disciplinară în instanța judiciară împotriva reclamantului, care a dus la o suspiciere de violență asupra imaginii acestuia. (4) În octombrie 2010, Craiova Crimeea a fost suspiertată de Craiova Crimeea, în cazul în care a fost introdusă o propunere de eliberare a instanței judiciare împotriva unui concurent, în cadrul procedurii de judecată, în care a fost suspierată în instanța judecată în instanța judecătului judecătorului din Craiova Crimeea, în cauza nr.
6 Alegându-se de la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul nedrept al procedurii disciplinare, de limitarea domeniului de control judiciar, realizat de către Curtea Supremă Administrativă, și de lipsa independenței și imparțialității Curții Supreme față de Curtea Supremă Administrativă. 7.Curtea se bazează pe principiile generale ale judecătorești în fața sa, pe de o parte, în ceea ce privește garanțiile de independență și de control, pe de altă parte, în cazul Nunes de Sávalos, nr. 176-1848, §§ 554-1, și, pe de altă parte, în cazul Nunes de Sávalos, nr. 618-1508, §§ 176-1839 (în cazul Nunes de Sávalos, nr. 618-1398, 8 noiembrie 2018, și în cazul Nunes de Sávalos, nr. 554-1, §§ 176-1839), respectiv, în cazul Nunes de Sávalos, nr. 613-1398, respectiv, în cazul Nunes de Sávalos, nr. 2 și în cazul Curții Supremă de Controle în fața Portugaliei.
În el, acesta amintește că eventualele deficiențe în procedurile disciplinare în fața CPI nu pot duce la încălcarea articolului 6, dacă, în consecință, reclamantul a beneficiat de un control judiciar cu o acoperire suficientă în fața CPI și dacă această ultimă instanță îndeplinește cerințele articolului 6 din Convenție. Apoi, Curtea analizează competența CPI și a acestuia de a controla CPI și concluzionează că această procedură de control nu respectă cerințele articolului 6 dacă, în consecință, reclamantul a beneficiat de un control judiciar cu o acoperire suficientă în fața CPI și dacă această instanță îndeplinește cerințele articolului 6 din Convenție.
În special, el remarcă faptul că Curtea Administrativă Supremă dispune, în principiu, de competență suficient de largă pentru a verifica legalitatea deciziei în cazul Ivanov , care se referă la aceeași situație de fapt ca și prezenta acțiune (decisiunea citată mai sus, §§ 47-48).10 Având în vedere asemănarea plângerilor la adresa reclamantului în această cauză, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită.El remarcă în mod specific că Curtea Administrativă Supremă are competență suficient de largă pentru a verifica legalitatea deciziei în cazul I.S.C. (a se vedea citatul de mai sus din Hotărârea Donnev , 87-90) și că în acest caz concret, Curtea a constatat că nu există nicio lipsă de argumente de bază, repetate de reclamant, fără a fi prezentate în mod automat.
Guvernul contestă aplicabilitatea articolului 8 în lumina criteriilor stabilite de Curte în hotărârea din cazul Denisov (citată mai sus), considerând, pe de o parte, că aceste conversații telefonice au dus la o dispută în cazul reclamantului, care face parte din viața sa personală, și că, pe de altă parte, această intervenție în viața sa personală nu a avut un motiv juridic suficient de clar și previzibil și că este disproporționată.13 Guvernul contestă aplicabilitatea articolului 8 în lumina criteriilor stabilite de Curte în hotărârea din cazul Denisov (citată mai sus), considerând că, pe de o parte, aceste conversații telefonice au dus la o dispută în cazul reclamantului, care nu a intrat nici măcar în sfera vieții sale personale, iar pe de altă parte, că această intervenție în viața lui personală nu a avut un criteriu suficient de clar și previzibil și că este disproporționată.15 În plus, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul a fost considerat că nu a fost admis la litigiu, trebuie să se aplice criteriul de caracter profesional.15 Prin urmare, în cazul în care reclamantul a fost considerat că nu a fost admis la litigiu, Curtea a considerat că nu a fost necesară o măsură internă de protecție, care să se impună în temeiul dispozițiilor prezentei (§§§ 82-135 din Prevederea de mai sus).
Astfel, dacă se consideră că art. 8 este aplicabil în cazul de față, concedierea reclamantului pe motive disciplinare reprezintă o intervenție în dreptul său la respectarea vieții private. O astfel de intervenție poate fi justificată pe baza articolului 8 § 2 numai dacă este prevăzută de lege, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în acest paragraf și este necesară într-o societate democratică pentru atingerea acelui sau acelora obiective.Curtea amintește că cuvintele "prevederi ale legii", folosite în art. 8 § 2, impun măsurii împotriva căreia se face plângere, să aibă un temei în ordonanța de judecată și să fie conformă cu normele sale disciplinare și procedurale (în special, Ordonanța nr. 18/197/2020, Gumenyuk și alții împotriva Ucrainei, 114/2021/923/19, § 227/2025, respectiv, Ordonanța nr. 20/1925, § 237/2027, § 237/2028, etc.).
Curtea observă că din motivele menționate în propunerea către colegiul de disciplină, din procesele de judecată ale Curții Supreme Administrative și din hotărârile Curții Supreme Administrative rezultă că decizia de demitare a reclamantului se bazează pe normele de conduită profesională menționate în Codul de conduită etică a magistraților, precum și pe dispozițiile Constituției (art. 129 alineatul (3)) și ale Legii privind puterea judiciară (art. 307 alineatul (4)), care prevăd că un magistrat poate fi demis pe baza unei deteriorări a prestigiului Curții Supreme, care prevede că un magistrat poate fi demis pe baza unei deteriorări a prestigiului Curții Supreme.
În special, în ceea ce privește previzibilitatea legii, Curtea observă că textele de la art. 129, §5 din Constituție și de la art. 307, §4 din Legea privind puterea judiciară, care se referă la acțiuni care "încalcă prestigiul autorității judiciare", permit să se prevadă că acțiunile în care este acuzat reclamantul sunt considerate încălcări disciplinare. În plus față de practica permanentă a Curții Supreme Administrative, Curtea a susținut că, fără a avea o voință disciplinară, un reprezentant al instanței poate garanta că acțiunile de judecată care nu sunt în conformitate cu legea pot include acțiuni de judecată care nu au o funcție de autoritate, dar care sunt în mod necesar supuse unei astfel de acțiuni de judecată, precum cele menționate la art. 208, §5 din Legea nr. 207, ale căii de mai sus, precum și că, prin urmare, o astfel de acțiune poate fi considerată ca fiind în afara dreptului public, precum și că, în cazul în care Curtea a adoptat o decizie publică, nu este necesară o decizie disciplinară, precum a fost adoptată de Curtea din Oskander, în mod contrar, poate include acțiuni de judecată care nu au o funcție de judecată, în mod unic, precum cele menționate la art. 387, §5 din Legea nr. 88, ale Legii nr. 87, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 87, ale Curții nr. 87, ale Curții nr. 87, ale Curții nr. 87, ale Curții nr. 87, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 82, ale Curții nr. 8 ale Curții nr. 8 ale Curții nr. 8 ale Curții nr. 8 ale Curții nr. 8 ale Curții nr. 8 ale Curții nr. 8 ale Curții
În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea observă că reclamantul a fost concediat pe motiv că contactele sale cu K.G., în contextul suspiciunii existente de trafic de influență în sistemul judiciar, au primit un răspuns larg, afectând grav prestigiul autorității judiciare. el remarcă că în cadrul procedurii inițiate împotriva sa, reclamantul ar fi putut beneficia de examinarea motivelor concrete, justificând legătura sa cu răspunderea (vezi Xhoxhaj , citat mai sus, §§ 405-412). în special, autoritățile naționale constată existența unor numeroase conversații telefonice între reclamant și K.G. (înregistrate în termen de 200 de luni de la suspectarea) care au afectat grav prestigiul autorității judiciare. în acest context, în mod semnificativ, autoritățile naționale constată existența unor numeroase discuții telefonice între reclamant și K.G. (înregistrate în termen de cinci luni de la suspectarea) care au condus la o influență independentă asupra autorității judiciare, care au condus la o pedeapsă de proporționalitate și care se referă la o serie de infracțiuni de natură neproporțională, care au condus la o influență asupra autorității judiciare și care au condus la o pedeapsă de proporționalitate și care nu este în concurență.
În contextul acestor împrejurări, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de garanții de procedură adecvate și că, având în vedere libertatea de apreciere cu care autoritățile naționale se adresează unor astfel de chestiuni, în martie 2023 Otar a fost respins de autoritățile naționale de disciplinare în mod disproporționat și a fost respins în mod corespunzător pe baza unei pedepse corespunzătoare și proporționale pentru o infracțiune profesională. (§ 2 din Convenția nr. 8/8), iar în continuare, în temeiul articolului 35 din Convenție, dreptul de a prezenta o plângere în scris este respins în mod disproporționat și nu este proporțional.
жалба № 36820/12
Стойко Колев Стоев
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение) на 7 февруари 2023 г., действащ в комитет в състав:
Пеетер Роосма (Peeter Roosma)
, председател
,
Йонко Грозев
(
Yonko Grozev),
Йоанис Ктистакис (Ioannis Ktistakis)
, съдии
,
и Олга Чернишова (Olga Chernishova),
заместник-секретар на секцията
,
Като взе предвид:
жалба №36820/12 срещу Република България, с която г-н Стойко Колев Стоев („жалбоподателят“), български гражданин, роден през 1954 г. и живеещ в град София, представляван от адв. М. Екимджиев и адв. К. Бончева, адвокати в град Пловдив, е сезирал Съда на 30 май 2020 г. на основание член 34 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи („Конвенцията),
решението да уведоми българското правителство („Правителството“), представлявано от своя агент, г-жа И. Недялкова от Министерство на правосъдието, за оплакванията по членове 6 и 8 от Конвенцията и да обяви жалбата за недопустима в останала част,
становищата на страните,
След разисквания произнесе следното решение:
1.
Жалбата се отнася до дисциплинарното освобождаване на жалбоподателя от длъжността му на съдия поради факта, че когато е бил член на Висшия съдебен съвет (ВСС), той е извършил действия, накърняващи престижа на съдебната власт. От гледна точка на чл. 6 и чл. 8 от Конвенцията жалбата се отнася до спазването на изискванията за справедлив процес в рамките на дисциплинарното производство, както и съвместимостта на наложеното на жалбоподателя наказание с правото му на зачитане на личния живот.
2
.
През октомври 2009 г. е разкрит случай на търговия с влияние във ВСС от страна на К.Г., известен като
Красьо Черния
, във връзка с процедури по повишаване на магистрати, в резултат на което срещу жалбоподателя е образувано дисциплинарно производство. Контекстът на този случай е описан подробно в решението
Иванов срещу България
(решение на комитет, № 36946/12, §§ 2-18, 8 март 2022 г.)
3.
Жалбоподателят, който е един от членовете на ВСС, за които се твърди, че са замесени в случая, подава оставка на 15 октомври 2009 г. и се връща на длъжността си на съдия.
4.
След дисциплинарното производство, образувано на 22 април 2010 г., на 6 юли 2010 г. дисциплинарният състав на ВСС предлага на пленума на ВСС жалбоподателят да бъде освободен от длъжността съдия. Дисциплинарният състав установява, че жалбоподателят е поддържал контакти с К.Г., срещу когото има подозрения за търговия с влияние, получили широк отзвук в медиите, във връзка с конкурси за повишаване на магистрати. На 9 юли 2010 г. пленумът на ВСС приема предложението.
5
.
Жалбата на жалбоподателя срещу решението на ВСС е отхвърлена от Върховния административен съд на 13 юли 2011 г. Касационната му жалба е отхвърлена на 27 февруари 2022 г.
6.
Позовавайки се на член 6 от Конвенцията, жалбоподателят се оплаква от несправедливия характер на дисциплинарното производство, ограничения обхват на съдебния контрол, осъществен от Върховния административен съд, и липсата на независимост и безпристрастност на върховния съд спрямо ВСС.
7.
Съдът се позовава на общите принципи в своята съдебна практика по отношение, от една страна, на гаранциите за независимост и безпристрастност и, от друга страна, на обхвата на съдебния контрол, обобщени в делото
Ramos Nunes de Carvalho e Sá срещу Португалия
([Голяма Камара], № 55391/13 и 2 други, съответно §§ 144-150 и §§ 176-184, 6 ноември 2018 г.).
8.
Той припомня, че по делото
Донев срещу България
(№ 72437/11, 26 октомври 2021 г.) наскоро е разгледал оплаквания, подобни на повдигнатите по настоящото дело, относно спазването на гаранциите, предвидени в чл. 6 от Конвенцията, в производства пред ВСС и Върховния административен съд. В него той припомня, че евентуални недостатъци в дисциплинарното производство пред ВСС не могат да доведат до нарушение на чл. 6, ако впоследствие жалбоподателят се е ползвал от съдебен контрол с достатъчен обхват пред Върховния административен съд и ако последният този съд отговаря на изискванията на чл. 6 от Конвенцията. След това Съдът разглежда правомощията на Върховния административен съд и обхвата на неговия контрол върху решенията на ВСС и заключава, че този контрол отговаря на изискванията на член 6. Що се отнася до твърдяната липса на независимост и безпристрастност на върховния съд, Съдът разглежда предвидените във вътрешното право гаранции относно независимостта и безпристрастността на съдиите, твърденията на жалбоподателя за структурни недостатъци в състава на ВСС и правомощията на този орган или на някои от неговите членове по отношение на съдиите от Върховния административен съд и в светлината на принципите, установени в делата
Ramos Nunes de Carvalho e Sá
(цитирано по-горе) и
Denisov срещу Украйна
([Голяма Камара], № 76639/11, §§ 60-80, 25 септември 2018 г.), приема, че опасенията на жалбоподателя в това отношение не могат да се считат за обективно оправдани. Той заключава, че по отношение на тези оплаквания не е налице нарушение на чл. 6 (вж.
Донев
, цитирано по-горе, §§ 83-99).
9.
Следвайки възприетия по делото
Донев
подход, Съдът стига до идентично заключение в решението си по делото
Иванов
, което се отнася до същата фактическа обстановка като настоящата жалба (решение, цитирано по-горе, §§ 47-48).
10.
С оглед на сходството на оплакванията на жалбоподателя по настоящото дело Съдът не вижда причина да стигне до различно заключение. Той отбелязва по-конкретно, че Върховният административен съд по принцип разполага с достатъчно широка компетентност да провери законосъобразността на решението на ВСС (вж. цитираното по-горе решение
Донев
, 87-90) и че в конкретния случай този съд е разгледал основните доводи, повдигнати от жалбоподателя, без да се самоограничи. Както по делото
Донев
(цитирано по-горе, §§ 91-99), Съдът не счита, че правомощията на ВСС по дисциплинарни, бюджетни и административни въпроси позволяват да се заключи, че е налице липса на независимост и безпристрастност от страна на съдиите от Върховния административен съд, като се имат предвид институционалните гаранции, предвидени във вътрешното право, липсата на сериозни структурни недостатъци в състава на ВСС и липсата на конкретни доказателства за пристрастност от страна на съдиите, постановили решенията по настоящото дело.
11.
С оглед на тези съображения Съдът заключава, че по настоящото дело Върховният административен съд е упражнил достатъчен съдебен контрол и не установява липса на независимост и безпристрастност от страна на този върховен съд. От това следва, че оплакването по чл. 6 е явно необосновано и трябва да бъде отхвърлено на основание член 35 §§ 3 а) и 4 от Конвенцията.
12.
Жалбоподателят твърди, че уволнението му се основава на телефонни разговори, които са част от неговия личен живот, и че освен това е накърнило репутацията и честта му. Той твърди, че тази намеса в личния му живот не е имала достатъчно ясно и предвидимо правно основание и че е непропорционална.
13.
Правителството оспорва приложимостта на чл. 8 в светлината на критериите, определени от Съда в решението по делото
Denisov
(цитирано по-горе), считайки, от една страна, че телефонните разговори, довели до уволнението на жалбоподателя, не попадат в обхвата на личния му живот и, от друга страна, че жалбоподателят не е доказал, че последиците от тази мярка са достигнали прага на тежест, необходим за прилагането на тази разпоредба. Освен това то твърди, че жалбоподателят не е изтъкнал доводи в тази насока пред националните съдилища и следователно не е изчерпал вътрешноправните средства за защита.
14.
Съдът припомня, че критериите, които трябва да се вземат под внимание при определянето на това дали чл. 8 от Конвенцията се прилага към спор от професионален характер, са изложени в решението по делото
Denisov
(цитирано по-горе, §§ 92-117). В настоящия случай Съдът не счита за необходимо да се произнася по възраженията на Правителството относно допустимостта, доколкото счита, че дори да се приеме, че чл. 8 е приложим и че са изпълнени изискванията на член 35 § 1, жалбата е недопустима поради изложените по-долу причини.
15.
По този начин, ако се приеме, че чл. 8 е приложим в настоящия случай, уволнението на жалбоподателя на дисциплинарно основание представлява намеса в правото му на зачитане на личен живот. Такава намеса може да бъде оправдана на основание член 8 § 2 единствено ако е предвидена от закона, преследва една или повече от законните цели, изброени в този параграф, и е необходима в едно демократично общество за постигането на тази или тези цели.
16.
Съдът припомня, че думите „предвидена от закона“, използвани в чл. 8 § 2, изискват мярката, срещу която е повдигнато оплакване, да има основание във вътрешното право и да съответства на неговите материални и процесуални стандарти (
Gumenyuk и други срещу Украйна
, № 11423/19, § 95, 22 юли 2021 г.). Те също така изискват законът да е достъпен за засегнатото лице, което трябва да може да предвиди последиците от него, и да е съвместим с принципите на правовата държава (вж. наред с други
Pișkin срещу Турция
, № 33399/18, § 206, 15 декември 2020 г., и
Xhoxhaj срещу Албания
, № 15227/19, § 384, 9 февруари 2021 г.).
17.
В настоящия случай жалбоподателят се оплаква по-конкретно, че при налагането на дисциплинарно наказание ВСС е приложил с обратно действие чл. 307, ал. 5 от Закона за съдебната власт, който е приет след извършването на деянията, в които е обвинен.
18
.
Съдът отбелязва, че от мотивите, посочени в предложението на дисциплинарната колегия, протоколите от разискванията на ВСС и решенията на Върховния административен съд произтича, че решението за уволнението на жалбоподателя се основава на нормите за професионално поведение, посочени в Кодекса за етично поведение на магистратите, както и на разпоредбите на Конституцията (член 129, алинея 3 (5)) и на Закона за съдебната власт (член 307, алинея 4 (4)), които предвиждат, че един магистрат може да бъде отстранен на основание накърняване престижа на съдебната власт.
19.
Вярно е, че тези документи се позовават и на чл. 307, ал. 5 от Закона за съдебната власт, който е приет през декември 2009 г., т.е. след деянията, в които е обвинен жалбоподателят, и който предвижда, че магистрат може да носи дисциплинарна отговорност за деяния, които накърняват престижа на съдебната власт и са извършени по време на изпълнение на задълженията му като член на ВСС. Съдът обаче отбелязва, че в предложението на дисциплинарния състав и в протокола от обсъжданията на ВСС изрично се посочва, че чл. 307, ал. 5 не въвежда нов случай на отговорност, а само прецизира вече посочените в закона случаи. От това произтича, че позоваването на чл. 307, ал. 5 е излишно и че за наложеното на жалбоподателя наказание са налице достатъчно основания в другите посочени правни разпоредби (вж. точка 18 по-горе). При тези обстоятелства и припомняйки, че тълкуването на вътрешното право е в компетентността преди всичко на националните власти, Съдът счита, че е налице достатъчно правно основание за уволнението на жалбоподателя.
20.
След това Съдът посочва, че жалбоподателят не е представил никакви аргументи, за да оспори достъпния и предвидим характер на въпросните норми. По-конкретно, във връзка с предвидимостта на закона Съдът отбелязва, че текстовете на чл. 129, ал. 5 от Конституцията и на чл. 307, ал. 4 от Закона за съдебната власт, които се отнасят до действия, които „накърняват престижа на съдебната власт“, позволяват да се предвиди, че деянията, в които е обвинен жалбоподателят, се считат за дисциплинарни нарушения. От постоянната съдебна практика на Върховния административен съд произтича и, че действията, „накърняващи престижа на съдебната власт“, могат да включват действия, свързани с функциите на един магистрат, но и такива извън тези функции (вж. например реш. № 8611 от 24.06.2010 г. по адм. д. № 58/34/2010 г., ВАС, 5-чл. с-в). Предвид тези съображения и факта, че в настоящия случай налагането на дисциплинарно наказание подлежи на съдебен контрол, Съдът приема, че то се основава на достатъчно „предвидим“ закон (виж,
mutatis mutandis
,
Pișkin
, цитирано по-горе, §§ 207-209,
Xhoxhaj
, цитирано по-горе, § 387, и,
a contrario
,
Oleksandr Volkov срещу Украйна
21.
Освен това Съдът приема, че, както твърди Правителството, дисциплинарното уволнение на жалбоподателя е имало за цел да гарантира безпристрастността на правосъдието и да запази общественото доверие в съдебната власт и следователно може да се счита, че преследва посочената в член 8 § 2 цел за предотвратяване на безредици.
22.
Що се отнася до пропорционалността на мярката, Съдът отбелязва, че жалбоподателят е бил уволнен с мотива, че контактите му с К.Г., в контекста на съществуващо подозрение за търговия с влияние в съдебната система, получило широк отзвук, са накърнили сериозно престижа на съдебната власт. Той отбелязва, че в рамките на образуваното срещу него производство жалбоподателят е могъл да се възползва от разглеждане на конкретните мотиви, обосноваващи привличането му към отговорност (вж.
Xhoxhaj
, цитирано по-горе, §§ 405-412). По-специално националните власти установяват наличието на многобройни телефонни разговори между жалбоподателя и К.Г. (повече от 200 обаждания в рамките на пет месеца) в момент, в който се провеждат многобройни конкурси за повишения, и не намират за убедителни обясненията на жалбоподателя, с които последният оправдава характера на тази връзка. Що се отнася до пропорционалността на наложеното наказание, те обосновават решението си с тежестта на нарушението, извършено от жалбоподателя, считайки, че вредните последици за престижа и имиджа на независимост на съдебната власт от връзките, поддържани между член на ВСС и компрометирано и заподозряно в търговия с влияние лице, са значителни.
23.
Жалбоподателят се е възползвал и от съдействие на адвокат и е имал възможност да представи аргументите си в защита както пред ВСС в рамките на дисциплинарното производство, така и пред Върховния административен съд в рамките на двуинстанционен процес. Върховният съд е разгледал повдигнатите от него оплаквания относно спазването на процесуалните и материалноправните норми на националното право, свързани със законността на решението на ВСС, и е произнесъл надлежно мотивирани решения, чиито заключения не изглеждат произволни.
24.
Предвид тези съображения Съдът счита, че жалбоподателят се е възползвал от адекватни процесуални гаранции и че предвид свободата на преценка, с която се ползват националните власти по такива въпроси, наложеното му дисциплинарно наказание е оправдано от относими и достатъчни основания и е пропорционално на констатираните професионални нарушения по начин, по който не представлява непропорционална намеса в правото му на зачитане на личен живот. Следователно оплакването по чл. 8 е явно необосновано и следва да бъде отхвърлено на основание член 35 §§ 3 (a) и 4 от Конвенцията.
С тези съображения Съдът единодушно
Обявява
жалбата за недопустима.
Изготвено на френски език и оповестено писмено на 2 март 2023 г.
Олга Чернишова
Пеетер Роосма
Помощник-секретар
Председател