În cazul Kolev împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a patra), întrunind ca comisie, formată din: Tim Aike, președintele, Faris Vechabovici, Pastor Villanova, judecătorul, și Ilze Fertov, reclamantul-secretar al secției de anchetă, a examinat o plângere (No 36480/12) împotriva Republicii Bulgaria, în legătură cu care a fost pronunțată o hotărâre în legătură cu o parte din acuzația pe care a depus-o un cetățean al Republicii Bulgaria, în care a fost pronunțată o plângere pentru încălcarea dreptului de viață al cetățenilor din țara sa, în conformitate cu Convenția din 1973 privind protecția drepturilor omului (C-R.K.V.V.V.V.R.V.R.V.V.R.V.V.R.V.R.V.R.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.R.V.V.R.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.R.V.V.R.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.V.R.V.R.V.V.V.V.R.V.V.V.R.V.V.R.V.V.V.R.V.V.V.V.V.R.V.R.V.R.V.V.V.V.V.R.R.V.V.V.V.V.R.
1.reclamantul, care a lucrat ca polițist, a participat la o procedură disciplinară împotriva sa, pe motiv că a dezvăluit informații confidențiale. Această procedură s-a încheiat la 5 iulie 2010 cu o hotărâre de concediere. 2. reclamantul este acuzat că, la 5 iunie 2009, a informat pe A., o terță persoană împotriva căreia s-a inițiat o procedură penală, despre prezența polițiștilor de la Agenția de Stat pentru Securitate Națională (DANS) în sectorul său. Mesajul, trimis de pe telefonul mobil al reclamantului, a fost interceptat deoarece telefonul lui A. a fost interceptat în cadrul procedurii penale. 3. reclamantul a susținut că nu a fost investigat.
Prin decizia din 8 octombrie 2010, instanța administrativă a considerat că normele de procedură au fost respectate, că procedura nu a fost încheiată după termen, că faptele au fost suficient de stabilite și că reclamantul ar trebui să suporte răspundere disciplinară. Prin urmare, instanța a respins recursul. 5.
În speță, Curtea observă că reclamantul susține în fața instanței administrative că înregistrarea din mesajul către A. nu este un mijloc de probă valabil și că utilizarea sa este contrară Legii privind mijloacele de informare a specialiștilor (§3 de mai sus). În cererea sa de recurs, acesta susține că instanța administrativă nu a făcut publică argumentația sa (a se vedea §5 de mai sus). În lumina regulii stabilite de Legea privind informațiile, nici reclamantul nu a plătit mijloacele lipsă pentru a utiliza informațiile obținute prin mijloace de informare a specialiștilor (§3 de mai sus), nici reclamantul nu a putut considera că acest argument a fost suficient pentru a influența decizia Curții, în ciuda dispozițiilor articolului 6 din Convenție, în ceea ce privește informațiile pe care a primit-o printr-o decizie de la Curtea.
În această privință, Curtea observă, în primul rând, că desfășurarea unei ședințe închisă nu rezultă din o ședință în general și absolută, în special referitoare la întreaga cauză, ci este rezultatul unei decizii luate în mod concret de către reclamant pe baza unor documente din cauza Van Wieek, pe baza unei documente clasificate în mod individual sau pe baza unei documente din cauza Van Wieek, în mod special în cazul în care nu există nicio metodă de a justifica, în mod suficient, necesitatea de a clasifica și a justifica, în mod independent, documentele în cauză (§ 724 din Curtea de Apel, din cauza No. 1597, din cauza No. 1597, din cauza No. 724 din cauza Van Wieek), precum și că nu există nicio metodă de a justifica, în mod necesar, existența unei documente clasificate în mod public sau în cazul în care nu există o comparație între cele două categorii de documente în cauză (§ 724 din cauza No. 1597, din cauza No. 724 din cauza No. 1594, din cauza No. 724 din cauza No. 1594, din cauza No. 159, și că nu există nicio metodă de a justifica, în mod necesar, că o ședință închisă închisă în întreaga cauză este clasificată în mod public sau în cazul în care nu există o ședință închisă în mod absolut, în special în cazul în care nu este vorba despre întreaga cauză, ci de o ședință închisă, ci de fapt, rezultatul unei decizii luate în mod concret de către reclamant pe baza unei documente din cauza Van Wieek, pe baza unei documente din cauza în cauză în cauză, în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză (§ 724 din cauza No.
În contextul acestor considerente, Curtea arată că excluderea publică s-a dovedit a fi o măsură necesară pentru a păstra confidențialitatea documentelor în cauză.13 Prin urmare, această plângere este în mod evident nejustificată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.B. O atitudine excesivă împotriva reputației și inviolabilității vieții animalelor a reclamantului 3.
În ceea ce privește consecințele acestei proceduri, persoana vizată susține că concedierea sa a avut un impact asupra reputației sale sociale și profesionale, în special având în vedere faptul că locuiește într-un oraș mic, precum și asupra posibilității de a stabili și dezvolta relații profesionale serioase. În acest sens, Consiliul amintește, de asemenea, că, în timp ce încălcarea obligației disciplinare sau de disciplină a unei persoane în cauză conduce inevitabil la o pedeapsă severă, cu argumente previzibile pentru consecințele specifice ale încălcării anumitor aspecte ale vieții sale, persoana vizată susține că concedierea sa a avut un impact asupra reputației sale sociale și profesionale, în special având în vedere faptul că locuiește într-un oraș mic, precum și asupra posibilității de a stabili și dezvolta relații profesionale serioase. [] În plus, în această privință, Consiliul amintește că, în timp ce încălcarea obligației disciplinare sau de disciplină a unei persoane în cauză nu are o consecință inevitabilă pentru a aduce consecințe previzibile pentru anumite aspecte ale încălcării, persoana vizată nu are nicio consecință pentru a aduce în mod direct o încălcare a dreptului său de a fi torturat sau de a fi torturat un animal (art. 8 din prezenta Convenție, § 8-117), Denisov nu a invocat nicio dovadă a încălcării sau a unei încălcări a reputației sale în cauză, în sensul articolului 8 din prezenta Convenție, și nu a avut nicio consecință asupra dreptului său de a fi torturat sau de a fi torturat un animal (art. 8 din prezenta, respectivul 8 din prezenta Convenție, § 8-117). [] În acest caz, persoana vizată nu are nicio consecință de a să fie pedepsită în mod necesarță pentru încălcarea sau de a fi torturat sau de a fi torturat (art. 8 din cauza unei alte infracțiuni sau a infracțiuni, în sensul prezentei infracțiuni sau a unei infracțiuni sau a unei infracțiuni sau a unei infracțiuni care a unei infracțiuni sau a unei
În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că art. 8 din Convenție nu este aplicabil în cazul de față. Astfel, plângerea trebuie respinsă ca incompatibilă ratione materiae în conformitate cu art. 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție. 17.Ceritorul pretinde 5 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul net suferit ca urmare a încălcării stabilite în temeiul articolului 6 din Convenție.Ceritorul pretinde, de asemenea, un total de 5109,84 de euro pentru cheltuielile pe care pretinde că le-a trimis în legătură cu procedurile în cauză, inclusiv 1200 de euro pentru onorariile pe care le-a plătit deja avocaților săi. 18.Ceritorul consideră că aceste cereri sunt excesivă.
21.Curtea consideră adecvată aplicarea dobânzii pentru distracție pe baza unei rate de dobândă egală cu rata de dobândă limită a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.Pentru aceste motive, Curtea declară admisibilă plângerea conform articolului 6 din Convenție privind motivarea hotărârilor judiciare și restul recursului pentru inadmisibilă;Consideră că există o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza motivării insuficiente a hotărârilor judiciare;Consideră , a) că statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1200 de euro (o mie două sute de euro) pentru diferențele care trebuie convertite în moneda țării-reprezentantă, în conformitate cu art. 16 din Regulamentul de procedură, pe baza unei taxe suplimentare la cursul de schimb, pe care secretarul statului-reprezentant trebuie să o aplice pe această sumă, plus o procentă pe care reclamantul o poate plăti pe baza unei plăți în termen de trei luni, în conformitate cu art. 4 din Regulamentul de procedură;Consideră că, în orice caz, plata sumelor restante din sumele debitate de către statul-reprezentant, în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de procedură, poate fi respinsă în termen de trei luni;Consideră că, în conformitate cu art. 4 din Regulamentul de procedură, că, plata sumelor restante a sumelor de plata a sumelor de plată a sumelor de rambursă a sumelor de rambursate de la data de plata a sumelor de rambursare a sumelor de rambursare a sumelor de rambursate încheiate în perioada de trei luni;Consideră în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de procedură;Consideră, președintele statului statului statului de procedură poate plăti în termen de executare a sumelor de executare a sumelor de executare a sumelor de ramburs în termen de trei luni;Consideră în termen de trei luni;Consideră că, în termen de trei luni, în termen de trei luni, în termen de trei luni, în termen de trei luni de trei luni de
ДЕЛО КОЛЕВ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 36480/12)
16 ноември 2021 г.
Това решение е окончателно. Може да претърпи редакционни промени.
По делото Колев срещу България,
Европейският съд по правата на човека (четвърто отделение), заседаващ като комитет, съставен от:
Тим Айке, председател,
Фарис Вехабович,
Пер Пастор Виланова, съдии,
и Илзе Фрайвирт, заместник-секретар на отделението,
разгледа
жалба (№ 36480/12) срещу Република България, във връзка с която гражданин на тази държава, г-н Делчо Колев Колев („жалбоподателят), роден през 1973 г. и живеещ в Хасково, представляван от М. Екимджиев, К. Бончева и С. Стефанова, адвокати в Пловдив, сезира Съда на 5 юни 2012 г. по чл. 34 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи („Конвенцията“),
решението да информира българското правителство („Правителството“), представлявано от г-жа М. Димитрова от Министерството на правосъдието, за оплакванията относно мотивирането на съдебните решения, провеждането на съдебни заседания при закрити врати и твърдяно нарушаване на правото на зачитане на личния живот на жалбоподателя и да обяви останалата част от жалбата за недопустима,
становищата на страните,
решението, с което Съдът отхвърли възражението на Правителството срещу жалбата да се разглежда от комитет,
След обсъждане на заседание на 19 октомври 2021 г.
Постановява следното решение, прието на тази дата:
1.Жалбоподателят, който е работил като полицай, е участвал в дисциплинарно производство срещу него по твърдения, че е разкрил поверителна информация. Това производство приключва на 5 юли 2010 г. с решение за уволнение.
2.Жалбоподателят е обвинен, че на 5 юни 2009 г. е съобщил на А., трето лице, срещу което има образувано наказателно производство, за присъствието на полицаи от Държавна агенция за национална сигурност (ДАНС) в неговия сектор. Съобщението, изпратено от мобилния телефон на жалбоподателя, е било прихванато, тъй като телефонът на А. е бил поставен под наблюдение в рамките на наказателното производство.
3.Жалбоподателят подава жалба, като твърди, че санкцията е наложена след изтичането на давностния срок, че фактите не са установени с релевантни доказателства и че решението не е достатъчно мотивирано. В съдебното заседание пред административния съд той твърди, че записът на хартиен носител от обажданията и съобщенията на А. не е валидно доказателство и че използването му е в противоречие с чл. 3 и чл. 32 от Закона за специалните разузнавателни средства, според които средствата и получените от използването им резултати могат да се използват само за целите на наказателно преследване, предотвратяване на престъпления или защита на националната сигурност.
4.Производството пред административния съд е класифицирано като поверително поради наличието в делото на пет документа, класифицирани като поверителни. Следователно съдът решава да разгледа делото при закрити врати. Жалбоподателят не възразява. С решение от 8 октомври 2010 г. административният съд приема, че са спазени процесуалните правила, че производството не е погасено по давност, че фактите са достатъчно установени и жалбоподателят следва да понесе дисциплинарна отговорност. Поради това съдът отхвърля жалбата.
5.Жалбоподателят обжалва пред Върховния административен съд. Той посочва, че фактите не са установени в достатъчна степен и че административният съд не е отговорил на всичките му доводи, по-специално този относно забраната, произтичаща от Закона за специалните разузнавателни средства, да се използват доказателствени средства в резултат на телефонно наблюдение. Делото е разгледано в закрито заседание, без жалбоподателят да възразява срещу това. С решение от 12 декември 2011 г. Върховният административен съд отхвърля жалбата, като намира, че съдът надлежно е установил и квалифицирал фактите и че е мотивирал решението си. Върховният съд не се произнася конкретно по аргумента на жалбоподателя относно използването на информация, получена със специални разузнавателни средства.
1.Като отбелязва, че това оплакване не е явно необосновано или недопустимо на друго основание, посочено в член 35 от Конвенцията, Съдът го обявява за допустимо.
7.Общите принципи относно задължението за мотивиране на съдебните решения са изложени в делото
Ruiz Torija
срещу Испания (9 декември 1994 г., §§ 29-30, Серия A, № 303-A).
8.В настоящия случай Съдът отбелязва, че жалбоподателят поддържа пред административния съд, че записът от съобщенията на А. не е валидно доказателствено средство и че използването му е в противоречие със Закона за специалните разузнавателни средства (пар. 3 по-горе). В касационната си жалба той се оплаква от това, че административният съд не коментира аргумента му (вж. параграф 5 по-горе). В светлината на правилото, установено от Закона за специалните разузнавателни средства по отношение на използването на информация, получена чрез такива средства (вж. параграф 3 по-горе), Съдът счита, че този аргумент не е бил ирелевантен и че би могъл да има влияние върху законосъобразността на решението за уволнение на жалбоподателя. Въпреки това, двете съдилища, които са разгледали делото, не са адресирали този аргумент, нито накратко, нито имплицитно. Тези доводи са достатъчни, за да заключи Съдът, че националните съдилища не са изпълнили задължението си да мотивират своите решения.
9.Следователно е налице нарушение на член 6 от Конвенцията.
2.Жалбоподателят се оплаква от липсата на публичност на съдебното производство по неговата жалба поради наличието на документи-класифицирана информация.
11.Общите принципи относно публичността на заседанията са обобщени в решението
Николова и Вандова срещу България
(№
20688/04, §§ 67-74, 17 декември 2013 г.).
12.По отношение на настоящото дело Съдът отбелязва, че Правителството повдига възражение за неизчерпване на вътрешните средства за защита на основание, че жалбоподателят не е възразил срещу провеждането на заседанията при закрити врати. Въпреки това Съдът счита, че този въпрос е тясно свързан с основателността на оплакването и трябва да бъде обсъден по същество. В това отношение Съдът отбелязва, на първо място, че провеждането на заседание при закрити врата не произтича от общо и абсолютно правило, отнасящо се до цяла категория дела, а е резултат от решение, взето
in concreto
от съда на основание, че някои от документите в делото са засекретени. Както посочва Правителството, класифицирането на определени документи в делото може да бъде оправдано от необходимостта да се запази поверителността на методите, използвани от полицията, макар че самото наличие на класифицирани документи не е достатъчно, за да оправдае изключването на обществеността от цялото производство
(Николова и Вандова
, цит. по-горе, § 74). В настоящия случай Съдът придава особено значение на факта, че жалбоподателят в нито един момент не е оспорил пред двете съдилища, които са разглеждали жалбата му, релевантността на класифицирането на въпросните документи или провеждането на заседания при закрити врата (вж. за сравнение,
Welke и Białek срещу Полша
, № 15924/05, § 77, 1 март 2011 г. и
Николова и Вандова
, цитирани по-горе, §§ 71-75). Ако жалбоподателят беше повдигнал такова възражение, националните съдилища щяха да имат възможността да обмислят ограничаване на достъпа само до определени документи, да проведат определени заседания само при закрити врати или да предоставят аргументи за изключване на обществеността от всички заседания. С оглед на тези съображения, Съдът посочва, че изключването на обществеността се е оказало необходима мярка за запазване на поверителността на въпросните документи.
13.Следователно това оплакване е явно необосновано и трябва да бъде отхвърлено съгласно член 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
Б
. Твърдяно накърняване на репутацията и неприкосновеността на личния живот на жалбоподателя
3.Позовавайки се на член 8 от Конвенцията, жалбоподателят поддържа, че уволнението е накърнило репутацията и правото му на зачитане на личния му живот. Той твърди, че поради непознаване на член 6, както предполага по-горе, това нарушение не е „в съответствие със закона“.
15.Прилагайки критериите, посочени в
Denisov срещу Украйна
[GC] (№ 76639/11, §§ 92-117, 25 септември 2018 г.), по отношение на приложимостта на член 8 от Конвенцията към трудови спорове, Съдът първо отбелязва, че жалбоподателят не поддържа, че дисциплинарното производство, образувано срещу него, е мотивирано от съображения, свързани с личния му живот. По отношение на последиците от това производство, засегнатото лице твърди, че уволнението му е имало отражение върху неговата социална и професионална репутация, по-специално с оглед на факта, че живее в малък град, както и върху възможността то да установи и развива взаимоотношения в професионалната сфера. В това отношение Съдът припомня, че докато понасянето на наказателна или дисциплинарна отговорност на дадено лице неизбежно води до предвидими отрицателни последици за определени аспекти от личния му живот, то не представлява непременно нарушение на правото на зачитане на личния живот, по смисъла на член 8 от Конвенцията (вж.
Denisov
, цитиран по-горе, § 98). В настоящия случай жалбоподателят не е представил никакви конкретни и подробни доказателства, които да сочат, че дисциплинарното производство, образувано срещу него, и неговото уволнение са имали за последица накърняване на репутацията му или засягане на отношенията му с другите до степен на достигане на нивото на сериозност, изисквано от член 8 от Конвенцията. Той също така не излага аргументи в този смисъл във вътрешното производство (
Denisov
, цитирано по-горе, §§ 116-117).
16.При тези обстоятелства Съдът заключава, че член 8 от Конвенцията не е приложим в настоящия случай. Съответно, оплакването трябва да бъде отхвърлена като несъвместима
ratione materiae
съгласно член 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
17.Жалбоподателят претендира 5 000 евро (EUR) за неимуществени вреди, които смята, че e претърпял в резултат на нарушението, установено по член 6 от Конвенцията. Той също така иска общо 5109,84 евро за разноски, които твърди, че е направил във връзка с производството пред Съда, включително 1200 евро хонорари, които вече са платени на неговите адвокати.
18.Правителството счита тези претенции за прекомерни.
19.Съдът намира, че член 239, точка 6 от българския Административнопроцесуален кодекс предвижда възможността за възобновяване на съдебно производство в случай на констатиране на нарушение на Конвенцията от Съда. Той припомня, че в случаите на неспазване на една от гаранциите на член 6 § 1 от Конвенцията, най-подходящото средство за защита се състои по принцип от повторно разглеждане на делото или възобновяване на производството в разумент срок и в съответствие с изискванията на член 6 (
Идакиев срещу България
, № 33681/05, § 70, 21-ви юни 2011 г.). При тези обстоятелства той не счита за уместно да присъди на жалбоподателя неимуществени вреди.
20.Освен това, предвид документите, с които разполага и съдебната си практика, Съдът счита за разумно да присъди на жалбоподателя сумата от 1200 евро, общо, разноски за производството пред Съда.
21.Съдът счита за уместно лихвата за забава да се основава на лихвения процент, равен на пределния лихвен процент на Европейската централна банка плюс три процентни пункта.
,
Обявява
за допустимо оплакването по член 6 от Конвенцията относно мотивите на съдебните решения и останалата част от жалбата за недопустима;
Приема
, че е налице нарушение на член 6 от Конвенцията поради недостатъчното мотивиране на съдебните решения;
Приема
,
a) че държавата-ответник трябва да заплати на жалбоподателя, в рамките на три месеца, 1200 евро (хиляда и двеста евро) за разноски, които да бъдат конвертирани във валутата на държавата-ответник по курса, приложим към датата на изплащане, плюс всяка сума която може да бъде дължима върху тази сума като данък от жалбоподателя;
б) че от изтичането на посочения период и до изплащането тези суми върху горепосочената сума се дължи проста лихва при лихвен процент, равен на пределния лихвен процент на Европейската централна банка през периода на неизпълнение, към който се добавят три процентни пункта;
4.
Отхвърля
останалата част от иска за справедливо обезщетение.
Изготвено на френски език и съобщено в писмена форма на 16 ноември 2021 г. съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда .
Илзе Фрайвирт
Тим Айке
Заместник секретар
Председател