În cazul N.P. și V.P. împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Treia), compusă din: Peter Rusma, președintele, Diana Kovacheva, Canonul Minhoransrat, și Olga Cârnișovă, secretar adjunct al secției, a luat hotărârea la data următoare: recursul (recursul nr. 57184/22) împotriva Republicii Bulgaria, depus în practică în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Contractul privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale), a fost pronunțat în numele autorităților bulgare, în data de 2 decembrie 2018; recursul (recursul nr. 57184/22) împotriva Republicii Bulgaria, depus în practică în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Contractul privind protecția drepturilor omului), a fost depus în numele autorităților bulgare, în data de 2 decembrie 2018; recursul a fost depus în numele autorităților bulgare, în data de 2 decembrie 2018; recursul a fost depus în numele autorităților bulgare, în data de 2 decembrie 2018; recursul a fost depus în numele autorităților bulgare, în data de 2 decembrie 2018; recursul a fost depus în numele autorității bulgare, în data de 2 decembrie 2018; recursul a fost depus în numele autorității bulgare, în data de 2 decembrie 2018; recursul a fost depus în data de 2 decembrie 2018; recursul a fost depus în data de 2 decembrie 2018; recursul a fost depus în data de 3 decembrie 2018; recursul a fost depus în data de 3 decembrie 2018 în data de 3 decembrie 2018; recursul a fost depus în data de 3 decembrie 2018 în data de 3 decembrie.
Reclamația se referă la neîndeplinirea pretinsă, în temeiul articolului 8 din Convenție, de către autorități a obligațiilor lor pozitive de a asigura posibilitatea exercitării eficiente a legăturilor familiale între reclamante, tată (primul reclamant) și fiica sa (al doilea reclamant), în perioada februarie 2020 - iunie 2023, când nu au avut aproape niciun contact între ei, deși tatăl și mama au exercitat împreună drepturile parentale asupra copilului. 2. primul reclamant și mama copilului locuiesc în Regatul Unit (Regatul Unit), când copilul este născut astfel la începutul anului 2018. în decembrie 2019, mama părăsește Regatul Unit și pleacă în Bulgaria, luând copilul, acordând acordul copilului, și întrerupe toate contacturile cu primul reclamant. 3. primul reclamant și mama copilului au fost judecați în fața unei mai multe instanțe, în măsura în care au fost judecate în Bulgaria, precum și în fața celui de-al doilea reclamant.
El depune o plângere la procuror că copilul a fost expus la pericol de către mama și de către bunicii și bunicul de pe linia maternă; procurorul refuză de două ori să inițieze o procedură penală, deoarece consideră că disputa dintre părinți este de natură civilă, și o dată inițiază o procedură pentru că copilul a fost îndepărtat ilegal din țară, dar ulterior îl oprește. Înfruntat cu obstacolele de a lua legătura cu fiica sa de către mama, a cărei adresă nu o cunoaște, prima plângere a fiicei cere în mod repetat asistență din partea poliției pentru a găsi copilul. Poliția a făcut în mod repetat încercări nereușite de a găsi copilul și a anunțat în mod repetat că îl caută. În martie 2021, când mama a încercat în mod repetat să se întâlnească cu copilul la secția de poliție, poliția a informat-o că copilul este în îngrijire bună și a indicat-o pe o persoană care lucrează la serviciile sociale să-i ajute să trăiască.
La 4 februarie 2020, primul reclamant a intentat o acțiune de divorț la Curtea Rurală din Varna, cerând să obțină dreptul de contact cu copilul. După ce mama a contestat competența la instanța de primă instanță, la 19 octombrie 2020, cazul a fost trimis la Curtea Rurală din Plovdiv. Primul reclamant solicită măsuri provizorii de contact în septembrie și noiembrie 2020 și, respectiv, la 15 ianuarie 2021, invocând separarea prelungită de copil și riscul de înstrăinare parentală; instanțele nu au decis asupra acestei cereri. La 11 noiembrie 2020, el a cerut să i se acorde drepturile de părinți asupra copilului.
La 15 ianuarie 2021, mama a inițiat o procedură în fața Tribunalului Municipal din Sofia (Curtul Municipal) în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (procedura de returnare). Ea susține că copilul a fost reținut ilegal în Bulgaria (vezi §3 de mai sus) și solicită instanței să declare că acesta trebuie să fie returnat în Regatul Unit. Serviciile sociale publică rapoarte în care confirmă că comunicarea dintre părinți a fost întreruptă. La 14 iunie 2021, prima plângere solicită contactul cu copilul, inclusiv prin intermediul video sau telefonic și cu ajutorul serviciilor sociale, în timp ce există o măsură de protecție provizorie în temeiul art. 22b din Legea privind protecția copilului (conform căreii sale, procesul de recunoaștere a copilului poate fi încheiat de la 9 decembrie 2022 - în mod propriu - și poate fi suspendat de către autoritatea de procedură care solicită întoarcerea copilului.
În 15 iulie 2021, Curtea de Judecată a Plovdivului a suspendat procesul său, stabilind că rezultatul procedurii de returnare (vezi §6 de mai sus) va fi decisiv pentru o altă procedură penală între părți privind drepturile parentale și dreptul de contact. Curtea de Judecată a Plovdivului (O Circuit Court) a confirmat retragerea în februarie 2022, deoarece a deschis o procedură de divorț în Regatul Unit înainte de termen. Pe 27 iulie 2022, prima cerere de recurs a fost depusă în fața Curții de Judecată, subliniind că bunica nu mai vede fiica ei după 10 august 2023, în ciuda a două încercări de retragere a fiicei sale.
În octombrie 2023, instanța din Regatul Unit a anulat procedurile de divorț și de custodie, iar în iunie 2024, instanța din Plovdiv a decis divorțul și a acordat drepturile de părinte asupra copilului primului reclamant. OBSERVARE A CURTULUI I. O VORBĂRE TRESURĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 14. Guvernul susține, de asemenea, că cererea de divorț a fost inadmisibilă pe următoarele motive: 15. În conformitate cu el, în august 2024 au fost persecutate 126 de victime, iar în iunie 2023 a fost retrasă. Aceasta a fost rezultatul unei cereri de despăgubire a unei părți din numărul de victime, care nu a fost admisă în temeiul Codului familiei internațional, care a fost respinsă în mai 2023.
Pentru Curtea, întrucât plângerea se referă la lipsa de contact între reclamante în perioada începutul anului 2020 până în iunie 2023, măsurile favorabile ulterioare nu sunt suficiente, în absența recunoașterii explicite a încălcării Convenției și a unei despăgubiri adecvate (a se vedea cauza Ochigava împotriva Georgiei , nr. 14142/15, § 48, 16 februarie 2023, și pentru o abordare similară a lui Pavlovi împotriva Bulgariei [Comitetul], nr. 72059/16, § 7, 1 februarie 2022).
21.Principiile generale privind contactul dintre copii și părinți sunt rezumate, printre altele, în Importa cu Italia (nr. 66396/14, §§ 43-45, 4 mai 2017). 22.Apelația se referă la o acțiune continuă susținută a autorităților de a nu lua măsuri adecvate de a asigura contactul între reclamanți.Prima reclamantă și mama au avut grijă de a doua reclamantă în perioada în cauză (2020-2023), dar mama a fost în practică critică de către tatăl copilului și de autoritățile.În aceste circumstanțe, o decizie a fost luată cu privire la viitoarele contacte între reclamant și părinți (§ 2 din Codul de familie, § 127 § 2 din Codul civil).
Primul reclamant a apelat la Curtea din Varna, cerând să i se acorde drepturi de contact, atât după încheierea procedurii de divorț, cât și ca măsură provizorie; el a depus două astfel de cereri de măsuri provizorii în fața Curții din Plovdiv (vezi §5 de mai sus). El a cerut, de asemenea, Curții de Oraș să stabilească, ca măsură de protecție provizorie, contacte între el și copilul său până la încheierea procedurii de întoarcere (vezi §6 de mai sus) și ulterior s-a adresat Curții de Primă instanță cu cererea respectivă (vezi §8 de mai sus).
Nu este necesar să se pronunțe asupra întrebării în ce moment și în ce procedură instanțele bulgare, sesizate de primul reclamant cu cererea de a se pronunța asupra contactelor temporare cu copilul său, ar fi trebuit să acționeze diferit: în contextul procedurii privind drepturile de părinte și contactul sau al procedurii de returnare, având în vedere că Tribunalul din Plovdiv a stabilit că acesta din urmă a fost decisiv pentru toți cei implicați în primul reclamant (a se vedea §7 de mai sus). Procedura de returnare a durat aproape doi ani (a se vedea §6 de mai sus). În cazurile în care relația de protecție a copilului cu reclamantul a fost deschisă de către persoana respectivă, cererea de respingere a procedurii a avut în special cerințe de respingere, de fapt, implicit conținută în art. 8, a fost stabilită în întârziere, a fost stabilită obligația de a se asigura că reclamantul depune eforturi extraordinare pentru a-și asigura dreptul de a răspunde la această problemă, având în vedere că reclamantul nu a putut să se pronunțe în ceea ce privește prima dată în legătură cu copilul (a se vedea §6 din §5 din Legea nr. 68/09, din februarie 2021), iar în cazul în care cererea de protecție a copilului nu a avut loc, a fost soluționată în timp de o perioadă de timp (a seară, în cazul în care nu a fost soluționată în cazul în cazul în care reclamantul nu a fost în cauză în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cauză în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care reclamantul nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care reclamantul nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care reclamantul nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul
În continuare, în iulie 2021, când Tribunalul Rural Plovdiv a suspendat procedura privind drepturile parentale și dreptul la contacte personale, fără a se pronunța asupra contactului temporar între reclamante (a se vedea §7 de mai sus), primul reclamant trebuia să ceară deja măsuri provizorii conexe de două ori în fața sa și o dată în fața Tribunalului Rural Varna, care a păstrat, de asemenea, tăcerea cu privire la chestiune (a se vedea §5 de mai sus). Impresia este că, chiar și după ce primul reclamant a făcut o cerere de măsuri provizorii (a se vedea §8 de mai sus), instanța a avut nevoie de mai mult de douăzeci de luni pentru a se pronunța asupra sa (a se vedea §12 de mai sus), când termenul maxim de două săptămâni era suficient (art. 323 din Codul de procedură civilă nr. 25.8), iar Curtea a trebuit să ceară măsuri provizorii conexe de două ori (art. 323 din Codul de procedură civil nr. 26.14 din 9/12, din care rezultă că nu există nicio problemă), iar procedura nu a fost în mod necesar în timp de două săptămâni (art. 27 din Legea nr. 9/12, din 12 aprilie 2015), iar în cazul în care nu a fost necesar, în mod necesar, să se reacționeze rapid la procedurile de protecție a copilului, în condițiile în care nu sunt în cauză, precum cele din cauza situației de mutare a copilului și a copilului, nu au fost necesar să se revină o perioadă de timp de timp de timp pentru a se reîntoarce la procedura de judecată (art. 27/12 din 9/12, din Legea nr. 9/12, din 9/12, din care nu a fost înlocuvenită în cazul în cazul în care nu se poate reînlocuiește în cazul în cazul în cazul în care nu se poate, în cazul în cazul în cazul în care nu se va avea o situație de interesul de protecție a copil, în care nu a fost în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu
Pentru a preveni o situație în care cursul timpului ar fi determinat problema în loc sau în ciuda autorităților judiciare competente, decizia privind contactul temporar înainte de încheierea celeilalte proceduri ar fi trebuit luată mult mai repede decât a fost (a se vedea hotărârea M.H. v/u Polonia, citată mai sus, §§ 79-80). Prin urmare, autoritățile naționale nu au acționat cu diligență necesară. Această concluzie nu este influențată de faptul că reclamanții s-au reunit în cele din urmă și trăiesc împreună începând cu 27 iunie 2023.
Fiecare dintre reclamante pretinde câte 50.000 de euro pentru daune nemodificabile. Ele pretind împreună 3.537,20 de euro pentru cheltuielile și cheltuielile adresate Curții și 8.961,80 de euro pentru cheltuielile și cheltuielile adresate procedurii naționale. 30.Guvernul contestă sumele de mai sus ca fiind excesive și nejustificate. 31.Impossibilitatea ca reclamanții să mențină contact între ei în perioada în cauză trebuie să le fi cauzat nemulțumire și suferință.Curtea le‐a pedepsit pe reclamante cu suma de 4.000 de euro pentru prejudicii nemodificabile, plus toate taxele care le pot fi impuse. 32.În funcție de documentele de care dispun, Curtea consideră că este rezonabil să se pronunțe cu data de 13 ianuarie; 1.Curtea consideră că plata taxelor pe salarii de trei luni corespunde; 3.Curtea consideră că plata taxelor pe salarii de trei luni corespunde; 4.Curtea consideră că plata taxelor pe salarii de 3 000 de euro plus 700 de euro pentru fiecare dintre aceste sume ar trebui să fie aplicată pentru fiecare dintre cele trei proceduri, iar suma de 200 de euro ar fi dedusă pentru toate celelalte, care nu pot fi depuse în conformitate cu art. 1 din Convenție (art.
3.700 de euro (trei mii șapte sute de euro), plus toate impozitele care pot fi impuse reclamantelor, pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate anterior până la soluționarea litigiului, se datorează dobândă simplă pe sumele menționate anterior, în valoare egală cu dobânda maximă pe împrumuturile acordate Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare, plus trei puncte procentuale; 5. respinge cererea reclamantelor de despăgubire echitabilă în restul acesteia.
Н.П. и В.П. срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 57184/22)
27 май 2025 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционна промяна.
По делото Н.П. и В.П. срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), в състав:
Питер Русма,
председател
,
Диана Ковачева,
Канолик Мингоранс Кайрат,
съдии
,
и Олга Чернишова,
заместник
-
секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 57184/22) срещу Република България, подадена в Съда на основание член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 2 декември 2022 г. от двама български граждани - Н.П. и В.П. („жалбоподателите“), родени съответно през 1983 г. и 2018 г., живеещи в София и представлявани от г-жа Е. Недева, адвокат, практикуващ в Пловдив;
решението за уведомяване на българското правителство (наричано по-нататък „правителството“), представлявано от неговия агент г-жа М. Илчева от Министерството на правосъдието, за подадената жалба;
решението за неразкриване на имената на жалбоподателите;
становищата на страните;
След като обсъди в закрито заседание,
Взе следното решение на същата дата:
1.Жалбата се отнася до твърдяното неизпълнение по член 8 от Конвенцията от страна на властите на позитивните им задължения да осигурят възможност за ефективно упражняване на семейните връзки между жалбоподателите, баща (първият жалбоподател) и неговата дъщеря (втората жалбоподателка), в периода от февруари 2020 г. до юни 2023 г., когато те почти не са имали контакти помежду си, въпреки че бащата е упражнявал съвместно с майката родителските права върху детето.
2.Първият жалбоподател и майката на детето живеят в Обединеното кралство („Обединеното кралство“), когато детето се ражда в началото на 2018 г. През декември 2019 г. майката напуска Обединеното кралство и заминава за България, като взема детето, и прекратява всякакви контакти с първия жалбоподател. След това той и майката водят множество производства пред различни съдилища и други органи както в Обединеното кралство, така и в България, които са отразени по-долу, доколкото са релевантни.
3.На 31 декември 2019 г. първият жалбоподател оттегля съгласието си детето да пътува с майка си извън България.
4.Той подава жалба до прокурора, че детето е било изложено на опасност от страна на майката и на бабата и дядото по майчина линия; прокурорът два пъти отказва да образува наказателно производство, тъй като счита, че спорът между родителите е от гражданскоправно естество, и веднъж образува производство за това, че детето е било изведено незаконно от страната, но впоследствие го спира. Изправен пред пречки да контактува с дъщеря си от страна на майката, чийто адрес той не знае, първият жалбоподател многократно търси съдействие от полицията за намиране на детето. Полицията многократно прави неуспешни опити да открие детето и няколко пъти го обявява за издирване. Когато през март 2021 г. майката се явява в полицейския участък с детето, информира полицията, че детето е под нейни грижи и е добре, и посочва адреса, на който според нея живеят двете, полицията снема детето от списъка за издирване. Първият жалбоподател се обръща към социалните служби с молба да му помогнат да възстанови контакта с дъщеря си. Образуван е случай, установен е риск от родителско отчуждаване и органите многократно се опитват да се свържат с майката, за да работят с нея в посока тя да приеме контакта между жалбоподателите; свързаните с това техни опити са неуспешни.
5.На 4 февруари 2020 г. първият жалбоподател завежда дело за развод пред Варненския районен съд, като иска да получи право на контакт с детето. След като майката оспорва компетентността на първия съд, на 19 октомври 2020 г. делото е изпратено на Пловдивския районен съд. Първият жалбоподател иска привременни мерки за контакти съответно през септември и ноември 2020 г. и на 15 януари 2021 г., като се позовава на продължителната си раздяла с детето и на риска от родителско отчуждение; съдилищата не се произнасят по тези молби. На 11 ноември 2020 г. той иска да му бъдат предоставени родителски права над детето.
6.На 15 януари 2021 г. майката започва производство пред Софийския градски съд („Градския съд“) по Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца („производството за връщане“). Тя твърди, че детето е било незаконно задържано в България (вж. параграф 3 по-горе), и иска от съда да постанови връщането му в Обединеното кралство. Социалните служби издават доклади, в които потвърждават, че комуникацията между родителите е нарушена. На 14 юни 2021 г. първият жалбоподател иска контакт с детето, включително чрез видео или телефон и с помощта на социалните служби, като привременна мярка за защита по член 22б от Закона за закрила на детето (съгласно него съдът може - proprio motu или по искане и за срока на производството за връщане - да определи подходяща привременна мярка за предотвратяване на опасност за детето или вреда за страните). На 9 юли 2021 г. Градският съд установява, че искането му е допустимо, но го отхвърля по същество. Той приема, че не съществува опасност за детето, тъй като рискът от родителско отчуждаване е само хипотетичен, като се има предвид, че не е доказано наличието на криза или конфликт между жалбоподателите. Освен това правото на лични отношения в по-общ план не може да бъде определено в производството по връщане. На 3 декември 2022 г. Градският съд прекратява производството за връщане, тъй като майката е извела детето от България.
7.През февруари 2021 г. майката оспорва компетентността на Пловдивския районен съд, тъй като е завела дело за развод в Обединеното кралство по-рано. На 15 юли 2021 г. Пловдивският районен съд спира разглежданото от него дело, като установява, че изходът от производството за връщане (вж. параграф 6 по-горе) ще бъде решаващ за другото висящо съдебно производство между страните относно родителските права и правото на контакти. Пловдивският окръжен съд („Окръжният съд“) потвърждава спирането през февруари 2022 г.
8.На 27 юли 2022 г. първият жалбоподател подава молба за привременни мерки за контакт пред Окръжния съд, като подчертава, че не е виждал дъщеря си повече от две години въпреки многобройните опити.
9.На 15 септември 2022 г. полицията го информира, че дъщеря му се намира в Обединеното кралство, тъй като очевидно е била изведена незаконно от страната от майка си и баба си и дядо си по майчина линия през юни 2022 г.
10.През ноември 2022 г. съдът в Обединеното кралство уважава молбата на първия жалбоподател по Хагската конвенция, която той е подал в Обединеното кралство през август 2022 г., като разпорежда детето да бъде върнато в България. Детето се завръща в България през декември 2022 г. със своите баба и дядо по майчина линия, които го отвеждат на неизвестно място.
11.На 12 юни 2023 г. полицията, след като открива детето в жилището на неговите баба и дядо по майчина линия, го извежда и го настанява в център. Първият жалбоподател го прибира същия ден и оттогава живее с него.
12.На 11 август 2023 г. Пловдивският районен съд уважава последното искане на първия жалбоподател за привременни мерки (вж. параграф 8 по-горе), като му предоставя родителските права.
13.През октомври 2023 г. съдът в Обединеното кралство прекратява производството за развод и попечителство, а през юни 2024 г. Пловдивският районен съд постановява развод и присъжда родителските права над детето на първия жалбоподател.
14.Правителството твърди, че жалбата е недопустима на следните основания.
15.Според него жалбоподателите са загубили статута си на жертви. Това е резултат от няколко благоприятни мерки, които са довели до това, че жалбоподателите са заживели заедно от юни 2023 г., и от приемането на законодателни разпоредби (в Семейния кодекс и Кодекса на международното частно право) съответно през август 2023 г. и 2024 г.
16.Също според Правителството първият жалбоподател не е изчерпал вътрешноправните средства за защита. Той не е завел производство по член 126 от Семейния кодекс, съгласно който съдът може да постанови връщане на малолетно дете, което е напуснало или е било отведено от дома на родителя. Той също така не е поискал да лиши майката от родителски права и не е предявил срещу нея иск за непозволено увреждане.
17.Накрая, твърди се, че жалбата е явно неоснователна, тъй като действията на властите не са били нито произволни, нито несправедливи.
18.За Съда, тъй като оплакването се отнася до липсата на контакт между жалбоподателите в периода от началото на 2020 г. до юни 2023 г., последващите благоприятни мерки не са достатъчни, при липса на изрично признаване на нарушение на Конвенцията и адекватно обезщетение (виж
Очигава с/у Грузия
, № 14142/15, § 48, 16 февруари 2023 г., и за подобен подход
Павлови с/у България
[Комитет], № 72059/16, § 7, 1 февруари 2022 г.).
19.Тъй като по това време първият жалбоподател е упражнявал родителски права съвместно с майката (за която не се твърди, че е изоставила детето в дома на бабата и дядото) и властите не са били в състояние да открият детето в България, искът по член 126 от Семейния кодекс не е бил средството за защита, което трябва да бъде изчерпано, с оглед на многобройните искания на бащата пред съда за временни мерки за контакт, които са адресирали основното му оплакване (вж. решението
Николае Вирджилиу Танасе с/у Румъния
[ГК], № 41720/13, § 177, 25 юни 2019 г.). Тъй като оплакването се отнася до продължителната невъзможност на жалбоподателите да се виждат и бащата е изменил искането си, като е поискал родителски права, а не само контакт (вж. параграф 5 по-горе), искането за лишаване на майката от родителски права не е било необходимо. И накрая, чисто компенсаторно средство за защита, като например иск за непозволено увреждане, не е адекватно в случаите, когато жалбоподателите се оплакват от нарушаване на семейния им живот в резултат на липсата на мерки за улесняване на контактите между тях (вж. делото
Макреди с/у Чехия
, № 4824/06 и 15512/08, § 48, 22 април 2010 г.).
20.Последното възражение (вж. параграф 17 по-горе) е толкова тясно свързано със същността на жалбата, че следва да бъде присъединено към разглеждането по същество. Жалбата не е недопустима на друго основание и следователно трябва да бъде обявена за допустима.
21.Общите принципи относно контактите между деца и родители са обобщени, наред с другото, в
Импрота с/у Италия
(№ 66396/14, §§ 43-45, 4 май 2017 г.).
22.Жалбата се отнася до твърдяното продължително бездействие на властите да приложат адекватни мерки за осъществяване на контакт между жалбоподателите. Първият жалбоподател и майката са полагали грижи за втората жалбоподателка през въпросния период (2020-2023 г.), но майката на практика е криела детето от бащата и от властите. При тези обстоятелства решението относно контактите между жалбоподателите е трябвало да бъде взето от гражданските съдилища (членове 59 § 2 и 127 § 2 от Семейния кодекс).
23.Първият жалбоподател се обръща към Варненския районен съд, като иска да му бъдат предоставени права на контакт, както след приключване на бракоразводното производство, така и като привременна мярка; той прави две такива искания за привременни мерки пред Пловдивския районен съд (вж. параграф 5 по-горе). Той също така е поискал от Градския съд да постанови, като привременна мярка за защита, контакти между него и детето му до приключване на производството за връщане (вж. параграф 6 по-горе) и впоследствие се е обърнал към Окръжния съд със съответното искане (вж. параграф 8 по-горе). Съдът трябва да провери дали процесът на вземане на решения от националните съдилища е бил в състояние да осигури правата на жалбоподателите по член 8.
24.Не е необходимо произнасяне по въпроса в кой момент и в кое производство българските съдилища, сезирани от първия жалбоподател с искане да се произнесат по привременните контакти с детето му, е трябвало да действат по различен начин: в контекста на производството за родителски права и контакти или на производството за връщане, като се има предвид, че Пловдивският районен съд е постановил, че последното е било решаващо за всички свързани с него искания на първия жалбоподател (вж. параграф 7 по-горе). Производството за връщане е продължило почти две години (вж. параграф 6 по-горе). В случаите, касаещи отношенията на дадено лице с неговото дете, процесуалните изисквания, имплицитно съдържащи се в член 8, установяват задължение за полагане на изключително старание с оглед на риска, че изтичането на времето може да доведе до фактическо решаване на въпроса ( виж
Фурман с/у Словения и Австрия
, № 16608/09, § 110, 5 февруари 2015 г.). Показателно е, че когато е поканен от първия жалбоподател да се произнесе по привременни мерки за защита, Градският съд отказва през юли 2021 г., въпреки натрупаната към този момент година и половина, през която жалбоподателите не са имали контакт помежду си, и потенциалните вредни последици от такава продължителна раздяла за връзката им, особено предвид ниската възраст на детето. Трудно е да се открие задоволително обяснение от страна на Градския съд (вж. параграф 6 по-горе) по отношение на забавянето на осигуряването на правото на контакт, което е било в центъра на исканията на първия жалбоподател.
25.На следващо място, през юли 2021 г., когато Пловдивският районен съд спира производството относно родителските права и правото на лични контакти, без да се произнесе относно привременния контакт между жалбоподателите (вж. параграф 7 по-горе), първият жалбоподател вече е поискал свързани привременни мерки два пъти пред него и веднъж пред Варненския районен съд, който също е запазил мълчание по въпроса (вж. параграф 5 по-горе). Прави впечатление, че дори след като първият жалбоподател е направил четвърто искане за привременни мерки (вж. параграф 8 по-горе), на съда са му били необходими повече от дванадесет месеца, за да се произнесе по него (вж. параграф 12 по-горе), когато законовият срок е максимум две седмици (член 323 от Гражданския процесуален кодекс).
26.С оглед на обстоятелствата - а именно, че производството за развод и родителски права, както и производството за връщане, неизбежно са засегнали осъществяването на отношенията между родител и малолетно дете, които са били разделени за продължителен период от време - съдилищата е трябвало да действат с изключително усърдие (вж.
Рибич с/у Хърватия
, № 27148/12, § 92, 2 април 2015 г.). За да защитят най-добрия интерес на детето, националните съдилища е трябвало да реагират бързо и адекватно на специфичната динамика на ситуацията, а не да чакат приключването на производството за връщане ( виж,
mutatis mutandis
,
М.Х. с/у Полша
, № 73247/14, § 78, 1 декември 2022 г.). За да се предотврати ситуация, при която ходът на времето определя въпроса вместо или въпреки компетентните съдебни органи, решението за привременен контакт до приключване на другото производство е трябвало да бъде взето много по-бързо, отколкото е било (вж. решението
M.Х. с/у Полша
, цитирано по-горе, §§ 79-80). Следователно националните органи не са действали с необходимото усърдие. Това заключение не се влияе от факта, че жалбоподателите в крайна сметка са се събрали отново и живеят заедно от юни 2023 г.
27.Съдът съответно отхвърля възражението на правителството за недопустимост, което преди това е било присъединено към делото по същество, и установява, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.
28.Жалбоподателите повдигат и оплакване по член 13 от Конвенцията във връзка с член 8 относно липсата на ефективно вътрешноправно средство за защита. Това оплакване не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията, нито е недопустимо на друго основание. Съответно то трябва да бъде обявено за допустимо. След като разгледа всички материали, с които разполага, Съдът заключава, че ефективността на мерките, предприети от властите в контекста на защитата на правото на жалбоподателите на семеен живот, е била разгледана по член 8 по-горе. Съответно, не възниква отделен въпрос по член 13 (сравни
Анева и други с/у България
, № 66997/13 и 2 други, § 128, 6 април 2017 г.).
29.Всеки от жалбоподателите претендира по 50 000 евро (EUR) за неимуществени вреди. Те претендират съвместно 3 537,20 евро за разходи и разноски, направени пред Съда, и 8 961,80 евро за разходи и разноски, направени в националното производство.
30.Правителството оспорва горните суми като прекомерни и необосновани.
31.Невъзможността на жалбоподателите да поддържат контакт помежду си през въпросния период трябва да им е причинила неудовлетвореност и страдание. Съдът присъжда на жалбоподателите солидарно 4 000 евро за неимуществени вреди, плюс всички данъци, които могат да им бъдат начислени.
32.Като има предвид документите, с които разполага, Съдът счита за разумно да присъди на жалбоподателите солидарно 3 700 евро за покриване на разноските по всички дела, плюс всички данъци, които могат да им бъдат начислени. Тази сума се състои от 2 500 евро за разходите и разноските, направени пред Съда, и 1 200 евро, направени във вътрешното производство.
1.
Решава
да присъедини към разглеждането по същество едно от възраженията на Правителството за недопустимост и го отхвърля;
2.
Обявява
жалбата за допустима;
3.
Отсъжда
, че е налице нарушение на член 8 от Конвенцията и че не възниква отделен въпрос по член 13;
4.
Осъжда
(a)
държавата-ответник да изплати на жалбоподателите солидарно в срок от три месеца следните суми, които да бъдат преизчислени в български лева по курса, приложим към датата на спогодбата:
(i)
4 000 евро (четири хиляди евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени, за неимуществени вреди;
(ii)
3 700 евро (три хиляди и седемстотин евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателите, за разходи и разноски;
(b)
че от изтичането на гореспоменатите три месеца до уреждането на спора се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;
5.
Отхвърля
искането на жалбоподателите за справедливо обезщетение в останалата му част.
Изготвено на английски език и съобщено писмено на 27 май 2025 г. в съответствие с правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова
Заместник-секретар
Питер Русма
Председател