A patra secțiune a hotărârii: Recursul nr. 40104/19 Deana Docheva IORDANOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secțiune), întrunită ca comisie la 18 octombrie 2022, formată din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Yonko Grozev, Pere Pastor Vilanova, președinte, și Ludmila Milanova, secretar adjunct al secției, având în vedere decizia: recursul (No. 40104/19) împotriva Republicii Bulgaria, depus la Curte pe baza articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția nr. 1), judecat de către președintele acesteia, Yonko Grozev, Pere Pastor Vilanova, și Ludmila Milanova, secretar adjunct al secției, având în vedere decizia: recursul (No. 40104/19) împotriva OTOB, depus la Curte pe baza dispozițiilor practice ale art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția nr. 1), judecat de către procurorul, V.
(nr. 42908/98 și alții 3, 9 iunie 2005) privind întârzierea acordării despăgubirii reclamantului pentru proprietatea părinților săi, cedată în 1985 autorităților municipale din Dobrich în scopuri de urbanism. La momentul depunerii ultimelor observații ale părților în fața Curții în septembrie 2022, despăgubirile reclamantului nu au fost încă acordate. Ea se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 13 din Convenție pentru întârzierile în procedura de despăgubiri.
În plus, la 3 iunie 2022, Guvernul a ridicat o nouă obiecție de inadmisibilitate. Din această poziție reiese clar că reprezentantul reclamantului a dezvăluit Curții Supreme Administrative (denumită în continuare VAS) conținutul declarației de înțelegere amiabilă propuse de Secretariatul Curții în contextul unei acțiuni interne suspendate pentru prejudicii nedorite împotriva comunității Dobrich.La ședința publică a Curții, ținută la 21 februarie 2022, reclamantul a declarat că în fața Curții există o acțiune suspendată și a prezentat o copie a scrisorii de la Secretariatul Curții din 14 decembrie 2021, prin care a notificat Guvernul că au fost abuzate actele de către Guvernul SUA (vezi secțiunea 2 de mai sus), precum și că a fost înlăturată de la acțiunea reclamantului dreptul de a accesa acordul de amiabilitate, inclusiv de la dispoziția de la secțiunea 9 din Regulamentul de la 21 februarie 2022, § 2 din Regulamentul de la 9 mai 2022, pentru a-i scuti de actele de acces la acordul de amiabilitate, inclusiv de la dispoziția de la secțiunea 2 din Regulamentul de la 9 mai 2022, § 2.
În răspuns, reprezentantul reclamantului recunoaște că a prezentat documentele menționate anterior la TAS, dar susține că niciuna dintre părți nu a făcut o cerere expresă de confidențialitate, invocând în această privință regula 33 § 1 in fine. Mai mult, aceasta susține că documentele pe care le-a prezentat instanței naționale aveau scopul de a oferi o prezentare completă a faptelor din cauză. Prin urmare, aceasta nu a avut scopul de a influența sau a exercita presiuni asupra autorităților naționale sau asupra lor sau asupra Guvernului în cadrul procedurilor în fața Curții.
În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție și cu Regula 62 § 2 din Regulamentul Curții privind negocierile pentru acordul de prietenie cu confidențialitate, această regulă nu permite o apreciere individuală a cât de multe detalii sunt dezvăluite (a se vedea Lesnina Veletrgovina d.o.o. împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei (scrutarea), nr. 37619/04, 2 martie 2010). Ea interzice părților să facă publică informația privind negocierile pentru acordul de prietenie, prin mass-media, printr-o scrisoare care este probabil să fie citită de un număr semnificativ de oameni, de Letonia sau în orice alt mod (a se vedea Abbasov și alții împotriva Azerbaidjanului (scrutarea), nr. 369/6008, nr. 28 mai 2013).
Conținutul proiectului de declarații de acord amiabil a fost făcut public și în hotărârea Curții din 9 mai 2022 (în continuare). În plus, dezvăluirea informațiilor confidențiale a fost făcută în fața instanței naționale în contextul procedurilor litigii, pe care ar putea fi influențată în consecință (a se vedea Curtea, § 27 din Secțiunea 35 din Convenția, citată mai sus). În instrucțiunile anexate la scrisoarea din 14 decembrie 2021, Curtea a indicat în mod clar că acest abuz de comportament trebuie să fie justificat în mod natural și că reclamantul trebuie să fie prezentat în fața instanței pentru a justifica orice abuz de comportament (a se vedea Secțiunea 2 din Convenția, § 13 din Convenția, § 2 din Convenția, în care se prevede că nu trebuie să se invoce dreptul de a prezenta o plângere în mod individual și că nu trebuie să se abțină la orice comportament în mod justificat în fața instanței (a se vedea, de asemenea, Secțiunea 9 din Convenție, § 2 din Regulamentul de la care urmează să se abțină).
În urma acestor considerații, Curtea declară în unanimitate recursul inadmisibil.Elaborat în limba engleză și comunicat în scris la 17 noiembrie 2022 Ludmila Milanova Iulia Antoanella Motoc Președinte
Жалба № 40104/19
Деяна Дочева ЙОРДАНОВА
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение), заседаващ като комитет на 18 октомври 2022 г., състоящ се от:
Юлия Антоанела Моток (Iulia Antoanella Motoc),
председател,
Йонко Грозев (Yonko Grozev),
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova)
, съдии,
и Людмила Миланова (Ludmila Milanova),
и. д.
заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 40104/19) срещу Република България, подадена в Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) на 20 юли 2019 г. от българската гражданка, г-жа Деяна Дочева Йорданова, родена през 1967 г. и живуща в гр. Добрич („жалбоподателката“), представлявана от г-жа А. Чобанова, адвокат, практикуващ в гр. София;
решението да се комуникира жалбата на българското правителство („Правителството“), представлявано от правителствените агенти г-н В. Обретенов и г-жа М. Илчева от Министерството на правосъдието;
становищата на страните;
След обсъждане постанови следното решение:
1.Случаят е от вида, разгледан в
Кирилова и други срещу България
(№ 42908/98 и 3 други, 9 юни 2005 г.) относно забавеното предоставяне на обезщетение на жалбоподателката за имота на нейните родители, отчужден през 1985 г. от общинските власти на гр. Добрич за целите на градоустройството. Към момента на подаване на последните становища от страните до Съда през м. септември 2022 г. обезщетение на жалбоподателката все още не е предоставено. Тя се оплаква по чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията и чл. 13 от Конвенцията за забавянията в производството за обезщетение.
2
. На 14 декември 2021 г. Съдът комуникира жалбата на Правителството. Секретариатът на Съда изпраща на страните проекти на декларации, съдържащи предложение за приятелско споразумение, а жалбоподателката е информирана с позоваване на Правило 62 § 2 от Правилника на Съда, че съществува изискване за строга поверителност по отношение на преговорите за приятелско споразумение.
3.Тъй като опитите за постигане на приятелско споразумение между страните се провалят, Съдът отправя покана към Правителството да представи писменото си становище по допустимостта и основателността на случая до 2 юни 2022 г., като искането е изпълнено.
4
. В допълнение, на 3 юни 2022 г. Правителството повдига ново възражение за недопустимост. От становището става ясно, че представителят на жалбоподателката е разкрил пред Върховния административен съд (наричан по-нататък „ВАС“) съдържанието на предложените от Секретариата на съда декларации за приятелско споразумение в контекста на висящо вътрешно производство за непозволено увреждане срещу община Добрич. На публично съдебно заседание, проведено на 21 февруари 2022 г., тя е заявила, че пред Съда е налице висящо производство, и е представила копия от писмото на Секретариата на съда от 14 декември 2021 г., с което жалбоподателката е уведомена, че делото е комуникирано на Правителството (вж. параграф 2 по-горе), както и декларациите за приятелско споразумение, предложени от Секретариата на съда.
5.Условията на декларацията за приятелско споразумение, включително размерът на предложеното обезщетение, са описани в определение от 9 май 2022 г., достъпно на уебсайта на ВАС. Протоколът от заседанието от 21 февруари 2022 г. е публично достъпен на уебсайта на ВАС.
6.В тази връзка Правителството прави възражение за злоупотреба с правото на индивидуална жалба на основание, че представителят на жалбоподателката е нарушил поверителността на преговорите за приятелско споразумение, действайки в нарушение на чл. 39 § 2 от Конвенцията и Правило 62 § 2 от Правилника на Съда.
7.В отговор представителят на жалбоподателката признава, че е предоставила горепосочените документи на ВАС, но твърди, че никоя от страните не е направила изрично искане за тяхната поверителност, като в тази връзка се позовава на правило 33 § 1
in fine
. Освен това тя твърди, че документите, които е представила на националния съд, са имали за цел да предоставят цялостно изложение на фактите по делото. Следователно тя не е имала за цел да окаже влияние на националните власти или натиск върху тях или върху Правителството в производството пред Съда.
8.Съгласно Правило 55 от Правилника на Съда всяко възражение за недопустимост, доколкото естеството на възражението и обстоятелствата позволяват, трябва да бъде направено от ответната договаряща страна в нейното становище относно допустимостта на жалбата. В настоящия случай Правителството повдига възражението си за недопустимост един ден след изтичането на срока, определен за представяне на неговото становище (вж. параграф 4 по-горе). Не е необходимо обаче да се разглежда въпросът дали са били налице изключителни обстоятелства, които са освободили Правителството от задължението да повдигне това възражение своевременно, както Правителството твърди, тъй като във всички случаи Съдът може да повдигне и разгледа този въпрос по своя собствена преценка (вж.
Димо Димов и други срещу България,
№ 30044/10, § 41, 7 юли 2020 г., с допълнителни препратки).
9.Съгласно чл. 39 § 2 от Конвенцията и Правило 62 § 2 от Правилника на Съда преговорите за приятелско споразумение са поверителни. Това правило не позволява индивидуална преценка за това колко подробности се разкриват (вж.
Lesnina Veletrgovina d.o.o. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(реш.), № 37619/04, 2 март 2010 г.). То забранява на страните да правят публично достояние информация относно преговорите за приятелско споразумение, чрез медиите, чрез писмо, което има вероятност да бъде прочетено от значителен брой хора, или по какъвто и да е друг начин (вж.
Abbasov and Others v. Azerbaijan
(реш.), № 36609/08, § 30, 28 май 2013 г.).
10.Освен това общата цел на принципа на поверителност е да защити страните и Съда от евентуален натиск. Следователно умишленото нарушаване на задължението за поверителност на преговорите за приятелско споразумение може да се счита за злоупотреба с правото на жалба и да доведе до отхвърляне на жалбата (вж.
Hadrabová v. the Czech Republic
(реш.), № 42165/02, 25 септември 2007 г.;
Miroļubovs and Others v. Latvia,
№ 798/05, § 66, 15 септември 2009 г.; и
Y и други срещу България,
№ 1666/19, § 25, 8 октомври 2020 г.).
11.В настоящия случай Съдът констатира, че представителят на жалбоподателката умишлено е разкрила подробности за преговорите за приятелско споразумение, включително размера на предложеното обезщетение, на публично съдебно заседание (вж. параграф 4 по-горе). Протоколът от заседанието е достъпен в интернет. Съдържанието на проекта на декларациите за приятелско споразумение е оповестено публично и в определението на ВАС от 9 май 2022 г. (пак там). Освен това разкриването на поверителната информация е направено пред националния съд в контекста на спорно производство, на което в резултат на това може да е оказано влияние (вж.
Y и други,
цитирано по-горе, § 27).
12.В инструкциите, приложени към писмото на Съда от 14 декември 2021 г., съвсем ясно се посочва, че естеството на всички преговори за приятелско споразумение е строго поверително (вж. параграф 2 по-горе). Писмото се позовава и на правило 62 § 2 от Правилника на Съда, където това е изрично посочено (вж. параграф 9 по-горе). Следователно представителят на жалбоподателката трябва да е била наясно с това изискване и е трябвало да се съобрази с него на всички етапи на производството. Тя не го е направила и не е представила никакво убедително оправдание за това.
13.С оглед на изложеното Съдът заключава, че поведението на представителя на жалбоподателката представлява нарушение на правилото за поверителност, което също трябва да се разглежда като злоупотреба с правото на индивидуална жалба.
14.От това следва, че жалбата е недопустима и трябва да бъде отхвърлена в съответствие с чл. 35 § 3 (а) и 4 от Конвенцията.
По тези съображения Съдът единодушно,
Обявява
жалбата за недопустима.
Изготвено на английски език и оповестено писмено на 17 ноември 2022 г.
Людмила Миланова
Юлия Антоанела Моток
(Ludmila Milanova)
(Iulia Antoanella Motoc)
И. д. Заместник-секретар
Председател