În cazul Genchev împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție) a decis că o comisie formată din: Julia Antonie Motoc (Iulia Ananellac), președintele, Ionco Groțov , domnul Pastor Vilanova (PD), președintele Curții de Apel, Ludmila Milovană, și vicepreședintele Curții de Apel, a luat în considerare o plângere de neîndeplinire a drepturilor omului, depusă la data de 30 septembrie 2016 de către Consiliul General al Republicii Bulgaria, în vederea unei reuniuni a Comisiei pentru Drepturile Omului (Centro de Invalidez), a cărei sediul este în cadrul Fundației pentru Drepturile Cetățenilor din Suedia (Centro de Avocación de los Ciudadanos de la València), iar președintele Curții de Apel, Ludmila Milovană, și vicepreședintele Curții de Apel, a fost judecat la data de 14 septembrie 2022.
Reclamația se referă la restricționarea exercitării dreptului de vot al reclamantului la alegerile parlamentare, organizate la 25 iunie 2005, pe motiv că acesta suferă de tulburare psihică.Claimantul susține încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1, precum și a articolelor 13 și 14 din Convenție în legătură cu art. 3 din Protocolul nr. 1.
La 3 iunie 2005, în legătură cu alegerile parlamentare din 25 iunie 2005, directorul spitalului emite o hotărâre potrivit căreia numai pacienții care nu sunt în custodie sau în custodie, care au aptitudini mintale și dețin o carte de identitate, pot exercita dreptul de vot în secția de votare din spital sau în secția de votare de la adresa respectivă. Directorul se referă la art. 33 din Legea privind alegerile pentru reprezentanți ai poporului din 2001, aplicabil momentului evenimentelor, care prevede obligația directorului respectiv de a întocmi o listă de vot. Această listă, menționată la art. 27 alineatele (2) și (3), interpretată în lumina articolului 3 alineatul (1) din prezenta lege, trebuie să conțină numele, prenumele și adresele cetățenilor bulgari cu vârsta de 18 ani, care nu au completat dreptul de vot și care nu au dreptul de a vota.
La 15 iunie 2005, comisia medicală a evaluat starea de sănătate a reclamantului și a constatat că acesta nu este capabil să voteze. El a explicat că, prin urmare, nu a putut părăsi spitalul pentru a vota la secția de votare de la adresa respectivă, nici nu a putut fi înscris pe lista de votare la o altă secție de votare unde să meargă la 25 iunie 2005. (5) La 22 iunie 2005, reclamantul și-a retras consimțământul pentru un tratament voluntar. În aceeași zi, directorul spitalului a depus o plângere în instanța districtului pentru a-i forța să primească tratamentul anterior și a decis ca spitalul să îi acorde pacienților o internare temporară imediată. (6) La 24 aprilie 2005, directorul organizației de acțiune Bulgari Helzinovski a depus o plângere împotriva lui Procurorul general al districtului, care a emis un apel în care a declarat că nu a primit o decizie în legătură cu decizia directorului general al secției de acțiune, care a declarat că directorul general al spitalului trebuie să se prezinte pe baza dreptului de a se înscrie pe o listă de pacienți sau pe baza dreptului de a se înscrie pe o listă de pacienți, dar nu a fi discriminat în ceea ce privește condițiile medicale și sănătății lor.
Prin hotărârea din 9 noiembrie 2011, instanța de judecată a judecat că criteriul folosit în decizia directorului privind aptitudinea psihică de votare nu este prevăzut în lege și că numirea unor comisii medicale care să aplice un astfel de criteriu constituie un act de discriminare bazat pe starea psihică. Cu toate acestea, instanța a constatat că reclamantul nu a dovedit prejudiciul suferit și a respins cererea sa de despăgubire. Curtea a respins și acțiunile împotriva Ministerului Sănătății și a Procuraturilor.
Guvernul invocă obiecții privind neepuizabilitatea mijloacelor de apărare interne și nerespectarea termenului de șase luni, care au fost prezentate pentru prima dată în Opiniunea suplimentară din 22 ianuarie 2018 privind despăgubirile echitabile, și nu în Opiniunea sa privind admisibilitatea și temeinicia cauzei, depusă la 25 octombrie 2017.
În opinia Guvernului, dacă se consideră că reclamantul nu dispunea de un mijloc de apărare efectiv legal împotriva deciziei directorului, termenul de șase luni trebuie să fie calculat de la data alegerii, și anume 25 iunie 2005.Curtea observă că în cazul de față reclamantul a profitat de un mijloc de apărare legal în temeiul Legii privind protecția împotriva discriminării (a se vedea paragrafele 7-11 de mai sus), că acest mijloc de apărare nu este evident ineficient și că decizia pe care a folosit-o nu poate fi criticată.Cum că recursul a fost depus la 30 septembrie 2016, sau la cel puțin șase luni de la data publicării hotărârii naționale din 11 aprilie 2006 (nr. 158/2024, nr. 15), Curtea a decis că în acest caz reclamantul a profitat de un mijloc de apărare legal în temeiul Legii privind protecția împotriva discriminării (a se vedea §11 din Convenția privind protecția împotriva discriminării) (a se vedea §15 din Legea nr. 285/2008, nr. 28), iar în cazul de drept de a obține o plată pentru o acțiune în cauză, nu se poate contesta dreptul de a fi acuzat de protecția drepturilor persoanelor cu handicap mental (a se află în art. 58 din Convenția nr. 168/2025, nr. 168/2027, nr. 265/2028, nr. 267/2028, nr. 285/2028)), iar în cazul de apelare nu se poate contesta dreptul de apelare la o altă persoană care nu are dreptul de a obține o plată în temeiul acestei decizii.
În primul rând, Curtea observă că, în contextul organizării alegerilor, directorul instituției medicale este responsabil să întocmească o listă de pacienți din spital la data de 25 iunie 2005 (a se vedea referințele, citate la §16 de mai sus) și Legea privind alegerile reprezentanților poporului din 2001 (a se vedea §3 de mai sus) prevăd dreptul de vot pentru orice persoană adultă, care nu este lipsită de capacitate de acțiune, cum este cazul reclamantului. În contextul organizării alegerilor, directorul instituției medicale este responsabil să întocmească o listă de pacienți din spital la data de 25 iunie 2005. În acest context, Curtea observă că directorul spitalului național intenționează să desemneze o comisie medicală care să stabilească adecvarea sănătății mintale a președintelui (a se vedea §3 de mai sus).
În ceea ce privește temeiul juridic al restricției impuse reclamantului, Curtea observă că, deși dispoziția art. 33 din Legea privind alegerea reprezentanților poporului obliga directorul spitalului respectiv să întocmească o listă de alegere a persoanelor găzduite în instituție, obligațiile sale sunt limitate la înregistrarea datelor cu caracter personal care permit identificarea alegătorilor (§3 de mai sus).De fapt, din legislația națională în cauză și din hotărârile din 9 noiembrie 2011 și 4 decembrie 2014 (a se vedea paragrafele 3, 8, 10 și 16 de mai sus), se vede că nici o dispoziție națională nu a autorizat directorul să efectueze o examinare medicală inițiativă a persoanelor găzduite în instituție, pentru a determina gradul de aptitudini psihice a pacienților pentru a vota, ceea ce nu este definit în mod rezonabil de către Guvern.
Având în vedere faptele cauzei, argumentările prezentate de părți și concluzia făcută mai sus cu privire la art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste plângeri separat. anexând la art. 41 din Convenție 24. Reclamantul își solicită 5 000 de euro pentru prejudiciul necoreglat pe care îl consideră că l-a suferit și 9 360 de euro pentru cheltuielile de procedură, pe care o declarație a emisă, susținând că au fost depuse de Curtea Națională de Justiție și Curtea. El a solicitat Curții să transfere suma în contul reclamantului direct către Banca Națională de Justiție, plus suma de 25 000 de euro pentru reclamația din cauza invalidității.
că nu este necesar să se trateze separat plângerile în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție în legătură cu articolul din Protocolul nr. 1; stabilește: a) că, în termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, convertite în moneda statului pârât la cursul aplicabil la data plății: 3 000 EUR (trei mii EUR) plus toate taxele care ar fi putut fi impuse pe această sumă pentru daune neîmpărtășite; 3 000 EUR (trei mii EUR) plus toate taxele care ar fi putut fi impuse pe această sumă pentru cheltuieli și cheltuieli, care să fie transferate direct prin intermediul unei tranzacții bancare către Validity Foundation M Mental Disability Advocacy Foundation F) din contul reclamantului la cursul aplicat la data plății: 3 000 EUR (trei mii EUR) plus toate taxele care ar fi putut fi impuse pe această sumă pentru daune neîmpărtășită; 3 000 EUR (trei mii EUR) plus toate taxele care ar fi putut fi impuse pe această sumă pentru cheltuieli și cheltuieli, care să fie transferate direct prin tranzacție bancară către Validity Foundation M M M M Mental Disability Advocacy Foundation F) din contul reclamantului la cursul aplicat la data plății: 3 luni; din contul plătit la tranzacției de la termenul plătit la termenul plătit la termenul plătit la termenul plătit la termenul plătit la termen plătit la termen plătit la termen plătit la termen plătit.
ДЕЛО ГЕНЧЕВ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 57868/16)
5 юли 2022 г.
Това решение е окончателно. Може да бъде предмет на редакционни промени.
По делото Генчев срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение) на комитет
в състав:
Юлия Антоанела Моток (Iulia Antoanella Motoc)
, председател,
Йонко Грозев
,
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova)
, съдии,
и Людмила Миланова, и.д.
заместник-секретар на отделението
,
Като взе предвид:
жалбата (№ 57868/16) срещу Република България, с която гражданин на същата държава, г-н Генчо Павлов Генчев („жалбоподателят“), роден през 1966 година и живее в Базел, Швейцария, представляван от госпожа А. Кембъл от
Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Center
, неправителствена организация, базирана в Будапеща, Унгария, на основание член 34 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи („Конвенцията”)
е сезирал Съда на 30 септември 2016 г.,
решението да информира за жалбата българското правителство („Правителството“), представлявано от правителствените агенти госпожа М. Димова и госпожа И. Станчева-Чинова от Министерство на правосъдието,
становищата на страните,
решението на Съда да отхвърли възражението на Правителството срещу разглеждането на жалбата от комитет,
След разисквания на закрито заседание на 14 юни 2022 г.,
Постановява следното решение, прието на същата дата:
1.
Жалбата се отнася до ограничаване на упражняването на правото на глас на жалбоподателя на парламентарните избори, проведени на 25 юни 2005 г., на основание, че същият страда от психично разстройство. Жалбоподателят твърди нарушение на член 3 от Протокол № 1, както и на член 13 и 14 от Конвенцията във връзка с член 3 от Протокол № 1.
2.
На 12 май 2005 г. жалбоподателят, страдащ от психично разстройство, е приет за доброволно лечение в психиатричната болница в Раднево.
3
.
На 3 юни 2005 г., във връзка с парламентарните избори на 25 юни 2005 г., директорът на болницата издава решение, според което само пациенти, които не са поставени под запрещение или попечителство, които имат психична пригодност и притежават лична карта, могат да упражнят правото си на глас в избирателна секция в болницата или в избирателната секция по адрес. Директорът се позовава на член 33 от Закона за избиране на народни представители от 2001 г., приложим към момента на събитията, предвиждащ задължението на съответния директор да състави избирателен списък. Този списък, посочен в член 27, алинея 2 и 3, тълкуван в светлината на член 3, алинея 1 от този закон, трябва да съдържа фамилното име, собственото име и адреса на избирателите с българско гражданство, които са навършили 18 години и не са лишени от дееспособност. С решението са назначени и лекарски комисии за оценка на психическата пригодност на пациентите да гласуват. То също постановява да се вземат предвид здравословното състояние и данните, съдържащи се в медицинските досиета на пациентите, последните да бъдат третирани с уважение към човешкото им достойнство на и да не се влияе върху правото им на глас. Според решението на директора, ако пациентът няма психична пригодност, той не може да гласува.
4
.
На 15 юни 2005 г. медицинската комисия оценява здравословното състояние на жалбоподателя и констатира, че той не е способен да гласува. Той обяснява, че поради това не е могъл да напусне болницата, за да гласува в избирателната секция по адрес, нито да бъде вписан в избирателния списък на друга избирателна секция, в която да отиде на 25 юни 2005 г.
5
.
На 22 юни 2005 г. жалбоподателят оттегля съгласието си за доброволно лечение. На същия ден директорът на болницата внася в районния съд предложение за принудителното му лечение и разпорежда незабавното му временно настаняване.
6.
На 24 юни 2005 г. неправителствената организация „Български хелзинкски комитет“ подава сигнал до районната прокуратура в Раднево във връзка с решението на директора, в който се твърди, че е нарушено правото на глас на пациентите, които са настанени в психиатричната болница, но са напълно дееспособни. На 25 юни 2005 г. районният прокурор отговаря, че решението на директора е оправдано от здравословното състояние на някои пациенти, представляващи риск за себе си или за околните, ако трябва да напуснат болницата, за да гласуват. Прокурорът обаче обръща внимание на директора, че не трябва да се ограничава правото на пациентите да гласуват и препоръчва за в бъдеще да се открие избирателна секция в болницата.
7
.
На 23 април 2007 г. жалбоподателят завежда иск за вреди срещу болницата, Министерството на здравеопазването и прокуратурата на основание Закона за защита от дискриминация. Той твърди, че изключването му от избирателния списък е в противоречие със закона и представлява дискриминационно отношение.
8
.
С решение от 9 ноември 2011 г. районният съд постановява, че критерият, използван в решението на директора относно психичната пригодност за гласуване, не е предвиден в закона и че назначаването на медицински комисии, които да прилагат такъв критерий, представлява акт на дискриминация, основан на психиатрично състояние. Съдът обаче установява, че жалбоподателят не е доказал понесени вреди и отхвърля иска му за обезщетение. Съдът отхвърля и исковете срещу Министерство на здравеопазването и прокуратурата.
9.
На 8 май 2012 г., по въззивна жалба от жалбоподателя, Софийски градски съд установява, че районният съд не е компетентен да разглежда тези искове, отменя решението и препраща делото на административните съдилища.
10
.
На 4 декември 2014 г. Административен съд - Стара Загора установява наличие на дискриминационно отношение от страна на директора на болницата, което е в противоречие със закона, но отхвърля иска на жалбоподателя срещу последния поради липса на вреди. Същият съд отхвърля останалите искове като неоснователни.
11
.
На 11 април 2016 г. Върховният административен съд потвърждава решението на административния съд.
преценката на съда
относно твърдяното нарушениЕ на член 3 от протокол № 1 към конвенцията
12
.
Правителството повдига възражения въз връзка с неизчерпване на вътрешноправните средства за защита и неспазване на шестмесечния срок, които са представени за първи път в допълнителното му становище от 22 януари 2018 г. относно справедливото обезщетение, а не в неговото становище относно допустимостта и основателността на делото, подадено на 25 октомври 2017 г. Съдът припомня, че съгласно правило 55 от Правилника си, ако договарящата страна ответник иска да повдигне възражение за недопустимост, тя трябва да го направи, доколкото естеството на възражението и обстоятелствата позволяват, в своето писмено или устно становище относно допустимостта на жалбата (вж.
Khlaifia и други срещу Италия
[ГК], № 16483/12, §§ 52 53, 15 декември 2016 г.).
13
.
В настоящия случай, що се отнася до възражението за неизчерпване на вътрешноправните средства за защита, Правителството не е предоставило обяснение за горепосоченото забавяне и Съдът намира, че не са налице изключителни обстоятелства, които да го освободят от задължението му да го повдигне своевременно. Следователно той заключава, че Правителството е преклудирано да направи това възражение (пак там) и го отхвърля.
14.
Що се отнася до възражението за предполагаемото просрочие на жалбата, тъй като правилото за шестмесечния срок е въпрос на обществен ред, Съдът е компетентен да проверява спазването му на всеки етап от производството (
Sabri Güneș срещу Турция
[ГК], №. 27396/06, §§ 29-31, 29 юни 2012 г.). Според Правителството, ако се приеме, че жалбоподателят не е разполагал с ефективно правно средство за защита срещу решението на директора, шестмесечният срок трябва да се смята от датата на изборите, а именно 25 юни 2005 г. Съдът отбелязва, че в настоящия случай жалбоподателят се е възползвал от правното средство за защита по Закона за защита от дискриминация (вж. параграфи 7-11 по-горе), че това средство за защита не е очевидно неефективно и че следователно той не може да бъде критикуван, че го е използвал. Тъй като жалбата е подадена на 30 септември 2016 г., или по-малко от шест месеца след датата на окончателното национално решение от 11 април 2006 г. (вж. параграф 11 по-горе), Съдът отхвърля възражението на Правителството за просрочие.
15.
Посочвайки по-нататък, че това оплакване не е явно необосновано или недопустимо на друго основание, посочено в член 35 от Конвенцията, Съдът го обявява за допустимо.
16
.
Общите принципи относно правата, защитени от член 3 от Протокол № 1, са изложени в решението
Ždanoka срещу Латвия
([ГК], № 58278/00, §§ 98-115, ЕСПЧ 2006-IV). Принципите, свързани с правото на глас на лица с психично разстройство, са обобщени в решението
Анатолий Маринов срещу България
(№ 26081/17, §§ 43-50, 15 февруари 2022 г.).
17.
Настоящото дело се отнася до активния аспект на правото на глас, тоест правото да се гласува на избори (вж.
Ždanoka
, цитирано по-горе, § 105). Най-напред Съдът отбелязва, че Конституцията на Република България (вж. препратките, цитирани в параграф 16 по-горе) и Законът за избиране на народни представители от 2001 г. (вж. параграф 3 по-горе) предвиждат право на глас за всяко пълнолетно лице, което не е лишено от дееспособност, какъвто е случаят на жалбоподателя. С оглед на организирането на изборите директорът на лечебното заведение е отговорен да изготви списък на пациентите в болницата към 25 юни 2005 г. В този контекст Съдът отбелязва, че директорът на болницата е поел инициативата да назначи медицинска комисия, която да установи психичната пригодност на жалбоподателя да гласува. След като комисията установява липса на такава пригодност, жалбоподателят не е вписан в избирателния списък на болницата и, тъй като е лишен и от свобода на придвижване, не е могъл да гласува на 25 юни 2005 г. Следователно Съдът счита, че е налице намеса в упражняването на правото на жалбоподателя да гласува на парламентарни избори в съответствие с член 3 от Протокол № 1 (
Dicle и Sadak срещу Турция
, № 48621/07, § 83, 16 юни 2015 г.).
18
.
За да реши дали подобна намеса представлява нарушение на тази разпоредба, Съдът трябва да определи дали тя е удовлетворила изискванията за законност, с други думи дали е била „в съответствие със закона“, дали е преследвала легитимна цел и дали е пропорционална на преследваната цел (
Tănase срещу Молдова
[ГК], № 7/08, § 162, ЕСПЧ 2010 г.,
Karimov срещу Азербайджан
, № 12535/06, §§ 42 и 43, 25 септември 2014 г., и
Dicle и Sadak
, цитирано по-горе, § 83).
19.
Що се отнася до правното основание за наложеното на жалбоподателя ограничение, Съдът отбелязва, че, ако разпоредбата на член 33 от Закона за избиране на народни представители е задължавала директора на съответната болница да състави избирателен списък на лицата, настанени в заведението, неговите задължения са ограничени до вписване на лични данни, позволяващи установяване самоличността на избирателите (параграф 3 по-горе). Всъщност от относимото национално законодателство и от съдебните решения от 9 ноември 2011 г. и 4 декември 2014 г. (вж. параграфи 3, 8, 10 и 16 по-горе) е видно, че нито една национална разпоредба не упълномощава директора да извършва по своя инициатива медицинска експертиза за оценка на психическата пригодност на пациентите да гласуват, което не се оспорва от Правителството. Поради това решението на директора да назначи експертиза, резултатът от която е лишаване на жалбоподателя от упражняване на правото му на глас, не е в съответствие с приложимото законодателство.
20
.
Тези елементи са достатъчни, за да може Съдът да заключи, че оспорваната намеса не е „в съответствие със закона“. Следователно той счита, че не е необходимо да се определя дали тази намеса е преследвала легитимна цел и дали е била пропорционална на преследваната цел.
21.
От това следва, че начинът на прилагане на спорното национално законодателство, действащо към момента на събитията, е ограничил правото на жалбоподателя да гласува на парламентарните избори на 25 юни 2005 г. по смисъла на член 3 от Протокол № 1 до степен, засягаща самата му същност.
22.
Следователно е налице нарушение на член 3 от Протокол № 1 към Конвенцията.
относно другите оплаквания
23.
Жалбоподателят повдига оплаквания и по член 13 и 14 от Конвенцията във връзка с член 3 от Протокол № 1. Предвид фактите по делото, изложените от страните аргументи и заключението, направено по-горе във връзка с член 3 от Протокол № 1, Съдът счита, че не е необходимо да разглежда тези оплаквания поотделно.
прилагане на член 41 от конвенцията
24.
Жалбоподателят претендира 5 000 евро (EUR) за неимуществени вреди, които счита, че е претърпял, и 9 360 EUR за разходи за процесуално представителство, които твърди, че е направил пред националните съдилища и пред Съда. Той моли присъдената от Съда сума да бъде преведена директно по банковата сметка на
Validity Foundation – Mental Disability Advocacy
.
25.
Правителството счита исковете за прекомерни.
26.
Съдът присъжда на жалбоподателя 3 000 EUR за неимуществени вреди плюс всички данъци, които биха могли да се начислят върху тази сума.
27.
Като взе предвид документите, с които разполага, и своята съдебна практика, той счита за разумно да присъди на жалбоподателя сума в размер на 3 000 евро за всички разходи и разноски за националното производство и за настоящото плюс всички данъци, които биха могли да се начислят върху тази сума, която да се преведе директно по банковата сметка на
Validity Foundation – Mental Disability Advocacy
.
Обявява
жалбата за допустима;
Постановява,
че е налице нарушение на член 3 от Протокол № 1 на Конвенцията;
Постановява,
че няма нужда да разглежда поотделно оплакванията по член 13 и 14 от Конвенцията във връзка с член от Протокол № 1;
Постановява
,
a)
че в срок от три месеца държавата ответник трябва да изплати на жалбоподателя следните суми, конвертирани във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на плащането:
3 000 EUR (три хиляди евро) плюс всички данъци, които биха могли да се начислят върху тази сума за неимуществени вреди;
3 000 EUR (три хиляди евро) плюс всички данъци, които биха могли да се начислят върху тази сума за разходи и разноски, които да се преведат директно по банковата сметка на
Validity Foundation – Mental Disability Advocacy
;
b)
че от изтичането на гореспоменатия тримесечен срок до плащането се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределната ставка по заеми на Европейската централна банка за срока на забава, към която се добавят три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от претенциите за справедливо обезщетение.
Изготвено на френски език и оповестено писмено на 5 юли 2022 г. в съответствие с член 77, параграфи 2 и 3 от Правилата на Съда.
Людмила Миланова
Юлия Антоанела Моток
Заместник-секретар f.f.
Председател