AFFAIRE GENCHEV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

05.07.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 du Protocole n° 1 - Droit à des élections libres-{général} (Article 3 du Protocole n° 1 - Vote)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GENCHEV c. BULGARIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BULGARIA (solicitarea nr. 57868/16) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iulie 2022 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Genchev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Iulia Antoanella Motoc, președinte, Yonko Grozev, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ludmila Milanova, Graffière adjuncte de secțiune f.f. cererea (n 57868/16) împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv un resortisant al acestui stat, Gencho Pavlov Genchev, născut în 1966 și rezident la Basel, Elveția, reprezentat de domnul A. Campbell, de Validity's Mental Disability Advocacy Center, o organizație guvernamentală cu sediul la Budapesta, Ungaria, a sesizat Curtea la 30 septembrie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( hotărârea prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 iunie 2022, a pronunțat hotărârea adoptată la această dată. Cererea se referă la restricționarea exercitării dreptului de vot al reclamantului la alegerile parlamentare din 25 iunie 2005, pe motiv că suferea de tulburări psihice. La 12 mai 2005, reclamantul, cu tulburări psihice, a fost internat la spitalul psihiatric Radnevo pentru tratament medical voluntar. La 3 iunie 2005, în vederea alegerilor parlamentare din 25 iunie 2005, directorul spitalului a emis o decizie conform căreia numai pacienții care nu sunt sub tutela sau sub curatela, cu abilitate psihică ( псинична приголист ) și care deținea o carte de identitate, își puteau exercita dreptul de a vota în biroul de vot creat la spital sau în biroul de domiciliu al acestora. Directorul se baza pe art. 33 din Legea alegerilor parlamentare din 2001, aplicabilă la momentul faptelor, care prevede obligația directorului în cauză de a întocmi o listă electorală. Această listă, menționată la art. 27 alineatele (2) și (3), citită în conformitate cu art. 3 alineatul (1) din lege, trebuie să conțină numele, prenumele și adresa alegătorilor de cetățenie bulgară care au atins vârsta de 18 ani și care nu au fost privați de capacitatea lor juridică. Decizia de a desemna, de asemenea, comisii medicale responsabile cu evaluarea capacității psihice a pacienților care pot vota. De asemenea, Comisia a solicitat să se țină seama de starea de sănătate și de datele din dosarele medicale ale pacienților, să se trateze pacienții cu respect față de demnitatea umană și să nu se influențeze votul acestora. La 15 iunie 2005, o comisie medicală a evaluat starea de sănătate a reclamantului și a menționat că nu era în măsură să voteze. Acesta explică faptul că nu a putut să iasă din spital pentru a vota în biroul de la domiciliul său, nici să fie înscris pe lista electorală a unui alt birou de votare și să se întoarcă la 25 iunie 2005. La 22 iunie 2005, reclamantul și-a retras consimțământul față de tratamentul voluntar. În aceeași zi, directorul spitalului a înaintat instanței de district o propunere de internare în vederea unui tratament medical obligatoriu și a dispus plasarea temporară imediată a acestuia. La 24 iunie 2005, organizația neguvernamentale Comitetul Helsinki din Bulgaria a depus o plângere la Parchetul Districtual Radnevo în legătură cu decizia directorului, susținând încălcarea dreptului de vot al pacienților internați într-un spital de psihiatrie, dar care dispune de deplina capacitate juridică a acestora. La 25 iunie 2005, procurorul districtual a răspuns că decizia directorului era justificată de starea de sănătate a anumitor pacienți care prezentau un risc pentru ei înșiși sau pentru cei care trebuiau să părăsească spitalul pentru a vota. Cu toate acestea, procurorul a atras atenția directorului asupra faptului că dreptul de vot al pacienților nu ar trebui să fie limitat și a pledat pentru deschiderea, în viitor, a unui birou de votare în spital. La 23 aprilie 2007, reclamantul a introdus împotriva spitalului, Ministerului Sănătății și Parchetului o acțiune în despăgubire bazată pe Legea privind protecția împotriva discriminării și a susținut că excluderea sa de pe lista electorală era contrară legii și reprezenta un tratament discriminatoriu. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2011, Tribunalul de District a constatat că criteriul reținut în decizia directorului privind aptitudinea psihică de a vota nu era prevăzut de lege și că desemnarea comisiilor medicale pentru aplicarea unui astfel de criteriu constituia un act de discriminare pe baza condiției psihiatrice. Cu toate acestea, instanța a considerat că reclamantul nu a dovedit nici un prejudiciu și a respins cererea sa de despăgubire. Instanța a refuzat, de asemenea, acțiunile introduse împotriva Ministerului Sănătății și a Parchetului. La 8 mai 2012, Tribunalul orașului Sofia, sesizat cu recurs în apelul reclamantului, a considerat că instanța de district nu era competentă să examineze aceste acțiuni, a anulat hotărârea și a trimis cauza instanțelor administrative. La 4 decembrie 2014, Tribunalul Administrativ al Stara Zagora nota la existența unui tratament discriminatoriu contrar legii din partea directorului spitalului, dar a respins acțiunea reclamantului împotriva acestuia din urmă pentru absența prejudiciului. Această instanță a respins restul acțiunilor pentru nefondare. La 11 aprilie 2016, Curtea Administrativă Supremă a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN Protocolul nr. 1 LA CONVENȚIE Guvernul ridică excepții de la neobosirea căilor de atac interne și de la nerespectarea termenului de șase luni, care au fost prezentate pentru prima dată în observațiile sale complementare și privind satisfacția echitabilă din 22 ianuarie 2018, și nu în observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzei prezentate la 25 octombrie 2017. Curtea amintește că, în temeiul articolului 55 din Regulamentul său de procedură, în cazul în care partea contractantă pârâtă intenționează să ridice o excepție de la obligația de a face acest lucru, aceasta trebuie să facă acest lucru, cu condiția ca natura excepției și circumstanțele să permită acest lucru, în observațiile sale scrise sau orale privind admisibilitatea cererii ( Khlaifia și alții c. Italia [GC], n 16483/12, §§ 53, 15 decembrie 2016). În cazul de față, în ceea ce privește excepia de la epuizarea căilor de atac interne, Ön ) și o respinge. (14) În ceea ce privește excepția de la presupusa întârziere a cererii, regula celor șase luni fiind de ordine publică, Curtea are competența de a examina respectarea acesteia în orice moment a procedurii (Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, §§ 29-31, 29 iunie 2012). Potrivit guvernului, presupunând că reclamantul nu dispunea de o cale de atac eficientă împotriva deciziei directorului, termenul de șase luni ar trebui să fie calculat începând cu data alegerilor din 25 iunie 2005. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul este mai întâi evaluat de acțiunea judiciară întemeiată pe legea privind protecția împotriva discriminării (punctele 7-11 de mai sus), că această cale de drept nu este în aparență de eficacitate și că nu poate, prin urmare, să îi fie reproșată că l-a utilizat. Întrucât cererea a fost depusă la 30 septembrie 2016, adică la mai puțin de șase luni de la data deciziei interne definitive din 11 aprilie 2006 (punctul 11 de mai sus), Curtea respinge excepția de întârziere a guvernului. 15. Constatând, pe de altă parte, că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Principiile generale privind drepturile protejate prin articolul din Protocolul nr 1 au fost expuse în hotărârea Ždanoka c. Letonia ([GC], n 58278/00, §§ 98-115, EHR 2006 IV). Principiile privind drepturile de vot ale persoanelor cu tulburări psihice au fost rezumate în Hotărârea Anatoly Marinov c. Bulgaria 26081/17, §§ 50, 15 februarie 2022). 17. Această specie se referă la aspectul activ al dreptului de vot, adică dreptul de a vota la alegeri (Ždanoka , citată anterior, § 105. Curtea constată că Constituția bulgară (a se vedea trimiterile menționate la punctul 16 de mai sus) și Legea privind alegerile parlamentare din 2001 (punctul 3 de mai sus) prevăd dreptul de vot pentru orice persoană majoră care nu este privată de capacitatea sa juridică, ceea ce era cazul reclamantului. În vederea organizării alegerilor, directorul instituției avea sarcina de a întocmi în avans o listă electorală a pacienților aflați la spital la 25 iunie 2005. În acest context, Curtea ia notă de faptul că directorul spitalului a luat inițiativa de a desemna o comisie medicală pentru a stabili capacitatea psihică a reclamantului de a vota. Întrucât această comisie a constatat absența unei astfel de capacități, reclamantul nu a fost înscris pe listele electorale ale spitalului și, fiind, de asemenea, lipsit de libertatea de a se deplasa, nu a putut vota la 25 iunie 2005. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său de a vota la alegerile parlamentare în temeiul articolului 3 din Protocolul nr 1 (Dicle și Sadak c. Turcia, nr 48621/07, § 83, 16 iunie 2015 Pentru a stabili dacă o astfel de ingerință constituie o încălcare a acestei dispoziții, Curtea trebuie să verifice dacă aceasta a îndeplinit cerințele de legalitate, cu alte cuvinte dacă aceasta era prevăzută de lege, dacă urmărea un scop legitim și dacă era proporțională cu scopul urmărit (Tanase c. Moldova [GC], n 7/08, § 162, CEDH 2010, Karimov c. Azerbaidjan , nr. 12535/06, § 42 și 43, 25 septembrie 2014, Dicle și Sadak, citată anterior, § 83). 19. În ceea ce privește temeiul juridic al restricției impuse reclamantului, Curtea constată că, în cazul în care dispoziția articolului 33 din Legea alegerilor parlamentare obliga directorul spitalului în cauză să întocmească o listă electorală a persoanelor aflate în instituție, obligațiile sale erau limitate la înregistrarea datelor personale care permit identificarea alegătorilor (punctul 3 de mai sus). Întradevăr, din dreptul intern relevant și din deciziile instanțelor din 9 noiembrie 2011 și din 4 decembrie 2014 (punctele 3, 8, 10 și 16 de mai sus) că nici o dispoziție internă nu l-a autorizat pe director să conducă pe cont propriu o expertiză medicală pentru a evalua capacitatea psihică a pacienților de a vota, lucru pe care guvernul nu îl contestă. Prin urmare, decizia directorului de a deține o expertiză, al cărei rezultat a avut ca efect privarea reclamantului de exercitarea dreptului său de vot, nu a fost conformă cu legislația aplicabilă. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că intervenția în cauză nu era prevăzută prin lege. Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă această interferență are un scop legitim și dacă este proporțională cu scopul urmărit. Prin urmare, modul în care legislația națională în litigiu în vigoare la momentul respectiv a fost aplicată în speță a redus dreptul reclamantului de a vota la alegerile parlamentare din 25 iunie 2005, în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1, la punctul de la lal a ajunge în substanța sa însăși. 22. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la convenție. CU PRIVIRE LA ALTE GRIES 23. Reclamantul a ridicat, de asemenea, obiecții sub aspectul art. 13 și 14 din Convenție, combinate cu art. 3 din Protocolul 1. Având în vedere faptele din speță, argumentele dezvoltate de părți și concluzia la care aceasta a ajuns mai sus pe teren la art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste obiecțiuni separat. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 24. Reclamantul solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suportat și 9 360 EUR pentru cheltuielile de reprezentare pe care le-a angajat în fața instanțelor interne în fața Curții. El solicită ca suma acordată de Curte pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată să fie vărsată direct în contul bancar al Validity Foundation Mental Disability Advocacy 25. Guvernul consideră aceste pretenții excesive. 26. Curtea acordă reclamantului 3 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit 27. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Comisia consideră că suma de 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura internă și cea desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit de către solicitant, care urmează să fie vărsată direct în contul bancar al Validity (Mental Disability Advocacy) Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție A se vedea Hotărârea ÕIl n a se vedea separat obiecțiile formulate pe teren la articolele 13 și 14 din Convenție, combinate cu art. 3 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată direct în contul bancar al întreprinderii Validity de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 5 iulie 2022, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Lumila Milano Antoanella Motoc Modululre adjunct f.f. președinte