AFFAIRE A ET AUTRES c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

09.05.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie familiale)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE A ET AUTRES c. BULGARIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A ȘI ALTE C. BULGARIA (solicitarea nr. 28383/20) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 mai 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza A și alte cauze c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Ioannis Ktistakis, președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, graffiter adjunct de secțiune cererea (n 28383/20) formulată împotriva Republicii Bulgaria a fost introdusă la 2 iulie 2020 în fața Curții de către trei persoane cu dublă cetățenie bulgară și americană ( S. Razboynikova, avocată la Sofia, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a trata cererea cu prioritate (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( Reclamanții, o mamă și cei doi fii ai săi, se plâng pe teren de la art. 8 din convenție, de durata excesivă a procedurii, în opinia lor, condusă de autoritățile bulgare, privind întoarcerea copiilor acasă la mama lor, din Bulgaria, unde băieții se aflau din decembrie 2018, atunci când tatăl lor ( O hotărâre judecătorească din Florida din 29 noiembrie 2018, adoptată în cadrul procedurii de divorț între părinți, lui X i s-a acordat dreptul de a aduce copiii în Bulgaria în perioada 30 decembrie 2018 - 7 În ianuarie 2019 a fost prevăzută o custodie alternativă după această dată, cu interdicția pentru părinți de a călători în afara Statelor Unite, în lipsa unei autorizații judiciare sau a unui acord scris între părți. La 7 ianuarie 2019, X nu a adus copiii înapoi în Statele Unite și le-a Garda în Bulgaria. În ianuarie 2019, Tribunalul din Florida a ordonat întoarcerea copiilor, a acordat custodia temporară mamei și a suspendat orice drept de vizită a tatălui. La 4 februarie 2019, mama a prezentat autorităților americane o cerere de întoarcerea fiilor săi, în temeiul Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii ( Ministerul Justiției din Bulgaria a primit această cerere la 21 februarie 2019. Un raport social a fost întocmit la 18 martie 2019. Pe de altă parte, mama a ajuns în Bulgaria la 20 martie 2019. La 20 aprilie 2019, copilul mai mic a aderat la procedură, în timp ce cel mai mare a rămas la tatăl său. La 4 aprilie 2019, Ministerul Justiției a transmis cererea întemeiată pe Convenția de la Haga la Tribunalul Municipal din Sofia. La 8 aprilie 2019, Tribunalul a stabilit o ședință la 7 iunie 2019, indicându-i lui X d Acesta a stabilit o nouă ședință la 19 iulie 2019 pentru a asigura prezența și audierea celui mai în vârstă, absent la prima ședință. La 19 iulie 2019, el a primit din nou părțile, precum și cel mai în vârstă, care a exprimat dorința de a locui cu X. Prin hotărârea din 9 august 2019, Tribunalul orașului Sofia a ordonat întoarcerea copiilor acasă la mama lor. Părțile au fost informate cu privire la aceasta la data de 9 august 2019. September 2019, ca urmare a vacanțelor judiciare între 1 și 31 august. La 24 septembrie 2019, X interjeta apel. Curtea de apel a Sofia a dispus efectuarea unei expertize psihologice și a stabilit o audiere la 18 noiembrie 2019. La 15 noiembrie 2019, expertul desemnat a declarat că nu a fost disponibil pentru a conduce expertiza. În termen de trei zile de la data la care a avut loc o audiere, tribunalul a solicitat părților, a colectat documente scrise și a desemnat un nou expert psiholog. La 9 și 16 decembrie 2019, în hotărârea definitivă din 30 decembrie 2019, Comisia a confirmat hotărârea de returnare. La 6 ianuarie 2020, X a solicitat redeschiderea procedurii și, la cererea sa, la 17 ianuarie 2020, Curtea Supremă de Casație (inclusiv CSC) a suspendat executarea hotărârii de returnare, notând că cererea de redeschidere a procedurii fusese formulată în termenul legal și că X putea să soluționeze o cauțiune. În ceea ce privește cererea de fond, CSC a refuzat redeschiderea procedurii, 13 aprilie 2020. La 15 aprilie 2020, tatăl a solicitat din nou redeschiderea, susținând de această dată alte motive. La 24 aprilie 2020, CSC a suspendat din nou executarea hotărârii de returnare pentru respectarea criteriilor formale. La 24 iulie 2020, ea a respins cererea în fond. La 30 iulie 2020, procedura de executare a hotărârii de returnare a fost reluată. La 28 august 2020, fiul cel mare s-a întors acasă la mama sa. La 5 octombrie 2020, Comisia a introdus o acțiune în despăgubire împotriva X ca urmare a suspendării procedurii de executare a hotărârii definitive de întoarcerea copiilor (art. 403 din Codul de procedură civilă (CPC), a se vedea punctele 10-12 de mai sus). 14. Excepțiile de la dispoziția guvernului ar trebui respinse 15. În ceea ce privește în primul rând cea întemeiată pe întârzierea cererii în raport cu data ultimei decizii definitive din 30 decembrie 2019 pronunțată în cadrul procedurii întemeiate pe Convenția de la Haga, Curtea arată că: ..la data la care a fost introdusă cererea sa, la 2 iulie 2020, executarea acestei decizii era întotdeauna suspendată și că afirmațiile reclamanților priveau o situație continuă, chiar și având în vedere faptul că copilul mai mic era De facto, se întoarce la mama sa în luna aprilie a lunii aprilie a lunii landuri excepția este, prin urmare, respinsă. Guvernul susține apoi că cererea este prematură, deoarece mama a introdus procedura bazată pe: art. 403 din Codul de procedură civilă (inclusiv CPC) A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-182/03, ECLI:EU:C:2006:291, punctul 66. Cu toate acestea, acesta nu demonstrează, prin niciun exemplu de jurisprudență internă, modul în care reclamanții ar fi putut examina problema diligenței cu care a fost efectuată procedura bazată pe Convenția de la Haga și să permită recunoașterea unei eventuale încălcări a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie și, prin urmare, trebuie respinsă această excepție. 17. În cele din urmă, guvernul vede un comportament abuziv din partea reclamanților în ceea ce aceștia nu ar fi indicat în cererea lor (a) că fiul mai mare s-a întors la mama sa în august 2019 și (b) că mama a introdus procedura de despăgubire menționată anterior (punctul 13 de mai sus). Curtea constată că dosarul conține suficiente informații care permit identificarea obiecțiunilor în stadiul comunicării, care a avut loc cu numai patru zile înainte de întoarcerea celui în vârstă, și că elementele faptice au fost prezentate în mod prompt de către solicitanți, împreună cu observațiile acestora ca răspuns la observațiile guvernului. În ceea ce privește procedura întemeiată pe art. 403 din CPC, Comisia a remarcat deja că aceasta nu este relevantă pentru remedierea prezentelor afirmații (punctul 16 de mai sus). 18. Constatând că acest Principiile generale privind cerința unei examinări urgente a cauzelor care intră sub incidența Convenției de la Haga, în care trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile asupra relațiilor dintre copii și un părinte care nu locuiește cu aceștia, au fost rezumate, printre altele, în următoarele cauze Xc. Letonia ([GC], n 27853/09, §§ 93-108, CEDH 2013) Adžić c. Croația 22643/14, §§ 93-95, 12 martie 2015) ; și R.S. c. Polonia 63777/09, § 54 și 55, 21 iulie 2015). Procedura internă de returnare a copiilor, în vârstă de 12 și 7 ani, care a necesitat o examinare în fața a două grade de jurisdicție, a durat aproximativ 11 luni, dintre care șase luni pentru a obține o hotărâre în primă instanță, ceea ce depășește termenul de șase săptămâni prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga pentru luarea unei hotărâri de către autoritatea judiciară sau administrativă sesizată. Deși acest termen nu este imperativ (a se vedea, de exemplu, Shaw c. Ungaria, n 6457/09, § 71-72, 26 iulie 2011 Karrer c. România, n 16965/10, § 54, 21 februarie 2012 M.R. și D.R.c. Ucraina, n 63551/13, § 60, 22 mai 2018 Moga c. Polonia, n 80606/17, § 68, 17 martie 2022), durata procedurii în speță nu pare justificată în mod corespunzător. 21. În special, a fost nevoie de șase săptămâni pentru a transmite cererea de returnare a Ministerului Justiției la tribunalul orașului Sofia, care a fixat o audiere mai mult de două luni mai târziu, precum și o altă audiere nu mai puțin de șase săptămâni mai târziu pentru a auzi copilul mai mare, în timp ce X nu l-a lăsat în mod evident să conducă la prima ședință (punctele 3, 5 și 6 de mai sus). În cazul în care instanța de primă instanță și-a pronunțat judecata în termen de trei săptămâni, care pare satisfăcător, părțile din acest proces au fost informate că o lună mai târziu. Curtea consideră că, ținând seama de litigiul în cauză, vacanțele judiciare nu pot servi drept motiv relevant pentru a justifica această întârziere. În ceea ce privește examinarea în a doua instanță, în cazul în care instana de apel a putut, desigur, să se pronunțe într-un termen scurt după audierile din noiembrie și decembrie 2019, nu mai este mai puțin de atât: nicio activitate nu poate fi ridicată între 24 septembrie și 18 noiembrie 2019 (punctul 9 de mai sus). Curtea nu vede modul în care realizarea unei expertize ar putea justifica acest termen, întrucât această expertiză a putut fi efectuată între 18 noiembrie și 9 decembrie 2019. 22. Curtea consideră că doar întârzierile acestei proceduri îi permit să ajungă la concluzia că autoritățile naționale nu și-au respectat obligațiile pozitive în temeiul convenției, având în vedere cerința de celeritate care se află în centrul procedurii întemeiate pe Convenția de la Haga (Shaw , citată anterior, § 71; și Moga , citată anterior, § 69 23. În orice caz, încetarea definitivă a procedurii a fost executată numai după o perioadă de opt luni, în principal din cauza cererilor de redeschidere a procedurii prezentate de X și care au condus la suspendarea executării hotărârii de returnare. Statele membre nu pot fi acuzate de instituirea unui sistem de revizuire a deciziilor definitive, inclusiv în domeniul examinat, însă CSC a autorizat suspendarea returnării pe baza unor criterii pur formale. Ulterior, Comisia a luat mai mult de trei luni pentru a examina prima cerere de redeschidere, în timp ce procedura privind cererea de returnare a durat deja, ea însăși, mult mai mult decât cele șase săptămâni prevăzute la art. 11 din Convenția de la Haga (punctul 10 de mai sus). În plus, Curtea nu este mulțumită de faptul că CSC, atunci când a pronunțat asupra celei de a doua cereri de suspendare a returnării, din nou pe baza unor criterii formale, nu a acordat nicio importanță faptului că X și-a prezentat noua cerere la numai două zile după primul refuz de redeschidere a procedurii de către aceeași instanță (punctul 11 de mai sus. Astfel, pentru Curte, CSC a suspendat în mod nejustificat decizia de returnare cel puțin în cadrul examinării celei de a doua cereri. 24. Curtea ia notă de faptul că mama și fiul său mai mic au fost, de fapt, reuniți în aprilie 2019, adică la aproximativ patru luni de la începerea procedurii bazate pe Convenția de la Haga (punctul 4 de mai sus), o perioadă care poate să nu pară rezonabilă în sine. Cu toate acestea, în lumina celor de mai sus, precum și a faptului că cel mai în vârstă s-a întors la mama sa la doar douăzeci de luni după separarea lor și că cei doi frați fuseseră separați timp de aproximativ șaisprezece luni, în circumstanțele speciale menționate mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au examinat cauza în modul cel mai diligent prevăzut la art. 8 din convenție în acest tip de litigii (a se vedea cauzele menționate la alineatul (20) de mai sus). 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. Recurenta, mama copiilor, cere 184 526 dolari din Statele Unite (USD) pentru prejudiciul material care ar rezulta în special din pierderea salariului său în Statele Unite pentru că și-a părăsit locul de muncă pentru a rămâne în Bulgaria pe termen lung (161 951 USD) și cheltuielile suportate în cadrul procedurii privind Convenția de la Haga, inclusiv cheltuielile de călătorie și de subzistență (22 575 USD). În plus, cei trei solicitanți solicită o sumă totală de 4 000 000 USD pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 4 320 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 27. Guvernul consideră aceste pretenții nejustificate și, în orice caz, excesive. 28. Curtea consideră că este oportun să se ia notă de faptul că, în speță, mama a ales să se apropie de copiii săi din Bulgaria cu unicul scop de a facilita contactele cu aceștia în cursul perioadei procedurii întemeiate pe Convenția de la Haga, situație care, deși nu face obiectul prezentului litigiu, demonstrează motivarea sa serioasă de a menține și de a menține legăturile cu fiii săi. Trebuie, de asemenea, să se constate că maică-sa a decis să-și părăsească locul de muncă în Statele Unite, din cauza duratei prelungite și imprevizibile a procedurii bazate pe Convenția de la Haga, ceea ce a dus la pierderea remunerației sale în Statele Unite. Acestea fiind spuse, Curtea nu ar putea să se îndoiască de jurisprudența sa stabilită conform căreia astfel de elemente nu pot fi considerate ca având o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa daună materială (Sylvester c. Austria, nr 36812/97 și 40104/98, § 83, 24 aprilie 2003, Iglesias Gil și A.U.I. c Spania, n 56673/00, § 70, 29 aprilie 2003, H.N.c. Polonia, 77710/01, § 100, 13 septembrie 2005, Stochlak c. Polonia, n 3823/02, § 72, 22 septembrie 2009, Özmen c. Turcia, n 28110/08, § 110, 4 decembrie 2012 și, mai recent, Z. c. Croația, n 21347/21, § 101, 1 Prin urmare, Curtea respinge cererea formulată în acest sens și consideră că este necesar să se examineze problema cheltuielilor suportate pentru procedura privind Convenția de la Haga în cadrul cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. 29. În schimb, Curtea, împreună cu reclamanții, acordă 15 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 30. În speță, pretențiile reclamanților, fie în temeiul cheltuielilor suportate în cadrul procedurii privind Convenția de la Haga, cu condiția ca durata acesteia să fi condus la o încălcare a articolului 8 din convenție, fie în ceea ce privește procedura în fața Curții, nu sunt suficient de susținute pentru a îndeplini pe deplin cerințele prevăzute la art. 60 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 3 000 EUR, toate capetele de cheltuieli, pentru procedura desfășurată în fața acesteia, și o sumă de 4 500 EUR pentru cheltuielile de călătorie suportate de mama copiilor în legătură cu durata excesivă a procedurii privind Convenția de la Haga, plus orice sumă care ar putea fi datorată pentru aceste sume cu titlu de impozit de către solicitanți. DE CES, CURTEA, LA L pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (cinsprezece mii de euro) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 000 EUR (trei mii EUR) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către aceștia cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 500 EUR (patru mii cinci sute EUR) mamei copiilor, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către aceasta cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 mai 2023, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Adjunct Președinte