B.Y. c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

12.07.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

B.Y. c. BULGARIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 29259/21 B.Y. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 iulie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefiere adjunctă a secțiunii f.f. cererea nr. 29259/21 împotriva Republicii Bulgaria de către dl B.Y. Apatrid de origine palestiniană născut în Siria în 1977 și rezident în Sofia, reprezentat de domnul G. Voynov, avocat la Sofia, care a sesizat Curtea la data de 3 iunie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A. Popova și I. Stancheva, de la Ministerul Justiției, obiecțiile formulate la articolele 8 și 13 din convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile părților, precum și informațiile suplimentare pe care le-au furnizat, După ce au deliberat, face următoarea decizie Õ AFACAR Cererea se referă la decizia autorităților bulgare de a revoca statutul umanitar al reclamantului, precum și eventuala trimitere a acestuia din urmă din Bulgaria. Reclamantul susține că această măsură și-a încălcat dreptul la respectarea vieții private și de familie și adaugă că Reclamantul a declarat că a părăsit Siria în 2013 din cauza războiului civil, a violenței generale și a amenințărilor la adresa vieții sale, care ar fi putut apărea în Bulgaria în august 2013, după ce a traversat Turcia. La 27 februarie 2014, Agenția Națională pentru Refugiați (ANR) a aprobat statutul umanitar după ce și-a asumat responsabilitatea pentru Siria, țara sa de origine și apoi a considerat că se bazează pe temerile sale că ar fi expus unui risc grav și real pentru viața sa din cauza conflictului armat și din motive legate de originea sa etnică. printr-o decizie din 1 februarie 2014 februarie 2018, pe baza unei comunicări confidențiale din partea Agenției pentru Securitate Națională (ASN), potrivit căreia aceasta prezenta un risc pentru securitatea națională, la a revocat statutul umanitar al reclamantului printr-o hotărâre a Tribunalului nr. 1 În iulie 2020, Tribunalul Administrativ din Sofia (TAS) a anulat decizia IANR pe motiv că nu existau suficiente motive serioase pentru a considera că reclamantul prezenta un risc pentru securitatea națională. Printr-o hotărâre definitivă din 8 decembrie 2020, Curtea Administrativă Supremă (CAS) a anulat hotărârea TAS și a respins acțiunea reclamantului împotriva deciziei de retragere a statutului său umanitar. În acest scop, CAS, care nu se pronunță asupra consecințelor măsurii asupra vieții private și de familie a reclamantului, a considerat că ANR și-a motivat în mod corespunzător decizia, pe baza dovezilor colectate și în conformitate cu legea. La 2 martie 2021, l În urma unui control efectuat la 23 martie 2021, Ministerul Afacerilor Interne (MAI) a revocat statutul umanitar al reclamantului. După un control efectuat la 23 martie 2021, aceste servicii au constatat că reclamantul nu mai locuia la adresa indicată. La 25 martie 2021, directorul conducerii La 29 martie 2021, având în vedere faptul că a putut efectua notificarea la adresa reclamantului cu privire la inițierea acestei proceduri, serviciile Comisiei Europene au ajuns pe site-ul internet al Mai, astfel cum se prevede la art. 18a alineatul (10) din Codul de procedură administrativă, în cazul în care persoana vizată nu putea fi anexată la acesta. La 12 aprilie 2021, reclamantul a fost informat în termen de șapte zile de la data la care a fost notificat reclamantului în conformitate cu aceeași procedură de publicare la data de 12 aprilie 2021. La 31 mai 2021, a fost emis un aviz de cercetare cu privire la solicitant. La 20 mai 2022, în răspunsul său la observațiile guvernului din data de 8 mai 2022, aprilie 2022, reprezentantul reclamantului a adăugat o declarație semnată de acesta din urmă, conform căreia se afla încă în Bulgaria și a precizat că adresa de corespondență cu Curtea era cea a reprezentantului său. El a menționat la Potrivit unei comunicări din 17 mai 2023 a directorului Direcției de Migrație S-a precizat, de asemenea, că autoritățile naționale respectă interdicția prevăzută de lege de a trimite o persoană înapoi într-o țară în care ar putea fi expusă amenințărilor la adresa vieții și libertății sale sau persecuțiilor și tratamentelor inumane și degradante (punctul 10 de mai sus). Pe de altă parte, în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Legea privind străinii din Republica Bulgaria (LERB), în versiunea sa în vigoare începând din 2011, autoritățile administrative competente pentru a informa în mod obligatoriu un străin al teritoriului trebuie să țină seama, printre altele, de durata șederii persoanei interesate în Bulgaria, de existența procedurilor de azil, de situația sa familială în această țară, precum și de legăturile familiale, culturale și sociale din țara sa de origine. În absența unei examinări a proporționalității măsurii de la distanță a teritoriului cu dreptul la respectarea vieții private și de familie a persoanelor interesate este posibil să nu fie considerată ca fiind contrară articolului 44 alineatul (2) din LERB, anumite instanțe care adaugă că aceasta aduce atingere articolului 8 din convenție (реение No 436 от 06.04.2022 г. на Адм. С În cele din urmă, o nouă versiune a LERB a intrat în vigoare la 12 martie 2021. În special, s-a adăugat obligația pentru autoritatea administrativă care emite un ordin de restricție în ceea ce privește distanța de frontieră a teritoriului d.y, care stabilește țara de destinație [art. 44 alineatul (1) ], precum și interdicția de a proceda la trimiterea la o țară în care viața și libertatea persoanei vizate ar fi amenințate și în care aceaceasta ar putea fi expusă la persecuții și tratamente inumane și degradante (noul articol) 44a, §5). Din jurisprudența instanțelor administrative ulterioare acestor modificări legislative rezultă că absența desemnării țării de destinație, prin necunoașterea obligațiilor legale, constituie un motiv de anulare a la No 436 от 06.04.2022 г. на Адм. Съд Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare excepia de la Guvernul reieșit din absena calităii de victimă a reclamantului, nici cea, în esență, a faptului că nu se aplică art. 8, în măsura în care obieciile recurentului sunt în orice caz inadmisibile din motivele expuse mai jos. 13. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, susținând că reclamantul nu ar fi invocat necunoașterea dreptului său la respectarea vieții private și de familie în cursul procedurii privind revocarea statutului său umanitar. Reclamantul susține că ingerința în dreptul său la respectarea vieții private și de familie rezultă din hotărârea definitivă a instanțelor judecătorești, confirmând revocarea statutului umanitar și că această ingerință se face numai ulterior prin intermediul unui aviz de cercetare emis împotriva sa și al unui ordin de expulzare forțată a acestuia. Curtea arată că nu reiese din hotărârea definitivă a CAS că aceasta din urmă a efectuat un control de proporționalitate al măsurii de revocare a statutului umanitar, având în vedere cerințele acestei dispoziții și că a fost luată o măsură de la distanță de teritoriu împotriva reclamantului pe baza acestei hotărâri (punctele 5 și 6 mai) (c) Curtea amintește că, mai întâi de toate, persoana care a fost sesizată trebuie să fi fost invocată în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200). 15. Din înscrisurile dosarului reiese că reclamantul, care a părăsit adresa raportată serviciilor MAI fără a fi informat autoritățile cu privire la această schimbare, este considerat a fi notificat la mai mult de 7 aprilie 2021 în conformitate cu căile legale prevăzute în astfel de situații. Or, se pare că reclamantul nu a contestat acest ordin în fața instanțelor administrative (punctul 6 litera (c) Mai sus).În cazul în care reprezentantul său susține că nu a fost notificată în mod regulat cu privire la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, nu se poate argumenta că a depus o cerere de redeschidere a termenului de recurs în fața instanțelor în urma cunoștințelor dobândite cu privire la existența acestui decret. 16. În măsura în care reclamantul contestă eficacitatea acțiunilor existente, Curtea face o distincție între această specie și cauzele anterioare, în ceea ce privește Bulgaria și referitoare la distanța forțată din străinătate și în care a considerat că instanțele nu au beneficiat de o acțiune care să permită examinarea obiecțiilor lor de necunoaștere a articolului 8 ( C.G. și altele c. Bulgaria , n 1365/07, § 63, 24 aprilie 2008, Raza c. Bulgaria , n 31465/08, §§ 62-63, 11 februarie 2010, Kaushal și alții c. Bulgaria , n 1537/08, § 39-41, 2 septembrie 2010 și M. și alții c. Bulgaria , n 41416/08, § 124-125, 26 iulie 2011). 17. Curtea ia notă, în primul rând, că nu a stabilit țara de destinație. Cu toate acestea, modificările recente ale legii aplicabile, care au intrat în vigoare înainte de data la În al doilea rând, noile norme aplicabile prevăd o garanție de netrimitere în cazul în care situația din țara de destinație nu este sigură (ibidem ), ceea ce este confirmat în speță în comunicarea directorului pentru sectorul de profil mai 2023 (punctul 8 de mai sus). Reflectând temerile exprimate de reclamant în cazul întoarcerii în Siria, Curtea, care nu poate specula cu privire la consecințele pe care instanțele interne le-ar fi legat asupra acestora, pe baza normelor aplicabile de acum înainte, dacă ar fi fost sesizate de solicitant, nu poate exclude, în principiu, eficacitatea acestei acțiuni interne. În acest sens, se adaugă ipoteza că lipsa unui control de proporționalitate al măsurilor în cauză cu drepturile protejate prin art. 8 constituie un motiv distinct de anulare a unei decizii de trimitere (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate exonera reclamantul de obligația de a exercita acțiunea internă disponibilă prin invocarea, împotriva măsurii de culpă forțată, a încălcării art. 8. Având în vedere afirmațiile reclamantului și ținând seama de ansamblul considerațiilor de mai sus, este oportun să se respingă spătarul întemeiat pe art. 8 pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 19. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 în ceea ce privește art. 8, Curtea amintește că . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Având în vedere concluziile sale de la punctul 18 de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu ridică niciun motiv de apărare în temeiul articolului 13, care, prin urmare, nu este aplicabil. 21. Prin urmare, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 septembrie 2023. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte