MARINOVSKI c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

06.09.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MARINOVSKI c. BULGARIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

Secțiunea a patra Cerere nr. 788/16 Stoyan Emilov MARINOVSKI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 septembrie 2022 într-un comitet compus din Iulia Antoanella Motoc, președinte, Yonko Grozev Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ludmila Milanova, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea nr. 788/16 îndreptată împotriva Bulgariei și al cărei resortisant, domnul Stoyan Emilov Marinovski (attenționarul) născut în 1963 și rezident la Krushovitsa, reprezentat de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și S. Stefanova, avocați la Plovdiv, a sesizat Curtea la 14 decembrie 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului bulgar, reprezentat de agentul său, dl A. Panova, de la Ministerul Justiției, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la concedierea reclamantului, decisă pe motiv că nu poate deține o autorizație specială de acces la site-ul angajatorului său, care a fost considerată ca fiind strategică pentru securitatea națională. Invocând art. 6 din Convenție, Tribunalul a declarat că a suferit o pierdere de venit în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. El se plânge în sfârșit de o încălcare a art. 13 din Convenție, combinată cu aceste dispoziții. Începând cu anul 2000, reclamantul avea un loc de muncă ca conducător auto de asistență medicală la centrala nucleară Kozlodui, pe baza unui contract pe durată nedeterminată. Printr-un decret al Consiliului de Miniștri din 2009, această centrală a fost calificată ca un sit strategic pentru securitatea națională, al cărui acces era acum condiționat de deținerea unei autorizații speciale; s-a desfășurat o procedură de verificare a situației angajaților implicați; în acest context, la 20 iunie 2013, conducerea teritorială a Agenției de Securitate Națională ( Hotărârea Teritorială mai) întocmește un raport de expert, în care a precizat că cazierul judiciar al reclamantului a menționat o condamnare la închisoare cu suspendare de trei ani, începând cu 9 iunie 2011, pentru comisia intenționată a unei infracțiuni penale. În conformitate cu art. 45 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii privind Agenția de Securitate Națională, această situație constituia un obstacol în calea acordării unei autorizații speciale de acces la situri strategice. Prin hotărârea din 21 iunie 2013, conducerea teritorială a refuzat, prin urmare, acordarea unei astfel de autorizații reclamantului. Acest refuz a fost notificat în scris, dar acesta nu l-a contestat în fața instanțelor administrative, așa cum se putea face în conformitate cu art. 149 din Codul de procedură administrativă. Între 1 august 2013 și 19 ianuarie 2015, reclamantul era în concediu medical. În aceeași zi, directorul centralei nucleare i-a emis o decizie de concediere, bazată pe o natură obiectivă pentru a-și îndeplini funcțiile [art. 328 alineatul (1) punctul 12 din Codul muncii], în special din cauza faptului că nu a acordat o autorizație de acces. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața instanțelor judecătorești, în care nu era suficient de motivată și în care nu a fost concediată în urma refuzului de a autoriza accesul la site-ul strategic. Prin hotărârea din 4 iunie 2015, Tribunalul de District din Kozlodui a respins cererile reclamantului, considerând că faptul de a fi în locul în care ar trebui să își îndeplinească funcțiile din cauza lipsei unei autorizații care i-a permis să intre în cadrul unor situri strategice era în conformitate cu legea. El a precizat că nu era competent să verifice motivele care au condus la decizia prin care autorizația specială fusese refuzată reclamantului și că o astfel de decizie era susceptibilă de un control judiciar în cadrul unei proceduri separate. Pe de altă parte, acesta a considerat că data concedierii, fie la 20 ianuarie 2015, a fost cea care trebuie reținută pentru a stabili prezența sau nu a unei autorizații speciale și a estimat, pe baza elementelor colectate, că, la data respectivă, reclamantul nu a primit autorizația necesară. Prin decizia din 17 iunie 2016, Curtea Supremă de Casație a respins recursul reclamantului. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul susține că instanțele civile, hotărând cu privire la recursul împotriva concedierii sale, nu au examinat toate argumentele prezentate de acesta, în special cele întemeiate pe presupusa ilegalitate a refuzului opus de către conducerea teritorială de a-i acorda o autorizație specială de acces la site-ul strategic al angajatorului său, motiv principal pentru concedierea sa. Având în vedere conținutul acestor afirmații, Curtea amintește că art. 6 este lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții se găsesc absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Prin urmare, aceasta nu va examina că, la punctul de vedere al articolului 6 din convenție. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne în măsura în care reclamantul nu a contestat hotărârea din 21 iunie 2013 a conducerii teritoriale care i-a refuzat acordarea unei autorizații speciale (punctul 6 de mai sus). La mai multe cuvinte, el a avut o șansă mai bună de a-și apăra drepturile nu prin contestarea acestui ordin, dat fiind că nu fusese încă concediat în momentul în care i se refuzase autorizația de acces, ci prin efectuarea unei proceduri împotriva concedierii sale în fața instanțelor judiciare. Curtea consideră că acest punct este strâns legat de afirmațiile reclamantului referitoare la absența unei examinări judiciare a concedierii sale și, prin urmare, hotărăște să îl asocieze la analiza de fond a respectării articolului 6. Curtea observă că reclamantul avea un litigiu cu angajatorul său cu privire la chestiunea legalității concedierii sale. Guvernul nu contestă aplicabilitatea în speță a articolului 6 în partea sa civilă, iar Curtea consideră că această dispoziție este aplicabilă. Prin urmare, recurentul avea dreptul de a avea acces la o instanță care hotărăște cu privire la legalitatea concedierii sale. Curtea reamintește jurisprudența sa conform căreia art. 6 alin. (1) din Convenție consacră dreptul la o instanță judecătorească, inclusiv dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza o instanță în materie civilă, constituie un aspect. Fiecare justițiar are dreptul ca o instanță să cunoască orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Howald Moor și alte c. Elveția, 52067/10 41072/11 , § 70, 11 martie 2014 și Golder c. Regatul Unit , 21 februarie 1975 , § 18 și 36, seria A n 18). Un : să se soluționeze, pe baza unor norme de drept, în deplină instanță și în cadrul unei proceduri organizate, orice chestiune care intră în sfera sa de competență. Competența de a decide este inerentă noțiunii chiar de 76521/12, § 90, 9 martie 2021). 12. În speță, Curtea constată că reclamantul a putut sesiza instanțele judiciare cu privire la chestiunea regularității concedierii sale (punctele 6 și 7 de mai sus). Aceste instanțe au examinat legalitatea concedierii în cauză, răspunzând tuturor argumentelor invocate de solicitant. În special, acestea erau obligate prin lege să constate existența unor motive care să justifice concedierea, ale căror obligații de a ocupa funcțiile în cauză au fost îndeplinite în mod obiectiv (punctul 5 de mai sus) și au constatat că lipsa unei autorizații speciale de acces îl împiedică în mod obiectiv pe reclamant să-și îndeplinească funcțiile și, astfel, au considerat că concedierea este justificată. Este adevărat, reclamantul susține că legalitatea concedierii sale depindea în totalitate de răspunsul la întrebarea dacă refuzul de a autoriza accesul la site-ul strategic ar fi fost justificat și că, prin urmare, instanțele civile ar fi trebuit să interpreteze dreptul intern ca fiind obligate să verifice legalitatea acestui refuz, pe baza unui principiu de proporționalitate. Cu toate acestea, Curtea observă că, după cum au arătat instanțele interne, reclamantul putea contesta acest refuz, începând cu notificarea din 21 iunie 2013, în cadrul unei proceduri separate, destinată acestui scop, lucru pe care nu l-a făcut la momentul oportun (punctul 3 de mai sus). Având în vedere existența unei căi de atac separate și fără a avea posibilitatea să speculeze cu privire la întrebarea care ar fi fost la sfârșitul unei astfel de căi de atac, Curtea nu este convinsă de argumentul reclamantului că procedura împotriva concedierii sale ar fi mai în măsură să îi aducă o redresare. Curtea arată, de altfel, că reclamantul nu contestă faptul că a fost condamnat și că, în conformitate cu dreptul intern, aceasta justifică refuzul de a autoriza accesul. În măsura în care susține că instanțele civile ar fi trebuit să controleze proporționalitatea acestui refuz, Curtea constată că dreptul intern nu prevede o astfel de condiție de proporționalitate, ci, dimpotrivă, că orice condamnare penală implică un refuz de autorizare (punctul 3 de mai sus). În aceste condiții, cauza reclamantului se aseamănă cu o reproșare a instanțelor judiciare, pronunțată cu privire la concedierea sa, pentru că nu i-a recunoscut un drept material care nu era prevăzut de legislația națională. Curtea amintește că art. 6 litera (n) asigură prin sine drepturile și obligațiile cu caracter civil niciun conținut material determinat în ordinele juridice naționale (Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 45, 25 septembrie 2018 Galina Kostova c. Bulgaria , 36181/05, § 64, 12 noiembrie 2013). El nu face parte din Curte, în examinarea obiecțiunilor întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, să înlocuiască propriile sale opinii cu privire la interpretarea și conținutul corespunzător al dreptului intern (Galina Kostova , citată anterior, § 64). 57148/08, 21 iulie 2016), Delin c. Bulgaria 62377/16, 6 decembrie 2018) și Aleksandar Sabev c. Bulgaria 43503/08, 19 iulie 2018), în care, prin examinarea obiecțiunilor întemeiate pe sfera controlului jurisdicțional asupra actelor administrative, Comisia a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. În aceste cazuri, spre deosebire de reclamantul în speță, părțile interesate, funcționari publici de stat, nu au fost informate cu privire la circumstanțele faptice care au condus la adoptarea deciziilor prin care le-au refuzat acordarea unei autorizații speciale de acces la informații confidențiale și nu au putut contesta nici baza de fapt, nici legalitatea (Miryana Petrova) , citată anterior, § 40 și 44, Delin , citată anterior, §§ 26 și 27, și Aleksandar Sabev , citată anterior, § 57. În speță, reclamantul nu contestă nici condamnarea sa, nici faptul că a fost informat cu privire la motivul refuzului care i-a fost adresat de către administrație și, în plus, putea introduce o acțiune (punctele 3, 6, 13 și 14 de mai sus). Pentru restul, Curtea reamintește că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, că este de competența legislației interne. Cu excepția cazului în care interpretarea reținută este arbitrară sau în mod vădit nerațională, Curtea a Uniunii Europene reamintește interpretării legislației interne a instanțelor interne și sarcina sa se limitează la a determina dacă efectele sale sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, printre multe altele, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, § 244, 1 În acest caz, nu există niciun motiv pentru care Curtea să ajungă la concluzia că instanțele civile au aplicat și au interpretat în mod arbitrar dreptul intern. Faptul că reclamantul nu este de acord cu interpretarea și motivarea acestor instanțe nu poate justifica o constatare a unei proceduri abuzive sau arbitrare vădite în concluziile la care au ajuns 17. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că recurentul a avut acces la o instanță care a examinat în deplină instanță și a răspuns principalelor argumente ale Prin urmare, aceasta respinge excepția de neobosire a guvernului (punctul 9 de mai sus) și concluzionează că spătarul întemeiat pe art. 6 este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 18. 1, Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, venitul viitor nu poate fi considerat ca un "bine" decât dacă a fost deja câștigat sau dacă a făcut obiectul unei creanțe sigure (a se vedea, printre multe altele, Denisov, citată anterior, § 137). în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenția nr. 19. Având în vedere această ultimă concluzie, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 13 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie, de asemenea, să fie respins pentru incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 septembrie 2022. Ludmila Milano Iulia Antoanella Motoc Modululre adjunct f.f. președintă