Marinovski împotriva Bulgariei

El se plânge în sfârșit de o încălcare a art. 13 din Convenție, combinată cu aceste dispoziții. Începând cu anul 2000, reclamantul avea un loc de muncă ca conducător auto de asistență medicală la centrala nucleară Kozlodui, pe baza unui contract pe durată nedeterminată. Printr-un decret al Consiliului de Miniștri din 2009, această centrală a fost calificată ca un sit strategic pentru securitatea națională, al cărui acces era acum condiționat de deținerea unei autorizații speciale; s-a desfășurat o procedură de verificare a situației angajaților implicați; în acest context, la 20 iunie 2013, conducerea teritorială a Agenției de Securitate Națională ( Hotărârea Teritorială mai) întocmește un raport de expert, în care a precizat că cazierul judiciar al reclamantului a menționat o condamnare la închisoare cu suspendare de trei ani, începând cu 9 iunie 2011, pentru comisia intenționată a unei infracțiuni penale. În conformitate cu art. 45 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii privind Agenția de Securitate Națională, această situație constituia un obstacol în calea acordării unei autorizații speciale de acces la situri strategice. Prin hotărârea din 21 iunie 2013, conducerea teritorială a refuzat, prin urmare, acordarea unei astfel de autorizații reclamantului. Acest refuz a fost notificat în scris, dar acesta nu l-a contestat în fața instanțelor administrative, așa cum se putea face în conformitate cu art. 149 din Codul de procedură administrativă. Între 1 august 2013 și 19 ianuarie 2015, reclamantul era în concediu medical. În aceeași zi, directorul centralei nucleare i-a emis o decizie de concediere, bazată pe o natură obiectivă pentru a-și îndeplini funcțiile [art. 328 alineatul (1) punctul 12 din Codul muncii], în special din cauza faptului că nu a acordat o autorizație de acces. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața instanțelor judecătorești, în care nu era suficient de motivată și în care nu a fost concediată în urma refuzului de a autoriza accesul la site-ul strategic. Prin hotărârea din 4 iunie 2015, Tribunalul de District din Kozlodui a respins cererile reclamantului, considerând că faptul de a fi în locul în care ar trebui să își îndeplinească funcțiile din cauza lipsei unei autorizații care i-a permis să intre în cadrul unor situri strategice era în conformitate cu legea. El a precizat că nu era competent să verifice motivele care au condus la decizia prin care autorizația specială fusese refuzată reclamantului și că o astfel de decizie era susceptibilă de un control judiciar în cadrul unei proceduri separate. Pe de altă parte, acesta a considerat că data concedierii, fie la 20 ianuarie 2015, a fost cea care trebuie reținută pentru a stabili prezența sau nu a unei autorizații speciale și a estimat, pe baza elementelor colectate, că, la data respectivă, reclamantul nu a primit autorizația necesară. Prin decizia din 17 iunie 2016, Curtea Supremă de Casație a respins recursul reclamantului. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamantul susține că instanțele civile, hotărând cu privire la recursul împotriva concedierii sale, nu au examinat toate argumentele prezentate de acesta, în special cele întemeiate pe presupusa ilegalitate a refuzului opus de către conducerea teritorială de a-i acorda o autorizație specială de acces la site-ul strategic al angajatorului său, motiv principal pentru concedierea sa. Având în vedere conținutul acestor afirmații, Curtea amintește că art. 6 este lex specialis în raport cu art. 13, ale cărui garanții se găsesc absorbite de cele prevăzute la art. 6 (Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Prin urmare, aceasta nu va examina că, la punctul de vedere al articolului 6 din convenție. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne în măsura în care reclamantul nu a contestat hotărârea din 21 iunie 2013 a conducerii teritoriale care i-a refuzat acordarea unei autorizații speciale (punctul 6 de mai sus). La mai multe cuvinte, el a avut o șansă mai bună de a-și apăra drepturile nu prin contestarea acestui ordin, dat fiind că nu fusese încă concediat în momentul în care i se refuzase autorizația de acces, ci prin efectuarea unei proceduri împotriva concedierii sale în fața instanțelor judiciare. Curtea consideră că acest punct este strâns legat de afirmațiile reclamantului referitoare la absența unei examinări judiciare a concedierii sale și, prin urmare, hotărăște să îl asocieze la analiza de fond a respectării articolului

Curtea observă că reclamantul avea un litigiu cu angajatorul său cu privire la chestiunea legalității concedierii sale. Guvernul nu contestă aplicabilitatea în speță a articolului 6 în partea sa civilă, iar Curtea consideră că această dispoziție este aplicabilă. Prin urmare, recurentul avea dreptul de a avea acces la o instanță care hotărăște cu privire la legalitatea concedierii sale. Curtea reamintește jurisprudența sa conform căreia art. 6 alin. (1) din Convenție consacră dreptul la o instanță judecătorească, inclusiv dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza o instanță în materie civilă, constituie un aspect. Fiecare justițiar are dreptul ca o instanță să cunoască orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (Howald Moor și alte c. Elveția, 52067/10 41072/11 , § 70, 11 martie 2014 și Golder c. Regatul Unit , 21 februarie 1975 , § 18 și 36, seria A n 18). Un : să se soluționeze, pe baza unor norme de drept, în deplină instanță și în cadrul unei proceduri organizate, orice chestiune care intră în sfera sa de competență. Competența de a decide este inerentă noțiunii chiar de 76521/12, § 90, 9 martie 2021).

În speță, Curtea constată că reclamantul a putut sesiza instanțele judiciare cu privire la chestiunea regularității concedierii sale (punctele 6 și 7 de mai sus). Aceste instanțe au examinat legalitatea concedierii în cauză, răspunzând tuturor argumentelor invocate de solicitant. În special, acestea erau obligate prin lege să constate existența unor motive care să justifice concedierea, ale căror obligații de a ocupa funcțiile în cauză au fost îndeplinite în mod obiectiv (punctul 5 de mai sus) și au constatat că lipsa unei autorizații speciale de acces îl împiedică în mod obiectiv pe reclamant să-și îndeplinească funcțiile și, astfel, au considerat că concedierea este justificată. Este adevărat, reclamantul susține că legalitatea concedierii sale depindea în totalitate de răspunsul la întrebarea dacă refuzul de a autoriza accesul la site-ul strategic ar fi fost justificat și că, prin urmare, instanțele civile ar fi trebuit să interpreteze dreptul intern ca fiind obligate să verifice legalitatea acestui refuz, pe baza unui principiu de proporționalitate. Cu toate acestea, Curtea observă că, după cum au arătat instanțele interne, reclamantul putea contesta acest refuz, începând cu notificarea din 21 iunie 2013, în cadrul unei proceduri separate, destinată acestui scop, lucru pe care nu l-a făcut la momentul oportun (punctul 3 de mai sus). Având în vedere existența unei căi de atac separate și fără a avea posibilitatea să speculeze cu privire la întrebarea care ar fi fost la sfârșitul unei astfel de căi de atac, Curtea nu este convinsă de argumentul reclamantului că procedura împotriva concedierii sale ar fi mai în măsură să îi aducă o redresare. Curtea arată, de altfel, că reclamantul nu contestă faptul că a fost condamnat și că, în conformitate cu dreptul intern, aceasta justifică refuzul de a autoriza accesul. În măsura în care susține că instanțele civile ar fi trebuit să controleze proporționalitatea acestui refuz, Curtea constată că dreptul intern nu prevede o astfel de condiție de proporționalitate, ci, dimpotrivă, că orice condamnare penală implică un refuz de autorizare (punctul 3 de mai sus). În aceste condiții, cauza reclamantului se aseamănă cu o reproșare a instanțelor judiciare, pronunțată cu privire la concedierea sa, pentru că nu i-a recunoscut un drept material care nu era prevăzut de legislația națională. Curtea amintește că art. 6 litera (n) asigură prin sine drepturile și obligațiile cu caracter civil niciun conținut material determinat în ordinele juridice naționale (Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 45, 25 septembrie 2018 Galina Kostova c. Bulgaria , 36181/05, § 64, 12 noiembrie 2013). El nu face parte din Curte, în examinarea obiecțiunilor întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, să înlocuiască propriile sale opinii cu privire la interpretarea și conținutul corespunzător al dreptului intern (Galina Kostova , citată anterior, § 64). 57148/08, 21 iulie 2016), Delin c. Bulgaria 62377/16, 6 decembrie 2018) și Aleksandar Sabev c. Bulgaria 43503/08, 19 iulie 2018), în care, prin examinarea obiecțiunilor întemeiate pe sfera controlului jurisdicțional asupra actelor administrative, Comisia a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. În aceste cazuri, spre deosebire de reclamantul în speță, părțile interesate, funcționari publici de stat, nu au fost informate cu privire la circumstanțele faptice care au condus la adoptarea deciziilor prin care le-au refuzat acordarea unei autorizații speciale de acces la informații confidențiale și nu au putut contesta nici baza de fapt, nici legalitatea (Miryana Petrova) , citată anterior, § 40 și 44, Delin , citată anterior, §§ 26 și 27, și Aleksandar Sabev , citată anterior, § 57. În speță, reclamantul nu contestă nici condamnarea sa, nici faptul că a fost informat cu privire la motivul refuzului care i-a fost adresat de către administrație și, în plus, putea introduce o acțiune (punctele 3, 6, 13 și 14 de mai sus). Pentru restul, Curtea reamintește că aceaceasta este în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, că este de competența legislației interne. Cu excepția cazului în care interpretarea reținută este arbitrară sau în mod vădit nerațională, Curtea a Uniunii Europene reamintește interpretării legislației interne a instanțelor interne și sarcina sa se limitează la a determina dacă efectele sale sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, printre multe altele, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, § 244, 1 În acest caz, nu există niciun motiv pentru care Curtea să ajungă la concluzia că instanțele civile au aplicat și au interpretat în mod arbitrar dreptul intern. Faptul că reclamantul nu este de acord cu interpretarea și motivarea acestor instanțe nu poate justifica o constatare a unei proceduri abuzive sau arbitrare vădite în concluziile la care au ajuns

Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că recurentul a avut acces la o instanță care a examinat în deplină instanță și a răspuns principalelor argumente ale Prin urmare, aceasta respinge excepția de neobosire a guvernului (punctul 9 de mai sus) și concluzionează că spătarul întemeiat pe art. 6 este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 18. 1, Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, venitul viitor nu poate fi considerat ca un "bine" decât dacă a fost deja câștigat sau dacă a făcut obiectul unei creanțe sigure (a se vedea, printre multe altele, Denisov, citată anterior, § 137). în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenția nr.

Având în vedere această ultimă concluzie, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 13 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie, de asemenea, să fie respins pentru incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 29 septembrie 2022. Ludmila Milano Iulia Antoanella Motoc Modululre adjunct f.f. președintă

La requête concerne le licenciement du requérant, décidé au motif qu’il ne pouvait pas détenir une autorisation spéciale d’accès au site de son employeur, qui avait été considéré comme stratégique pour la sécurité nationale. Invoquant l’article 6 de la Convention, l’intéressé soutient qu’il n’a pas eu accès à un tribunal pour contester son licenciement en ce que les tribunaux civils n’ont pas examiné l’ensemble de ses arguments. Il dit avoir également subi une perte de revenu au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. Il se plaint enfin d’une violation de l’article 13 de la Convention, combiné avec ces dispositions. 2 . À partir de l’année 2000, le requérant occupait un emploi de conducteur de véhicule d’assistance médicale auprès de la centrale nucléaire de Kozloduy, sur la base d’un contrat à durée indéterminée. Par un décret du Conseil des ministres datant de 2009, cette centrale fut qualifiée de site stratégique pour la sécurité nationale dont l’accès était désormais subordonné à la détention d’une autorisation spéciale. Une procédure visant à vérifier la situation des employés concernés fut alors menée. 3 . Dans ce cadre, le 20 juin 2013, la direction territoriale de l’Agence de sécurité nationale (« la direction territoriale ») établit un rapport d’expert, dans lequel elle précisa que le casier judiciaire du requérant mentionnait une condamnation à une peine d’emprisonnement avec sursis de trois ans, à compter du 9 juin 2011, pour la commission intentionnelle d’une infraction pénale. Cette circonstance constituait, selon l’article 45 du règlement d’application de la loi relative à l’Agence de sécurité nationale, un obstacle à l’octroi d’une autorisation spéciale d’accès à des sites stratégiques. Par un arrêté du 21 juin 2013, la direction territoriale refusa dès lors d’accorder au requérant cette autorisation. Ce refus fut notifié à l’intéressé, mais celui-ci ne le contesta pas auprès des juridictions administratives, comme il lui était possible de le faire selon l’article 149 du code de procédure administrative.

Entre le 1 er août 2013 et le 19 janvier 2015, le requérant était en congé de maladie. 5 . Il reprit le travail le 20 janvier 2015. Le même jour, le directeur de la centrale nucléaire lui notifia une décision de licenciement, fondée sur l’impossibilité objective pour l’intéressé d’occuper ses fonctions (article 328, alinéa 1, point 12, du code du travail), notamment en raison du fait qu’il ne détenait pas d’autorisation d’accès. 6 . Le requérant contesta cette décision devant les tribunaux judiciaires, soutenant qu’elle n’était pas suffisamment motivée et qu’il n’existait pas à la date de son licenciement de refus d’autorisation d’accès au site stratégique. Par un jugement du 4 juin 2015, le tribunal de district de Kozloduy rejeta les demandes du requérant, considérant que le fait pour l’intéressé d’être dans l’impossibilité d’accomplir ses fonctions en raison de l’absence d’une autorisation qui lui eût permis d’accéder à des sites stratégiques était conforme à la loi. Il précisa qu’il n’était pas compétent pour vérifier les raisons ayant conduit à la décision par laquelle l’autorisation spéciale avait été refusée au requérant et qu’une telle décision était susceptible d’un contrôle judiciaire dans le cadre d’une procédure distincte. Par ailleurs, il considéra que la date du licenciement, soit le 20 janvier 2015, était celle à retenir pour établir la présence ou pas d’une autorisation spéciale, et estima, sur la base des éléments recueillis, qu’à cette dernière date le requérant ne détenait pas l’autorisation requise. 7 . Saisi d’un recours par le requérant, le 19 novembre 2015, le tribunal régional de Vratza fit siennes les conclusions de la première instance et confirma son jugement. Par une décision du 17 juin 2016, la Cour suprême de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

La Cour observe que le requérant avait un litige avec son employeur sur la question de la légalité de son licenciement. Le Gouvernement ne conteste pas l’applicabilité en l’espèce de l’article 6 en son volet civil et la Cour estime que cette disposition est applicable. Le requérant avait dès lors le droit d’avoir accès à un tribunal qui statue sur la légalité de son licenciement. 11 . La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l’article 6 § 1 de la Convention consacre le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir un tribunal en matière civile, constitue un aspect. Chaque justiciable a droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil ( Howald Moor et autres c. Suisse , n os 52067/10 et 41072/11 , § 70, 11 mars 2014, et Golder c. Royaume-Uni , 21 février 1975, §§ 18 et 36, série A n o 18). Un « tribunal » se caractérise au sens matériel par son rôle juridictionnel : trancher, sur la base de normes de droit, avec plénitude de juridiction et à l’issue d’une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence. La compétence de décider est inhérente à la notion même de « tribunal ». La procédure devant un « tribunal » doit assurer « la solution juridictionnelle du litige » voulue par l’article 6 § 1 ( Eminağaoğlu c. Turquie , n o 76521/12, § 90, 9 mars 2021).

En l’espèce, la Cour observe que le requérant a pu saisir les tribunaux judiciaires sur la question de la régularité de son licenciement (paragraphes 6 et 7 ci-dessus). Ces juridictions ont examiné la légalité du licenciement en question en répondant à tous les arguments soulevés par le requérant. En particulier, elles étaient tenues par la loi de constater l’existence de motifs justifiant le licenciement, dont l’un résidait dans l’impossibilité objective d’occuper les fonctions en question (paragraphe 5 ci-dessus) et elles ont bien constaté que l’absence d’autorisation spéciale d’accès empêchait objectivement le requérant d’accomplir ses fonctions et ont ainsi jugé le licenciement justifié. 13 . Certes, le requérant soutient que la légalité de son licenciement dépendait entièrement de la réponse à la question de savoir si le refus d’autorisation d’accès au site stratégique était justifié et que dès lors les juridictions civiles auraient dû interpréter le droit interne comme les obligeant à vérifier la légalité de ce refus, sur la base d’un principe de proportionnalité. La Cour observe néanmoins que, comme l’ont relevé les juridictions internes, le requérant pouvait contester ce refus, dès la notification de l’arrêté du 21 juin 2013, dans le cadre d’une procédure distincte, destinée à cet effet, chose qu’il avait omis de faire en temps voulu (paragraphe 3 ci-dessus). Eu égard à l’existence d’une voie de recours distincte, et sans pouvoir spéculer sur la question de savoir quelle aurait été l’issue d’un tel recours, la Cour n’est pas convaincue par l’argument du requérant que la procédure contre son licenciement était plus en mesure de lui apporter un redressement. 14 . La Cour relève au demeurant que le requérant ne conteste pas le fait qu’il a été condamné et que selon le droit interne cela justifiait le refus d’autorisation d’accès. Dans la mesure où il soutient que les tribunaux civils auraient dû contrôler la proportionnalité de ce refus, la Cour constate que le droit interne ne prévoit pas une telle condition de proportionnalité mais, au contraire, que toute condamnation pénale entraine un refus d’autorisation (paragraphe 3 ci-dessus). Dans ces conditions, le grief du requérant s’apparente à un reproche fait aux tribunaux judiciaires, statuant sur son licenciement, de ne pas lui avoir reconnu un droit matériel qui n’était pas prévu par la législation nationale. La Cour rappelle que l’article 6 n’assure par lui-même aux droits et obligations de caractère civil aucun contenu matériel déterminé dans les ordres juridiques nationaux ( Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, § 45, 25 septembre 2018 et Galina Kostova c. Bulgarie , n o 36181/05, § 64, 12 novembre 2013). Il n’appartient pas à la Cour, dans l’examen des griefs fondés sur l’article 6 § 1 de la Convention, de substituer ses propres vues quant à l’interprétation et au contenu appropriés du droit interne ( Galina Kostova , précité, § 64).

La Cour estime par ailleurs que la présente affaire est à distinguer des affaires Miryana Petrova c. Bulgarie (n o 57148/08, 21 juillet 2016), Delin c. Bulgarie (n o 62377/16, 6 décembre 2018), et Aleksandar Sabev c. Bulgarie (n o 43503/08, 19 juillet 2018), dans lesquelles, en examinant des griefs tirés de l’étendue du contrôle juridictionnel sur des actes de l’administration, elle a conclu à la violation de l’article 6 § 1 en raison du refus par les tribunaux internes d’examiner des questions essentielles pour l’issue des litiges ayant opposé les requérants à l’administration, refus motivé par le fait que ces questions avaient été tranchées au préalable par l’administration de manière à lier les tribunaux par ses constats factuels. Dans ces affaires, contrairement au requérant en l’espèce, les intéressés, fonctionnaires d’État, n’avaient pas été informés des circonstances factuelles qui avaient conduit à l’adoption des décisions leur refusant la délivrance d’une autorisation spéciale d’accès à des informations confidentielles et n’avaient pu en contester ni la base factuelle ni la légalité ( Miryana Petrova , précité, §§ 40 et 44, Delin , précité, §§ 26 et 27, et Aleksandar Sabev , précité, § 57). En l’espèce, le requérant ne conteste ni le fait de sa condamnation, ni d’avoir été informé du motif du refus qui lui a été opposé par l’administration, et il pouvait en outre introduire un recours (paragraphes 3, 6, 13 et 14 ci-dessus).

Pour le reste, la Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Sauf si l’interprétation retenue est arbitraire ou manifestement déraisonnable, la Cour s’en remet à l’interprétation de la législation interne livrée par les juridictions internes et sa tâche se limite à déterminer si ses effets sont compatibles avec la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islande [GC], n o 26374/18, § 244, 1 er décembre 2020). En l’espèce, rien ne permet à la Cour de conclure que les tribunaux civils ont appliqué et interprété le droit interne de manière arbitraire. Le fait que le requérant soit en désaccord avec l’interprétation et la motivation de ces tribunaux ne saurait justifier un constat de procédure abusive ou d’arbitraire manifeste dans les conclusions auxquelles ils sont parvenus.

Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour considère que le requérant a eu un accès à un tribunal qui a examiné avec plénitude de juridiction et en répondant aux principaux arguments de l’intéressé le litige qui lui a été soumis, conformément aux exigences de l’article 6 de la Convention. Dès lors, elle rejette l’exception de non-épuisement du Gouvernement (paragraphe 9 ci-dessus) et conclut que le grief fondé sur l’article 6 est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Quant au grief fondé sur l’article 1 du Protocole n o 1, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, le revenu futur ne peut être considéré comme un « bien » que s’il a déjà été gagné ou s’il a fait l’objet d’une créance certaine (voir, parmi beaucoup d’autres, Denisov , précité, § 137). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Au vu de cette dernière conclusion, la Cour juge que le grief fondé sur l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1 doit aussi être rejeté pour incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 29 septembre 2022. Ludmila Milanova Iulia Antoanella Motoc Greffière adjointe f.f. Présidente