KOSTOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

28.11.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KOSTOV c. BULGARIE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 32731/17 Vladimir Metodiev KOSTOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 noiembrie 2023 într-un comitet compus din Ioannis Ktistakis, președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 27 aprilie 2017, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 7 septembrie 2022, prin care invită Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație, După ce a deliberat, face următoarea decizie FUGĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Vladimir Metodiev Kostov, a fost un resortisant bulgar născut în 1975 și a locuit la Lozen în momentul depunerii cererii. A fost reprezentat în fața Curții de către domnul L.K. Surlekov, avocat la Pazardzhik. În urma decesului reclamantului la 30 iunie 2021, mama sa, dl Krasimira Simeonova, și-a exprimat dorința de a continua prezenta procedură în locul său. La 9 decembrie 2013, guvernul bulgar a fost reprezentat de agentul său, dl Ilcheva, de la Ministerul Justiției. Reclamantul a indicat în remușcarea sa că suferea de tulburări psihice. La 9 decembrie 2013, în timp ce în curtea sa se afla într-o stare de iritație puternică, bunica sa a fost chemată în ajutor. O patrulă de poliție s-a dus la fața locului. Polițiștii au chemat o ambulanță. Înainte ca ambulanța să ajungă, unii polițiști l - ar fi doborât pe reclamant pentru a - l imobiliza folosindu - se de forță și folosind mijloace tehnice disproporționate și bătându - l. La 19 decembrie 2013, mama reclamantului a depus o plângere la Parchetul Districtual Pazardzhik pentru daune corporale care ar fi fost cauzate reclamantului în timpul acestor evenimente. La 23 iulie 2014, procurorul districtual a deschis o anchetă preliminară împotriva X pentru daune corporale ușoare comise de ofițeri de poliție, o infracțiune prevăzută la art. 130 din Codul penal și pentru care pedeapsa cea mai grea a fost o pedeapsă cu închisoarea pentru o perioadă maximă de doi ani. Prin Ordonanța din 4 noiembrie 2016, procurorul districtual din Pazardzhik a pus capăt procedurii penale. La recursul mamei reclamantului, instanța de district confirmă această ordonanță. Prin decizia definitivă din 2 februarie 2017, Tribunalul Regional din Pazardzhik a confirmat, la rândul său, decizia primei instanțe. art. 80 din Codul penal bulgar prevede că acțiunea penală este prevăzută dacă nu au fost inițiate urmăriri penale într-un anumit termen. Termenul în cauză variază de la doi la treizeci și cinci de ani, în funcție de pedeapsa pentru care se aplică pedeapsa. Acesta este întrerupt de orice act de urmărire [art. 81 alineatul (2) din Codul penal]. În special, acțiunea penală pentru o infracțiune care implică o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an și mai mică de trei ani este prevăzută după o perioadă de cinci ani care corespunde termenului de prescripție standard [art. 80 alineatul (1) punctele 3 și 4 din Codul penal]. Indiferent de procedurile de urmărire penală efectuate și de întreruperile și suspendările prescripției, acțiunea penală se stinge odată cu expirarea termenului de prescripție (d) absolut În acest caz, în conformitate cu art. 24 alineatul (1) punctul 3 din Codul de procedură penală, nu se poate iniția nicio urmărire penală, iar cele care sunt deschise trebuie închise. Cererea a fost comunicată guvernului. Invocând articolele 3, 5, 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul se plângea că a fost supus unor tratamente abuzive din partea agenților de poliție și pretindea că ancheta deschisă cu privire la aceste afirmații nu a fost efectivă. Stăpânitoarea calificării juridice a faptelor cauzei ( Kurt Austria [GC], n 62903/15, § 104, 15 iunie 2021 și Soares de Melo c. Portugalia, n 72850/14, §§ 63-65, 16 februarie 2016), Curtea a comunicat acuzațiile reclamantului guvernului numai din punctul de vedere al articolelor 3 și 13 din convenție. După eșecul încercărilor de soluționare a amiabilă, guvernul a informat Curtea printr-o scrisoare din 7 septembrie 2022 pe care inteniona să o formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de cerere. În plus, acesta a invitat Curtea să șteargă rolul acesteia în aplicarea art. 37 din Convenție. În declarația sa, guvernul recunoaște încălcarea art. 3, sub aspectele sale materiale și procedurale, precum și a art. 13 din Convenție, care rezultă în special din reținerea și transportul reclamantului către un spital psihiatric, la 9 decembrie 2013, ancheta efectuată de autorități cu privire la evenimentele de la această dată și de la lipsa unei căi de atac interne efective în această privință. Guvernul propune plata către mama reclamantului inițial, decedat între timp și înlocuit cu ea ca unic moștenitor, M Krasimira Simeonova, 16 400 EUR (șaisprezece mii patru sute de euro) care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant. Această sumă va fi convertită în levuri bulgare la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de radiere a rolului adoptat de Curte. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö Õ s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei Õ 10. Printr-o scrisoare din 18 octombrie 2022, recurenta a indicat că nu a fost satisfăcută de termenii declarației unilaterale, pe motiv că reclamantul, în cursul vieții sale, ar fi dorit să redeschidă procedura penală în Bulgaria și să urmărească eventualii responsabili ai actelor invocate și, prin urmare, s-ar fi opus oricărei propuneri de soluționare extrajudiciară a cauzei. 11. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, aceasta poate decide în orice moment cu privire la procedura de eliminare a unei cereri din rol în cazul în care circumstanțele duc la una dintre concluziile prevăzute la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 12. În temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue. Principiile aplicabile în această ipoteză au fost rezumate în Hotărârile Tahsin Acar c. Turcia ((întrebare preliminară) [GC], n 26307/95, §§ 75-77 și § 84, CEDO 2003-VI) și Jeronovičs c. Letonia ([GC], nr. 44898/10, § 66 și § 117, 5 iulie 2016). 13. În special, în cazul în care cererea se referă la obiecțiuni referitoare la obligațiile care decurg din articolele 2 și 3 din convenție, Curtea a afirmat că interpretarea unui guvern pârât, cum ar fi aceasta, apare într-o declarație unilaterală și potrivit căreia retribuirea unei despăgubiri ar însemna decontare definitivă a cauzei în cauză nu poate fi admisă în măsura în care aceasta ar amputa o parte esențială atât dreptul reclamantului, cât și obligația statului care decurge din partea de drept a articolului 3 din convenție ( Jeronovičs , citată anterior, § 117. Cu toate acestea, Curtea a admis că poate fi imposibil, de facto, să se redeschidă o anchetă penală privind faptele care se află la originea hotărârilor în anumite situații, în special atunci când procedura penală a fost închisă ca urmare a expirării termenului de prescripție (Tașdemir și alții c. Turcia (dec.), nr. 52538/09, § 14 24, 12 martie 2019; Karaca c. Turcia (dec.), nr. 5809/13, §§ 13 24, 12 martie 2019 și, pentru circumstanțe similare, Abdelhadi și alții c. Franța [comitet], nr. 40814/20, 15 septembrie 2022 14. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea amintește în primul rând că jurisprudența sa privind obligația de a efectua o anchetă efectivă cu privire la acuzațiile de tratament care intră sub incidența articolului 3 suferite de o persoană aflată în mâinile unor operatori de stat este clară și abundentă (Buyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, §§ 114 123, CEDH 2015, El-Masri c. exex. Republica Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 182-185, CEDO 2012, și Mocanu și alții [GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 316-326, CEDO 2014 (extrași) 15. Curtea constată, în al doilea rând, că guvernul pârât acordă, în cadrul declarației sale unilaterale, că circumstanțele în care reclamantul a fost reținat și transportat la spitalul psihiatric și în urma plângerii mamei sale în această privință nu îndeplinesc cerințele articolelor 3 (volete materiale și penale) și 13 (punctul 9 de mai sus). În al treilea rând, având în vedere modalitățile de redresare pe care guvernul pârât intenționează să le ofere părții reclamante, Curtea constată că declarația unilaterală nu cuprinde angajamentul de redeschidere a anchetei în cauză. Cu toate acestea, Comisia constată că evenimentele în cauză au avut loc la 9 decembrie 2013 (punctul 3 de mai sus) și că procedurile penale inițiate de autorități au fost comise pentru daune corporale ușoare, o infracțiune care se pedepsește cu închisoarea pe o perioadă de maximum doi ani (punctul 4 de mai sus). Potrivit elementelor dosarului, nu se poate spune că reclamanta a contestat o astfel de calificare juridică de către autoritățile de urmărire penală. Cu toate acestea, dreptul intern privind prescrierea acțiunii publice este formal : în cazul unei astfel de infracțiuni, acțiunea penală se stinge, ca urmare a așa-numitei prescripții absolute, după șapte ani și jumătate, termenul de o dată și jumătate perioada de prescripție normală, stabilită la cinci ani pentru respectiva încălcare (punctul 5 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că un astfel de termen de șapte ani și jumătate începând cu 9 decembrie 2013 este mai precis în cursul anului 2021. În aceste circumstanțe și fără a aduce atingere modului în care autoritățile interne ar putea soluționa problema prescripției penale în speță, Curtea este de părere că reclamanta ar fi probabil foarte probabil să răspundă, dacă ar solicita redeschiderea procedurii penale, că faptele în cauză sunt acoperite definitiv de prescrierea acțiunii publice și că o astfel de redeschidere este imposibilă. jură (a se vedea, de exemplu, Abdelhadi și alte , citată anterior). 17. În plus, Curtea arată că suma de la l 6097/16 și 28999/19, § 181 187, 20 aprilie 2021, Trocin c. Republica Moldova , n 23847/19, §§ 65-70, 16 martie 2021). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii și că respectarea drepturilor omului nu o impune. Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol. 19. Curtea interpretează declarația guvernului în sensul că suma menționată anterior trebuie plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa decontării în termenul respectiv, guvernul va plăti, începând cu data expirării acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. 20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Pred act termenii declarației guvernului pârât cu privire la articolele 3 și 13 din convenție și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Modulul Președinte adjunct