- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 aprilie 2025
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Boydev împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 11917/21 Iliya Kostov BOYDEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 1 aprilie 2025 într-un comitet compus din Peeter Roosma , președintele Ioannis Ktistakis, Latif Hüseynov , judecători și Olga Chernishova, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 22 februarie 2021, După ce a intenționat, a făcut următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Iliya Kostov Boydev, a fost un cetățean bulgar născut în 1962 și decedat în 2022. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Georgieva, avocat care exercită funcția la Svilengrad. Guvernul bulgar (atl'a'a's) a fost reprezentat de agentul său, dl V. Tzaneva, de la Ministerul Justiției.
Ca urmare a cererii guvernului de recuzare a Dianei Kovatcheva, judecător ales în temeiul Bulgariei, judecătorul Kovatcheva se află într-un proces de investigare a cauzei [art. 28 alineatul (3) și art. 4 din Regulamentul de procedură al Curții]. Invocând articolele 6 și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea de confiscarea unui camion care îi aparținea de către serviciul vamal, pe motiv că vehiculul fusese utilizat pentru transportul mărfurilor nedeclarate. După comunicarea cererii către guvernul pârât la 15 decembrie 2023, avocata reclamantului a informat Curtea că acesta a decedat în martie 2022 și că soția sa și moștenitoarea sa legală, M Donka Boydeva i-a dat puterea de a continua procedura, iar din informațiile furnizate de guvern în observațiile sale reiese că, înainte de moartea sa, reclamantul a redactat un testament în fața notarului prin care își atribuia întreaga avere unui anumit X, numit fiul său.
După decesul reclamantului, în august 2023, X a inițiat o acțiune în răspundere împotriva serviciului vamal, susținând că confiscarea camionului reclamantului constituia o încălcare suficient de gravă a dreptului Uniunii Europene. X a fost asistat în această procedură de același avocat care reprezenta reclamantul și soția acestuia în fața Curții. Prin hotărârea din 24 aprilie 2024, Tribunalul Administrativ din Haskovo a acceptat această cerere și i-a acordat lui X o compensație corespunzătoare valorii camionului, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată.
Această hotărâre a fost confirmată de Curtea Administrativă Supremă la 5 decembrie 2024. Nu se poate spune că soția reclamantului a contestat testamentul întocmit de soțul ei, indiferent dacă și-a invocat drepturile de moștenitor restant sau dacă a fost tentat să se implice în procedura de răspundere inițiată de X. EN Guvernul susține, printre alte argumente, că soția reclamantului nu are dreptul de a continua prezenta procedură, că nu se poate pretinde a fi victima presupuselor încălcări și că lipsa de a informa Curtea cu privire la testamentul reclamantului și la procedura de răspundere inițiată de X constituie un abuz al dreptului la acțiune individuală. 10. În circumstanțele prezentei specii, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare problema locus standi de la faă de reclamant.
11. Aceasta amintește că, în cazurile în care reclamantul a decedat după introducerea cererii, a admis că o rudă apropiată sau un moștenitor ar putea, în principiu, să continue procedura, din moment ce acesta a avut un interes suficient în cauza ( Centrul de resurse juridice în numele Valentine Câmpeanu c. România [GC], n 47848/08, § 97, CEDO 2014. Această urmărire depinde de aprecierea Curții, având în vedere natura obiecțiunilor ridicate și circumstanțele speciale ale cauzei, de întrebarea dacă moștenitorii care doresc să continue procedura au un interes legitim în urmărirea acesteia (Ergezen c. Turcia, 73359/10, § 29, 8 aprilie 2014). 12. În cazul de față, din documentele prezentate de guvern reiese că reclamantul a întocmit un testament în fața notarului prin care și-a transferat întreaga avere unui terț, X. Din elemente nu reiese din dosar că valabilitatea acestui testament a fost contestată în justiție sau că soția reclamantului a căutat să-și exercite partea rezervată.
În temeiul dreptului bulgar, legatarul universal este considerat moștenitor (art. 16 din Legea privind succesiunile). De altfel, se pare că X și-a exercitat drepturile în calitate de moștenitor prin inițierea unei proceduri de despăgubire cu privire la camionul a cărui confiscare face obiectul prezentei cereri.
În cazul în care soția reclamantului și avocatul său nu au informat Curtea cu privire la aceste circumstanțe, acestea nu contestă faptul că au avut cunoștință de acestea și se pare că același avocat era și reprezentantul lui X în procedura internă 13. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că persoana fizică a reclamantului nu a declarat de calitatea sa de moștenitor și nici nu a stabilit motivele pentru care ar avea un interes suficient pentru menținerea cererii introduse de soțul său decedat (a se vedea, mutatis mutandis, Moise c. România (dec.), nr. 3008/02, 16 noiembrie 2010, Panov c. Rusia (dec.) [comitet], nr. 45340/09, 4 decembrie 2018 și V.B. c. România (cc.) [comitet], nr. 71569/14, 14 decembrie 2021]. Prin urmare, Curtea consideră că persoana reclamantă nu justifică un interes legitim suficient pentru a continua prezenta procedură și că examinarea cererii nu se mai justifică în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție.
Pe de altă parte, nicio împrejurare specială privind respectarea drepturilor omului nu justifică această urmărire în temeiul articolului 37 alineatul (1) din convenție. în fine . Curtea arată în această privință că dispozițiile legale în temeiul cărora camionul reclamantului a fost confiscat au fost abrogate în septembrie 2021 și nu mai sunt în vigoare. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 9 mai 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Președintele
TROISIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 11917/21 Iliya Kostov BOYDEV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 1 er avril 2025 en un comité composé de : Peeter Roosma , président , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov , juges , et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 22 février 2021, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
FAITS ET PROCÉDURE
1. Le requérant, M. Iliya Kostov Boydev, était un ressortissant bulgare né en 1962 et décédé en 2022. Il a été représenté devant la Cour par M e G. Georgieva, avocate exerçant à Svilengrad.
Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me V. Tzaneva, du ministère de la Justice. 3. À la suite de la demande du Gouvernement tendant à la récusation de Diana Kovatcheva, juge élue au titre de la Bulgarie, la juge Kovatcheva s’est déportée dans l’examen de l’affaire (article 28 §§ 3 et 4 du règlement de la Cour).
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaignait de la confiscation d’un camion lui appartenant par le service des douanes, au motif que le véhicule avait été utilisé pour le transport de marchandises non déclarées.
Après la communication de la requête au Gouvernement défendeur le 15 décembre 2023, l’avocate du requérant a informé la Cour que celui-ci était décédé en mars 2022 et que son épouse et héritière légale, M me Donka Boydeva, lui avait donné pouvoir pour poursuivre la procédure.
Il ressort par ailleurs des informations fournies par le Gouvernement dans ses observations, que le requérant avait, avant son décès, rédigé un testament devant notaire par lequel il léguait l’ensemble de son patrimoine à un certain X, désigné comme son fils.
Après le décès du requérant, en août 2023, X engagea une action en responsabilité contre le service des douanes, soutenant que la confiscation du camion du requérant constituait une violation suffisamment caractérisée du droit de l’Union européenne. X était assisté dans cette procédure par la même avocate qui représentait le requérant et son épouse devant la Cour. Par un jugement du 24 avril 2024, le tribunal administratif de Haskovo fit droit à cette demande et accorda à X une indemnité correspondante à la valeur du camion, ainsi que les frais et dépens. Ce jugement fut confirmé par la Cour administrative suprême le 5 décembre 2024.
Il n’apparaît pas que l’épouse du requérant ait contesté le testament établi par son mari, qu’elle ait fait valoir ses droits d’héritier réservataire ou bien tenté d’intervenir dans la procédure en responsabilité engagée par X. EN DROIT
Le Gouvernement soutient, parmi d’autres arguments, que l’épouse du requérant n’a pas de droit de poursuivre la présente procédure, qu’elle ne peut pas se prétendre victime des violations alléguées, et que le défaut d’informer la Cour du testament du requérant et de la procédure en responsabilité engagée par X constitue un abus du droit de recours individuel.
Dans les circonstances de la présente espèce, la Cour estime nécessaire d’examiner la question du locus standi de l’épouse du requérant.
Elle rappelle que, dans des cas où le requérant était décédé après l’introduction de la requête, elle a admis qu’un proche parent ou un héritier pouvait en principe poursuivre la procédure dès lors qu’il avait un intérêt suffisant dans l’affaire ( Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], n o 47848/08, § 97, CEDH 2014). Cette poursuite dépend de l’appréciation de la Cour, eu égard à la nature des griefs soulevés et aux circonstances particulières de l’affaire, de la question de savoir si les héritiers désireux de continuer la procédure ont un intérêt légitime à la poursuivre ( Ergezen c. Turquie , n o 73359/10, § 29, 8 avril 2014).
En l’espèce, il ressort des documents produits par le Gouvernement que le requérant avait établi un testament devant notaire par lequel il a légué l’ensemble de son patrimoine à un tiers, X. Il ne ressort pas des éléments au dossier que la validité de ce testament ait été contestée en justice ou que l’épouse du requérant ait cherché à faire valoir sa part réservataire. En vertu du droit bulgare, le légataire universel est considéré comme héritier (article 16 de la loi sur les successions). Il apparaît d’ailleurs que X a fait valoir ses droits en tant qu’héritier en engageant une procédure d’indemnisation concernant le camion dont la confiscation fait l’objet de la présente requête. Si l’épouse du requérant et son avocate n’ont pas informé la Cour de ces circonstances, elles ne contestent pas en avoir eu connaissance et il apparaît au demeurant que la même avocate était également la représentante de X dans la procédure interne.
Au vu de ces éléments, la Cour estime que l’épouse du requérant n’a pas attesté de sa qualité d’héritière ni établi les raisons pour lesquelles elle aurait un intérêt suffisant à maintenir la requête introduite par son défunt mari (voir, mutatis mutandis , Moisă c. Roumanie (déc.), n o 30608/02, 16 novembre 2010, Panov c. Russie (déc.) [comité], n o 45340/09, 4 décembre 2018, et V.B. c. Roumanie (déc.) [comité], n o 71569/14, 14 décembre 2021).
La Cour considère dès lors que l’épouse du requérant ne justifie pas d’un intérêt légitime suffisant à poursuivre la présente procédure et que l’examen de la requête ne se justifie plus en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Par ailleurs, aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l’homme ne justifie cette poursuite en application de l’article 37 § 1 in fine . La Cour relève à cet égard que les dispositions légales en application desquelles le camion du requérant avait été confisqué ont été abrogées en septembre 2021 et ne sont plus en vigueur. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mai 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Greffière adjointe Président