BOYDEV v. BULGARIA

Publicat la 8 ianuarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11917/21 Iliya Kostov BOYDEV împotriva Bulgariei depusă la 22 februarie 2021 a comunicat la 15 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea unui vehicul și la o remorcă aparținând reclamantului în contextul procedurii administrative-penale. În 2018 reclamantul a fost atribuit transportului de detergenți din străinătate, folosind propriul vehicul. Verificarea vamală a dezvăluit că de fapt transporta mărfuri interzise - insecticide. O anchetă penală a fost deschisă împotriva acestuia, care a fost în cele din urmă încheiat, deoarece nu a putut fi stabilit dacă el era conștient de conținutul sarcinii de camion. După încheierea cazului penal, autoritățile vamale au eliberat un ordin penal împotriva unui infractor necunoscut, confiscând astfel camionul și remorca reclamantului, care erau utilizate pentru comisia infracțiunii.

Reclamantul a făcut apel împotriva ordinului penal. Într-o decizie finală din 25 de ani. Octombrie 2020, Curtea Administrativă Haskovo și-a respins recursul ca fiind inadmisibil, din cauza faptului că reclamantul nu a avut nici o poziție juridică în temeiul legislației interne pentru a o contesta. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat singur și împreună cu art. 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că el nu a avut nici o oportunitate în temeiul dreptului intern de a contesta pierderea proprietății sale și că, ca urmare, el a suferit o sarcină individuală excesivă. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, decretul de către autoritățile camionului și remorca care aparțin reclamantului a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale?

Dacă da, interferența a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, a existat posibilitatea ca reclamantul să poată contesta în mod eficient pierderea (a se vedea, Microintelect OOD c. Bulgaria , nr. 34129/03, §§ 44 50, 4 martie 2014; Ünsped Paket Servicis SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria , nr. 3503/08, §§ 45-47, 13 octombrie 2015; și Trafik Oil 1-EOOD c. Bulgaria [Comitet], nr. 67437/17, §§ 42-46, 18 mai 2021? A avut reclamant acces eficient la o instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție pentru a contesta confiscarea? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a prezenta reclamațiile de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Published on 8 January 2024

THIRD SECTION

Application no. 11917/21 Iliya Kostov BOYDEV against Bulgaria lodged on 22 February 2021 communicated on 15 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the forfeiture of a vehicle and a trailer belonging to the applicant in the context of administrative-penal proceedings. In 2018 the applicant was assigned to transport detergent products from abroad, using his own vehicle. Customs check-up revealed that he was in fact carrying forbidden goods - insecticides. A criminal investigation was open against him which was eventually terminated as it could not be established whether he was aware of the content of the truckload. Following the termination of the criminal case, the custom authorities issued a penal order against an unknown perpetrator, thereby confiscating the truck and the trailer of the applicant which had been used for the commission of the offence.

The applicant appealed against the penal order. In a final decision dated 25 October 2020, the Haskovo Administrative Court rejected his appeal as inadmissible on the ground that the applicant had no legal standing under the domestic law to challenge it. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and together with Article 13 of the Convention, as well as under Article 6 § 1 of the Convention, that he had no opportunity under domestic law to challenge the forfeiture of his property and that, as a result, he suffered an excessive individual burden.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the forfeiture by the authorities of the truck and the trailer belonging to the applicant amount to an interference with his peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention? If so, was the interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, was there any possibility that the applicant could effectively challenge the forfeiture (see, Microintelect OOD v. Bulgaria , no. 34129/03, §§ 44 ‑ 50, 4 March 2014; Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria , no. 3503/08, §§ 45-47, 13 October 2015; and Trafik Oil 1-EOOD v. Bulgaria [Committee], no. 67437/17, §§ 42-46, 18 May 2021)? 2. Did the applicant have effective access to a court, as required under Article 6 § 1 of the Convention to challenge the forfeiture?

3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to submit the above complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?