DIMITROV v. BULGARIA

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 44635/21 Yani Kostov DIMITROV împotriva Bulgariei depusă la 23 august 2021 comunicată la 14 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a se opune exploatării unui magazin de reparații auto, presupunând sursa de zgomot excesiv și de poluare, situată peste stradă din casa sa. Reclamantul a depus numeroase plângeri autorităților locale, care la un moment dat a ordonat închiderea magazinului în funcție de faptul că nu dispunea de permise necesare, dar nu a pus în aplicare ordinul. În cele din urmă, în 2020 proprietarul magazinului a obținut o modificare a planului de dezvoltare urbană detaliat, permițând activitatea magazinului. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a acestui amendament, dar cererea sa s-a dovedit inadmisibilă într-o decizie finală a Curții Supreme de Administrație din 23 februarie 2021, din cauza faptului că legislația internă a permis doar vecinilor imediati, dar nu vecinii din stradă, să pună în pericol astfel de decizii administrative. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cererea sa de revizuire judiciară nu a fost examinată în ceea ce privește fondul, susținând că restricția dreptului său de acces la o instanță nu a urmărit niciun scop legitim în interesul public și a fost nejustificată. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenția autorităților naționale care nu a pus capăt necazurilor de la magazinul de reparații auto, care a interferat cu calitatea de viață și cu bucuria sa de acasă, și cu lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens. 1 din Convenția, în temeiul șefului său civil, aplicabil procedurii judiciare în acest caz? În cazul în care a fost restricția dreptului reclamantului de acces la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și a domiciliului său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a existat o încălcare a acestui drept? Autoritățile naționale au luat măsuri adecvate pentru a pune capăt necazului presupus infligit reclamantului? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? În special, ar putea avea loc o acțio negativia în temeiul secțiunii 109 din Legea privind proprietatea reprezintă un astfel de remediu?

Published on 2 December 2024

THIRD SECTION

Application no. 44635/21

Yani Kostov DIMITROV

against Bulgaria

lodged on 23 August 2021

communicated on 14 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s inability to oppose to the operation of a car repair shop, allegedly the source of excessive noise and pollution, situated across the street from his house. The applicant submitted numerous complaints to the local authorities, who at one point ordered the closure of the shop on the ground that it did not have the necessary permissions, but did not enforce the order. Eventually, in 2020 the shop’s owner obtained an amendment of the detailed urban development plan, permitting the shop’s work. The applicant applied for that amendment’s judicial review, but his application was found to be inadmissible in a final decision of the Supreme Administrative Court of 23 February 2021, on the ground that domestic law allowed only immediate neighbours, but not across-the-street neighbours, to challenge such administrative decisions.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his application for judicial review was not examined on the merits. He argues that the restriction of his right to access to a court did not pursue any legitimate aim in the public interest and was unjustified. He further complains under Article 8 and Article 13 of the Convention of the national authorities’ failure to put an end to the nuisances from the car repair shop, which interfered with his quality of life and his enjoyment of his home, and of the lack of effective domestic remedies in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the judicial proceedings in the present case? If so, was the restriction of the applicant’s right to access to a court, as guaranteed under Article

6 §

1 of the Convention, justified?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and his home, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, has there been a violation of this right? Did the national authorities take adequate measures to put an end to the nuisance allegedly inflicted on the applicant?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article

13 of the Convention?

In particular, could an

actio negatoria

under section

109 of the Property Act represent such a remedy?