OOO Mega împotriva Bulgariei

Publicat la 29 ianuarie 2024 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 25112/21 OOO MEGA împotriva Bulgariei depusă la 5 mai 2021 a comunicat la 8 ianuarie 2024 OBSERVAȚA CAUZĂ Cererea se referă la confiscarea unui camion aparținând societății reclamante în contextul procedurii penale împotriva terților. Societatea reclamantă desfășoară o activitate internațională de transport. Iunie 2020, una dintre camionele companiei sale a fost oprită pentru inspecție la granița turc-bulgară. Autoritățile vamale au găsit și a confiscat substanțe chimice de protecție a plantelor în marfa încărcată. camionul și remorca au fost reținute ca dovezi materiale în așteptarea procedurii penale împotriva conducătorilor de camioni.

După aceea, cei doi conducători de camion au încheiat un acord de afacere cu procurorul, al căror condamnare a suspendat condamnarea la închisoare pentru șoferi și confiscarea camionului, care a fost folosit pentru comisia infracțiunii. Se pare că remorca nu a făcut parte din acord. În conformitate cu art. 382 § 7 din Codul de Procedință Penală, Curtea Regională de Yambol a aprobat afacerea cu motiv în o decizie din 9 decembrie 2020. Decizia nu a fost supusă recursului și a intrat în vigoare cu efect imediat. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luată singur și împreună cu art. 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 13 din Convenție. 1 din Convenție, că nu a avut nici o șansă în temeiul dreptului intern de a contesta pierderea proprietății sale și că, ca urmare, a suferit o sarcină individuală excesivă.

Întrebări către părțile interesate confiscarea camionului aparținând societății reclamante constituie o interferență cu bucuria sa pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție? În cazul în care, interferența a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, a existat posibilitatea ca societatea reclamantă să poată contesta eficac confiscarea (a se vedea Microintelect OOD c. Bulgaria , nr. 34129/03, §§ 50, 4 martie 2014; Ünsped Paket Servicis SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria , nr. 3503/08, §§ 45-47, 13 octombrie 2015; și Trafik Oil 1-EOOD c. Bulgaria [Comitet], nr. 67437/17, §§ 42-46, 18 mai 2021? Societatea reclamantă a avut acces eficient la o instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție pentru a contesta confiscarea?

Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, pentru a prezenta reclamațiile de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Published on 29 January 2024

THIRD SECTION

Application no. 25112/21 OOO MEGA against Bulgaria lodged on 5 May 2021 communicated on 8 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the forfeiture of a lorry belonging to the applicant company in the context of criminal proceedings against third parties. The applicant company runs an international transport business. On 28 June 2020, one of its company’s lorries was stopped for inspection at the Turkish-Bulgarian border. The customs authorities found and seized forbidden plant protection chemical substances in the loaded cargo. The lorry and the trailer were retained as material evidence pending the criminal proceedings against the lorry drivers. Subsequently, the two lorry drivers concluded a plea bargain agreement with the prosecutor whose terms included suspended prison sentences for the drivers and the forfeiture of the lorry which was used for the commission of the offence.

It appears that the trailer was not part of the agreement. In accordance with Article 382 § 7 of the Code of Criminal Procedure, the Yambol Regional Court approved the plea bargain in a decision of 9 December 2020. The decision was not subject to appeal and entered into force with immediate effect. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and together with Article 13 of the Convention, as well as under Article 6 § 1 of the Convention, that it had no opportunity under domestic law to challenge the forfeiture of its property and that, as a result, it suffered an excessive individual burden.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the confiscation of the lorry belonging to the applicant company amount to an interference with its peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention? If so, was the interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, was there any possibility that the applicant company could effectively challenge the confiscation (see Microintelect OOD v. Bulgaria , no. 34129/03, §§ 44 ‑ 50, 4 March 2014; Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria , no. 3503/08, §§ 45-47, 13 October 2015; and Trafik Oil 1-EOOD v. Bulgaria [Committee], no. 67437/17, §§ 42-46, 18 May 2021)? 2. Did the applicant company have effective access to a court, as required under Article 6 § 1 of the Convention to challenge the forfeiture?

3. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to submit the above complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?