Dumagas Transport S.A. împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE TRANSPORT DE DUMAGAS S.A. c. BULGARIA (Depunerea nr. 59271/11) JUGEMENT STRASBOURG 21 noiembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dumagas Transport S.A. c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 octombrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59271/11) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate din România, Dumagas Transport S.A.

(„societatea reclamantă”), la 1 septembrie 2011. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl A. Fleancu, avocat practicant în Craiova. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Panova, a Ministerului Justiției. La 10 octombrie 2018, guvernul a primit notificarea cererii. La 22 octombrie 2018, guvernul român a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenția și cu art. 44 § 1 din Regulamentul de Curte. La 4 ianuarie 2019, ei au informat Curtea că nu se vor folosi de această posibilitate. Societatea reclamantă are sediul înregistrat în Braniște. Ea conduce servicii de transport și logistică.

La 9 februarie 2011, trei din camionele sale, care călătoresc din Turcia în România, au fost oprite pentru inspecție la granița bulgară-turcă. Oficialii vamali bulgari au descoperit mari cantități de parfumuri și țigări nedeclarate. În sensul procedurii penale care au urmat (a se vedea mai jos) s-a stabilit că valoarea mărfurilor contrabandate a totalizat 56.210 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 28.750 euro (EUR). Aceste mărfuri au fost confiscate, precum și furnizorii au fost confiscate, precum și dovezi fizice. Mărfurile rămase, care nu au fost obiectul unei infracțiuni, au fost returnate societății reclamante. Societatea reclamantă a fost proprietarul unuia dintre cablurile confiscate și al celorlalte două, cu privire la valoarea contractelor de închiriere financiară încheiate în 2008 și 2009. Aceste contracte prevăd că, după expirarea perioadelor respective de închiriere, societatea reclamantă ar putea achiziționa proprietatea.

Societatea reclamantă a continuat să plătească tranzacțiile lunare datorate în temeiul contractelor respective până în 2016. Evaluarea experților comisă de autoritățile bulgare a arătat că valoarea celor trei camione a totalizat BGN 205.100 (105.000 EUR). Procedura penală de contrabandă – o infracțiune în temeiul articolului 242 din Codul Penal (a se vedea punctul 14 mai jos) – a fost deschisă împotriva celor trei conducători. După ce societatea reclamantă a depus cereri în temeiul articolului 111 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 15 de mai jos) pentru eliberarea camionelor, în trei decizii din data de 21 februarie 2011 un procuror de la Procuratura Regională a Procurorului a refuzat această eliberare.

El subliniază că, din moment ce infracțiunile comise de cei trei conducători au fost „probate într-o manieră nediscriminabilă”, camionele ar trebui să fie pierdute, în conformitate cu art. 242 § 8 din Codul Penal (a se vedea punctul 14 de mai jos). 10. Societatea reclamantă a depus apeluri, care au fost respinse în trei hotărâri ale Curții Regionale de Yambol din 28 februarie 2011. În una dintre cazurile, instanța internă a subliniat faptul că dovezile fizice ar putea fi eliberate înainte de sfârșitul procedurii penale relevante numai în cazul în care acest lucru nu ar împiedica aceste proceduri, ceea ce nu a fost cazul. În celelalte două cazuri, apelurile societății reclamante au fost considerate inadmisibile deoarece nu s-a dovedit că persoana care le-a depus a fost autorizată să acționeze în numele său.

11. Între timp, cei trei conducători au încheiat acorduri de justificare cu autoritățile judiciare, mărturisind că au comis infracțiuni în temeiul articolului 242 § 1 litera (d) din Codul Penal și că au acceptat condamnarea la închisoare suspendată. Termenii acordurilor au inclus confiscarea camionelor, în temeiul articolului 242 § 8 din Codul Penal (a se vedea punctul 14 de mai jos). 12. Acordurile de motive au fost aprobate de Curtea Regională de Yambol în trei hotărâri din 2 și 17 martie și 8 aprilie 2011. Aceste hotărâri nu au fost supuse recursului și au devenit imediat executoare. 13. Apoi, societatea reclamantă a scris Oficiului Procurorului Regional de Yambol cu o cerere de a solicita reluarea procedurii penale.

Într-o decizie din 31 mai 2011 și două decizii suplimentare din 15 iunie 2011 procurorilor din acest birou au constatat că nu există motive de reluare. Unul dintre motivele prezentate a fost faptul că pierderea camionelor a fost în conformitate cu art. 242 § 8 din Codul penal, și în special cu privire la faptul că această confiscare nu a fost efectuată în cazul în care valoarea vehiculului utilizat pentru contrabanda nu corespunde în mod clar grav graveității infracțiunii. S-a remarcat că gravitatea infracțiunii a fost determinată nu numai cu privire la valoarea bunurilor contrabandate, ci și la toate celelalte circumstanțe relevante. Au fost formulate declarații similare în trei decizii ale procurorilor de la Procuratura Generală din 1 și 29 septembrie și 17 octombrie 2011, în conformitate cu cererile suplimentare ale societății reclamante pentru re art. 242 din Codul Penal penalizează contrabanda.

alineatul (1) litera (d) prevede că transportul de peste graniță de mărfuri nedeclarate în scopuri comerciale sau de producție, pe care persoana nu este autorizată să le transporte, este pedepsit de până la zece ani de închisoare și de o amendă între BGN 20 000 și BGN 100 000. art. 242 § 8 permite, în plus, confiscarea către statul unui vehicul care a servit pentru transportul de mărfuri contrabandă de peste graniță, chiar dacă nu este proprietatea infractorului, cu excepția cazului în care valoarea vehiculului nu corespunde în mod clar grav gravetății infracțiunii. 15. art. 111 din Codul de Procedură Penală prevede că dovezile fizice trebuie păstrate până la sfârșitul procedurii penale. Acesta poate fi eliberat în favoarea celor intitulate mai devreme, dacă acest lucru nu împiedică stabilirea faptelor.

Procurorul refuză să elibereze dovezile poate fi apelat împotriva instanței de primă instanță, a căror decizie este finală. 16. Negocierea de procedură este reglementată de articolele 381 și următoarele ale Codului de procedură penală. Un acord de procedură între acuzarea și acuzatul trebuie confirmat de către o instanță, la o audiere în care procurorul, avocatul apărării și acuzatul trebuie să fie prezent. Curtea este în special obligată să se asigure că acordul nu încălcă legea. 17. Restul legislației și practicilor interne relevante au fost rezumate în Ünsped Paket Servicis SaN. Ve TiC. A.Ș.

v. Bulgaria (n. 3503/08, §§ 13-26, 13 octombrie 2015). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 și art. 6 § 1 din convenție 18. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenția privind confiscarea căruțelor sale, subliniind că nu a putut participa la procedurile care au dus la această confiscare și să-și apăre drepturile. 19. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 Admisibilitate 20. Guvernul a invocat neepuizarea recoursurilor interne din două motive. În primul rând, ei au subliniat faptul că societatea reclamantă nu a făcut apel în mod corespunzător împotriva refuzului procurorului de a elibera două dintre camionele în procedurile prevăzute la art. 111 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 9-10 de mai sus).

În al doilea rând, ei au susținut că societatea reclamantă ar fi trebuit să abordeze proceduri împotriva conducătorilor camionului și să caute compensații pentru pierderile pe care le-a suportat din cauza comportamentului lor penal. 21. Societatea reclamantă nu a formulat comentarii. 22. În cazul anterior similar al Ünsped Paket Servisi SaN Ve TiC. A.Ș (citată mai sus, §§ 30-32), Curtea a examinat și a respins un argument comparabil cu prima obiecție formulată de Guvern. A remarcat că prin utilizarea procedurii în temeiul articolului 111 din Codul de Procedință Penală, societatea reclamantă ar fi putut obține doar eliberarea temporară a camionului său confiscat, dar nu ar fi putut să împiedice confiscarea acestuia, ceea ce s-a plâns.

În consecință, procedura în cauză nu a putut fi considerată un remediu eficace pentru plângerile sale, astfel de considerații sunt valabile și în cazul în cauză. Aceasta înseamnă că prima obiecție a Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie respinsă. 23. În ceea ce privește dacă o acțiune de compensare împotriva conducătorilor de camion poate fi considerată ca fiind capabilă să ofere un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție – a doua obiecție formulată de Guvern – întrebarea este strâns legată de substanța plângerilor societății reclamante (a se vedea B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia În consecință, această obiecție ar trebui aderată la fondul fondului.

24. Curtea observă, în plus, că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Guvernul a susținut că orice ingerință în drepturile de proprietate ale societății reclamante a fost legală, justificată și proporțională și a subliniat că statele beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește controlul utilizării bunurilor în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. 26. Societatea reclamantă a subliniat că camionele sale au fost pierdute pe baza acordurilor de motive între șoferi și statul bulgar, niciuna dintre ele nu a fost proprietarul acestor camioni.

În plus, confiscarea a fost disproporționată având în vedere diferența imensă dintre valoarea bunurilor contrabandă și cea a camionelor. 27. Curtea remarcă că societatea reclamantă a fost proprietară a unuia dintre cărucioarele pierdute și a locației celorlalte două, cu privire la valoarea contractelor de închiriere financiară. În temeiul acestor contracte, ar putea obține proprietatea după expirarea perioadelor respective de închiriere. În plus, acesta a rămas responsabil să își plătească tranzacțiile lunare până în 2016 (a se vedea punctul 7 mai sus). În consecință, Curtea concluzionează că societatea reclamantă are un interes proprietar suficient de stabilit în cele două căruțe pe care le-a deținut în mod oficial, constituind o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 28. Curtea constată, în cazul următor, că deficitul camionelor reprezintă o interferență cu „pozițiile” societății solicitantă.

29. În ceea ce privește dacă această interferență a fost justificată, Curtea se referă la concluziile sale în cazul similar al Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș (citat mai sus, §§ 42-47). În acest caz, Tribunalul intern care a ordonat confiscarea camionului societății reclamante nu a considerat, în orice moment, legalitatea acestei confiscari, în special dacă valoarea camionului corespunde gravității infracțiunii, conform articolului 242 § 8 din Codul penal. Nici instanța internă nu a examinat conducerea șoferului camion și dacă societatea reclamantă, proprietarul camionului, ar fi putut sau ar fi trebuit să fi fost conștientă de contrabandă. În sfârșit, Curtea a criticat normele procedurale interne pentru a nu permite societății reclamante o șansă de a pune cazul în cauză autorităților naționale și de a contesta confiscarea.

Toate acestea au însemnat că echilibrul echitabil care trebuia atins între protecția dreptului de proprietate al reclamantului și cerințele interesului general au fost supărate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 30. Aceleași considerații sunt valabile în cazul în cauză.

Curtea Regională Yambol, care a confirmat acordurile privind motivele dintre șoferii camionești și autoritățile de urmărire penală și a ordonat declanșarea camionelor societății reclamante, nu a luat în considerare dacă cerințele de la art. 242 § 8 din Codul penal au fost îndeplinite, în special cea care permite declanșarea numai atunci când valoarea vehiculului care urmează să fie pierdut corespunde gravității infracțiunii (a se vedea punctele 11-12 și 14). Deși ar putea părea că problema a fost discutată în refuzurile ulterioare ale autorităților judiciare de a solicita reluarea procedurii (a se vedea punctul 13 de mai sus), acestea nu au fost decizii luate de organismul competent pentru a efectua o evaluare obligatorie cu privire la această chestiune și la o decizie sau nu a confirmării, și anume instanța respectivă.

În plus, Curtea Regională Yambol nu a analizat dacă societatea reclamantă ar fi putut sau ar fi trebuit să fie conștientă de contrabanda comisă de șoferii săi. În cele din urmă, societatea reclamantă nu a primit nici o șansă de a contesta confiscarea camionelor sale în cadrul procedurii penale interne împotriva celor trei șoferi. Trebuie remarcat în acest sens că prezentul caz se referă la aplicarea aceluiasi sistem juridic ca și în Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș., iar concluziile făcute în acest caz sunt valabile.

31. În cele din urmă, în măsura în care Guvernul a susținut că societatea reclamantă ar fi putut fi înaintat proceduri împotriva conducătorilor de camioni condamnați pentru contrabandă pentru a solicita compensare pentru pierderile sale pecuniare (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea observă că, în situații similare, a susținut că o cerere de compensație din această natură ar implica o incertitudine suplimentară pentru o bonă fidă proprietarul proprietății confiscate, deoarece delictul ar putea fi considerat insolvent. Solicitarea de compensare nu a fost deținută astfel pentru a oferi suficientă șansă de a aduce cazul în fața autorităților naționale competente (a se vedea Bowler International Unit c. Franța , nr. 1946/06 , §§ 44-45, 23 iulie 2009, și, mutatis mutandis B.K.M.

Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi , citat mai sus, § 50). Natura generală a argumentului determinat de Guvern nu permite Curtea să se depărteze de concluziile menționate mai sus. Curtea se referă în plus la constatarea sa în Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș . (citat mai sus, § 32) că statul, care a pierdut camionul societății reclamante, fără a prevedea o procedură prin care ar fi putut să-și apăre drepturile de proprietate, nu ar putea să își elibereze responsabilitatea în temeiul Convenției de a prevedea o astfel de procedură, cerând societății reclamante să solicite compensații de la o terță parte. 32. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne legate de posibilitatea ca societatea reclamantă să solicite compensații de la conducătorii de camione, care s-a alăturat anterior la fond (a se vedea punctul 23 de mai sus).

33. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile naționale nu au reușit să stabilească echilibrul echitabil necesar între protecția „pozițiilor” societății reclamante și cerințele interesului general. 34. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1 din Convenția 35. Societatea reclamantă s-a plâns în plus față de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, subliniind că nu a putut participa la procedurile care au dus la confiscarea proprietăților sale. 36. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 37. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat, în plus, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ünsped Paket Servisi SaN.

Ve TiC. A.Ș, citat mai sus, § 51, cu alte referințe). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. În observațiile sale în urma comunicării cererii, societatea reclamantă a declarat că statul bulgar a trebuit să „asume responsabilitatea” pentru încălcarea drepturilor sale și că trebuie găsită o „soluție pentru compensare echitabilă”, „considerând existența neconvenționată a prejudiciului asupra activelor Dumagas Transport S.A.”.

Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a formulat reclamații specifice pentru prejudicii materiale sau nepecuniare, nici nu a prezentat documente relevante. 40. Astfel, Curtea consideră că societatea reclamantă nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură.

Întrucât nu s-a formulat nicio cerere valabil de prejudiciu, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a atribui societății reclamantă orice sumă în temeiul acestui cap (a se vedea Mancini c. Italia, nr. 44955/98, §§ 28-29, CEDH 2001 IX, și Abdullayeva c. Azerbaidjan) , nr. 29674/07, §§ 33-34, 14 martie 2019). În ceea ce privește în special prejudiciile morale, aceasta nu vede nicio circumstanță excepțională care să ducă la o concluzie diferită, cum ar fi definită în Nagmetov c. Rusia ([GC], nr. 35589/08, §§ 76-82, 30 martie 2017). Costuri și cheltuieli 41. Societatea reclamantă a solicitat rambursarea taxelor percepute de reprezentantul său juridic, M. Fleancu. El a declarat că a fost de acord să-i plătească o taxă lunară de 2.000 de lei români (RON) – echivalentul de 422 EUR – “până la sfârșitul acestui litigiu”.

Societatea reclamantă a prezentat facturi, arătând că a plătit o astfel de taxă în cinci ocazii între ianuarie și mai 2019. 42. Guvernul a considerat excesiv reclamația, susținând că societatea reclamantă nu a fost obligată să plătească o taxă avocatului său după prezentarea observațiilor sale la Curtea. 43. În ceea ce privește faptul că a fost deținută la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății solicitantă 800 EUR pentru reprezentarea sa juridică în cadrul procedurii în vigoare. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Guvernul opune neepuzării măsurilor interne legate de posibilitatea ca societatea reclamantă să ceară compensații de la conducătorii de camioni și o respinge; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 noiembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DUMAGAS TRANSPORT S.A. v. BULGARIA (Application no. 59271/11) JUDGMENT STRASBOURG 21 November 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dumagas Transport S.A. v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant company has its registered seat in Braniște. It runs transport and logistics services.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14. Article 242 of the Criminal Code criminalises smuggling. Its paragraph 1(d) provides that transporting across the border large quantities of undeclared goods for trade or production purposes, which the person is unauthorised to carry, is punishable by up to ten years’ imprisonment and a fine of between BGN 20,000 and BGN 100,000. Article 242 § 8 allows in addition the forfeiture to the State of a vehicle which has served for the transportation of smuggled goods across the border, even if it is not the property of the offender, except where the vehicle’s value clearly does not correspond to the seriousness of the offence.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage