CASE OF ÜNSPED PAKET SERVİSİ SAN. VE TİC. A.Ș. v. BULGARIA

CAUZUL CU ÜNSPED PAKET SERVİSİ SAN. VE TİC. A.Ș. v. BULGARIA (Depunerea nr. 3503/08) JUGGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 24 noiembrie 2016 FINAL 24/02/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Ünsped Paket Servicis SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Erik Møse, Khanlar Hajiyev, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 3 noiembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3503/08) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. („societatea reclamantă”), o companie turcă, la 16 ianuarie 2008. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl M. Oktay, avocat practicant în Istanbul, Turcia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, de la Ministerul Justiției. Cauza se referă la confiscarea unui vehicul, care aparține societății reclamante, în proceduri penale împotriva șoferului vehiculului care a fost angajat al societății reclamante. Într-o hotărâre pronunțată la 13 octombrie 2015 („hotărârea principală”), Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece confiscarea a fost efectuată fără garanții procedurale care să permită reclamantului să-și pună cazul în fața autorităților și să provoace în mod eficient pierderea proprietăților sale la sfârșitul procedurii penale la care nu este parte. Curtea a susținut că absența unor astfel de garanții procedurale în legislația națională nu a permis obținerea unui „echilibru echitabil” între diferitele interese concurente și, prin urmare, reclamantul a suportat o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria , nr. 3503/08, § 47, 13 octombrie 2015). În conformitate cu art. 41 din Convenție, societatea reclamantă a solicitat satisfacție echitabilă. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 50 și punctul 4 litera (b) din dispozițiile operative). art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă și guvernul au informat Curtea că nu au ajuns la un acord cu privire la problema prejudiciilor și că fiecare dintre acestea a prezentat observații. Societatea reclamantă a solicitat prejudiciu material cu o valoare minimă de 113.000 euro (EUR). Acest lucru a corespuns la 83.000 EUR, care era valoarea de piață a camionului societății reclamante la momentul decesului, plus dobânzile acumulate cu privire la această sumă între data confiscării (23 iunie 2007) și data hotărârii Curții cu privire la o justă satisfacție. Pe baza practicii Curții în ceea ce privește doar cererile de satisfacție, în cazul în care dobânzile implicite au fost considerate o rată simplă a dobânzii egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei implicite plus trei puncte procentuale, societatea reclamantă a considerat dobânzile datorate acestuia în cazul în cauză să fie de aproximativ 30.000 EUR. Acesta a subliniat, de asemenea, că a introdus proceduri civile în Turcia împotriva șoferului camionului pierdut. În timp ce autoritățile au constatat pentru societate și au acordat 110.116,75 EUR, inclusiv interes până la 21 Decembrie 2011, nu a putut colecta nici un ban de la șofer, deoarece el nu avea active la momentul respectiv. În cazul în care dobânzile sunt calculate pe această sumă, prejudiciile materiale ale societății reclamante ar fi în valoare de 120,616.75 EUR. Societatea reclamantă a reiterat faptul că, având în vedere informațiile de mai sus, prejudiciile materiale nu erau mai mici decât 113.000 EUR. Nu a formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 10. Guvernul a informat, în primul rând, Curtea că nu există motive pentru redeschiderea, la nivel național, a procesului penal împotriva conducătorului camionului, având în vedere în special că gravitatea infracțiunii corespunde valorii vehiculului. 11. Guvernul a contestat apoi afirmațiile societății reclamante, având în vedere că acestea sunt nejustificate și excesive. În special, acestea au contestat întregii cereri ale societății reclamante în ceea ce privește dobânda acumulată cu privire la valoarea vehiculului ca fiind nejustificată și nejustificată. Evaluarea Curții 12. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000 XI; a se vedea și Zlínsat, spol. s. r.o. v. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 57785/00 , § 39, 10 ianuarie 2008). 13. Pe baza căreia Curtea decurge în ceea ce privește prejudiciu material depinde de natura încălcărilor constatate. În hotărârea sa cu privire la fondul în cazul în cauză, Curtea a stabilit că nu a existat nicio procedură care să ofere garanții adecvate împotriva arbitrației la nivel național în care societatea reclamantă ar fi putut să-și pună cazul autorităților naționale în ceea ce privește confiscarea proprietăților sale. În consecință, o astfel de deșeuri de proprietăți, fără garanții juridice adecvate, se poate spune că justifică restitutio în integritate, în mod similar la cazurile de dispoziție arbitrară sau ilegală. Curtea a reținut în cazurile anterioare că, în cazul unei eșecuri din partea statului contestat, să prevadă reședința în integritate. , este solicitat să plătească o sumă care să reflecte valoarea proprietății luate (a se vedea Papamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, §§ 36-39, Serie A nr. 330 Brumărezcu v. România (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 28342/95, §§ 21-24, CEDH 2001 I; și Kehaya și alții v. Bulgaria (satisfăcătoare), nr. 47797/99 și 68698/01, § 19, 14 iunie 2007). 14. În consecință, în prezenta cauză, Curtea constată că returnarea camionului către societatea reclamantă ar fi pus-o, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi constatat că dacă nu s-ar fi constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, în mod similar, East West Alliance Limited Ucraina , nr. 19336/04, § 257, 23 ianuarie 2014). Cu toate acestea, Curtea observă că Restitutio in integrum nu este posibil deoarece guvernul nu s-a oferit să returneze vehiculul în cauză ca parte a unei posibile soluții, nici nu a fost prezentată Curtei nicio informație cu privire la locul actual și starea camionului care, în orice caz, s-ar fi deteriorat semnificativ având în vedere trecerea timpului. În consecință, Statul pârât ar trebui să indemnizeze pe deplin societatea reclamantă pentru pierderea proprietății sale (a se vedea, în plus față de cazurile menționate în alineatul anterior, Todorova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 9-11, 24 aprilie 2008). 15. În ceea ce privește suma acestei compensații, singura evaluare a proprietății în cauză la dispoziția Curții este cea prezentată de societatea reclamantă, pregătită în 2007 în timpul și în sensul procedurii judiciare interne împotriva conducătorului camionului (a se vedea alin. Guvernul nu a furnizat o estimare alternativă și nici una dintre părți nu a prezentat mai multe detalii în ceea ce privește modul în care, în opinia lor, trebuie calculată cuantitatea atribuirii. 16. Curtea observă că, după cum a prezentat societatea reclamantă, autoritățile competente din Turcia au constatat că șoferul camionului datorează EUR 110,116.75 în daune pentru societatea reclamantă. Deși nu există informații în dosar că societatea reclamantă a fost în măsură să colecteze oricare dintre aceste sume până în prezent (dat fiind că șoferul camionului nu a avut active la momentul respectiv), plata pe această decizie executivă nu este exclusă în se 17. În cele din urmă, societatea reclamantă a susținut că atribuirea include dobânzi, calculate pe prețul camionului la momentul confiscării, pentru întreaga perioadă de la confiscarea până în prezent. Interesul în această legătură poate fi considerat ca o modalitate de cuantificare a unei cereri de pierdere a profitului, având în vedere că aceasta rezultă direct din imposibilitatea de utilizare a vehiculului în cursul perioadei în cauză. Cu privire la acest punct, Curtea constată că, având în vedere faptul că reclamantul este o societate, activitatea economică a acesteia este, prin natura sa, supusă incertitudinii și riscurilor. În consecință, este dificil să se cuantifice orice câștigări pe care le-ar fi acumulat folosind camionul în perioada în care acesta a fost privat de ea, sau să se compare cu cele cu cheltuielile pe care le-ar fi suportat inevitabil pentru întreținerea și repararea vehiculului. De asemenea, nu poate fi speculată dacă societatea reclamantă ar fi păstrat camionul și l-ar fi folosit pentru operațiunile proprii sau dacă ar fi vândut-o. 18. Având în vedere cele de mai sus imponderabile, având în vedere toate informațiile de care se dispune, Curtea constată că o atribuire justă de satisfacție trebuie să fie pronunțată în echitate, acordând astfel societății reclamante o sumă forfetară de 80.000 EUR. La aceaceasta ar trebui adăugată orice impozit care ar putea fi imputabil. Costuri și cheltuieli 19. Pentru procedurile în temeiul articolului 41 din Convenție, societatea reclamantă a solicitat 16,950 EUR, care a corespuns la 15% din valoarea cererii în conformitate cu taxa minimă recomandată a avocatului asociației bariere din Istanbul. Guvernul a subliniat că societatea reclamantă nu a prezentat o defalcare a lucrărilor efectuate de avocatul său și că, în orice caz, afirmația privind taxele avocatului este excesivă. 20. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 21. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă societății reclamante EUR 4. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume: (i) 80.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea aplicabilă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ÜNSPED PAKET SERVİSİ SAN. VE TİC. A.Ș. v.

BULGARIA

(Application no. 3503/08)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

24 November 2016

FINAL

24/02/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Erik Møse,

Khanlar Hajiyev,

Faris Vehabović,

Yonko Grozev,

Carlo Ranzoni,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 3503/08) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. (“the applicant company”), a Turkish company, on 16 January 2008.

2.

The applicant company was represented by Mr M. Oktay, a lawyer practising in Istanbul, Turkey. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, from the Ministry of Justice.

3.

The case concerned the forfeiture of a vehicle, belonging to the applicant company, in criminal proceedings against the vehicle’s driver who was an employee of the applicant company. In a judgment delivered on 13

October 2015 (“the principal judgment”), the Court found a breach of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention because the forfeiture had been carried out without procedural guarantees allowing the applicant to put its case to the authorities and challenge effectively the forfeiture of its property at the end of criminal proceedings to which it was not a party. The Court held that the absence of such procedural guarantees in the national law had not allowed for a “fair balance” to be drawn between the different competing interests and the applicant therefore bore an individual and excessive burden (see

Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș.

v. Bulgaria

, no.

3503/08, § 47, 13 October 2015).

4.

Under Article 41 of the Convention the applicant company sought just satisfaction. Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant company to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (

ibid.

, § 50, and point 4 (b) of the operative provisions).

THE LAW

5.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Submissions by the parties

6.

The applicant company and the Government informed the Court that they had not reached an agreement on the question of damage, and each of them submitted observations.

7.

The applicant company claimed pecuniary damage of a minimum amount of 113,000 euros (EUR). This corresponded to EUR 83,000, which had been the market value of the applicant company’s lorry at the time of the forfeiture, plus the accumulated interest on that amount between the date of the confiscation (23 June 2007) and the date of the Court’s judgment on just satisfaction. Based on the Court’s practice regarding just satisfaction claims, where default interest was considered to be a simple interest rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points, the applicant company considered the interest due to it in the present case to be about EUR

30,000.

8.

It also pointed out that it had brought civil proceedings in Turkey against the driver of the forfeited lorry. While the authorities had found for the company and awarded it EUR 110,116.75 including interest up to 21

December 2011, it had been unable to collect any money from the driver as he had had no assets at the time. If interest were calculated on that amount, the applicant company’s pecuniary damage would be in the amount of EUR 120,616.75.

9.

The applicant company reiterated that, in view of the above information, its pecuniary damage was not less than EUR 113,000. It did not make a claim in respect of non-pecuniary damage.

10.

The Government informed the Court in the first place that there were no grounds for reopening at the national level the criminal case against the driver of the lorry, given in particular that the seriousness of the offence corresponded to the value of the vehicle.

11.

The Government then contested the applicant company’s claims, considering them unjustified and excessive. In particular, they challenged the entirety of the applicant company’s claims in respect of the accrued interest on the value of the vehicle as irrelevant and unjustified.

2.

The Court’s assessment

12.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to that breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v.

Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000

‑

XI; see also

Zlínsat, spol. s. r.o. v. Bulgaria

(just satisfaction), no.

57785/00

, §

39, 10

January 2008).

13.

The basis on which the Court proceeds as regards pecuniary damage depends on the nature of the breaches found. In its judgment on the merits in the present case the Court established that there had been no procedure offering appropriate safeguards against arbitrariness at the national level in which the applicant company could have put its case to the national authorities in respect of the forfeiture of its property. Consequently, such a dispossession of property, without appropriate legal safeguards, can be said to justify

restitutio in integrum

, similarly to cases of arbitrary or unlawful dispossession. The Court has held in earlier cases that in the event of a failure on the part of the respondent State to provide for

restitutio in integrum

, it is called upon to effect payment of a sum reflecting the value of the property taken (see

Papamichalopoulos and Others v. Greece

(Article

50), 31 October 1995, §§ 36-39, Series A no. 330

‑

B;

Brumărescu v.

Romania

(just satisfaction) [GC], no. 28342/95, §§ 21-24, ECHR 2001

‑

I; and

Kehaya and Others v. Bulgaria

(just satisfaction), nos. 47797/99 and

68698/01, § 19, 14 June 2007).

14.

Accordingly, in the present case the Court finds that the return of the lorry to the applicant company would put it, as far as possible, in a situation equivalent to the one in which it would have found itself had there not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see, similarly,

East West Alliance Limited

v.

Ukraine

, no. 19336/04, § 257, 23 January 2014). However, the Court observes that

restitutio in integrum

is not possible because the Government had not offered to return the vehicle in question as part of a possible settlement, nor has any information been submitted to the Court as to the current whereabouts and state of the lorry which, in any event, would have deteriorated significantly in view of the passage of time. It follows that the respondent State should compensate the applicant company fully for the loss of its property (see, in addition to the cases cited in the previous paragraph,

Todorova and Others v. Bulgaria

(just satisfaction), nos.

48380/99, 51362/99, 60036/00 and 73465/01, §§ 9-11, 24 April 2008).

15.

As to the amount of that compensation, the only valuation of the property at issue at the disposal of the Court is the one presented by the applicant company, prepared in 2007 during and for the purposes of the domestic judicial proceedings against the lorry’s driver (see paragraph

7 above and paragraph 8 of the principal judgment). The Government did not provide an alternative estimation and neither of the parties submitted more detail as to how, in their view, the quantum of award was to be calculated.

16.

The Court observes that, as submitted by the applicant company, the competent authorities in Turkey had found that the driver of the lorry owed EUR

110,116.75 in damages to the applicant company. While there is no information in the file that the applicant company has been able to collect any of this amount to date (given that the lorry driver had no assets at the time), payment on this enforceable decision is not excluded

per se

.

17.

Finally, the applicant company has claimed that the award include interest, calculated on the price of the lorry at the time of confiscation, for the whole period since the confiscation to date. Interest in this connection can be seen as a way of quantifying a claim for loss of profit, seeing that it stems directly from the impossibility to use the vehicle during the period in question. On this point the Court finds that, given that the applicant is a company, its economic activity is by its very nature subject to uncertainty and risk. Consequently, it is difficult to quantify any gains it might have accrued using the lorry during the period when it had been deprived of it, or to compare those to the expenses it would have inevitably incurred for maintenance and repair of the vehicle. Likewise, it cannot be speculated as to whether the applicant company would have kept the lorry and used it for its own business operations or whether it would have sold it.

18.

In view of the above imponderables, taking into consideration all the information available to it, the Court finds that a just satisfaction award is to be made ruling in equity. It thus awards the applicant company a lump sum of EUR

80,000. To this should be added any tax that might be chargeable.

B.

Costs and expenses

19.

For the proceedings under Article 41 of the Convention, the applicant company claimed EUR 16,950, which corresponded to 15% of the value of the claim in accordance with the recommended minimum lawyer’s fee of the Istanbul Bar Association. The Government pointed out that the applicant company had not presented a breakdown in respect of the work carried out by its lawyer and that, in any event, the claim in respect of lawyer’s fees was excessive.

20.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

21.

In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant company EUR

1,500 under the present head.

C.

Default interest

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 80,000 (eighty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicable company, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President