- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2017
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Velcheva împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU VELCHEVA v. BULGARIA (Depunerea nr. 35355/08) HOTĂRÂREA Just satisfaction Această versiune a fost rectificată la 21 martie 2017 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 9 februarie 2017 FINAL 09/05/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Velcheva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Ganna Yudkivska, André Potocki, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Siofra O’Leary, Mārti Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35355/08) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Gana Petkova Velcheva („reclamantul”), la 30 iunie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ekimdzhiev, avocat care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Hristova, al Ministerului Justiției.
Într-o hotărâre pronunțată la 9 iunie 2015 („hotărârea principală”), Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neregulării prelungite a autorităților naționale în ceea ce privește aplicarea măsurilor tehnice necesare pentru aplicarea unei hotărâri finale care să permită reclamantului cererile de restituire a terenurilor agricole (a se vedea Velcheva c. Bulgaria) , nr. 35355/08, 9 iunie 2015). În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea a remarcat că cea mai adecvată reparație ar fi respectarea hotărârii instanței interne în cauză și încheierea procedurii de restituire inițiate de reclamant (a se vedea Hotărârea principală, § 57). Prin urmare, Curtea a concluzionat că întrebarea aplicării articolului 41, în ceea ce privește cererile reclamanților pentru prejudiciu material și moral, nu era pregătită pentru hotărâre, a rezervat această întrebare și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de patru luni de la hotărârea devenind final, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să-i notifice orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 58 și punctul 4 din dispozițiile operative).
Deoarece reclamantul și Guvernul nu au prezentat observații în termenul stabilit în hotărârea principală, la 29 martie 2016 președintele secțiunea respectivă i-a invitat din nou să depună aceste observații. Reclamantul a prezentat observațiile sale la 22 iulie, iar guvernul a prezentat-o la 1 septembrie 2016. La 13 octombrie 2016, reclamantul a răspuns la observațiile Guvernului. Părțile au informat Curtea că nu au putut ajunge la nicio soluție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a afirmat că, în ceea ce privește compensarea prejudiciilor materiale, dorește să obțină „restituirea efectivă” a proprietății sale.
În plus, a solicitat 10.000 de euro pentru prejudiciu moral. Guvernul, din partea lor, a afirmat că este imposibil de a reconstitui reclamantului comploturile reclamate de ea. Doi dintre ei au fost considerate proprietatea unei terțe părți, iar al treilea – care au fost menționate în decizia organismului administrativ competent fără informații precum granițele și specificațiile sale în cadrul planului cadastral – nu au putut fi identificate. Prin urmare, Guvernul a considerat oportun ca Curtea să acorde compensații monetare reclamantului. În opinia lor, o atribuire de aproximativ 8.000 EUR, care acoperă prejudiciu material și moral, ar fi fost justă și în conformitate cu acordurile acordate de Curte în cazurile anterioare similare.
Pentru a sprijini Curtea în stabilirea prețului de piață al parcelelor solicitate de solicitant, Guvernul a prezentat mai multe oferte de vânzare publicate pe internet și privind terenurile din același sat, cu prețuri cuprinse între 0,6 și 3,12 EUR pe metrou pătrat. Ca răspuns la poziția Guvernului, reclamantul a solicitat valoarea de piață a terenurilor care erau supuse procedurii de restituire. Ea a prezentat o evaluare expertă a terenului respectiv care și-a evaluat prețul de piață la aproximativ 24 EUR pe metrou pătrat. În propunerea acestei sume, expertul desemnat de reclamant a recunoscut că nu există informații fiabile cu privire la prețurile la care plăți similare de terenuri din sat au fost vândute recent, dar au luat în considerare ofertele de terenuri de vânzare și veniturile potențiale în cazul în care clădirile au fost construite mai târziu pe teren.
Evaluarea Curții (a) Planurile solicitate de reclamant 10. Curtea remarcă, la început, că parcelele care au făcut obiectul procedurii de restituire inițiate de reclamant au măsurat în total 2.900 de metri pătrați. Această teren, care este eligibil pentru construcții, este situată în micul statuie de Ribaritsa, la picioarele muntelui Stara Planina.
11. În ciuda cererilor de restituire ale reclamantului, terenurile au fost vândute de cooperativa agricolă existentă în acest moment la o terță parte în 1995. Cu toate acestea, în hotărârea principală, Curtea a subliniat că acest lucru nu a constituit, în sine, un obstacol în calea finalizării procesului de restituire – reafirmând astfel concluziile instanțelor naționale – deoarece, în temeiul dreptului intern, orice litigiu între cumpărătorul și reclamantul în ceea ce privește proprietarul de drept al terenului va cădea la examinarea în proceduri separate după respectarea tehnicității restituirii (a se vedea Hotărârea principală, §§ 10 și 46). Aceasta a însemnat că, în ciuda hotărârii judecătorești care recunoaște deja dreptul reclamantului la restituire în natură, dacă instanțele naționale ar trebui să confirme că titlul terțului pe teren era valabil și ar putea fi opus al ei, reclamantul ar putea avea dreptul la compensare sub forma altor terenuri comparabile sau a așa-numitelor obligații de compensare în locul restituirii în natură (a se vedea, pentru situații similare și termenii și condițiile sistemului de compensare, cazurile menționate în § (b) Prejudiciu material 12. Curtea observă că, atunci când își prezintă cererile de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale,
reclamantul a solicitat „restituirea efectivă” a proprietăților care au făcut obiectul procedurii de restituire (a se vedea punctul 7 mai sus). În răspunsul la argumentele guvernamentale, indicând că această restituire a fost imposibilă, ea a acceptat să primească valoarea de piață a acestor proprietăți (a se vedea punctul 9 de mai sus). 13. În hotărârea principală, Curtea a susținut că autoritățile au fost obligate să finalizeze procedura de restituire, inclusiv măsurile tehnice necesare. Acesta a declarat că încheierea acestei proceduri ar constitui cea mai adecvată execuție a hotărârii principale (a se vedea Hotărârea de principiu, §§§ 57-58).
Cu toate acestea, având în vedere punctul de vedere al Guvernului în cadrul procedurii actuale în care este imposibilă încheierea procedurii interne de restituire și a aparentului acord al reclamantului de a primi compensații financiare în acest caz (a se vedea punctele 8-9 de mai sus), Curtea nu consideră niciun motiv să insiste asupra finalizării procedurii de restituire. După cum par să fie de acord cu părțile cu privire la această întrebare, aceasta va acorda reclamantului compensații financiare, subliniind că acest lucru va constitui rezoluția finală a cazului. 14. În ceea ce privește suma care urmează să fie atribuită, Curtea își reiterează concluzia în hotărârea principală că autoritățile nu au fost obligate absolut de a returna la reclamant terenul solicitat de ea în procedura de restituire.
Între timp, deoarece terenurile au fost transferate către o terță parte, reclamantul ar putea prezenta proceduri pentru a contesta propriile afirmații ale părții la același teren după eventuala finalizare a restituirii (a se vedea Hotărârea principală, § 46 și 57). După cum s-a menționat deja (a se vedea punctul 11 de mai sus), la încheierea oricărei astfel de proceduri, reclamantul ar fi obținut fie confirmarea dreptului ei la restituire în natură, fie ar fi fost obligat să accepte compensația. 15. În consecință, chiar dacă consideră că neîncheierea procedurii de restituire a provocat fără îndoială că reclamantul a susținut anumite pierderi pe care autoritățile ar trebui să le compenseze, Curtea nu este pregătită să echivaleze aceste pierderi cu valoarea de piață a terenurilor solicitate de ea la nivel intern.
După cum s-a menționat mai sus, reclamantul nu a avut dreptul necondiționat la acest teren, ci mai degrabă la încheierea procedurii de restituire, eventual într-un mod diferit.
În plus, dacă reclamantul ar fi primit o compensație în loc de restituire, care ar fi putut fi sub formă de alte terenuri sau obligații de compensare comparabile, această compensație ar fi putut fi semnificativ mai mică în valoare decât prețul de piață al terenului solicitat inițial (pentru mai multe detalii privind normele aplicabile și o concluzie a Curții că un astfel de rezultat nu este, în sine, fals sau irezonabil, a se vedea Sivova și Koleva v. Bulgaria , nr. 30383/03 §§ 35-35 și 111-14, 15 noiembrie 2011, și Nedelcheva și alții v. Bulgaria , nr. 5516/05 , § 61, 28 mai 2013). 16. În consecință, chiar dacă ia în considerare informațiile furnizate de părți cu privire la prețurile terestrelor în Ribaritsa (a se vedea paragrafele 9 mai sus), având în vedere numărul de imponderabile implicate în evaluarea pierderilor suferite de reclamant, Curtea stabilește în cele din urmă atribuirea care urmează să fie efectuată într-un mod echitabil.
Având în vedere toate informațiile disponibile, consideră oportun atribuirea reclamantului 7,000 EUR sub acest cap. (c) Prejudiciu moral 17. Curtea consideră, în al doilea rând, că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, pentru care constatarea unei încălcări a Convenției în hotărârea principală nu este un remediu suficient. În sfârșit, reclamantul a solicitat 300 lev bulgare (BGN), echivalentul de 153, pentru evaluarea experților prezentate de ea (a se vedea punctul 9 de mai sus), și încă 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în temeiul articolului 41 din Convenție, inclusiv taxele avocatului ei, posturile și traducerea. În sprijinul acestor afirmații, reclamantul a prezentat o factură cu privire la raportul de evaluare și a solicitat ca suma plătită de ea pentru evaluarea experților să nu fie plătită direct reprezentantului său, dl Ekimdzhiev.
[1] 19. Curtea constată că costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate în mod real și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, îndeplinesc în întregime aceste cereri. Prin urmare, suma totală acordată în temeiul actualului șef este de 553 EUR. Conform solicitării reclamantului, 153 EUR trebuie să fie plătită pentru ea, iar restul, respectiv 400 EUR, trebuie transferat direct reprezentantului său juridic. [2] Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.000 EUR (sprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3,200 EUR (3 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; iii) 553 EUR (cincă sute cinci sute cinci sute și cinci sute trei euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 400 EUR (quatre sute de euro) din care trebuie transferat direct reprezentantului legal al reclamantului [3] (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; (c) că plățile de mai sus vor constitui rezoluția finală a cazului (punctul 13 de mai sus); restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Angelika Nußberger [1] Rectificată la 21 martie 2017: „Ea a solicitat să nu se plătească pentru suma plătită de ea pentru evaluarea experților, a fost adăugat orice sumă acordată de Curte în temeiul acestui capitol direct reprezentantului ei, dl Ekimdzhiev”. [2] Rectificată la 21 martie 2017: „Așa cum a fost solicitat de solicitant, 153 EUR trebuie să fie plătită, iar restul, și anume 400 EUR, trebuie transferat direct reprezentantului său juridic.” [3] A fost adăugat Rectificat la 21 martie 2017: „400 EUR (quatre sute de euro) din care să fie transferate direct reprezentantului legal al reclamantului” a fost adăugat.
FIFTH SECTION
CASE OF VELCHEVA v. BULGARIA (Application no. 35355/08) JUDGMENT ( Just satisfaction ) This version was rectified on 21 March 2017 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 9 February 2017 FINAL 09/05/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Velcheva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 17 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 35355/08) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms Gana Petkova Velcheva (“the applicant”), on 30 June 2008.
The applicant was represented by Mr M. Ekimdzhiev, a lawyer practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Hristova, of the Ministry of Justice.
In a judgment delivered on 9 June 2015 (“the principal judgment”), the Court found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the national authorities’ prolonged failure to take the necessary technical steps to enforce a final court judgment allowing the applicant’s claims for the restitution of agricultural land (see Velcheva v. Bulgaria , no. 35355/08, 9 June 2015).
Under Article 41 of the Convention, the Court noted that the most appropriate reparation would be compliance with the domestic court judgment at issue and completion of the restitution procedure initiated by the applicant (see the principal judgment, § 57). The Court therefore concluded that the question of the application of Article 41, in so far as it concerned the applicant’s claims for pecuniary and non-pecuniary damage, was not ready for decision, reserved that question, and invited the Government and the applicant to submit, within four months of the judgment becoming final, their written observations on the matter and in particular to notify it of any agreement they might reach (ibid., § 58, and point 4 of the operative provisions).
Since the applicant and the Government failed to submit observations within the time-limit set in the principal judgment, on 29 March 2016 the respective Section President invited them once again to file such observations. The applicant submitted her observations on 22 July, and the Government submitted theirs on 1 September 2016. On 13 October 2016 the applicant responded to the Government’s observations. The parties informed the Court that they had been unable to reach any settlement. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Submissions by the parties
The applicant stated that, as regards compensation for pecuniary damage, she wished to obtain “the actual restitution” of her property. In addition, she claimed 10,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage.
The Government, for their part, stated that it was impossible to restitute to the applicant the plots claimed by her. Two of them were regarded as being the property of a third party, and a third one – which had been mentioned in the decision of the competent administrative body without any particulars such as its borders and specifications under the cadastral plan – could not be identified. The Government therefore considered it appropriate for the Court to award monetary compensation to the applicant. In their view, an award of about EUR 8,000, covering pecuniary and non-pecuniary damage, would have been just and in line with the awards made by the Court in previous similar cases. To assist the Court in establishing the market price of the plots claimed by the applicant, the Government submitted several sale offers published on the Internet and concerning land in the same village, with prices ranging from EUR 0.6 to EUR 3.12 per square metre.
In response to the Government’s position, the applicant claimed the market value of the land which had been the subject to the restitution procedure. She submitted an expert valuation of that land which assessed its market price at about EUR 24 per square metre. In proposing that amount, the expert appointed by the applicant acknowledged that there was no reliable information about prices at which similar plots of land in the village had actually been sold recently but took into account offers of land for sale and the potential revenue if buildings were later constructed on the land. 2. The Court’s assessment (a) The plots claimed by the applicant
The Court notes at the outset that the plots which had been the subject of the restitution proceedings initiated by the applicant measured 2,900 square metres in total. That land, which is eligible for construction, is situated in the small resort of Ribaritsa, at the foot of the Stara Planina mountain.
Despite being the subject of the applicant’s restitution claims, the land was sold by the then-existing agricultural cooperative to a third party in 1995. In the principal judgment, however, the Court pointed out that this was not in itself an obstacle to completion of the restitution process − thereby reiterating the findings of the national courts – because under domestic law any dispute between the buyer and the applicant as to the rightful owner of the land would fall to be examined in separate proceedings after the technicalities of the restitution had been complied with (see the principal judgment, §§ 10 and 46). This meant that, despite the court judgment already recognising the applicant’s entitlement to restitution in kind, if the national courts were to confirm that the third party’s title to the land was valid and could be opposed to hers, the applicant might be entitled to compensation in the form of other comparable land or so-called compensation bonds in lieu of restitution in kind (see, for similar situations and the terms and conditions of the compensation scheme, the cases cited in § 44 of the principal judgment). (b) Pecuniary damage
The Court observes that when submitting her claims for compensation in respect of pecuniary damage, the applicant claimed “the actual restitution” of the properties which had been the subject of the restitution procedure (see paragraph 7 above). In response to the Government’s submissions, indicating that such restitution was impossible, she agreed to receive the market value of those properties (see paragraph 9 above).
In the principal judgment, the Court held that the authorities were obliged to finalise the restitution procedure, including the requisite technical steps. It stated that the completion of that procedure would constitute the most appropriate execution of the principal judgment (see the principle judgment, §§ 57-58). However, in the light of the Government’s view in the current proceedings that completion of the domestic restitution procedure is impossible, and of the applicant’s apparent agreement to receive financial compensation in that case (see paragraphs 8-9 above), the Court sees no reason to insist on finalisation of the restitution procedure. As the parties appear to agree on that question, it will award the applicant financial compensation. It points out that this will constitute the final resolution of the case.
As to the amount to be awarded, the Court reiterates its finding in the principal judgment that the authorities were not under an absolute obligation to return to the applicant the land claimed by her in the restitution procedure. Since the land had in the meantime been transferred to a third party, the applicant could bring proceedings to challenge that party’s own claims to the same land after the possible finalisation of the restitution (see the principal judgment, § 46 and 57). As already noted (see paragraph 11 above), at the close of any such proceedings the applicant would either have obtained confirmation of her entitlement to restitution in kind, or would have been obliged to accept compensation.
Accordingly, even though it considers that the failure to complete the restitution procedure undoubtedly caused the applicant to sustain certain losses which the authorities should compensate, the Court is not prepared to equate these losses to the market value of the land claimed by her at the domestic level. As noted above, the applicant was not unconditionally entitled to that land, but rather to completion of the restitution procedure, possibly in a different manner. Moreover, were the applicant to receive compensation in lieu of restitution, which could have been in the form of other comparable land or compensation bonds, that compensation might have been significantly lower in value than the market price of the land claimed originally (for more details on the applicable rules and a finding by the Court that such an outcome is not in itself flawed or unreasonable, see Sivova and Koleva v. Bulgaria , no. 30383/03, §§ 35-35 and 111-14, 15 November 2011, and Nedelcheva and Others v. Bulgaria , no. 5516/05, § 61, 28 May 2013).
Accordingly, even though it takes into account the information provided by the parties concerning land prices in Ribaritsa (see paragraphs 8 ‑ 9 above), in view of the number of imponderables involved with regard to assessing the losses suffered by the applicant, the Court ultimately determines the award to be made on an equitable basis. Taking into account all the information available to it, it considers it appropriate to award the applicant EUR 7,000 under this head. (c) Non-pecuniary damage
The Court is of the view, secondly, that the applicant must have suffered non ‑ pecuniary damage, for which the finding of a violation of the Convention in the principal judgment is not a sufficient remedy. Judging on an equitable basis, it awards her EUR 3,200. B. Costs and expenses
Lastly, the applicant claimed 300 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of EUR 153, for the expert valuation submitted by her (see paragraph 9 above), and another EUR 400 for the costs and expenses incurred in the procedure under Article 41 of the Convention, including her lawyer’s fees, postage and translation. In support of these claims the applicant submitted an invoice concerning the valuation report. She requested that save for the sum paid by her for the expert valuation, any amount awarded by the Court under this head be paid directly to her representative, Mr Ekimdzhiev. [1]
The Court, finding that the costs and expenses claimed have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum, satisfies those claims in full. The total amount awarded under the present head is therefore EUR 553. As requested by the applicant, EUR 153 is to be paid to her, and the remainder, namely EUR 400, is to be transferred directly to her legal representative. [2] C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 553 (five hundred and fifty-three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, EUR 400 (four hundred euros) of which to be transferred directly to the applicant’s legal representative [3] ; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; (c) that the above payments will constitute the final resolution of the case (paragraph 13 above); 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Angelika Nußberger Deputy Registrar President [1] Rectified on 21 March 2017: “She requested that save for the sum paid by her for the expert valuation, any amount awarded by the Court under this head be paid directly to her representative, Mr Ekimdzhiev.” was added. [2] Rectified on 21 March 2017: “As requested by the applicant, EUR 153 is to be paid to her, and the remainder, namely EUR 400, is to be transferred directly to her legal representative.” was added. [3] Rectified on 21 March 2017: “EUR 400 (four hundred euros) of which to be transferred directly to the applicant’s legal representative” was added.