S.C. DUMAGAS TRANSPORT S.A. v. BULGARIA

Comunicat la 10 octombrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 59271/11 S.C. DUMAGAS TRANSPORT S.A. împotriva Bulgariei depusă la 1 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Sc Dumagas Transport SA, este o societate comună română care are sediul înregistrat în Braniște. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă conduce servicii de transport și logistică. La 9 februarie 2011 trei dintre camorii săi, călătorind din Turcia în România, au fost oprite pentru inspecție la granița bulgară-turcă. Oficialii vamali au descoperit cantități mari de parfumuri și țigări nedeclarate, care au fost confiscate. În sensul procedurii penale care au urmat (a se vedea mai jos) s-a stabilit că valoarea mărfurilor contrabandate a totalizat 56.210 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 28.750 euro (EUR). Căruciorile au fost confiscate ca probe fizice, iar marfa rămasă care nu a fost obiectul unei infracțiuni a fost returnată societății reclamante. Procedura penală de contrabandă – o infracțiune în temeiul articolului 242 din Codul Penal – a fost deschisă împotriva celor trei conducători. După ce societatea reclamantă a depus cereri în temeiul articolului 111 din Codul de procedură penală privind camionii, în trei decizii din 21 februarie 2011 un procuror de la Procuratura Regională a Procurorului Public a refuzat să se reîntoarcă la ea. El subliniază că, din moment ce infracțiunile comise de cei trei conducători au fost „probate fără îndoială”, camionele trebuie să fie pierdute. El a considerat că condițiile articolului 242 § 8 pentru o astfel de confiscare au fost îndeplinite. Societatea reclamantă a depus apeluri, care au fost respinse în trei hotărâri ale Curții Regionale de Yambol din 28 februarie 2011. Între timp, cei trei conducători au încheiat acorduri de înțelegere cu autoritățile judiciare, mărturisind că au comis infracțiuni în temeiul art. 242 § 1 din Codul Penal și că au acceptat condamnarea la închisoare suspendată. Termenii acordurilor au inclus, de asemenea, confiscarea mărfurilor contrabandă și confiscarea camionelor, în conformitate cu art. 242 §§ 7 și 8 din Codul Penal. Hotărârea privind motivele a fost aprobat de Curtea Regională de Yambol în trei hotărâri din 2 și 17 martie și 8 aprilie 2011. Aceste hotărâri nu au fost supuse recursului și au devenit imediat executoare. Într-o decizie din 31 mai 2011 și două alte decizii din 15 iunie 2011 procurorii din Biroul Procurorului Public Regional Yambol au constatat că nu există motive de reluare. Unul dintre motivele prezentate a fost faptul că confiscarea camionelor societății reclamante a fost în conformitate cu art. 242 § 8 din Codul Penal, și în special conținutul că această confiscare nu a fost efectuată în cazul în care valoarea vehiculului utilizat pentru contrabanda nu corespunde în mod clar la gravitatea infracțiunii. S-a remarcat că gravitatea infracțiunii a fost determinată nu numai cu privire la valoarea mărfurilor contrabandă, ci și la toate celelalte circumstanțe relevante. Au fost formulate declarații similare în trei decizii ale procurorilor din 1 și 29 septembrie și 17 octombrie 2011 ale Procurorului Șef din 1 și 29 septembrie și 17 octombrie 2011, în conformitate cu cererile suplimentare ale societății reclamante de reluare a procedurii. Societatea reclamantă este proprietarul unuia dintre căruțele pierdute și al celorlalte, cu privire la întărirea contractelor de leasing financiar. Unul dintre aceste contracte, încheiat la 6 februarie 2008 și modificat la 2 august 2010, prevede o perioadă de închiriere de 52 de luni, iar celălalt contract, încheiat la 5 octombrie 2009, prevede o perioadă de închiriere de 64 de luni. Ambele contracte prevăd că, după expirarea perioadelor respective de închiriere, societatea reclamantă ar putea achiziționa proprietatea cantităților. Societatea reclamantă a prezentat facturi care demonstrează că, chiar și după pierderea camionelor, până în 2015, aceasta a continuat să plătească tranzacțiile lunare datorate de acesta în temeiul contractelor menționate mai sus. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în cazul Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria (nr. 3503/08, §§§ 13-26, 13 octombrie 2015). Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut participa la procedurile care au dus la confiscarea camerelor sale și la apărarea drepturilor sale. În plus, consideră că confiscarea este disproporționată, având în vedere că valoarea celor trei camoruri a fost în mare măsură superioră cu valoarea mărfurilor contrabandă. Întrebarea către părți A îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 în temeiul articolului 242 alineatul § 8 din Codul penal? Societatea reclamantă a fost privată de acces la o instanță pentru a contesta confiscarea căilor sale, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 10 October 2018

FIFTH SECTION

Application no. 59271/11

S.C. DUMAGAS TRANSPORT S.A.

against Bulgaria

lodged on 1 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Sc Dumagas Transport SA, is a Romanian joint

‑

stock company having its registered seat in Braniște.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

The applicant company runs transport and logistics services.

On 9 February 2011 three of its lorries, travelling from Turkey to Romania, were stopped for inspection at the Bulgarian-Turkish border. The customs officials discovered large quantities of undeclared perfumes and cigarettes, which were seized. It was established for the purposes of the ensuing criminal proceedings (see below) that the value of the smuggled goods totalled 56,210 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of about 28,750 euros (EUR). The lorries were seized as physical evidence, and the remaining merchandise which was not the object of any offence was returned to the applicant company.

Criminal proceedings for smuggling – an offence under Article 242 of the Criminal Code – were opened against the three drivers.

After the applicant company submitted requests under Article 111 of the Code of Criminal Procedure concerning the lorries, in three decisions dated 21 February 2011 a prosecutor from the Yambol Regional Public Prosecutor’s Office refused to return to it those lorries. He pointed out that, since the offences committed by the three drivers had been “proven beyond doubt”, the lorries were to be forfeited. He considered that the conditions of Article 242 § 8 for such forfeiture had been fulfilled. The applicant company lodged appeals, which were dismissed in three decisions of the Yambol Regional Court of 28 February 2011.

In the meantime, the three drivers entered into plea bargain agreements with the prosecution authorities, confessing to having committed offences under Article 242 § 1 of the Criminal Code and accepting suspended prison sentences. The terms of the agreements included also the forfeiture of the smuggled goods and the forfeiture of the lorries, under Article 242 §§ 7 and

8 of the Criminal Code.

The plea agreements were approved by the Yambol Regional Court in three decisions given on 2 and 17 March and 8 April 2011. Those decisions were not subject to appeal and became immediately enforceable.

Subsequently, the applicant company applied for the re-opening of the criminal proceedings. In a decision of 31 May 2011 and two further decisions of 15 June 2011 prosecutors from the Yambol Regional Public Prosecutor’s Office found that there were no grounds to seek re-opening. One of the reasons put forward was that the forfeiture of the applicant company’s lorries had been in compliance with Article 242 § 8 of the Criminal Code, and in particular the proviso that such forfeiture was not to be carried out where the value of the vehicle used for smuggling clearly did not correspond to the seriousness of the offence. It was noted that the seriousness of the offence was determined with reference not merely to the value of the smuggled goods, but also to all other relevant circumstances.

Similar statements were made in three decisions of prosecutors from the Chief Public Prosecutor’s Office dated 1 and 29 September and 17 October 2011, given pursuant to further requests by the applicant company for the re-opening of the proceedings.

The applicant company is the owner of one of the forfeited lorries and the lessee of the two others, on the strength of financial lease contracts. One of those contracts, concluded on 6 February 2008 and amended on 2 August 2010, provides for a period of lease of 52 months, and the other contract, concluded on 5 October 2009, provides for a period of lease of 64 months. Both contracts stipulate that after the expiry of the respective lease periods the applicant company could acquire ownership of the lorries. The applicant company submitted invoices showing that, even after the forfeiture of the lorries, until 2015 it continued to pay the monthly instalments due by it under the above-mentioned contracts.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice have been summarised in the case of

Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș.

v. Bulgaria

(no. 3503/08, §§

13-26, 13 October 2015).

COMPLAINTS

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that it was unable to participate in the proceedings resulting in the forfeiture of its lorries and to defend its rights. Moreover, it considers the forfeiture disproportionate, seeing that the value of the three lorries was largely superior to the value of the smuggled goods.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the forfeiture of the applicant company’s lorries, under Article

242 § 8 of the Criminal Code, meet the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Was the applicant company deprived of access to a court to challenge the forfeiture of its lorries, in breach of Article 6 § 1 of the Convention?